Правовая позиция это что
Сегодня невозможно представить себе юриста, руководителя или финансового специалиста, который бы не сталкивался в своей работе с необходимостью анализа судебной практики. Ведь именно эти акты позволяют вырабатывать наиболее правильную позицию по тому или иному вопросу, анализировать возможные риски, предупреждать гражданские, налоговые и другие споры.
В системе ГАРАНТ есть весь необходимый инструментарий для эффективной работы с данным пластом информации. Однако ее объемы и количество принимаемых судами решений, исчисляемое миллионами, требуют все больше времени и сил для анализа даже с помощью самых совершенных средств.
Для кого создана «Энциклопедия судебной практики. Правовые позиции судов»?
Новый продукт разработан с учетом актуальных потребностей широкого круга современных профессионалов: каждый специалист найдет здесь для себя полезные материалы и сможет применять их в своей работе.
Непосредственно на хрупкие плечи кадровых специалистов ложится тяжелая ноша принятия важных решений: прием на работу, заключение и изменение трудового договора, заполнение трудовой книжки, увольнение и так далее. Благодаря «Энциклопедии судебной практики. Правовые позиции судов» вы получите возможность быстро узнавать мнения судов по интересующему вопросу и опираться на них в своей работе
Какие материалы входят в «Энциклопедию судебной практики. Правовые позиции судов»?
Новый блок представляет собой своеобразную подборку материалов, где каждый документ посвящен конкретной норме права и позволяет быстро знакомиться с мнениями судов по рассматриваемому вопросу. Для удобства каждое использованное в блоке судебное решение снабжено названием-аннотацией, кратко и емко отражающим его суть.
В итоге вы можете сразу видеть краткие выводы, сформулированные опытными экспертами компании «Гарант», правовые позиции судов по аналогичной ситуации и быстро обращаться к заинтересовавшему судебному акту.
На момент выхода блока разработчики предложили структурированные постатейные аннотации решений судов по наиболее востребованным пользователями темам и нормативным актам, среди них:
— Гражданский кодекс РФ;
— Налоговый кодекс РФ;
— Трудовой кодекс РФ;
— Закон «Об акционерных обществах»;
— Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
— Закон «О защите прав потребителей»;
— Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»
— Закон «О страховых взносах во внебюджетные фонды»
— Закон «Об обязательном страховании от несчастных случаях»
«Энциклопедия» развивается и совершенствуется: в ближайшем будущем расширится охват норм и количество проанализированных судебных решений.
Как найти новые материалы в системе ГАРАНТ?
Ссылки на документы «Энциклопедии судебной практики. Правовые позиции судов» представлены в нескольких из настраиваемых разделов Основного меню.
С помощью данных пунктов вы можете быстро перейти к новому информационному блоку, обратившись к Содержание. Традиционное для «Энциклопедий решений» содержание создано для удобства навигации по материалам нового блока. С его помощью можно увидеть список всех рассмотренных вопросов и при желании перейти к заинтересовавшему материалу.
Для того чтобы вы могли мгновенно узнать позиции судов по рассматриваемой ситуации, разработчики ГАРАНТа встроили ссылки на материалы «Энциклопедии» в тексты законов. В комментариях к разобранным статьям вы найдете ссылку «Энциклопедии», при нажатии на которую открывается документ «Энциклопедии судебной практики» с краткими тезисами и позициями решений судов именно к рассматриваемой статье.
Можно ли доверять информации, полученной из «Энциклопедии судебной практики. Правовые позиции судов»?
«Энциклопедия судебной практики. Правовые позиции судов» создана для того, чтобы вы могли экономить свое время и силы, быстро получая необходимую информацию, и в то же время были уверены в принятом решении.
При разработке нового блока использована кропотливая аналитика высококвалифицированных специалистов компании «Гарант». Постатейная аннотация к каждой ситуации прошла несколько стадий проработки и проверки, что сводит к минимуму количество возможных неточностей и ошибок.
Благодаря этому в вашем распоряжении оказываются:
1. Готовые постатейные аннотации судебных решений по конкретной теме, которым можно доверять. В результате кропотливого анализа объемного массива решений судов по каждому рассмотренному в данном информационном блоке вопросу разработчики отобрали только самые важные и нужные судебные акты.
3. Удобство в использовании. Все решения представляют собой универсальные позиции судов только по разбираемому вопросу. Они лишены излишней конкретики, отвлекающей от сути темы, и не ссылаются на другие материалы, не связанные с рассматриваемым тезисом.
4. Актуальная информация. Материалы содержат актуальные вопросы применения действующего законодательства и отражают правовые позиции судов. Блок регулярно актуализируется и пополняется новыми документами и разделами.
С новым блоком вы быстро знакомитесь с позициями судов по важному вопросу, легко вырабатываете выигрышную позицию и экономите время и силы.
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Правовая позиция
Как мы работаем:
Выработка правовой позиции по делу об административном правонарушении физического лица является краеугольным камнем всего судебного процесса. Малейшая неточность может свести на нет все усилия гражданина по доказыванию своей невиновности, поэтому помощь грамотного юриста в этом вопросе жизненно необходима.
Правовая позиция – это определение совокупности норм закона, которые понадобятся для обоснования требований субъекта правонарушения. Она содержит базирующиеся на конкретных правовых нормах ответы на вопросы:
На чем основывается стратегия юриста?
На основе выработанной правовой позиции специалист выстраивает стратегию защиты своего клиента в суде, то есть эффективную последовательность юридически значимых действий для получения положительного судебного решения.
В процессе разработки правовой позиции немаловажным является рассмотрение точки зрения оппонентов: методом «от противного» определяются возможные варианты стратегии противоположной стороны и законодательных норм, на которых будут основаны ее действия. Анализ двух полярных правовых позиций помогает выявить уязвимые места в стратегии, выработанной в интересах клиента.
Мы предлагаем:
Юристы Юридической компании «Особое Мнение» предлагают квалифицированную помощь в разработке правовой позиции по делу об административном правонарушении физических лиц. Базируясь на глубоких знаниях и практическом опыте, специалист компании:
Высокое качество профессиональной помощи специалистов Юридической компании «Особое Мнение» в административных процессах физических лиц во много раз увеличивает шансы на успешный результат дела.
Положительный опыт, накопленный нашей командой, профессиональное мастерство владения механизмами нормативно-правового регулирования, высокая квалификация каждого сотрудника юридической компании позволяют нам предложить нашим клиентам лучшую юридическую помощь и самое высокое качество юридических услуг!
Наши принципы:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДХОД.
Для нас каждый клиент является особенным, мы не приемлем шаблонные подходы.
ПРОФЕССИОНАЛИЗМ.
Мы – команда профессионалов высокого класса с многолетним опытом экспертов в различных областях права. Наши юристы имеют опыт решения самых сложных ситуаций в юридической практике.
УНИКАЛЬНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ.
Методология концепции оказания консультационных услуг базируется на соответствующем организационно-правовом и юридическом обеспечении, что позволяет добиваться оперативного результата, максимально удовлетворяющего требованиям клиента.
КОМПЛЕКСНЫЙ (СИСТЕМНЫЙ) ПОДХОД.
Комплекс профессиональных знаний наших специалистов, а также безграничные возможности широкой сети наших партнеров, дают возможность всесторонне и правильно провести анализ ситуации и оперативно разработать алгоритм ее разрешения.
ЛОЯЛЬНОСТЬ.
У нас гибкая система скидок на весь спектр услуг. Специально для постоянных клиентов мы разработали программу лояльности. Стремительно развиваясь и совершенствуясь, мы сохраняем баланс между высоким качеством и стоимостью оказания услуг.
БЕЗУПРЕЧНАЯ РЕПУТАЦИЯ.
Мы дорожим своей репутацией, а значит, заинтересованы в долгосрочных партнерских отношениях. Многие наши клиенты, обратившись к нам однажды, продолжают регулярно пользоваться услугами наших юристов.
ПОЛИТИКА КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ.
Безопасность и конфиденциальность – это не просто слова, а один из основных принципов оказания юридических услуг. Обо всех нюансах и подробностях Вашего дела будут знать только Вы и Ваш юрист. Мы гарантируем сохранность и конфиденциальность представленной Вами информации, а также придерживаемся высоких стандартов в области профессиональной и деловой этики.
ВЫСОКОЕ КАЧЕСТВО.
В компании работают высококвалифицированные и опытные юристы, способные решать юридические задачи любой степени сложности, предупреждать, выявлять правовые риски и связанные с ними негативные последствия, создавать эффективную юридическую защиту и осуществлять полное правовое обеспечение деятельности, учитывая актуальные тенденции законодательства и судебной практики.
Наказать примерно
Сегодня «Российская газета» публикует два постановления пленума Верховного суда, которые юристы уже назвали прорывными. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права.
Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.
Иногда на практике, действительно, возникают спорные вопросы и поначалу единого подхода нет. Например, в одном из регионов налоговая инспекция стала требовать с граждан так называемые налоги с покупок. Допустим, купил фермер дорогой автомобиль. А налоговая выставила счет: мол, мы не видели, как вы заработали эти деньги, но раз откуда-то они у вас появились, вы должны заплатить с них налог. Машина стоила миллион? Прекрасно, говорила налоговая, вы должны заплатить в казну 130 тысяч рублей. Все честно.
Некоторые суды соглашались с такой логикой, некоторые нет. Все ждали, когда первое такое дело дойдет до Верховного суда России.
Высокая инстанция четко сказала: нет, такой налог незаконен. Права граждан были защищены отныне и впредь. Как только Верховный суд высказался и отменил «налог с покупки» по конкретному делу, все остальные подобные дела решились сами собой. Где налоговая сняла сама претензии, где суды отклонили ее требования. Само же прецедентное решение было включено в обзор судебной практики Верховного суда России. Если у кого-то возникнут проблемы, можно будет сослаться на этот документ. Но проблемы не возникнут, налоговая инспеция действуют законопослушно: раз нельзя, так не делается. Именно так все и работает. Однако, как рассказывает адвокат Вячеслав Голенев, на практике иногда суды делают вид, что не замечают правовых позиций высокой инстанции.
Так что суды общей юрисдикции тоже не вправе игнорировать правовые позиции Верховного суда страны.
По словам адвоката, Верховный суд России не раз высказывал позицию, что в таких делах применяться должна гуманная формула. Но некоторые арбитражные суды продолжают выносить решения, противоречащие правовым подходам высокой инстанции. Теперь же они будут обязаны принять во внимание обзор судебной практики Верховного суда России и определения по конкретным делам. И объяснить, почему они не подходят в данном случае, если, по мнению суда, случай совершенно иной.
Прецедентное право берет свое начало в Британии и лежит в основе судебных систем многих бывших колоний британской империи. В США во время судебных процессов разворачиваются настоящие баталии между защитниками и обвинителями, каждая сторона приводит свои примеры того, как поступали во время рассмотрения схожих дел. Дело в том, что еще в колониальный период судьи использовали английские сборники судебных отчетов, чтобы вынести вердикт по тому или иному спору, учитывая при этом и местные обычаи. Примечательно, что нижестоящие суды должны следовать решениям вышестоящих (вплоть до Верховного), однако могут и не руководствоваться ранее вынесенным вердиктом, создав новый прецедент. Сложность системы заключается еще в том, что в каждом американском штате действует своя правовая система со своими прецедентами.
Во Франции на практике все более значимую роль играют прецеденты, и этому есть вполне логичное объяснение. Дело в том, что при толковании законов то и дело возникают пробелы, а обязанность заполнять их на основе имеющихся прецедентов закреплена за Кассационным судом, что обозначено в статье 4 Гражданского кодекса Франции. Причем решения по этим вопросам публикуются в особых сборниках, что позволяет судьям знакомиться с новыми прецедентами, и применять их в схожих случаях. Более того, судебные прецеденты широко используются в административной юстиции, где высшей судебной инстанцией является Государственный совет. Именно отталкиваясь от прецедентов, он выносит многие свои вердикты. Тем не менее строгой обязанности нижестоящих судебных инстанций равняться на прецедентные решения вышестоящих во Франции нет.
Правовые позиции: понятие и виды *
См., например: Баранов В.М., Степанков В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003; Степанков В.Г. Виды общетеоретических правовых позиций. Н. Новгород, 2003.
См.: Баранов В.М., Степанков В.Г. Указ. соч. С. 35.
См.: Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000. С. 73.
Как отмечалось, в большей мере теоретический анализ юридической природы правовых позиций пока дан авторами конституционно-правовой науки, что закономерно в силу высказанных выше соображений.
См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М., 1996. С. 229.
См.: Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 9.
См.: Конституционный судебный процесс / Под ред. М.С. Саликова. М., 2003. С. 177.
См.: Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах РФ (правовые основы и практика). М., 1999. С. 246.
См.: Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 11.
См.: Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение. С. 95.
Таким образом, можно сделать следующий вывод. В современной юридической литературе нет единого мнения по вопросу, что понимать под правовой позицией, в том числе под правовой позицией суда вообще и КС РФ в частности. Между тем специальный анализ имеющихся литературных источников показывает, что в большинстве случаев юридическую позицию традиционно связывают с правоприменительным решением (чаще всего судебным) и понимают как систему аргументов мотивационного характера при вынесении окончательного решения.
Не возражая против данной точки зрения, мы все же полагаем, что категория «правовая позиция» значительно шире системы доводов и аргументов правоприменительного решения.
Природа и понятие правовых позиций. С учетом сказанного под правовыми позициями следует понимать правовые идеи, основанные на правовых мотивах юридического решения фактической ситуации (не обязательно только правоприменительной). Важнейшим признаком правовых позиций, их стержнем является структурированность содержания на основе объединяющей правовой идеи. В основе такого тезиса следующая логика: определенные фактические данные, обнаруживающие необходимость правового регулирования, предлагается отрегулировать в соответствии с каким-либо принципом. В случаях если отношения уже регулируются юридическими нормами, то нередко предлагается их более совершенная юридическая регламентация.
Карташов В.Н. Правовые позиции Верховного Суда РФ по поводу применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права. Судебное правоприменение: проблемы теории и практики: Сб. ст. / Под ред. В.М. Сырых. М., 2007. С. 234.
В дополнение отметим, что природу правовых позиций образует прагматика, отношение человека к реальным вещам, что подмечают практически все авторы. Это некая философская исходная база. В любом случае под правовой позицией предлагается понимать оценку фактической реальности и систему аргументов, выводов и предложений по ее правовому урегулированию. Это своего рода логико-юридическая конструкция, выражающая отношение к праву, правовому регулированию и его нормам.
См.: Степанков В.Г. Виды общетеоретических правовых позиций. С. 9.
См.: Степанков В.Г. Указ. соч. С. 30.
См.: Степанков В.Г. Указ. соч. С. 46.
См.: Философский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М., 1983. С. 278.
См.: Вишневский А.Ф., Дмитрук В.Н. Теория и практика подготовки проекта нормативного правового акта. Минск, 2005. С. 89.
Подробнее: Власенко Н.А. Законодательная технология. Теория. Опыт. Правила. Иркутск, 2001. С. 27.
См.: Щавинский Б.В. Правовая позиция в законотворчестве: значение, техника выражения, проблемы реализации // Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность. 2002. С. 176.
См.: Баранов В.М. Концепция законотворчества. Н. Новгород, 2003. С. 53.
См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. С. 119.
В.М. Сырых справедливо пишет: «Проникая во внутренние, глубинные стороны, процессы явлений, наука раскрывает исследуемое на уровне «должного», его внутренних закономерных сторон, связей, процессов». См.: Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. С. 41.
См.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 2. Логика правового исследования. С. 164.
См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 9.
Однако здесь нельзя упускать следующее. Правовые позиции в юридической науке есть элемент профессионального правового сознания. Это представление о праве, правовых явлениях, формирующихся на основе современных философских мировоззренческих позиций и специальных юридических знаний, а также реальной юридической практики.
Решение правоприменителя, так же как и его мнение о том, какое должно быть решение, зависит от многих факторов, о которых шла речь выше. Следовательно, правовые позиции также имеют формально-юридическую и социальную основы, которые иногда являются определяющими, в частности, когда речь идет о правовой позиции как основании решения по юридическому делу.
Особенность управленческого (или служебного типа управления) правоприменения состоит в том, что субъект, принимающий решение, и лицо, которому оно адресовано, находятся в организационном отношении власти и подчинения. Субъект, принимающий юридическую норму, заинтересован в результате правоприменительного действия. Эта заинтересованность вытекает из его служебного положения. Речь идет о статусе, полномочиях и компетенции того, кто принимает решение. Здесь юридическая природа правоприменительных позиций связана с оперативным управлением.
Специфика так называемого административного типа правоприменения состоит в отсутствии между субъектами правоприменения организационных и служебных отношений. Субъектом, в отношении которого принимается правовая норма, может быть гражданин или организация (учреждение). Порядок и процедура правоприменения регулируются законодательством. Правоприменительные решения часто являются реакцией государства на правонарушения. Следовательно, правовые позиции выражают отношение органов государства к неправомерному поведению.
Правовые позиции в правоприменении можно классифицировать также с точки зрения их содержания. Данный критерий позволяет выделить правовые позиции, складывающиеся в правоприменительной деятельности, и те, которые носят официальный характер. Это:
а) индивидуальные правовые позиции, представляющие собой конкретное решение по юридическом уделу;
б) правовые позиции, сложившиеся в результате устоявшегося применения юридических норм (типовые);
в) правовые позиции, сформулированные в актах официального толкования;
г) правовые позиции как особое мнение правоприменителя (например, судьи).
Правоприменительные позиции могут быть сформулированы в официальных актах толкования правовых норм. Достаточно активно толкуют правовые нормы высшие судебные инстанции, Центральный банк РФ, Минфин РФ и другие органы власти. Обобщенно такие правоприменительные позиции можно назвать интерпретационными.
К официальным правовым позициям правоприменения следует отнести и особое мнение одного из правоприменителей. В первую очередь речь идет об особом мнении судьи, хотя этим институт особого мнения в правоприменительной деятельности не исчерпывается. Здесь также официально выражено мнение (позиция) о толковании и применении юридических норм.
Таким образом, возникает достаточно важный вопрос о статусе и месте официальных разъяснительных правовых позиций. По сути, речь идет о правовых позициях, сформулированных в официальных актах толкования. Например, согласно ст. 34.2 НК РФ Минфин РФ наделен правом разъяснять отдельные нормативные положения налогового законодательства. Разъяснения Минфина РФ по применению законодательства о налогах и сборах аккумулируются в сформулированных им правовых позициях. В подтверждение тому заметим, что в юридической практике, в частности судебной, уже устоялся фразеологический оборот «правовая позиция Минфина».
См., например: Шарапова А. Минфин осваивает частную переписку // Коммерсант. 2007. 9 авг.; Зубарева И.Е. На заседании Налогового клуба участники определились со статусом писем Минфина России // Ваш налоговый адвокат. 2007. N 11; Лебедев И.А. Обжалование разъяснений Минфина в арбитражном суде: подходы и проблемы // Ваш налоговый адвокат. 2007. N 9.
С нашей точки зрения, считать разъяснения Минфина РФ и его правовой позиции по применению законодательства о налогах и сборах в качестве самостоятельного источника права нельзя. Следовательно, разъяснения Минфина РФ не что иное, как официальное толкование уже действующих норм налогового права (нормы о нормах).
Аналогично можно сказать и о роли правовых позиций, выраженных в разъяснениях других ведомств, наделенных правом давать официальные разъяснения действующего законодательства. Данные правовые позиции с долей условности можно назвать разъяснительными. По своей природе они носят управленческий характер, следовательно, их можно отнести к управленческому (служебному) типу правоприменения.
Кроме официальных правоприменительных позиций следует выделить неофициальные. Они не связаны с конкретными правоприменительными решениями, хотя нередко отражают и «подпитываются» правоприменительной практикой. Подобные правоприменительные позиции можно подразделить на научные, научно-практические и ненаучные (неквалифицированные). Их роль в правовом регулировании недооценивать нельзя, так как они представляют собой мнение конкретных авторов по поводу применения юридических норм.
Мониторинг правоприменения
Соблюдение судами правовых позиций Конституционного Суда РФ, связанных с толкованием действующего законодательства
эксперт – к.ю.н., доцент кафедры государственного и административного права СПбГУ Белов С.А.
Целью проведения мониторинга правоприменения стал анализ судебной практики, отражающей подходы судов к применению положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» обязывающих суды учитывать при применении законодательных положений толкование, данное этим законоположениям решениями Конституционного Суда РФ.
В практике Конституционного Суда РФ встречаются решения, содержание которых свидетельствует об обнаруживаемых Конституционным Судом случаях применения законоположений, конституционно-правовой смысл которых был выявлен Конституционным Судом РФ в предыдущих решения, судами общей юрисдикции и арбитражными судами в смысле, расходящимся со смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.
Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 №24-П Суду пришлось фактически повторно воспроизвести свою правовую позицию, высказанную ранее, в Постановлении от 20.12.2010 №21-П. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П была фактически воспроизведена правовая позиция, сформулированная в Постановлении от 17.01.2013 №1-П.
Целью настоящего мониторинга стало выявление возможных причин и оснований применения законоположений в расхождение с их конституционно-правовым смыслом, выявленном Конституционным Судом РФ.
По итогам проведенного исследования можно сделать общий вывод, что суды в основном следуют правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ. [1] Из проанализированных более 350 решений (более 300 решений арбитражных судов и более 50 решений судов общей юрисдикции) по более чем 10 постановлениям Конституционного Суда РФ (включая дополнения и конкретизацию выраженных в этих постановлениях правовых позиций в последующих определениях) лишь немногим более чем в 30 можно было обнаружить отклонение от соответствующих правовых позиций Конституционного Суда РФ. В остальных суды в целом ориентируются на конституционно-правовой смысл, выявленный Конституционным Судом РФ в соответствующих решениях.
До 2011 года (т.е. до выступления в силу части 5 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ») суды часто отказывали в применения позиции Конституционного Суда РФ, выявившей конституционно-правовой смысл положений закона, в связи с тем, что в Постановлении не был сделан вывод о признании рассматривавшихся норм противоречащими Конституции РФ.
Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П был сделан ряд выводов об условиях ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями судьи при осуществлении правосудия. Затрудняясь прийти к однозначному выводу о том, при каких условиях на основании данного Постановления Конституционного Суда РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, суды вплоть до Верховного Суда РФ во многих случаях отказывали в удовлетворении требований о возмещении вреда ссылаясь на то, что позиция Конституционного Суда требует реакции законодателя.[2]
После 2011 года подход судов к применению правовых позиций Конституционного Суда РФ в целом изменился, и суды стали гораздо шире принимать во внимание конституционно-правовое толкование правового акта, которое дано Конституционным Судом РФ.[3] В то же время отдельные проблемы толкования и применения правовых позиций Конституционного Суда РФ сохранились.
Проблемы, выявленные в результате мониторинга правоприменения:
1. Суды иногда приходят к выводу, что правовые позиции КС действуют только с момента опубликования акта Конституционного Суда РФ.[4] В то же время такая практика не носит единообразного характера, поскольку в ряде случаев суды напротив, полагают, что моментом вступления в силу решения Конституционного Суда РФ определяется только то, начиная с какого времени суды обязаны применять эту позицию как действующее право.[5] Решения обеих групп связаны с установлением момента, с которого гражданин имеет право на получение социальной выплаты. В решениях первой группы суды пришли к выводу, что выплаты (социальные выплаты ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС) должны начисляться только с момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ. В решениях второй группы – к выводу, что ежемесячная денежная выплата взамен натуральных льгот по закону от 22.08.2004 №122-ФЗ должна начисляться в соответствии с требованиями правовой позиции Конституционного Суда РФ с момента начала действия этого закона, то есть с 1 января 2005 года.
Вопросы действия во времени решений Конституционного Суда РФ, выявляющих конституционно-правовой смысл закона, связаны также с возможностью применения правовой позиции Конституционного Суда судами второй и третьей инстанции при пересмотре уже вынесенных решений, представляет собой существенную сложность на практике. Об этом свидетельствует, в частности, содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П и последующая практика исполнения этого постановления в отношении заявителей.[6]
В Постановлении Конституционного Суда РФ был выявлен конституционно-правовой смысл закона, в соответствии с которым постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ может использоваться как основание для пересмотра ранее вынесенных решений арбитражных судов только если в этом постановлении прямо указана возможность его применения с обратной силой. Высший Арбитражный Суд РФ исходил из того, что соответствующее толкование подлежит применению в отношении только тех постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которые были вынесены после его вступления в силу. Как посчитал Высший Арбитражный Суд РФ, применение судом первой инстанции правовой нормы, конституционно-правовой смысл которой Конституционный Суд РФ выявил впоследствии, в расхождении с этим смыслом не дает оснований суду второй и третьей инстанции считать такое решение ошибочным. Суд применял законодательство, действовавшее в момент вынесения решения, а значит в момент его принятия решение суда было законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.11.2012 №25-П применять законодательство в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ должны не только суды первой инстанции, но также апелляционные, кассационные и надзорные инстанции, которые должны применять решения Конституционного Суда РФ, сформулированные к моменту рассмотрения дела в этих инстанциях. В то же время в деле заявителей, инициировавших рассмотрение дела в Конституционном Суде, в последующем пересмотре решения в соответствии с этим Постановлением Конституционного Суда РФ было отказано на том основании, что решение по существу было правильным. Кроме того, на неоднозначность применения указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ указывают разночтения в отношении условий ее применения, которые возникли в последующей судебной практике при рассмотрении других дел.[7]
Основная проблема в этом случае сводится даже не столько к условиям действия решений Конституционного Суда во времени, сколько к условиям и основаниям пересмотра решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Может ли считаться законным решение, в котором не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, высказанная позднее, чем было принято это решение?
Верховный Суд РФ в ряде случаев отказывал в пересмотре дела заявителя, ссылаясь на то, что в момент принятия решения были применены действующие нормы процессуального права, а следовательно, учет правовой позиции Конституционного Суда РФ возможен только в отношении дел, рассматриваемых после вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда. Примером такой позиции может быть Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2007 No.11ПВ07, в котором, в частности, указано, что высказанные Конституционным Судом РФ позиции объективно не могли быть учтены ко времени внесения представления по данному делу заместителем Председателя Верховного Суда РФ и рассмотрения этого представления Президиумом Верховного Суда РФ.
Через несколько месяцев после принятия этого решения Президиума Верховного Суда РФ в ст. 392 ГПК РФ были внесены изменения, согласно которым основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
После вступления в силу этих изменений Верховный Суд РФ в Определении от 09.08.2013 N 41-КГ13-15 пришел к выводу, что суд второй инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции (вынесенное 6 февраля 2009 года), в котором не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, высказанная на один день раньше (5 февраля 2009 года) не по делу заявителя. В качестве основания Верховный Суд указал на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции суд объективно не мог принять во внимание позицию Конституционного Суда РФ ввиду еще не состоявшегося опубликования определения, однако при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам дело должно было быть пересмотрено.
2. В судебной практике очевидны сложности, связанные со сложностью самостоятельного выявления правоприменительными органами правовых последствий решений Конституционного Суда РФ и их толкования в целях использования в правоприменительной практике.
Поскольку решение Конституционного Суда РФ по своей структуре и форме представляет собой судебное решение, а не нормативный акт, для применениях этих решений при рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел требуются навыки толкования прецедентов, пока еще не сложившиеся в отечественной правовой культуре. Речь не идет о том, что решения Конституционного Суда представляют собой прецеденты. Вопрос о характере и свойствах решений Конституционного Суда РФ много рассматривался и обсуждался в российской научной литературе, однако главным образом с теоретической точки зрения. В известных публикациях на эту тему не ставились проблемы, с которыми приходится иметь дело судьям, применяющим правовые позиции Конституционного Суда РФ в качестве действующего права. Не имея навыков толкования прецедентов, суды зачастую затрудняются принимать решения опираясь непосредственно на правовые позиции Конституционного Суда РФ. Эти правовые позиции сформулированы иначе, нежели положения нормативных актов, и судьи не могут быть до конца уверены в том, что они применяют решение Конституционного Суда правильно и в допустимых пределах, не могут быть до конца уверены, что решение Конституционного Суда РФ не будет истолковано иначе вышестоящим судом и что это не приведет к отмене постановленного решения.
Например, анализ судебной практики показывает, что судам зачастую сложно определить пределы универсальности правовой позиции Конституционного Суда РФ и дать однозначный ответ на вопрос, действует ли правовая позиция Конституционного Суда РФ о неконституционности запрета на назначение наказания ниже низшего предела только при привлечении к административной ответственности по статье 19.8 (ч.5) КоАП РФ или в любых ситуациях привлечения к административной ответственности. [8]
У судов есть основания разделять как одну, так и другую позицию: предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ становится вопрос о конституционности конкретного положения закона, и в то же время при вынесении постановления Конституционный Суд РФ делает выводы, опираясь на общее толкование конституционных норм и принципов.
Другим примером может быть ограничение применения правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 22.04.2011 №5-П только к тем ситуациям, которая абсолютно аналогичным рассмотренной Конституционным Судом: если автомобиль, в отношении которого не были уплачены таможенные платежи, был уже выпущен в обращение на территории РФ с поддельным паспортом транспортного средства и эта подделка обнаружилась впоследствии. Возможность применения этой позиции к отказам в регистрации транспортных средств в связи с подделкой паспорта транспортного средства в иных ситуациях судами не признавалась.[9]
У судов есть основания предполагать, что решения Конституционного Суда РФ адресованы прежде всего законодателю. На это указывает статья 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», тогда как последствиям принятия решений Конституционного Суда РФ для правоприменителей закон уделяет гораздо меньше внимания. Какие-либо разъяснения Верховного Суда РФ относительно порядка и условий соблюдения решений и применения правовых позиций Конституционного Суда РФ судами также отсутствуют. Более того, практика самого Верховного Суда РФ содержит достаточно много примеров сложностей в реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Суды также ссылаются на правовые позиции Конституционного Суда РФ, но применяют ограничительное толкование его правовой позиции при применении. Например, в отношении соблюдения Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 года № 5-П[10] в ряде решений суды пришли к выводу,[11] что позиция Конституционного Суда ограничивает налоговые органы в проведении повторных налоговых проверок по тем же налогам и тем же налоговым периодам, которые уже были предметом судебного разбирательства налогоплательщика и налогового органа, с новым установлением прав и обязанностей налогоплательщика, если при этом в основу решения налогового органа будут положены те факты и обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства.
3. В отдельных случаях реализация правовой позиции Конституционного Суда начинает осуществляться много лет спустя и неожиданно, без видимых объективных причин, становится основанием для пересмотра подходов к толкованию закона, которое успело сложиться на практике за эти годы. Суды возвращаясь к решениям Конституционного Суда, обнаруживают в них смысл, который на протяжении ряда лет ими игнорировался.
Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2014 по делу N А56-56482/2013 по сути дела признается необходимость доказывания вины юридического лица. По мнению суда, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля. Условием признания отсутствия вины может быть то, что хозяйствующие субъекты действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. Правда, зачастую суды приходят к выводу о возложении бремени доказывания этих обстоятельств на сами юридические лица, привлекаемые к административной ответственности.[12]
В то же время многочисленная судебная и административная практика, сложившаяся в последние годы, довольно убедительно показывает, что пределы разумных и необходимых мер, которые должно было предпринять юридическое лицо для предотвращения совершения им правонарушения, зачастую не становились в последние годы предметом конкретного анализа и оценки при привлечении к административной ответственности,[13] хотя в практике были примеры и признания необходимости установления соблюдения той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, правда, без ссылок на решения Конституционного Суда РФ.[14]
Очевидной причиной для этого можно считать формальное применение норм закона органами исполнительной власти (а зачастую – и судами). Административные органы больше ориентированы на применение инструкций вышестоящих органов, нежели на самостоятельное толкование законодательства в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.
[1] См. в частности Ревазов М.А. Отчет о мониторинге правоприменения за ноябрь 2013 года “Назначение арбитражными судами наказаний за административные правонарушения ниже низшего предела, установленного санкцией статьи КоАП РФ (реализация правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П)”//
[2] Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2008 N КАС08-544; Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 14-Г09-29; Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2002 N ГКПИ2002-283; Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2002 N 35-Г02-2; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2009 по делу N А56-29856/2008
[3] см., напр., Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2013 N 5-КГ13-78, Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2013 N 18-КГ13-2, Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 21.05.2013 по делу N 33-2010
[4] Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2013 N 5-КГ13-78; Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2013 N 18-КГ13-2; Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 N 9-КГ13-10; Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 30-В11-3; Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 18-В11-23; Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.01.2013 N 33-6647
[5] Решение Северского районного суда Краснодарский край от 25 февраля 2013 года по делу № 2-211/2013
[6] Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.09.2013 по делу No. А40-8404/07-37-86
[8] Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу № А12-5740-2013, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу № А46-31849-2012, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу № А05-143-2013, от 22 июля 2013 года по делу № А66-15040-2012 и от 21 мая 2013 года по делу № А66-318-2013
[9] Апелляционное определение Курского областного суда от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1425-2013
[10] с учетом определения Конституционного суда РФ от 28.01.2010 № 138-О-Р
[11] решения Арбитражного суда Смоленской области № А62-249/2010 от 29.03.2010, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-56642/2010 от 10.11.2010, Арбитражного Курской области № А35-11911/2012 от 4.06.2013
[12] в качестве примеров практики, сложившейся на основании п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А67-5193/2013, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N 18АП-4422/2013 по делу N А34-588/2013, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А46-30534/2012, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А45-8195/2013, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 N 05АП-4709/2012 по делу N А59-953/2012, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А29-10157/2011, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А33-16710/2010, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А78-8008/2011
[13] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А63-14265/2012
[14] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А38-3775/2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 N 05АП-14384/2013 по делу N А59-1731/2013, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А63-834/2013
[15] Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу № А69-802-2013
[16] Определение Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-623/2013г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12278/2013, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5862/13
[17] см., напр., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1625, апелляционные определения Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-7754, от 14 июня 2013 г. по делу N 33-3305/2013, определение Воронежского областного суда от 18 июня 2013 г. N 33-3220, определение Приморского краевого суда от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6279, апелляционные определения Пермского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9922, от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7855, от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6157, от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11151-2013 Только апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4278/2013 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11151-2013 содержат убедительные аргументы о недостаточности представленных доказательств в подтверждение безопасности эксплуатации транспортного средства (обстоятельства, указанного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 №5-П в качестве обстоятельства, имеющего значение для признания незаконным отказа в регистрации транспортного средства)