Прочитайте и сопоставьте нижеприведенные договоры что общего в этих документах

Договор дарения

Предмет, особенности и форма договора

Дарение — соглашение, по которому можно безвозмездно подарить какую-то вещь или право.

В качестве предмета договора может выступать:

1. Вещи – имущество (квартира, часть квартиры (доля), дом, земля, автомобиль, ценные бумаги, личные вещи).

2. Имущественные права:

3. Освобождение от имущественной обязанности перед дарителем. То есть по сути это прощение долга, но обязательно безвозмездное, то есть без всякого встречного предоставления и с намерением совершить именно дар.

4. Освобождение от его имущественной обязанности перед третьим лицом:

Основные особенности договора дарения

1. Самый главный признак договора дарения — безвозмездность дара. То есть не подразумевается никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

2. Договор не подразумевает возникновение обязательственно-правовых отношений между сторонами договора. Одаряемый должен лишь выразить своё согласие на принятия дара. То есть договор дарения является юридическим фактом, который приводит к возникновению права собственности на подаренное имущество у одаряемого.

3. Дарение можно отменить, причем тогда, когда договор уже заключен и исполнен. То есть речь идёт не о прекращении договора, а о его аннулировании как юридического факта.

Отмена возможна в следующих случаях:

Отмена дарения производится по решению суда на основании требования дарителя, его наследников и иных заинтересованных лиц.

4. В законе предусмотрены случаи запретов дарения:

Вышеуказанные ограничения не распространяются на случаи, когда передаются обычные подарки стоимостью менее 3000 рублей.

Форма договора дарения

Договоры дарения, совершаемые путем передачи дара одаряемому, могут заключаться в устной форме. Обязательная письменная форма нужна в случаях:

Свидетельством заключения договора дарения, сопровождаемого передачей дара одаряемому, могут служить: вручение последнему дара, символическая передача дара (вручение ключей и т.п.), вручение одаряемому правоустанавливающих документов.

Нотариальная форма сделки может быть предусмотрена сторонами по взаимному согласию. Обязательному нотариальному заверению подлежит:

Образец договора дарения от сервиса Документовед

Сервис Документовед автоматически подготовит договор дарения на основании указанных вами сведения. С простым и удобным онлайн-мастером подготовки это займет около 15 минут. При возникновении вопросов можно связаться с нашими специалистами по контактному телефону и получить консультацию специалиста.

Источник

ВС РФ о толковании договоров: соответствует ли вывод об отсутствии договора по причинам неясности его условий смыслу ст. 431 ГК РФ?

О толковании.

Этим постом хочу открыть цикл заметок, посвященных проблемам толкования. Почему? Потому, что институт толкования договоров все еще остается «темной лошадкой» теории и практики: вопросов больше, чем ответов.

В частности, в ГК РФ толкованию посвящена только ст. 431 ГК РФ, которая никаких изменений в процессе реформирования ГК РФ не претерпела. Однако это не означает, что ее положения настолько безупречны, что не нуждаются в разъяснениях.

Другое дело, что разъяснения суда тоже оставляют простор для воображения и вряд способствуют разработке единообразного практического инструментария.

Оценка ст. 431 ГК РФ в контексте принципа сохранения договора.

Логическое деление ст. 431 ГК РФ позволяет выделить следующие смысловые фрагменты, определяющие последовательность применения правил.

(А) При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

(Б) Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

(А) Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что буквальному тексту договора (форма выражения, волеизъявление) отдается приоритет по сравнению с действительной общей волей сторон (воля как она есть) с учетом цели договора.

Не вдаваясь в данном случае в дискуссию об обоснованности приоритета формы волеизъявления, сложно отрицать тот факт, что ст. 431 ГК РФ направлена на то, чтобы в любом случае постараться сохранить договор (принцип толкования договора в пользу его действительности).

По крайней мере, ничто в ст. 431 ГК РФ не дает повод для того, чтобы считать автоматически договор незаключенным (несуществующим как вид) в случае неясности намерения сторон.

Придерживается ли этой идеи ВС РФ в своих разъяснениях?

Как представляется, смысл ст. 431 ГК РФ не позволяет отказать в признании наличия соглашения о возмещении потерь только по мотивам неясности и двусмысленности условий такого соглашения.

Последний абзац п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Пленум № 49) содержит указание на то, что

«По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению».

Не понятно, где именно в статье ст. 431 ГК РФ содержится такой упрощенный смысл, что в случае неясности договора (=его условий?), считается, что такого договора нет.

Несмотря на генерализацию конструкции, абонентский договор выделен в самостоятельную договорный тип. Следовательно, осуществленный сторонами выбор в пользу именно абонентской конструкции, даже если условия выражены не ясно, не может быть проигнорирован без достаточных оснований. Нераскрытого смысла ст. 431 ГК РФ для этого вряд ли достаточно.

Тем более, что в этом же Пленуме № 49 в п.п. 43-46 содержатся такие разъяснения о порядке применения положений ст. 431 ГК РФ, которые тоже не позволяют просто так сделать вывод об отсутствии соглашения, если договор не (совсем?) понятен.

В частности, в абз. 3 п. 43 Пленума № 49 указано, что «Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду».

В абз. 1 п. 44 Пленума № 49 раскрыт принцип толкования договора в пользу его заключенности/ действительности: «При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений».

Соответственно, вывод в пользу отсутствия конкретного соглашения не может быть просто обусловлен непонятностью договора. Такой вывод представляет собой крайнюю меру, когда испробованы всевозможные приемы толкования с учетом всем обстоятельств дела.

Как следствие, поскольку вывод о невозможности квалификации договора в виде абонентского – это де факто вывод об отсутствии такого договора (его незаключенности), такая позиция суда в свете позитивного подхода к толкованию договора должна быть необходимым и достаточным образом аргументирована и представлять своего рода «акт безысходности» суда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Пленум № 6) без каких –либо дополнительных пояснений указано, что «Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ)».

П. 2 ст. 320.1 ГК РФ, к которому отсылает Пленум № 6, ситуацию не проясняет, поскольку содержание пункта 2 указанной статьи сводится к следующему: «К обязательству, предусматривающему совершение должником одного из двух или нескольких действий, применяются правила об исполнении альтернативного обязательства (статья 320), если оно не может быть признано факультативным обязательством».

Иначе говоря, выбор в пользу именно факультативного обязательства больше следует из логики ВС РФ относительно общей расширенной и (дискуссионной) концепции отступного, представленной в Пленуме № 6 (см. пост об отступном), но не из правил толкования.

По сути, предложенное видение ВС РФ толкования создает риск игнорирования принцип толкования в пользу заключенности соглашения (того, которое стороны имели ввиду), поскольку слишком просто позволяет суду подменить неясное с точки зрения буквального смысла слов и выражений соглашение сторон об отступном как альтернативном обязательстве в пользу отступного как факультативного обязательства.

Однако правовые последствия квалификации отступного в качестве альтернативного и факультативного обязательства явно различаются.

Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что такую логику суда по аналогии можно распространять и на все случаи непонятности того, какое обязательство установили стороны своим соглашением (факультативное или альтернативное).

1) разъяснения ВС РФ в части применения ст. 431 ГК РФ выглядят чрезмерно упрощенным за счет общих ссылок на некий смысл ст. 431 ГК РФ, который вряд ли в ст. 431 ГК РФ заложен, с обязательным подкреплением этого смысла выводом об отсутствии спорного договора того вида, который выбрали стороны.

Это создает конфликт в квалификации, противоречит принципу толкования в пользу наличия энного договора и уважения свободы договора сторон (ст. 421 ГК РФ).

Более того, такой подход, если воспринимать его буквально как руководство к действию, повышает риск необоснованной замены волей суда воли сторон соглашения.

2) Разъяснения ВС РФ «не эволюционируют», что вызывает особые сожаления, если учесть, что определенные правила о толковании договора в Пленуме № 49, принятом еще в 2018 году, сформулированы. Поэтому можно было бы ожидать от ВС РФ большей последовательности в реализации таких правил применительно к отдельным договорным конструкциям в разъяснениях, принятых после 2018 года.

3) Возможным способом минимизации рисков необоснованной (упрощенной) замены судом воли сторон своим представлением о соглашении и его отсутствии может быть уход от буквального понимания разъяснений ВС РФ и попытка выяснить действительное намерение ВС РФ по тем же правилам, которые сформулированы в тексте ст. 431 ГК РФ.

Это означает, что просто неясность и двусмысленность условий не может быть поводом для вывода об отсутствии именно того договора, который заключили стороны. Для такого вывода суд все равно должен привести необходимые и достаточные пояснения, демонстрирующие, что даже действительную волю сторон выявить невозможно, опираясь на всевозможные сопутствующие обстоятельства.

Как говорится, без толкования судебных толкований на практике не обойтись.

Источник

Спор о толковании ― это не способ исправления ошибок при заключении договора (на примере дела, рассмотренного ВС РФ, в котором буквально было истолковано несуществующее условие)

Применение ст. 431 ГК РФ сопряжено со множеством практических нюансов. В частности, в спорах о толковании условий договора крайне важна аргументация. Поскольку спор о толковании не должен превращаться в способ исправить собственные ошибки, допущенные при заключении договора по неосмотрительности или незнанию, или иные упущения либо потерю интереса к договору на согласованных условиях.

В частности, суд может отклониться от буквального текста условия договора только в случае, если оно действительно неясно (допустимы два и более равнозначных значения либо невозможно в целом выявить содержание). Причем неясность условия должна быть как сама по себе, так и сохраняться в результате сопоставления с другими условиями и смыслом договора (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Крайне важно при этом видеть «границы» условия, учитывая, что оно может содержаться в нескольких предложениях, пунктах, статьях договора. Понимание, в чем именно заключается потенциально спорное условие, позволяет предотвратить возникновение ложного спора о толковании.

Неясность того самого условия, которое является предметом потенциального спора, должна быть надлежащим образом раскрыта и прокомментирована в мотивировочной части решения суда с учетом позиций, представленных сторонами.

Значимость необходимых и достаточных пояснений состоит в том, что в противном случае возникает риск произвольного перехода в процессе спора к

(а) поиску действительной общей воли сторон, отличной от текста договора, применительно к условию, которого нет, и/или

(б) поиску действительной общей воли сторон, которой, скорее всего, на самом деле и не было.

Обусловлено это тем, что граница между ясностью и неясностью условий договора условна. Однако констатация неясности не может быть сугубо следствием субъективного восприятия условия по принципу: «я думаю, что это условие ограничено данной частью фразы, и мне она неясна». Суду, как представляется, предстоит в случае спора ретроспективно смотреть на спорное условие с позиции того, как именно стороны понимали или могли понимать его в процессе заключения договора, какой смысл вкладывали.

Подход, основный на презумпции того, что буквальный текст содержит волеизъявление, совпадающее с волей, вряд ли идеален. Однако при прочих равных он позволяет

Поэтому, как представляется, т.н. иные соответствующие обстоятельства, о которых говорится в абз. 2 ст. 431 ГК РФ (предшествующие договору переговоры сторон, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение, обычаи и т.п.), значимы не только для целей самого восполнительного толкования, то есть интерпретации неясного текста. Они не менее важны для оценки того, действительно ли текст является неясным (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

В таком выводе нет противоречия.

Для целей абз. 1 ст. 431 ГК РФ иные обстоятельства должны оцениваться для ответа на вопрос «в чем состоит спорное условие, и действительно ли его содержание неясно?».

Для целей абз. 2 ст. 431 ГК РФ иные обстоятельства должны оцениваться для ответа на вопрос «какова действительная общая воля сторон в случае ее противоречия/ расхождения с буквальным текстом?».

На мой взгляд, хорошей иллюстрацией сказанного является дело, приведенное в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

На примере этого дела видно, как в результате игнорирования контекста положений договора и обусловленных этим «содержательных границ» спорного условия можно легко заменить волю сторон своим представлением о договоре и прийти к выводу о совершенно ином содержательном наполнении обязательства, чем то, которое следует из буквального текста и обусловлено намерениями сторон.

Первая инстанция и апелляция: суды пришли к выводу о том, что

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала выводы судебных инстанций ошибочными, в том числе, по следующим основаниям:

Из приведенного дела видно, как суды первой и апелляционной инстанций заменили буквальный текст условия (о передаче ателье как предмета купли-продажи) своим представлением о том, о чем стороны договорились («передача ателье означает передачу права собственности на помещение»), а после этого «додуманное» условие истолковали буквально, опираясь на положения абз. 1 ст. 431 ГК РФ. В итоге была допущена логическая подмена, которая лишила смысла ссылку на необходимость буквального восприятия текста и привела к необоснованному вмешательству судов нижестоящих инстанций в существо отношений сторон.

В этом смысле значимость пояснений сторон относительно договора сложно переоценить, поскольку именно пояснения сторон позволяют сконцентрироваться на обстоятельствах конкретного дела и том самом спорном условии, которое предстоит оценить на предмет ясности/неясности буквального текста.

Источник

Прочтите и сопоставьте нижеприведенные высказывания. Нет ли между ними противоречий? Какое из них Вам ближе и почему?

Практическая работа № 8. Справедливость как нравственное требование к приговору

1. Рассмотрите ситуацию и ответьте на вопросы:

«Секретарь суда подходит к судье и спрашивает:

— Верните 100 тыс. защите и будем судить по справедливости.»

2. Каким требованиям должен отвечать приговор, чтобы он считался справедливым?

Прочтите и сопоставьте нижеприведенные высказывания. Нет ли между ними противоречий? Какое из них Вам ближе и почему?

Снисхождение к злу очень часто граничит с равнодушием к добру. (Н.С. Лесков).

Щадя преступников, вредят честным людям. (Сенека).

Милосердие предпочтительнее справедливости (Л. Вовенарг)

3. Рассмотрите ситуацию и ответьте на вопросы:

«Наказывай не только за проступок, но и за намерение». (П. Коринфский).

Как вы понимаете это утверждение? Соответствует ли оно концепции современного российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства?

4. Рассмотрите ситуацию и ответьте на вопросы:

Персидское сказание гласит:

«Когда Насреддин был кадием, к нему пришла девушка и пожаловалась на одного парня, что он, мол, поцеловал ее насильно.

Является ли данное наказание справедливым? Можно ли сказать, что в данном случае суд применил принцип талиона?

5. Рассмотрите ситуацию и ответьте на вопросы:

I. Поссорившись на улице с одним человеком, эфенди6сильно его оскорбил. Тот потащил эфенди к судье. Оштрафованный на одну таньгу, эфенди воскликнул:

— О, штраф за оскорбление невелик!

Вынув из кармана две таньги, отдал одну судье:

И, выругав судью площадным ругательством, эфенди швырнул ему вторую таньгу:

Это штраф за оскорбление, которое я сейчас нанес вам! (таджикский анекдот).

II.- Господин судья, это несправедливо. В прошлый раз, когда я обозвал соседа свиньей, вы оштрафовали меня на 200 франков, а теперь на 500.

— Сожалею, но за это время свинина изрядно подорожала.

III.- Может быть, обвиняемый назвал вас ослом в приступе сильного гнева?

— О нет! Перед этим он долго разглядывал меня.

IV.- Я приговариваю Вас к 500 рублям штрафа за оскорбление государственного служащего. Хотели бы Вы что-нибудь сказать на это, обвиняемый?

— Вообще-то хотел бы! Но при таких ценах.

Как Вы считаете, от чего должен зависеть размер наказания за оскорбление.

6. Рассмотрите ситуацию и ответьте на вопросы:

Добиться возбуждения по данному факту удалось только спустя 6 месяцев после совершения преступления. Гражданка N. возбудила причиненный ей моральный ущерб в сумму 1 млн. рублей. В качестве обоснования суммы она описала свои переживания, моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека.

Первоначально судебно-медицинским экспертом было дано неверное заключение о причине смерти, в связи с чем труп необходимо было эксгумировать, потом повторно хоронить.

На многочисленных допросах в ходе предварительного и судебного следствия истица снова и снова была вынуждена переживать горечь утраты, защищать честь и достоинство брата. Все это привело к резкому ухудшению состояния ее здоровья, что подтверждалось заключением ее лечащего врача.

Суд установил: противоправными действиями сотрудников милиции гражданке N. были причинены нравственные страдания в связи с утратой родного брата, с которым она находилась в очень близких отношениях, а также физические страдания, связанные с заболеванием, перенесенным в связи с нравственными страданиями. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

II. Районным судом г. Тольятти был вынесен оправдательный приговор гражданину Н., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство). В течении 12 месяцев Н. содержался под стражей. В качестве компенсации морального вреда им был заявлен иск на сумму 10 млн. рублей.

Для подтверждения требований были приведены следующие доводы:

обвинение в убийстве, которого он не совершал;

урон репутации семьи, так как он обвинялся в убийстве журналиста и данное дело имело большой общественный резонанс и сопровождалось публикациями в СМИ;

лишение семьи кормильца, так как его жена не работала, находясь в отпуске по уходу за 2-х летним ребенком и на момент задержания истца была на шестом месяце беременности;

лишением возможности помочь жене ухаживать за новорожденным ребенком, общаться с родителями и родственниками.

Суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 тыс. рублей.

1. Как Вы думаете, почему в обоих случаях возник такой разрыв между требуемой и присуждаемой суммой морального вреда?

2. Считаете ли Вы, исходя из изложенных обстоятельств дел, справедливым размер назначенной судом компенсации?

3. Какое решение приняли бы Вы?

4. Какими критериями следует руководствоваться при определении размера морального вреда?

Источник

ГДЗ история нового времени 7 класс Дмитриева Русское Слово Задание: § 5 Рождение капитализма

Стр. 43. Ключевые вопросы

№ 1. Как возникли капиталистические отношения в Европе?

В XVI—XVII вв. в европейской экономике зарождались капиталистические отношения. Это система, при которой главными участниками производства становятся предприниматель и наёмный работник. Предприниматель за свои средства приобретает землю и здания, устраивает мастерские, покупает сырьё и нанимает работников, которым оплачивает их труд. Произведённый работниками продукт продаётся на рынке. Доход от проданного товара составляет прибыль предпринимателя.

Для возникновения капиталистических отношений были необходимы определённые предпосылки. Во-первых, в руках предпринимателей должны были скопиться большие капиталы. Во-вторых, необходимы были люди, которые бы предлагали свой труд за деньги. Причина – они лишились того, что гарантировало человеку экономическую независимость, а это возможно только если человек разорялся. В результате «революции цен» становилось все заметнее имущественное расслоение среди цеховых мастеров. Ремесленники были вынуждены покупать и сырьё для своего производства, и продукты питания по очень высоким ценам. Одним мастерам удавалось оправдать расходы выгодной продажей своих изделий, а другим нет. Разорившись, они искали работу по найму. Также наемными работниками становились подмастерья, которым нужны были средства для вступления в цех.

№ 2. Что изменилось в европейских странах с появлением мануфактурного производства?

В результате появления мануфактурного производства, под влиянием рынка, развития денежных отношений, распространения наёмного труда структура средневекового общества стала меняться. Из купечества, богатых горожан, предпринимателей-дворян, зажиточных фермеров формировалась ранняя буржуазия. Ряды наёмных работников пополнялись за счёт разорившихся городских ремесленников, подмастерьев, городской бедноты и крестьян, лишённых земли.

Стр. 49. Вопрос к рубрике «Работа с источником»

Из баллады о знаменитом суконщике Джеке из Ньюбери английского писателя Т. Делони (1597).

№ 1. О каком производстве (цеховом или мануфактурном) идёт речь? По каким признакам можно это определить?

В приведенном отрывке речь идет о мануфактурном производстве. Главными признаками, по которому это можно определить, являются площадь здания и количество работников, разделенных на группы, каждая из которых выполняет определенную работу.

№ 2. В чём вы видите ценность этого источника? Можно ли во всём доверять сведениям, содержащимся в этом тексте?

Ценность данного источника в том, что он ярко иллюстрирует, как процесс организации труда в мануфактурах. Каждый работник или группа работников выполняет определённую работу. Хоть источник и верно передает описание мануфактуры, однако доверять в полной мере данному отрывку нельзя, поскольку это литературное произведение, и, на мой взгляд, сведения могут быть слегка приукрашенными.

Стр. 49. Итоговые вопросы.

№ 1. Какие условия, сложившиеся в европейских странах в XVI—XVII вв., способствовали появлению предпринимателей, основывавших мануфактуры?

В XV—XVII вв. международная торговля приносила самые высокие прибыли. Купечество в результате торговли с колониями накапливало огромные средства. Однако оно не торопилось вкладывать их в производство, так как это не обещало высокого дохода. В городе было непросто организовать крупное производство, наняв работников. Этому сопротивлялись цехи. Поначалу купечество приумножало свои состояния за счёт банковских операций и ростовщичества. Собрав крупные состояния, купцы и банкиры нередко изымали деньги из оборота, покупая земли, дворцы и дворянские титулы. Однако постепенно внимание купцов начало привлекать ремесло. Обычно это было производство тех товаров, которыми они торговали. Ведь наибольшую прибыль они могли получить, когда контролировали весь процесс — от производства товара до его сбыта. Отдельные купцы, а также разбогатевшие горожане стали вкладывать средства в крупные мастерские нового типа – мануфактуры.

№ 2. Сравните ремесленное и мануфактурное производство, заполнив таблицу.

№ 3. Проведите обсуждение на тему: «Европейская деревня на пороге Нового времени». Чем определялось положение крестьян в тот период? В чём выражалось и к чему вело расслоение крестьянства?

К концу ХV в. крестьяне были в основном лично свободны. Однако сеньоры сохранили за собой собственность на землю. Крестьяне были вынуждены платить за пользование наделами. Чтобы выручить деньги для оплаты, крестьянин торговал своей продукцией. Однако на деревенских ярмарках спрос на продукцию был невелик. Приходилось ехать в город, а это требовало расходов при том, что выручка не всегда оправдывала ожидания. Крестьян разоряли огромные налоги. В неурожайные годы они занимали деньги у ростовщиков под залог своего имущества.

В деревне происходил процесс имущественного расслоения. Несмотря на то, что сельская община стремилась обеспечить всем равные условия ведения хозяйства, среди крестьян стали появляться бедняки и богатые хозяева, которые планировали расширить свои наделы и заняться разведением самых доходных культур, но это было трудно, поскольку все крестьянские наделы находились в разных местах вперемежку с чужими участками. Кроме того зажиточные крестьяне были вынуждены подчиняться порядкам, установленным в общине – сеять то же, что и соседи, начинать и заканчивать работы одновременно.

Зажиточные крестьяне иногда арендовали у сеньора земли для того, чтобы возделывать прибыльные культуры либо заниматься скотоводством. Для этого они нанимали батраков из сельской бедноты, оплачивая их работу деньгами или едой. Таких крупных арендаторов называли фермерами.

№ 4. Рассмотрите проблему. В средневековой Европе было принято делить население на три основные группы: «тех, кто воюет» (рыцарство, феодалов), «тех, кто молится» (духовенство) и «тех, кто трудится» (крестьян и горожан). Какие новые группы населения появились в европейском обществе в конце Средневековья и с наступлением Нового времени?

На рубеже Средневековья и Нового времени в европейском обществе появляются новые группы населения, а именно:

Источник