Проанализируйте законодательство и поясните в чем заключается состязательность в судебном процессе
Судебная экспертиза как способ реализации принципа состязательности
В соответствии с Конституцией РФ (ч. 3 ст. 123) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данное положение закреплено во всех процессуальных кодексах, а также раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (далее – Постановление Пленума ВС № 8). Суть положений постановления заключается в том, что по каждому делу суд обеспечивает гарантии прав участников судебного разбирательства в части равенства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Проблемы обеспечения равенства сторон
Однако, как показывает практика, равенство сторон обеспечивается не всегда. Особенно ярко неравенство проявляется в спорах между гражданами и органами государственного и муниципального управления, где значимую роль играет не столько административный ресурс, сколько доступ к информации, который по закону не всегда бывает публичным.
Проблема в том, что административные истцы, в отличие от истцов по гражданским делам, освобождены от доказывания противоправности деятельности ответчика. В административном судопроизводстве именно на ответчика – то есть на представителя власти – возлагается обязанность доказать законность его действий или решений. Данный аспект повышает роль судебных экспертов, а наиболее существенным в связи с этим является запрет отказа ответчику и его представителю в допросе свидетелей и производстве судебной экспертизы, в том числе вызове эксперта в суд для дачи разъяснений. Этот механизм обеспечивает подлинную состязательность процесса, столь необходимую и в гражданском, и в арбитражном судопроизводстве.
Согласно сложившейся практике, в гражданском и арбитражном процессах стороны самостоятельно представляют доказательства и доводы, основанные на суждениях специалистов. Кроме того, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а если их представление затруднительно и стороны заявили об этом, суд оказывает содействие в истребовании доказательств путем направления запросов и требований в органы государственного и муниципального управления, а также службам технического и административного учета.
Здесь, на мой взгляд, очень важна подробно изложенная в Постановлении Пленума ВС № 8 позиция Верховного Суда о том, что суды обладают правом самостоятельно определять правовые нормы, применяемые в каждом конкретном случае в установленных обстоятельствах. Существенно и то, что неправильные ссылки истца на те или иные нормы закона не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом названное право не позволяет суду выходить за рамки заявленных требований и установленных обстоятельств.
Заключение экспертизы как способ установления обстоятельств
Установленными обстоятельствами являются не только факты, представленные органами дознания, но и заключения по результатам назначенной судом экспертизы. Как указано в ст. 7 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при «производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями». Статья 8 указанного Закона гарантирует объективность, всесторонность и полноту исследований: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
Одними из самых сложных видов судебных экспертиз являются строительно-техническая и землеустроительная, которые принято разделять по подвидам:
Перечисленные экспертизы имеют статус особо сложных, так как их исполнение требует наличия не только знаний и опыта экспертной работы в конкретных подвидах строительно-технических экспертиз, но и возможности применять методы инструментального, а также лабораторного исследования. Кроме того, большая часть работ регулируется государственными органами контроля путем лицензирования. При этом практически все работы «завязаны» в технологические и эксплуатационные цепи, когда один подвид экспертизы невозможен без предварительного выполнения экспертиз другого подвида.
Например, экспертиза дорожного покрытия невозможна без геодезических, лабораторных и геологических исследований, а экологическая экспертиза обычно ведет к исследованиям по 10–12 подвидам.
Рецензирование экспертного заключения и повторная экспертиза
Отдельно остановлюсь на рецензировании экспертного заключения, представленного в судебном процессе какой-либо из сторон в качестве доказательства.
В данном случае принцип состязательности заключается в том, что любая из сторон спора вправе привлекать специалиста, обладающего специальными знаниями, к участию в процессуальных действиях, в том числе для формулирования вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, на основании положений ст. 188 ГПК РФ, ст. 58 УПК РФ и ст. 55.1 АПК РФ. Разъяснения могут быть представлены как в письменной, так и в устной форме.
Выводы рецензента должны быть основаны на изучении материалов дела, но без проведения самостоятельных товароведческих, землеустроительных и лабораторных исследований. Цель рецензирования – проверка методик исследования, использованных экспертом, соблюдения им нормативных и процессуальных документов, достаточности проведенных лабораторных и других анализов, полноты выводов и их соответствия требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению.
Если суд сочтет, что рецензент доказал несостоятельность выводов эксперта, он может принять решение о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Порядок ее назначения и проведения подробно разъяснен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 14 декабря 2011 г.: «Повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
В определениях о назначении повторной экспертизы не всегда указывалось, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной.
Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту».
Таким образом, адвокаты, представляя одну из сторон судебного процесса, получают дополнительную процессуальную возможность отстаивать их правовую позицию. Это реализуется путем заявления ходатайства о проверке обоснованности и достаточности выводов, приведенных в экспертном заключении, которое может быть принято судом в качестве доказательства. Кроме того, именно адвокаты выбирают ту экспертную организацию, которая смогла бы выполнить весь комплекс работ, а также располагает лицензированными специалистами и техническими средствами для производства экспертизы в соответствии с поставленными вопросами. Несоблюдение данного правила влечет возможность оспаривания процессуальными оппонентами выводов строительно-технической экспертизы – со всеми вытекающими последствиями для защиты интересов их доверителей.
Практические примеры
В качестве примера можно привести дело о признании незаконной постройкой многоквартирного жилого дома на территории, относящейся к категории индивидуального жилищного строительства. Государственные надзорные органы потребовали снести незаконно построенный объект, но благодаря ряду строительно-технических экспертиз удалось доказать эксплуатационную безопасность строительного объекта, соблюдение строителями технических регламентов, а самое главное – соблюсти все смежные права жителей данного населенного пункта. Сторона защиты через суд смогла защитить интересы добросовестных приобретателей имущества и добилась сдачи объекта в эксплуатацию.
Не менее остро стоит вопрос и о возникновении споров, связанных с экологической безопасностью строительных и технологических объектов. К примеру, возведение такого портового сооружения, как угольный терминал в черте городской застройки, с точки зрения законодательного регулирования и технической законно, но объект представляет повышенную экологическую опасность для жителей. Процессуальные действия со стороны органов муниципального управления заставили собственников порта изменить технические регламенты по эксплуатации терминала путем устройства закрытых погрузочных галерей и пылеулавливателей.
Подобных примеров за практику экспертной деятельности накопилось большое количество. Анализ исполненных экспертных заключений позволят сделать вывод, что без вдумчивой и квалифицированной работы с экспертами со стороны защиты суд не может правильно сформулировать вопросы к судебным экспертам. В результате экспертные заключения часто становятся объектами критики со стороны процессуальных оппонентов.
Статья 12 ГПК РФ. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Комментарии к ст. 12 ГПК РФ
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство «Спарк», 1997. С. 532.
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 года.
3. Основное содержание принципа состязательности сторон в гражданском процессе составляют следующие правила:
— исследование доказательств осуществляется сторонами;
— стороны равны в правах (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ);
— суд руководит процессом, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела;
— разрешает дело суд.
4. Реализация данного принципа приводит к тому, что:
— суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или же когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (ст. 222 ГПК РФ);
— каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ);
— в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ);
— признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ);
— после доклада дела председательствующий должен выяснить, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения (ст. 172 ГПК РФ);
— истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ);
— при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ);
— ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 339 ГПК РФ); и др.
См.: Собр. законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
См.: О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года N 24).
6. Учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении заявления суд первой инстанции должен, сохраняя беспристрастность, создать участвующим в деле лицам необходимые и равные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В частности, в случаях, когда участвующим в деле лицам представление доказательств затруднительно (в связи с нахождением этих доказательств в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются их представлять по просьбе указанных лиц, и т.п.), суд оказывает им содействие в собирании доказательств и предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуального действия.
7. Сохраняя беспристрастность, необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела создает не только суд, но и судья (председательствующий).
9. Всестороннее исследование обстоятельств дела означает проверку всех выдвинутых по делу предположений, изучение как изобличающих, так и оправдывающих действия (решения) ответчика обстоятельств.
10. Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, только если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию (см. также комментарий к ст. 56 ГПК РФ).
12. В гражданском процессе истина абсолютно-относительная. Абсолютно истинными должны быть знания о том, что:
— деяние (решение), о котором идет речь в исковом заявлении, имело место;
— наличие такого деяния (решения) согласно закону может служить причиной предъявления исковых требований (принесения заявления);
— это было деяние (действие либо бездействие) или решение;
— ответчик принимал участие в совершении этого деяния либо принятии данного решения и др.
13. Неполным, к примеру, следует считать разрешение дела, когда не установлены пункт и статья ТК РФ, по которой гражданин был уволен, нарушало ли решение права и законные интересы заявителя, а также причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
14. Большинство остальных знаний абсолютно точно установить невозможно и в основном именно поэтому не требуется.
15. Абсолютной истины в гражданском процессуальном доказывании гораздо меньше, чем относительной. Мало того, суд даже по вопросам, по которым обычно должна быть установлена абсолютная истина, стремится к таковой, но не всегда ею располагает.
16. Истина не может добываться любыми способами. В ст. 21 Конституции РФ отмечено: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам». Еще одной гарантией объективности исследования обстоятельств дела является институт отвода заинтересованных в исходе дела прокурора, судьи, секретаря судебного заседания, эксперта специалиста и переводчика.
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство «Спарк», 1997. С. 532.
См.: О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года N 24).
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 4. С. 7.
20. См. также комментарии к ст. 35, 38, 53, 67, 441 ГПК РФ.
Проанализируйте законодательство и поясните в чем заключается состязательность в судебном процессе
Антон Валерьевич Ильин
профессор юридического факультета НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург), доктор юридических наук
В статье разбирается вопрос о том, могут ли привести к отмене судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые совокупно можно обозначить как нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, а именно: незаконный запрет стороне представить доказательства, незаконный отказ в содействии в истребовании отсутствующих у стороны доказательств, непредоставление стороне возможности своевременно ознакомиться с доказательствами другой стороны, принятие в нарушение закона доказательства с одновременным запретом другой стороне представить доказательства обратного. Анализ проводится путем сопоставления пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а также оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. Особому разбору подвергается классическая проблема кассационного производства — проверка судом кассационной инстанции несоответствия выводов, которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Вопросы, связанные с определением и уточнением пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке уже много лет находятся в центре внимания. Тем не менее постоянно выявляются всё новые сложные и спорные аспекты этой классической темы, позволяющие заново переоценить наши знания в этой области. К числу таковых можно отнести и вопрос о том, является ли основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение нарушение при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в предоставлении неодинаковых возможностей для сторон представлять доказательства.
В абз. 4 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отмечается, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. Тем самым такое нарушение должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 288 АПК РФ как нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.
Совершенно неясно, почему конституционным принципам осуществления правосудия придано столь низкое значение и почему их нарушение в ходе разбирательства дела само по себе не является достаточным для отмены судебных актов. При этом удивление вызывает еще и то, что в приведенном разъяснении однозначно не указано на обязанность арбитражного суда кассационной инстанции возвращать дело на рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, если будет установлено нарушение в ходе рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции принципов равноправия и состязательности сторон. Это позволяет сделать вывод о том, что последствия констатации арбитражным судом кассационной инстанции такого нарушения могут быть различными (весьма показательно в связи с этим отсутствие в Постановлении Пленума указания на какое-либо нормативное основание сделанного Верховным Судом РФ вывода).
В данной статье я подвергну анализу это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, в том числе и с тем, чтобы еще раз посмотреть на классическую проблему соотношения оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в более широком контексте.
Конституция Российской Федерации в ст. 123 (ч. 3) устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Во исполнение этого конституционного
Стороны – это участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования), или защиты от обвинения.
К стороне обвинения относятся прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, представитель, гражданский истец и его представитель.
К стороне защиты от обвинения относятся обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский истец, его законный представитель и представитель.
Состязательность сторон выражается в том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, они не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Как сторона обвинения, так и сторона защиты имеет право на собирание и представление доказательств, иными словами, подозреваемый, обвиняемый, их защитники, гражданский ответчик, а равно представители стороны обвинения имеют право собирать и представлять доказательства в рамках полномочий, предоставленных им действующим уголовно-процессуальным законом.
По окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для подтверждения позиции стороны защиты. В обвинительном заключении (акте, постановлении) – документе, оформленном по результатам предварительного расследования для направления уголовного дела прокурору и в суд, должен отражаться перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и прилагаться список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты.
Суд не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, осуществляя правосудие, выносит судебное решение по уголовному делу в виде приговора, определения или постановления.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде стороны обвинения и защиты равноправны. Они имеют равные права на заявление отводов и ходатайств, представление и исследование доказательств, выступление в прениях сторон, представление суду письменных формулировок по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter