Принцип справедливости предполагает что налог должен взиматься
Принципы построения налоговой системы РФ
История построения налоговой системы в нашем государстве
Для того чтобы понять принципы построения налоговой системы в России, рассмотрим несколько исторических моментов, связанных с ее формированием. История построения налоговой системы в нашей стране довольно длинная.
Первым упоминанием о сборах с населения является дань. Она была прямым налогом и служила в качестве главного дохода казны древнерусского государства в конце IX века. Со становлением Киевского государства дань перешла в следующую форму — подать. Она взималась «подымно», то есть с печей и труб домашних хозяйств. Также была принята стрелецкая подать.
В период Золотой Орды было введено множество сборов с простого населения, так как разоренное в результате непрерывной войны русское государство нуждалось в поступлениях в казну и уплате дани монгольским ханам.
В XIV веке в Московском государстве сформировалась система кормлений — сборов за управление определенной территории в пользу великого князя.
Глобальными налоговыми реформами отличился император Петр I. Он ввел чрезвычайные налоги: рекрутские, драгунские, корабельные сборы. Также известны подушные подати, гербовые сборы, знаменитый налог за бороды, налог с орехов, продажи продуктов питания и другие. Примечательно, что именно Петр I принял на государственную службу прибыльщиков, которые следили за уплатой податей и сборов, а также придумывали новые налоги. Это стало своего рода прототипом современной налоговой службы.
При Александре II система налогообложения была изменена ввиду отмены крепостного права в 1861 году. Было введено обложение земельных угодий и доходов от недвижимого имущества, приняты винный и табачный акцизы (за продажу спиртной продукции — чем не прототип современных акцизов?), соляной налог, таможенные сборы. Остался и подушный налог.
О том, кому сегодня положено платить акцизы, см. в материале «Кто является плательщиками акцизов (нюансы)?».
Главным событием в экономической жизни Советской России стала НЭП (новая экономическая политика), введенная в 1921 году. Она фактически вернула ту налоговую систему, которая существовала до Революции. Были введены так называемые классовые налоги — индивидуальное обложение сельскохозяйственным налогом кулацких хозяйств.
Период с 1930 по 1932 год ознаменован кардинальными переменами в налоговой жизни государства. Была полностью упразднена система обложения акцизами, предприятиям был вменен налог с оборота и прибыли.
В военной и послевоенной России вводились весьма любопытные налоги, например, налог на холостяков (действовал вплоть до 1990 года). В связи с экономической ситуацией в стране граждане СССР дополнительно уплачивали военный налог, сбор с владельцев домашнего скота. С 1986 по 1991 год действовал налог с продаж, а также государственные пошлины за регистрацию и выдачу определенных документов. В 1990 году была создана Государственная налоговая инспекция, которая в дальнейшем была переименована в Государственную налоговую службу.
Становление современной налоговой системы России началось с распада СССР в конце 1991 года и принятия закона «Об основах налоговой системы в РФ». Новый закон с января 1992 года вводил в действие такие налоги, как НДС, подоходный налог, акцизы и другие. В 1998 году была утверждена 1-я часть Налогового кодекса РФ, а в 2000-м — 2-я часть. Они объединили воедино все налоги и сборы, действовавшие на территории нашей страны. НК РФ стал главным законодательным актом в области налогообложения и определил взаимоотношения между государством и налогоплательщиками.
В 1998 году появилось Министерство РФ по налогам и сборам, которое затем было ликвидировано, а его функции переданы Минфину РФ. С 2004 года деятельность по контролю в сфере налогообложения осуществляет уже привычная нам Федеральная налоговая служба.
Принципы построения налоговой системы в РФ
Налоговая система Российской Федерации — это совокупность налогов и сборов, которые взимаются в пользу государства с физических и юридических лиц.
Об характеристиках основных элементов налога читайте здесь.
В РФ действует трехуровневая налоговая система, которя состоит из федеральных, региональных и местных налогов.
Она строится на определенных принципах и регулирует налоговые взаимоотношения государства и плательщиков налогов и сборов.
Какую систему налогообложения может выбрать организация? Сделать выбор вам помогут рекомендации от экспертов КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к правовой системе бесплатно и переходите в Готовое решение.
Принципы налоговой системы РФ можно найти в Налоговом кодексе, в частности, в ст. 3 прописаны основные понятия. Если их обобщить, то можно выделить несколько принципов построения налоговой системы РФ:
Каждый налог должен быть установлен НК РФ и иметь все необходимые элементы: объект налогообложения, налоговая база, период и ставка, порядок исчисления налога и сроки его уплаты. Все неопределенности налогового законодательства толкуются в сторону плательщика.
Он предполагает всеобщность налогообложения. Каждое юридическое или физическое лицо должно уплачивать налог, если оно признано плательщиком по нему. Налогоплательщик должен принимать участие в пополнении бюджета РФ и финансировании его расходов.
Каждый налогоплательщик должен знать о тех налогах и сборах, которые он обязан платить в определенные НК РФ сроки и порядке. Прежде всего, этот принцип направлен на исполнение плательщиком своих налоговых обязательств, а также предотвращение злоупотребления властью со стороны налоговых органов.
Государство должно стремиться к сокращению затрат при взимании налогов и сборов с плательщиков. Здесь применима всем известная фраза: «Экономика должна быть экономной!».
Все налогоплательщики несут одинаковую налоговую нагрузку в соответствии с налоговым законодательством РФ независимо от положения и социального статуса. Каждый участник налоговых отношений (плательщики и государство) имеет право на отстаивание своих интересов в суде.
Итоги
Современная налоговая система Российской Федерации начала формироваться после распада СССР в 1991 году одновременно со становлением рыночной экономики. С тех пор она претерпела множество изменений. Они касались не только налогового законодательства, но и деятельности налоговых органов. Ст. 3 НК РФ определяет базовые принципы, на которых строится налоговая система России.
На сегодняшний день продолжают вноситься изменения в обе части НК РФ. Прежде всего, они направлены на улучшение взаимоотношений государства и налогоплательщиков, уменьшение неопределенностей в нашем налоговом законодательстве.
Принцип соразмерности согласно нормам ст. 3 НК РФ
Что такое принципы налогового права?
Принципы налогового права и принципы налогообложения — вопросы теории науки налогового права. Первые определяют как основные исходные положения данной правовой отрасли, ее базовые идеи, вторые — как основополагающие, базовые положения, лежащие в основе налоговой системы государства.
С практической точки зрения общие принципы налогообложения относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в РФ (постановление КС РФ от 21.03.1997 № 5-П).
О том, на чем базируется управление налоговой системой государства, читайте в статье «Что включает в себя налоговое администрирование?».
Какие принципы налогообложения закреплены в НК РФ?
Принципам налогообложения посвящена ст. 3 НК РФ. Она именует их основными началами законодательства о налогах, сборах и страховых взносах. Они следующие:
Что означает принцип справедливости в налоговом праве? На этот вопрос вам ответит готовое решение от КонсультантПлюс. Пробный доступ к правовой системе можно получить бесплатно, оформив пробный доступ.
В чем суть принципа соразмерности, установленного в п. 3 ст. 3 НК РФ?
В теории принцип соразмерности разбивается на 3 подпринципа:
1. Пропорциональности налогообложения: при установлении налогового платежа учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В качестве классического примера учета способности к уплате налога можно привести ЕНВД, размер которого определяется с учетом вида бизнеса, а также может корректироваться в зависимости от условий деятельности.
2. Обоснованности налогообложения: налоги, сборы, взносы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Общий смысл состоит в том, что ни один налоговый платеж не берется с потолка. Для каждого налога характерен свой объект налогообложения, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику. Обязанность по уплате налога возникает только при наличии такого объекта.
3. Допустимости налогообложения: недопустимы налоги, сборы, взносы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Налоги — это всегда определенное бремя, в том числе некоторое ограничение конституционно закрепленного права собственности. Данный принцип означает запрет на установление чрезмерного налогообложения, требует соразмерности налогов целям государства. Кроме того, его следует учитывать при применении мер налоговой ответственности. Размер налоговых санкций должен отвечать вытекающим из Конституции и ст. 3 НК РФ требованиям о справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановление президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09).
Реализация принципа равенства налогообложения в условиях пробельности в региональном законодательстве (на примере Постановления КС РФ от 6.06.2019 № 22-П)
Принцип равенства налогообложения является одним из базовых[2] для современных налоговых систем, поэтому КС РФ достаточно часто обращается к нему при анализе положений законодательства о налогах и сборах[3]. Внимание исследователей привлекает реализация названного принципа в различных условиях, в том числе при наличии пробелов в федеральном и региональном законодательстве.
Сложность и многоуровневость регуляции налоговой сферы возникает вследствие налогового федерализма и делегирования полномочий от федерального законодателя региональным. Поэтому дефекты правового регулирования, в том числе, пробелы[4], могут встречаться в разных сегментах правового механизма. Соответственно их последствия будут не одинаковыми для всей налогово-правовой системы в целом и для ее отдельных частей.
При регулировании, включающем федеральный и региональный компоненты, чаще всего возможны два случая. В случае пробела в федеральной правовой механизм парализуется полностью, пробелы в законодательстве субъекта РФ будут порождать проблемы на территории, ограниченной сферой его действия. Если аналогичная модель регуляции реализована в нескольких субъектах РФ, то сбои правового механизма будут иметь более масштабный по территории характер. При несоответствии Конституции РФ положений законодательства о налогах и сборах одного из субъектов РФ, интерес представляет вопрос о возможном влиянии соответствующих правовых позиций КС РФ на законодательные массивы других субъектов РФ, а также на федеральное регулирование.
Постановление № 22-П иллюстрирует пример пробела в региональном регулировании налогообложения. Кратко напомним обстоятельства дела.
Заявитель оспаривал соответствие Конституции РФ[5] не только положений регионального законодательства, регулирующего патентную систему налогообложения[6], но и федерального. Поводом для обращения послужило несоответствие, по его мнению, Конституции РФ[7] положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47, пункта 1 статьи 346.48 НК РФ[8], статьи 1 и Таблицы 5 приложения «Размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в которых применяется патентная система налогообложения» Закона Мурманской области от 12.11.2012 № 1537-01-ЗМО «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области»[9]. Перечисленные нормы содержали неоднозначное и неопределенное понятие «обособленный объект», поэтому заявитель считал их неопределенными, не соответствующими принципам справедливости, равенства налогообложения и экономической обоснованности. Это привело к произвольному толкованию органами государственной власти и правоприменительными органами положений регионального законодательства при установлении потенциально возможного к получению налогоплательщиком годового дохода для целей ПСН.
В 2013-2014 гг. заявитель осуществлял в одном из муниципальных образований Мурманской области предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду принадлежавших ему на праве собственности нежилых помещений, которые были указаны в патентах. В этот период при осуществлении сдачи в аренду недвижимого имущества размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем[10] годового дохода был установлен в зависимости от количества обособленных объектов (площадей)[11]. Но понятие «обособленный объект» в региональном законодательстве определено не было. Поэтому до получения первого патента, в 2012 году, заявитель обратился в налоговый орган с просьбой разъяснить, на основании каких документов определяется «обособленность» объекта. Налоговый орган сообщил, что перечень документов, подтверждающих обособленность объекта недвижимости, не установлен[12].
В связи с этим заявитель для целей применения ПСН понимал обособленный объект как обособленный объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности и предназначенный для сдачи в аренду. Количество таких обособленных объектов он определял по количеству выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности.
В середине декабря 2015 года по итогам выездной налоговой проверки налоговые органы начислили заявителю недоимку. Одним из оснований послужило несоответствие количества заключенных им договоров аренды количеству объектов недвижимости, указанных в заявлении на выдачу патента. По мнению налоговых органов, факт сдачи указанных в патенте объектов недвижимости на основании нескольких договоров аренды, свидетельствовал об увеличении количества «обособленных объектов» по сравнению с заявленным в патентах.
Налогоплательщик обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Мурманской области, но ему было отказано[13]. Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе решение суда первой инстанции[14]. Суды, придерживались той же позиции, что и налоговые органы. Но было признано, что заявитель добросовестно заблуждался в части определения количества обособленных объектов, поэтому размер штрафа был ему снижен в два раза.
Верховный Суд РФ отказался предать кассационную жалобу заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам[15]. После этого налогоплательщик обратился за защитой своих прав в КС РФ, считая произвольное начисление ему недоимки, пени и штрафа результатом отмеченной выше неопределенности регулирования.
КС РФ, рассматривая жалобу, соблюдал преемственность и придерживался ранее сформулированных правовых позиций. В частности, было отмечено, что налогообложение, как одно из ограничений права собственности, должно основываться на конституционном принципе равенства, понимаемом в этой сфере, как равномерность, нейтральность и справедливость. Проанализировав правовую конструкцию ПСН и ее генезис, КС РФ пришел к выводу, что НК РФ закрепляет полномочие субъектов РФ устанавливать размер потенциально возможного к получению ИП годового дохода в отношении деятельности по сдаче в аренду (наем) помещений. Реализованный федеральным законодателем подход позволяет субъектам РФ осуществлять правовое регулирование ПСН с учетом региональной экономической специфики. Но при этом не предписывает определять количество обособленных объектов, исключительно, исходя из количества соответствующих заключенных договоров, вне зависимости от размеров площадей сдаваемых в аренду (наем) помещений.
КС РФ также отметил, что конкретизация налогово-значимых характеристик обособленных объектов должна осуществляться региональным законодателем с учетом конституционных принципов и принципов законодательства о налогах и сборах (равенства налогообложения, определенности и экономической обоснованности). Поэтому взаимосвязанные положения НК РФ сами по себе были признаны не противоречащими Конституции РФ.
В то же время осуществленная Мурманской областью в законодательстве нормативная дифференциация размера потенциально возможного к получению ИП годового дохода от сдачи в аренду (найм) помещений, по мнению Суда, не позволяет однозначно установить содержание понятия «обособленный объект». В связи с этим возникает вопрос о действительном объективно экономическом показателе конкретного объекта в рамках ПСН в этом субъекте РФ, который позволял бы справедливо определить обоснованный размер налогового бремени для каждого налогоплательщика, сдающего в аренду помещения.
КС РФ признал, что отсутствие в региональном законодательстве о ПСН критериев к определению возможного к получению годового дохода не только свидетельствует о пробеле в правовом регулировании, но и с учетом правоприменительной практики его восполнения, влечет нарушение принципов равенства налогообложения и экономического основания налога.
Следует отметить, что признание неопределенной нормы не соответствующей Конституции РФ и не подлежащей в связи с этим применению не снимает неопределенности, порожденной пробелом в правовом регулировании. Поэтому КС РФ должен был выступить в роли, не только «негативного», но и «позитивного»[16] законодателя и дать временную регуляцию, исходя из заданной НК РФ для ПСН регуляторной рамки и положений статьи 3 НК РФ, что все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.
Рассмотрев дело, КС РФ разрешил вопрос о реализации принципа равенства в условиях пробельности региональной регуляции.
Во-первых, законодателю[17] Мурманской области было предписано исходить из правовых позиций, выраженных в Постановлении № 22-П, и изменить региональное законодательство, обеспечив экономическую обоснованность взимания налога при применении ПСН при сдаче в аренду (наем) помещений (площадей) как частей объекта, указанного в заявлении на выдачу патента. Новое регулирование должно было начать действовать с 1.01.2020. Субъект РФ выполнил это требование КС РФ и внес изменения в законодательное регулирование ПСН. Размер потенциально возможного к получению ИП годового дохода был установлен пропорционально площадям объектов, заявленных при получении патента[18].
Во-вторых, было дано временное регулирование до внесения изменений в законодательство Мурманской области: использовать количество объектов недвижимого имущества, указанное налогоплательщиком в заявлении на выдачу патента, при установлении размера потенциально возможного к получению ИП годового дохода при применении ПСН.
Сообразуясь с необходимостью обеспечения реализации принципа равенства налогообложения на всей территории РФ, КС РФ сформулировал также требования к аналогичным положениям законодательства иных субъектов РФ. В налоговой сфере подобный подход был реализован в практике КС РФ впервые[19]. Можно считать, что КС РФ дал универсальное предписание всем региональным законодателям, т.е. фактически дополнил правовой механизм регулирования ПСН, закрепленный в НК РФ, новой нормой об особенностях учета характеристик обособленных объектов недвижимого имущества, сдаваемого в аренду (найм), для целей ПСН. Субъектам РФ до 1.01.2020 следовало учесть в своем регулировании ПСН позиции, сформулированные в Постановлении № 22-П.
К указанной дате многие из них выполнили это требование[20], в результате произошла определенная унификация правового регулирования ПСН на региональном уровне, причем не только в отношении нежилых, но и жилых помещений[21].
Постановление № 22-П представляет интерес не только с точки зрения защиты права заявителя и реализации принципа равенства налогообложения в условиях пробельности регионального регулирования, но и развития науки налогового права[22]. Факт его принятия актуализирует дискуссию о роли КС РФ в правовой системе. Возникают также иные вопросы.
Следовало ли федеральному законодателю дать более четкие критерии для регионального, чтобы было проще определять параметры региональных моделей (в том числе размер возможного к получению ИП дохода)? Однозначный ответ дать на него невозможно[23]. Бóльшая конкретизация характеристик обособленных объектов и допустимых подходов к их определению на федеральном уровне возможна, но она сокращает вариативность регулирования с учетом региональной специфики. Такой подход может не соответствовать целям наделения полномочиями регионального законодателя по регулированию отдельных характеристик ПСН.
Для реализации принципов справедливого и равного налогообложения необходим учет при распределении налогового бремени в рамках ПСН площадей соответствующих, особенно при их значительной дифференциации в субъекте РФ. Но одновременно может вставать вопрос и о необходимости учета иных характеристик, например, местоположения объекта, его стоимости. Представляется, что для обеспечения эффективного налогообложения в рамках ПСН и иных режимов регулирования налогообложения федеральному законодателю необходимо осуществлять регулярный мониторинг региональных подходов.
Еще один вопрос, является ли факт признания пробельности регионального регулирования налогообложения в одном субъекте РФ сигналом федеральному законодателю о необходимости мониторинга подходов субъектов РФ на предмет возможной ревизии федерального регулирования ПСН? Если с течением времени в реализации федеральной модели на региональном уровне возникают проблемы, то с учетом результатов анализа их характера и масштабов, эта модель может нуждаться в определенной дополнительной адаптации, с тем чтобы обеспечить справедливое и равное налогообложение на всей территории РФ.
Таким образом, правовая позиция КС РФ, изложенная в Постановлении № 22-П, может служить сигналом и для федерального законодателя о необходимости ревизии и возможной корректировки федеральной модели регуляции ПСН, с целью создания надлежащих гарантий реализации прав и законных интересов налогоплательщиков на региональном уровне. В условиях пробельности регионального регулирования реализация принципа равенства налогообложения осуществляется посредством временных негативных и позитивных[24] предписаний КС РФ, в том числе адресованных тем субъектам РФ, нормы законодательства которых не оспаривались. Формула временного регионального регулирования при этом основывается на конституционных принципах и положениях федерального законодательства (НК РФ).
[1] Постановление КС РФ от 6.06.2019 № 22-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 и пункта 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» в связи с жалобой гражданина С.А. Глухова» // СЗ РФ. 2019. № 24. Ст. 3159. Далее – «Постановление № 22-П».
[2] КС РФ не раз отмечал, что законодательство о налогах и сборах основывается на данном конституционном принципе. См., напр.: пункт 4.2. Постановления КС РФ от 13.03.2008 № 5-П // СЗ РФ. 2008. № 12. Ст. 1183.
[3] Например, в 2019 году данный принцип был положен в основу правовых позиций половины постановлений КС РФ (четырех из восьми). См., напр.: Постановление КС РФ от 15.02.2019 № 10-П, от 19.12.2019 № 41-П, от 19.07.2019 № 30-П // СЗ РФ. 2019. № 8. Ст. 820; 2019. № 52 (часть II). Ст. 81382019; № 30. Ст. 44124.
[4] Пробел свидетельствует о «формальной неполноте правового регулирования, которая может встретиться и в действительности встречается в любой отрасли права». См.: Проблемы совершенствования советского законодательства, Выпуски 41-42. Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. Министерство юстиции СССР, Всес. научно-иссл. ин-т советского законодательства, 1988. С. 142.
[5] Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. Далее – Конституция РФ.
[7] А именно – статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45,46, 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ.
[9] См.: Мурманский Вестник. 2012. № 223. Далее – Закон Мурманской области № 1537-01-ЗМО.
[11] За каждый объект – 600000 рублей, но не более 10000000.
[12] Ответ был дан 14.12.2012, т.е. уже после принятия регионального акта, положения которого оспаривались заявителем.
[13] Решение от 21.11.2016 по делу № А42-3184/2016. См.: URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/djV0doVsC4Zx/
[14] Соответственно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.04.2017 № 13АП-215/2017 по делу № А42-3184/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-7021/2017 по делу № А42-3184/2016 от 31.07.2017. См.: СПС «КонсультантПлюс».
[15] ВС РФ не усмотрел нарушения судами конституционных принципов равенства в сфере налогообложения и экономического обоснования налога, поскольку установление размера потенциально возможного к получению годового дохода произведено в пределах предоставленных законодателю субъекта РФ прав, а Закон Мурманской области № 1537-01-ЗМО не был признан недействительным либо нарушающим конституционно-правовые принципы в установленном порядке. См.: Определение от 27.10.2017 № 307-КГ17-16705 по делу № А42-3184/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
[16]КС РФ «не может ограничиться только констатацией его неконституционности. В противном случае не возникало бы никаких позитивных правовых решений, направленных на защиту нарушенных прав и свобод, сохранялся бы правовой вакуум». См.: Зорькин В.Д. Проблемы законодательных пробелов в практике Конституционного Суда России. См.: URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=19
[17] При обнаружении пробелов КС РФ обращается, прежде всего, к законодателю, указывая на потребность в закреплении нового регулирования. См.: Лазарев В.В. Ограничение права судебными решениями // Журнал российского права. 2018. № 6. С.12.
[18] См.: Закон Мурманской области от 28.11.2019 № 2428-01-ЗМО «О внесении изменений в Закон Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» // Мурманский Вестник. 2019. № 182. С. 6-7
[19] Аналогичный подход встречается еще в одном постановлении КС РФ от 10.12.2019 № 39-П. См.: СЗ РФ. 2019. № 51 (часть II). Ст. 7760.
[20] Так, например, в Санкт-Петербурге потенциально возможный к получению годовой доход для целей ПСН устанавливается в зависимости от площади, сдаваемого в аренду помещения (как жилого, так и нежилого). См.: Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2019 № 606-131 «О внесении изменений в отдельные законы Санкт-Петербурга о налогах и сборах» // Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru/norm_baza/npa, 29.11.2019.
[21] Изменения затронули и тех субъектов РФ, которые ранее уже учитывался размер площади для отдельных видов сдаваемого в аренду (наем) недвижимого имущества (например, нежилого). Тот же подход был распространен и на иные виды (жилую недвижимость). См., напр.: Закон Архангельской области от 19.11.2019 № 180-12-ОЗ «О внесении изменений в областной закон «О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения» // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва. 2019. № 12.
[22] Известно, что пробелы в праве «способствуют постоянному совершенствованию правой системы». См., напр.: Проблемы законодательных пробелов в конституционной юриспруденции. Национальный доклад XIV Конгрессу Конференции европейских конституционных судов. Вильнюс. 2008. С. 8. URL: https://www.confeuconstco.org/reports/rep-xiv/report_Russian_ru.pdf.
[23] Как сложное, функционирующее и развивающееся образование право имеет ряд «специфических свойств, в том числе таких, как неопределенность и абстрактность содержания». См.: Власенко Н.А. Конкретизация в праве: методологические основы исследования // Журнал российского права. 2014. № 7. С. 73.
[24] Характеристика КС РФ как позитивного и негативного законодателя достаточно давно встречается в правовых исследованиях. См., напр.: Проблемы законодательных пробелов в конституционной юриспруденции. С.9-10.