Прежде чем объединиться нужно решительно размежеваться
ЛЕНИН ПРАВ? ЧТОБЫ ОБЪЕДИНИТЬСЯ, НАДО СНАЧАЛА РЕШИТЕЛЬНО РАЗМЕЖЕВАТЬСЯ?
Сбывается то, что прогнозировали европейские политологи почти 30 лет назад – Шотландия настроена на выход из состава Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.
А ведь совсем недавно, на референдуме 2014 года, 55,3% жителей Шотландии голосовали за сохранение существующего статуса. Теперь же, в октябре 2020-го, по опросу социологов, за выход из Соединенного Королевства выступили уже 58% шотландцев. Новый референдум о независимости намечается на май 2021 года. Однако на это требуется специальное разрешение правительства Великобритании.
Конечно, правительство боится, что вслед за шотландцами взволнуются североирландцы, а там, чем черт не шутит, зараза охватит Уэльс. Но ведь наследник королевского трона по древней, с XIII века, традиции носит титул «принц Уэльский»?!
Как бы то ни было, прошедшие 30 лет показали, что число сторонников сепаратизма неуклонно растет. Как и прогнозировали в 1992 году европейские политологи, предрекая в будущем как минимум общественные дискуссии и последующее обострение положения в британской Шотландии и Северной Ирландии,в испанской Каталонии и Басконии.
Для таких прогнозов не надо было обладать особой прозорливостью. Сепаратизм стал знаковым явлением XX века. В 1914 году, накануне Первой мировой войны, в мире было 59 независимых государств, через пять лет после Второй мировой войны — 89, а в 1995 году — уже 192.
Сепаратизм объясним как естественное стремление к самостоятельности. С точки зрения некоторых этносов, мир несправедлив. И он действительно несправедлив. Почему 33-тысячный народ Сан-Марино представлен в ООН, а 30-миллионные курды не имеют своей государственности? Ответ: так исторически сложилось. Поэтому некоторые народы пытаются исправлять историю по своему пониманию справедливости. От Америки до Океании. Североирландцы и шотландцы в Великобритании, французы в канадском Квебеке, баски и каталонцы в Испании, фламандцы в Голландии, население Корсики, Эльзаса и Лотарингии во Франции, сарды в Италии, курды в Ираке, Иране и Турции, монголы и тибетцы в Китае, пенджабцы в Индии, тамилы в Шри-Ланке, папуасы (автономная провинция Папуа) в Индонезии…
В международном праве существует некая двойственность: с одной стороны, принцип нерушимости границ, с другой — право наций на самоопределение, на создание своего государства.
То же Косово признали уже свыше ста стран. Суть в том, что Косово позиционировало себя как самостоятельное государственное образование. Если бы Албания объявила о вхождении «края Косово» в ее состав, как того хотели обе стороны, Албанию и Косово подвергли бы жестким санкциям.
Вопрос о вхождении части одного государства в состав другого – особый, отдельный. По международному праву, присоединение части территории одного государства к другому осуществляется на основе договора цессии: передачи одним государством определенной территории другому государству — по соглашению между ними. Это положение закреплено в законах практически всех стран мира.
То есть на вхождение Косово в состав Албании требовалось бы согласие Сербии. А она такого не давала и не даст.
Весьма показательно, символично, что почти 30 лет назад, в 1992 году, когда политологи давали прогноз об усилении сепаратистских тенденций, политики, главы государств заключили Договор о создании Европейского союза. Тогда слово, понятие «глобализация» не было распространено, как сейчас. Но, как говорил еще Ленин, идея, овладевшая массами, становится материальной силой. Вплоть до введения общей денежной единицы – евро. В новом мире транснациональной экономики уже дела нет до старых обид или претензий, новая жизнь стирает границы.
Кстати, наверно, определенную роль в усилении сегодняшнего шотландского сепаратизма сыграло и то, что Великобритания выходит из Европейского союза. А шотландцы как раз хотят остаться в ЕС.
Получается, в данном случае уместна мысль Ленина, высказанная 125 лет назад: «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться»?
Сергей БАЙМУХАМЕТОВ.
ЛЕНИН ПРАВ? ЧТОБЫ ОБЪЕДИНИТЬСЯ, НАДО СНАЧАЛА РЕШИТЕЛЬНО РАЗМЕЖЕВАТЬСЯ?
Сбывается то, что прогнозировали европейские политологи почти 30 лет назад – Шотландия настроена на выход из состава Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.
А ведь совсем недавно, на референдуме 2014 года, 55,3% жителей Шотландии голосовали за сохранение существующего статуса. Теперь же, в октябре 2020-го, по опросу социологов, за выход из Соединенного Королевства выступили уже 58% шотландцев. Новый референдум о независимости намечается на май 2021 года. Однако на это требуется специальное разрешение правительства Великобритании.
Конечно, правительство боится, что вслед за шотландцами взволнуются североирландцы, а там, чем черт не шутит, зараза охватит Уэльс. Но ведь наследник королевского трона по древней, с XIII века, традиции носит титул «принц Уэльский»?!
Как бы то ни было, прошедшие 30 лет показали, что число сторонников сепаратизма неуклонно растет. Как и прогнозировали в 1992 году европейские политологи, предрекая в будущем как минимум общественные дискуссии и последующее обострение положения в британской Шотландии и Северной Ирландии,в испанской Каталонии и Басконии.
Для таких прогнозов не надо было обладать особой прозорливостью. Сепаратизм стал знаковым явлением XX века. В 1914 году, накануне Первой мировой войны, в мире было 59 независимых государств, через пять лет после Второй мировой войны – 89, а в 1995 году – уже 192.
Сепаратизм объясним как естественное стремление к самостоятельности. С точки зрения некоторых этносов мир несправедлив. И он действительно несправедлив. Почему 33-тысячный народ Сан-Марино представлен в ООН, а 30-миллионные курды не имеют своей государственности? Ответ: так исторически сложилось. Поэтому некоторые народы пытаются исправлять историю по своему пониманию справедливости. От Америки до Океании. Североирландцы и шотландцы в Великобритании, французы в канадском Квебеке, баски и каталонцы в Испании, фламандцы в Голландии, население Корсики, Эльзаса и Лотарингии во Франции, сарды в Италии, курды в Ираке, Иране и Турции, монголы и тибетцы в Китае, пенджабцы в Индии, тамилы в Шри-Ланке, папуасы (автономная провинция Папуа) в Индонезии…
В международном праве существует некая двойственность: с одной стороны, принцип нерушимости границ, с другой – право наций на самоопределение, на создание своего государства.
То же Косово признали уже свыше ста стран. Суть в том, что Косово –в позиционировало себя как самостоятельное государственное образование. Если бы Албания объявила о вхождении «края Косово» в ее состав, как того хотели обе стороны, Албаниюи Косово подверглись бы жестким санкциям.
Вопрос о вхождении части одного государства в состав другого – особый, отдельный. По международному праву, присоединение части территории одного государства к другому осуществляется на основе договора цессии : передачи одним государством определенной территории другому государству — по соглашению между ними. Это положение закреплено в законах практически всех стран мира.
То есть на вхождение Косово в состав Албании требовалось бы согласие Сербии. А она такого не давала и не даст.
Весьма показательно, символично, что почти 30 лет назад, в 1992 году, когда политологи давали прогноз об усилении сепаратистских тенденций, политики, главы государств заключили Договор о создании Европейского союза. Тогда слово, понятие «глобализация» не было распространено, как сейчас. Но, как говорил еще Ленин, идея, овладевшая массами, становится материальной силой. Вплоть до введения общей денежной единицы – евро. В новом мире транснациональной экономики уже дела нет до старых обид или претензий, новая жизнь стирает границы.
Кстати, наверно, определенную роль в усилении сегодняшнего шотландского сепаратизма сыграло и то, что Великобритания выходит из Европейского союза. А шотландцы как раз хотят остаться в ЕС.
Получается, в данном случае уместна мысль Ленина, высказанная 125 лет назад: «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться»?
Сергей БАЙМУХАМЕТОВ.
ЛитЛайф
Жанры
Авторы
Книги
Серии
Форум
Серов Вадим Васильевич
Книга «Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений»
Оглавление
Читать
Помогите нам сделать Литлайф лучше
Иносказательно: 1. О нравственном перерождении человека, перемене им своих принципов. 2. Об идейном, политическом и прочем ренегатстве, когда по корыстным соображениям человек из противника кого-либо (чего-либо) превращается в преданного сторонника, или наоборот (ирон., презрит.).
Преданность мятежников непостоянна
Из пьесы «Заговор Фиеско в Генуе» (1783) немецкого поэта и драматурга Иоганна Фридриха Шиллера (действ. 5, явл. 5).
Смысл выражения: не стоит доверять тем людям, которые однажды взбунтовались против законной власти — они могут повторить этот опыт.
Употребляется в смысле: нельзя полагаться на верность людей, однажды уже изменивших.
Предел, его же не прейдеши
Из Библии (церковно-славянский текст). В Ветхом Завете (книга пророка Даниила, гл. 6, ст. 7—8) сказано (пер. на рус): «И так утверди, царь, это определение и подпиши указ, чтобы он был неизменен, как закон Мидийский или Персидский, и чтобы он не был нарушен».
«Предел» в данном случае — определение и указ, который нельзя преступить, нарушить.
Иносказательно: рубеж, грань которые переступить нельзя.
Предложение, от которого нельзя отказаться
Из романа «Крестный отец» («The Godfather», 1969) американского писателя Марио Пьюзо (1920—1999) об обычаях и нравах сицилийской мафии.
Слова «крестного отца»: Я сделаю ему предложение, от которого нельзя отказаться.
Иносказательно: 1. О ценном предложении, редком шансе. 2. О завуалированном ультиматуме, то есть принуждении к чему-либо под скрытой угрозой (ирон.).
Предоставим мертвым погребать своих мертвецов
Из Библии. В Новом Завете, в Евангелии от Матфея (гл. 8, ст. 22) и Евангелии от Луки (гл. 9, ст. 60) рассказывается о том, как однажды, когда Иисус велел одному из своих учеников следовать за ним, тот попросил учителя разрешить ему сначала похоронить своего отца. На это Иисус ответил: «Иди за Мною и предоставь мертвым погребать своих мертвецов».
Иносказательно: призыв жить настоящим, смотреть в будущее, смело оставлять за собою отжившее прошлое.
Предрассудок! Он обломок древней правды
Начальные слова стихотворения «Предрассудок» (1842) поэта Евгения Абрамовича Баратынского (1800—1844).
Употребляется как напоминание о том, что следует уважительно относительно к тому, что сейчас кажется нелепым, отжившим: возможно, он отражение некой глубокой, актуальной истины, возможно также, что нынешние бесспорные истины покажутся будущим поколениям пустыми предрассудками.
Предчувствие гражданской войны
Из названия картины «Мягкая конструкция с вареными бобами: предчувствие гражданской войны» (1936) испанского художника-сюрреалиста Сальвадора Дали (1904—1989). Стало популярным благодаря песне «Предчувствие гражданской войны» (1987) из репертуара группы «ДДТ» (слова и музыка лидера группы Юрия Шевчука).
Прежде, чем объединяться, нам надо решительно размежеваться
Из «Заявления редакции «Искры» (1900), написанного В. И. Лениным (1870-1924).
В оригинале: «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться».
Смысл выражения: объединение будет прочным только тогда, когда его участниками станут люди с общими целями и интересами. Для этого нужно «размежеваться» с теми, кто не отвечает этому условию и не может быть участником этого объединения.
Согласно изысканиям советских литературоведов Н. С. и М. Г. Ашукиных, впервые в русской литературе это выражение встречается в сказке «Мастерская и гостиная» русского писателя П. Фурмана (Сказка за сказкой: Сб. Т. II, СПб., 1842).
Но популярным оно стало благодаря писателю Ивану Александровичу Гончарову (1812—1891), который использовал его в своем романе (ч. 2, гл. 5) «Обыкновенная история» (1847): «У тебя есть дядя и друг — слышишь? и если понадобится служба, занятия и презренный металл, смело обратись ко мне: всегда найдешь и то, и другое, и третье».
Шутливо-иронически: золото, деньги вообще.
Автор выражения критик и публицист Виссарион Григорьевич Белинский (1811 — 1848), написавший однажды в письме (1839) к писателю И. И. Панаеву о «прекраснодушных выходках». Он же автор глагола «прекраснодушничать» (письмо В. Г. Белинского к критику и переводчику В. П. Боткину от 3 февраля 1840 г.).
Первоисточник выражения — названия одной из глав («Признания прекрасной души») сочинения «Ученические годы Вильгельма Мейстера» Иоганна Вольфганга Гете (1749—1832).
Шутливо-иронически: благожелательное отношение к людям, в которых предполагаются самые лучшие качества, в том числе взаимная доброжелательность, любезность, внимательность и пр.
Из поэмы (ч. I, гл. 11) «Мертвые души» (1842) Н. В. Гоголя (1809—1852), который писал эти строки поэмы в Италии: «Русь! Русь! вижу тебя, из моего чудного, прекрасного далека тебя вижу».
Прекрасное должно быть величаво
см. Служенье муз не терпит суеты.
Прекрасное есть жизнь
Формула из диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855) Николая Григорьевича Чернышевского (1828—1889). В ней автор романа «Что делать?» сформулировал основное положение реалистического искусства: «Из определения «прекрасное есть жизнь» будет следовать, что истинная, величайшая красота есть именно красота, встречаемая человеком в мире действительности, а не красота, создаваемая искусством».
Употребляется обычно в авторском смысле, со ссылкой на Н. Г. Чернышевского.
Прекрасный новый мир
Первоисточник — романтическая драма «Буря» (161.2) Уильяма Шекспира (1564—1616). Реплика Миранды (акт 5, сцена 1): О brave new world.
Выражение стало крылатым после того, как английский писатель Олдос Хаксли (1894—1963) сделал его названием своего романа-антиутопии («О дивный новый мир», 1932), который представляет собой сатиру как на тоталитаризм, так и на стандартизированный образ жизни «общества потребления».
Выражение обычно используется иронически — применительно к попытке воплотить в реальность некую социальную утопию с чертами тоталитаризма: о некой общественной модели, которая навязывается всем как единственно возможный образ жизни. Равноупотребителен в этом же смысле и иной перевод фразы — «дивный новый мир».
Прежде чем объединиться нужно решительно размежеваться
ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА ПРИ ЦК КПСС
ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ
ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА ПРИ ЦК КПСС
В четвертый том полного собрания Сочинений В. И. Ленина входят произведения, написанные им с начала 1898 по апрель 1901 года. Большинство их было написано в сибирской ссылке, остальные в Пскове и за границей в период организации газеты «Искра». Эти годы характеризуются напряженной деятельностью В. И. Ленина по созданию пролетарской партии нового типа, разработкой основ партийной программы, его борьбой против российского и международного ревизионизма.
Продолжая работу над главным трудом этого периода — книгой «Развитие капитализма в России», Ленин выступает в легальных прогрессивных журналах «Научное Обозрение» и «Жизнь» со статьями против легальных марксистов П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановского, С. Н. Булгакова, П. Нежданова по вопросам, связанным с темой своей работы о путях развития экономики России. Эта полемика ведется по теоретическим вопросам политической экономии и является продолжением борьбы против ревизионизма, которую Ленин начал в петербургский период своей деятельности.
В «Заметке к вопросу о теории рынков», в статьях «Еще к вопросу о теории реализации» и «Ответ г. П. Нежданову» Ленин защищает марксистскую политическую экономию от искажений ее П. Б. Струве, М. И. Туган-
Две статьи под заголовком «Капитализм в сельском хозяйстве (О книге Каутского и о статье г. Булгакова)» являются первой работой Ленина, направленной против «критиков Маркса» в аграрном вопросе. В этих статьях Ленин разоблачает «легального марксиста» С. Н. Булгакова, выступившего под видом критики аграрной работы Каутского с ревизией основных положений К. Маркса по аграрному вопросу.
Ленин показывает несостоятельность утверждений Булгакова о «жизнеспособности» мелкого крестьянского хозяйства при капитализме, подчеркивает превосходство крупного производства в земледелии над мелким, усиливающееся разорение крестьян — мелких производителей, безвыходность положения трудящихся крестьян при капитализме.
Позднее, в труде «Аграрный вопрос и «критики Маркса»» (1901 и 1907), Ленин подверг уничтожающей критике ревизионистские взгляды С. Булгакова, В. Чернова, Э. Давида и Ф. Герца, открыто выступивших с защитой и восхвалением капиталистических аграрных порядков.
Одновременно с борьбой против «легальных марксистов» Ленин разоблачает новую фальсификацию либеральными народниками данных о промышленном развитии России, предпринятую ими в целях обоснования концепции о некапиталистическом пути развития российской экономики. В статье «К вопросу о нашей фабрично-заводской статистике. Новые статистические подвиги проф. Карышева», мастерски приме-
няя марксистский метод при исследовании экономики России, Ленин доказывает, что вывод народника Н. А. Карышева об уменьшении числа фабрик и заводов, о сокращении численности рабочих на них есть результат грубейших методологических ошибок. Анализируя статистический материал, которым оперировал Н. А. Карышев, Ленин с неотразимой убедительностью показывает закономерный рост промышленности, а с нею и рост численности рабочего класса в России.
Со второй половины 1899 года борьба против ревизионизма расширяется и приобретает особую остроту. Статьи Э. Бернштейна, появившиеся в германской социал-демократической печати, в которых он выступил с ревизией коренных положений марксизма, становятся знаменем для ревизионистов во всех партиях II Интернационала.
Российская социал-демократия переживает период разброда, распадения, шатаний. Первый съезд РСДРП (март 1898) провозгласил создание партии, однако партия, как единое, централизованное целое, создана не была.
Сложившаяся внутри русской социал-демократии оппортунистическая, ревизионистская группа «экономистов» выступала с поддержкой идей бернштейнианства, призывала ограничиться только экономической борьбой, отвергала необходимость создания в России марксистской революционной пролетарской партии. В этих условиях Ленин выдвигает перед русскими революционными марксистами задачу — дать решительный отпор ревизионизму в рабочем движении вообще и «экономизму», как русской разновидности международного оппортунизма, в особенности.
В середине июня 1899 года, находясь в Шушенском, Ленин узнает о «начавшейся в Питере реакции против марксизма»; через месяц он получает «Манифест» «экономистов» — «Credo», a затем книгу Э. Бернштейна «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии», в которой Бернштейн ревизовал теорию Маркса и заявлял, что значительная, если не большая, часть
действующих в России социал-демократов якобы решительно присоединилась к его точке зрения; в сентябре выходит «Отдельное приложение» к № 7 «Рабочей Мысли», в котором задачи русского рабочего движения сводятся к стачкам и легальным обществам, и, наконец, Ленину присылают появившееся весной 1899 года «Profession de foi» Киевского комитета РСДРП, документ, представлявший собой откровенную пропаганду «экономизма».
Ленин показал, что бернштейнианство «означает попытку сузить теорию марксизма, попытку превратить революционную рабочую партию в реформаторскую» (стр. 170), и призывал решительно выступить против перенесения этих оппортунистических идей в Россию. Ленин раскрыл лживый характер утверждений «экономистов» о «кризисе марксизма» и о необходимости коренного изменения практической деятельности рабочих партий Запада. Стремление «Credo» отделить экономическую и политическую формы борьбы рабочего класса Ленин характеризовал как явное отступление от марксизма; он указал, что единая классовая борьба пролетариата необходимо должна соединять политическую и экономическую борьбу. Ленин подчеркнул важность стоящей перед пролетариатом всех стран задачи создания самостоятельных политических рабочих партий, главной целью которых является завоевание политической власти пролетариатом и построение социалистического общества.
lenivtsyn
lenivtsynlenivtsyn
«Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться».
Все, конечно, помнят эту ленинскую формулу из Заявления редакции «Искры» 1900 года. Смысл её тоже особо никому объяснять не надо. Думаю, каждый, если его спросить, объяснит её примерно одинаково: чтобы объединение было прочным, объединяться должны люди, имеющие одинаковые цели и интересы; следовательно, сперва этим людям требуется определиться, размежеваться по своим целям и интересам. Но встаёт вопрос о том, как правильно размежеваться? Ведь часто бывает, что декларируемые цели и интересы совпадают, а объединение не срастается, и размежевание всё продолжается и продолжается самотёком, в то время как уже давно требуется совместная работа. — Это значит, что изначально размежевание было проведено неправильно. Так, как же правильно.
Итак, с самого начала имеется некое движение той или иной степени аморфности. Если его нет, то вопроса об объединении/размежевании просто не возникнет. Что-то общее у людей, перед которыми он встаёт, есть с самого начала. Для людей, к которым в 1900 году обращался Ленин, таковыми были идеи социальной демократии, социализма, т.е. речь шла об идейном движении; хотя в принципе правило работает и при более широких условиях. Скажем, платный митинг объединяет людей, согласных выйти и постоять с выданными им флагами и транспорантами 1 час за 500 рублей, и отмежёвывается от тех, для кого эта сумма кажется недостаточной, а те, для кого подобный способ заработка неприемлем в принципе, из этого движения «за денежные знаки» были исключены заранее. Движущее митингом противоречие, размежевавшее потенциальных участников на действительных и не-участников, воплощено в плате 500 рублей за час стояния. При этом участникам плевать, что написано на флагах и транспорантах. Но если, к примеру, митинг начнёт затягиваться дольше, то участники без сожаления побросают всю свою наглядную агитацию и начнут тупо требовать обещанных денег. Организаторы митинга, впрочем, всё это прекрасно понимают и наверняка учитывают.
То есть размежевание требует раскрытия противоречия, разрешение которого в ту или иную сторону либо запускает движение — переводит его из потенциального состояния в действительное, либо стопорит его. Заметим, что когда Ленин писал приведённые в начале слова, он не знал точно, по какой линии пройдёт размежевание. Она определилась только через три года — на 2-м съезде РСДРП: ею стал вопрос о первом параграфе устава партии, определяющем, кто является членом партии. Курьёз в том, что когда голосовали этот вопрос, ленинцы ещё не составляли на съезде большинства, не были большевиками, и проиграли его. Большевиками они стали в ходе съезда — после того, как его покинули делегаты Бунда и Союза русских социал-демократов за границей, но повестка шла дальше, и вернулись к вопросу только в 1905 году на 3-м съезде, где первый параграф устава и был принят в ленинской формулировке. Однако к тому времени этот вопрос стал чистой формальностью. За параграфом устава стояло действительное отношение людей к общему делу и друг другу — вот оно-то и размежевало партию, а не решения съезда. Формально же большевики и меньшевики продолжали состоять в одной партии вплоть до весны 1917 года. Это лишний раз говорит о том, что подлинное размежевание — не «раскалывание», а выход на поверхность действительно существующего противоречия.
По поводу обозначившего себя 26 марта с.г. движения мы уже говорили, что движущее его противоречие пролегает по линии разграничения демократии и либерализма. Здесь это противоречие между формой и содержанием, и сами участники его пока что не видят. Формально они поддерживают либеральные идеи, но не осознают, что поддерживают их как демократы. Если бы они в самом деле были либералами, то искали бы своих людей внутри правительства, а не добивались бы его смены. Несанкционированный митинг либералов — это нонсенс. И в советское время подлинные либералы вызревали в недрах партийно-бюрократического аппарата, отнюдь не на конспиративных квартирах противостоящих КГБ диссидентов. Само либеральное мировоззрение исключает моменты открытого противостояния властной силе, потому как собственное благополучие — превыше всего. И сегодняшняя власть — законченный продукт либерализма 90-х.
Свобода частной собственности, её конкурентная борьба и развитие неизбежно подразумевают поглощение и подчинение мелкой частной собственности крупной, её монополизацию и слияние с государством и, в общем, всё то, что мы имеем, включая внешнеполитические аспекты. Либерализм прекрасно уживается с черносотенством, примеры этого предостаточно (тут и Столыпин, и «Вехи», и множество либералов советского и раннего постсоветского времени, ныне проповедующих Русский мир). Либеральный путь «возврата в 90-е», если бы он был возможен, неизбежно предполагал бы идущие на смену 90-м 2000-е и т.д. вплоть до теперешней ситуации. Движение вперёд обеспечиваетcя только демократическим путём.