Правовое заключение что это
«Друзья суда»: как юридические заключения влияют на судебные решения
Институт аmicus curiae (лат. – «друг суда») активно применяется в странах прецедентного права, поскольку там высшие суды формируют правовые позиции, обязательные для нижестоящих инстанций, а значит, заинтересованность в исходе дела есть и у лиц, которые не являются участниками конкретного процесса. «Это может быть объединение, ассоциация или ученый, у которых есть глубокое понимание отрасли, в то время как у суда его нет в меру другой специфики деятельности», – рассказала руководитель практики «ФБК Право» Александра Герасимова.
Полгода назад Конституционный суд РФ тоже официально ввел понятие amicus curiae, тем самым закрепив уже сложившуюся практику привлечения юридической научной общественности к процессу конституционного судопроизводства (§ 34.1 Регламента КC). «Друзья КС» высказываются по собственной инициативе, но могут опираться только на те материалы, что у них есть – документы из дела они требовать не вправе. Судьбу такого заключения КС определяет сам. Докладчик может поделиться им с коллегами и сторонами, приобщив к делу, а может просто отправить в корзину, если решит, что ценности в заключении нет.
В нижестоящих судах в России практика приобщения к материалам дела научных заключений тоже имеется, хотя законодательно нигде не закреплена. Некоторые стороны для обоснования своей позиции уже заказывают в научных институтах или у отдельных ученых за плату исследования по определенным вопросам или по делу целиком, предоставляя имеющиеся в их распоряжении материалы, а затем предлагают суду ознакомиться с результатами такого исследования.
Арбитражный суд не может предложить сторонам обратиться к специалистам в области права, поскольку сам является таковым (принцип jura novit curia – лат. «суд знает законы»). Однако при разрешении вопроса о судебных расходах он оценивает качество оказываемых услуг с точки зрения владения представителями научными доктринами (постановление Президиума ВАС № 16291/10), что говорит о необходимости их использования. А это неизбежно означает, что предоставлять научные заключения можно.
Юрий Воробьёв, партнер «Пепеляев Групп»
Взгляд сторон
Практикующие юристы по-разному относятся к научным заключениям. «Я многократно обращался к специалистам по правовым вопросам для подготовки заключений. Делал это всегда либо для подкрепления собственной юридической позиции и придания ей большей весомости с учетом научных регалий и статуса заключения, либо для разъяснения сложного правового вопроса при отсутствии у меня соответствующей компетенции. То есть это не то действие, которое необходимо делать по каждому делу, но если подобная возможность есть, то почему бы ей не воспользоваться? Ведь адвокат должен руководствоваться принципом «я сделал для защиты доверителя все, что возможно», – считает старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов. «Я положительно отношусь к привлечению к судопроизводству научной общественности. Если речь об истинном amicus curia (которое всегда готовится не за плату и не по заказу сторон спора), то они уместны только в высшей судебной инстанции; а если речь о заключении, оплаченном стороной, то они могут быть представлены в любую инстанцию», – заявил партнер Saveliev, Batanov & Partners Сергей Савельев.
Другие юристы отвергают такую практику. «По моему мнению, приобщение сторонами спора разного рода заключений по вопросам права – это попытка манипулирования судом. Другое дело – ссылки сторон на правовую доктрину. Их я считаю полезными, но тут не мешало бы навести порядок. Правовая доктрина – это не мнение отдельных ученых, а некие устоявшиеся правовые позиции, которые общепризнаны среди ведущих специалистов и излагаются в учебниках лучших юридических вузов», – заявил партнер MGP Lawyers Денис Быканов. «По своей сути юридическое заключение есть не что иное, как подмена анализа со стороны суда неким юридическим документов, но за подписью какого-либо лица, имеющего учетную степень и, возможно, уважение в юридическом сообществе. Поэтому я считаю, что при правильном и формальном применении процессуальных кодексов юридические заключения не должны приобщаться к материалам судебных дел, так как не являются доказательствами (ст. 64 АПК, ст. 55 ГПК и ст. 74 УПК)», – соглашается руководитель проектов «Хренов и Партнеры» Роман Беланов.
Взгляд суда
Среди судей тоже нет единой позиции относительно приобщения юридических заключений. Например, одно из самых известных постановлений Президиума ВАС по делу «Парекс банка» и «Цитаделе банка», которым в российскую практику была введена доктрина «срывания корпоративной вуали», основывается на представленном истцом и приобщенном к материалам дела заключении ученых МГУ (№ А40-21127/11-98-184). А по громкому спору Центробанка с банком «Югра» юристы последнего приготовили правовое заключение профессора, участника НКС при Верховном суде Светланы Карелиной, однако арбитражный суд в его приобщении отказал (см. «Югра» против Центробанка: правовое заключение о лишении лицензии»).
«Большинство судей в уголовном процессе не только приобщают к материалам дела представленные юридические заключения, но ссылаются на них в судебных актах. Почти всегда это выглядит как иная точка зрения, подтверждающая позицию, занятую судом. Иногда судья просто берет юридическое заключение за основу судебного акта», – рассказал Беланов. «Судьи приобщают правовые заключения и рассматривают их как часть правовой позиции сторон, а не как доказательство», – отметил Савельев. «Изначально судьи настроены критически к таким заключениям и ссылаются на то, что они обладают высшим юридическим образованием и способны сами давать оценку обстоятельствам дела. Тем не менее у меня ни разу не возникало проблем с приобщением заключений. Они не несут самостоятельного доказательственного значения, однако являются своего рода ориентирующими документами», – рассказал Гривцов. «На моей практике суд всегда приобщал заключения по узкоспециальным правовым вопросам. А вот по общим вопросам права заключение приобщать бесполезно», – считает партнер, соруководитель судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Валерий Еременко. «Эти документы не имеют официального правового статуса в российских судах. Поэтому компетентные судьи обычно справедливо отказывают в их приобщении – тем более они сами обладают познаниями в области права», – заявил Быканов. «Как правило, в приобщении научных заключений суды отказывают, при этом даже не озвучивая мотивы такого отказа (№ А40-248759/2015)», – сообщила управляющий партнер «Тиллинг Петерс» Оксана Петерс.
Как показывает практика, суды больше всего ценят правовые заключения, подготовленные известными учеными или специалистами какой-то узкой области, – например, по экологическому или бюджетному праву. По словам Беланова, в большом числе случаев проекты юридических заключений готовят сами заказчики, а ученые мужи их только подписывают – если согласны с написанным, что оговаривается заранее.
Суд по интеллектуальным правам, а также третейские суды могут предложить сторонам заказать правовое заключение по делу или даже сами направить соответствующий запрос (ст. 16 АПК). «В споре «ВКонтакте» и «Дабл Дата» об использовании общедоступных данных пользователей, который мы ведем, СИП направил запрос с правовыми вопросами двум известным ученым-юристам. Дело в том, что перед судом стоят крайне сложные вопросы, которые в российской практике не рассматривались, – например, возникают ли права на базу данных о пользователях, являющуюся побочным продуктом; почему поисковые системы при кэшировании и индексации интернета не нарушают интеллектуальных прав третьих лиц», – рассказал советник BRYAN CAVE LEIGHTON PAISNER (RUSSIA) LLP, к. ю. н. Евгений Орешин. «Историю с amicus curiae, насколько мне известно, сейчас активно продвигает Арбитражная ассоциация, – она готовит соответствующие заключения и представляет их в суды высших инстанций», – сообщила Герасимова.
Может ли суд вызвать эксперта, подготовившего правовое заключение, и задать ему уточняющие вопросы? Мнение юристов разделилось. «Закон не наделяет лиц, подготовивших заключение по заказу сторон, процессуальным статусом – поэтому суд (кроме КС) не может вызвать их для пояснения своей позиции», – отметил Савельев. «Такие лица не могут считаться экспертами или специалистами, поскольку их заключения не являются заключениями эксперта или специалиста (п. 44 постановления Пленума ВС от 27.06.2017 № 23). С учетом того, что процессуальный статус этих лиц не определен, суды не вызывают их для дачи пояснений: к ним даже не могут применяться нормы об обязанности предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения», – уверена Петерс. «Тем не менее у меня ни разу не возникало проблем с допросом в судебном заседании специалиста по правовым вопросам», – рассказал Гривцов.
В моей практике не было ни одного случая победного разрешения дела только в результате использования заключения специалиста по правовым вопросам. Но из историй других адвокатов я знаю, что такое случается. Особенно если заключение подготовлено ведущими теоретиками права, когда-то читавшими лекции самому судье.
Андрей Гривцов, старший партнер АБ «ЗКС»
Битва заключений
Практика показывает: не стоит возлагать на юридические заключения слишком большие надежды. Например, в громком споре «Роснефти» с «Системой» развернулась настоящая битва научных заключений. АФК «Система» представила письменное мнение сотрудников НИУ ВШЭ и РАНХиГС, из которых следовало, что преобразование башкирской компании было правомерно и необходимо для привлечения инвесторов (см. «Система» опубликовала заключения Clifford Chance и ученых-юристов по реорганизации «Башнефти»). Сотрудники Института экономики РАН – его научный руководитель Руслан Гринберг, заведующий Сектора энергетической политики Владимир Волошин и глава Научного направления «Института современной экономики и инновационного развития ИЭ РАН» Андрей Городецкий – пришли к выводу, что преобразование проводилось в соответствии с требованиями законодательства и положениями уставов. Доктора юридических наук Тамара Абова и Сергей Занковский согласились с тем, что «Башнефть» не понесла убытков. Кроме того, по спору высказались профессор, завкафедрой гражданского права юрфака МГУ Евгений Суханов и завкафедрой гражданского права Уральского государственного юридического университета, директор Уральского филиала Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте Бронислав Гонгало – оба правоведа поддержали «Систему» (см. «Четыре довода «Системы»: юристы прокомментировали позицию компании по иску «Роснефти»).
«Роснефть» тоже обратилась за заключением в Исследовательский центр частного права им. С. С. Алексеева при Президенте. Первый заместитель председателя Совета Андрей Егоров, а также профессор кафедры общих проблем гражданского права Роман Бевзенко подчеркивали, что «выражают свою независимую и беспристрастную научную позицию по поставленным вопросам». При этом их симпатии были на стороне «Роснефти» (см. «Система» опубликовала заключение юристов, подготовленное по просьбе «Роснефти»). Финансовый научно-инновационный институт экономико-правовых исследований (ФНИИ ЭПИ) согласился с позицией «Роснефти» относительно того, что реорганизация «Башнефти» была нецелесообразной и экономически невыгодной. Несмотря на все усилия, ни решение суда первой инстанции, ни решение апелляции стороны не устроило. Спор удалось завершить только путем заключения мирового соглашения.
АФК «Система» раскритиковала специалистов из ФНИИ ЭПИ, подготовивших заключение для «Роснефти»: в их числе, в частности, упоминается 22-летний студент Финансового университета при Президенте РФ, у которого еще нет диплома о высшем образовании (см. «Система» раскритиковала экспертов, согласных с позицией «Роснефти» по спору на 170,6 млрд руб.»). «Некорректность поставленных в правовом заключении вопросов, сомнительная репутация эксперта – на всем этом необходимо акцентировать внимание суда. Можно предложить кандидатуры или уже готовые заключения других экспертов. Зачастую это приносит свои плоды», – сообщил юрист КА «Юков и партнёры» Сергей Прозоров.
Юридическое письмо. Часть 1. Юридические консультации
Коллеги, решил подготовить ряд заметок по юридическому письму. Надеюсь, что информация, содержащаяся в них будет полезна как начинающим, так и опытным специалистам. Она основана на собственных ошибках, советах коллег, а также изученной литературе и иной информации.
Возможно, она покажется Вам банальной, тем не менее далеко не все юристы ею владеют, и, что более важно, используют в своей работе.
Если у Вас будут какие-либо дополнения, или Вы посчитаете некорректной информацию, отраженную мной, то буду крайне признателен за обратную связь в комментариях.
Для удобства разобью информацию на несколько частей и буду постепенно ее выкладывать в своем блоге.
Начну с рекомендаций по подготовке письменных юридических консультаций.
Англо-американское договорное право
Корпоративное право
Введение в правовую систему Англии / Introduction to English Legal System
Комментарии (7)
Игорь, спасибо за заметку.
Если рассматривать предлагаемые правила глазами потенциального пользователя, то в них хорошо расписаны советы и техника, но конкретики явно не хватает. Но, возможно, я придираюсь)
Идея хорошая, написано здорово.
Правовое заключение по вопросам организации и ведения бизнеса
Правовое заключение — официальный документ, позволяющий получить сведения о законности деятельности организации, оценить возможные риски и вероятность возникновения убытков. Воспользовавшись услугой, клиент сможет оценить потенциал своего бизнеса, стратегического и финансового успеха.
Когда необходимо правовое заключение по вопросам организации и ведения бизнеса?
Заказывать документ целесообразно в следующих случаях:
Предоставление заключения демонстрирует чистоту ведения бизнеса, повышает доверие со стороны потенциальных партнеров. Документ необходим при планировании. Сведения, полученные в результате анализа организации, помогут понять, в каком направлении двигаться дальше.
Задачи, которые можно решить с помощью правового заключения
Оформляя правовое заключение, клиент защищает себя от дальнейших споров с контрагентами. Документ подтверждает, что работа ведется в правовом поле РФ. Получив бумагу, компания снизит риск возникновения вопросов со стороны ФНС.
Полученные данные принесут пользу для работы компании. На основании сведений можно оптимизировать налогообложение, а также урегулировать споры, касающиеся управления и распоряжения бизнесом.
Что входит в состав услуги?
Услуга похожа на правовой аудит (Due Diligence). Разница состоит в том, что клиент получит заключение не по бизнесу в целом, а по одному конкретному вопросу. Сосредоточенность на одной ситуации поможет быстрее разрешить ее.
Для подготовки заключения наши специалисты изучают учредительные и прочие документы, знакомятся с гражданско-правовыми договорами, обращают внимание на имущество фирмы и его статус, исследуют возникший конфликт. Изучение ситуации проводят с точки зрения закона.
Анализ и предоставление правового заключения включают в себя:
Работу предоставляют квалифицированные специалисты нашего центра. Заказчик получит развернутый отчет. В нем будут представлены все допущенные ошибки, неточности, несоответствия нормам действующего законодательства. Дополнительно специалист отразит степень нарушения, а также сообщит возможные меры ответственности. Затем заказчик получит подробные рекомендации о том, как устранить недочеты.
Преимущества сотрудничества с нами
Центр работает с 2015 года. Он объединяет юристов, ведущих практическую деятельность. Заказывая оформление правового заключения по вопросам организации и ведения бизнеса у нас, клиент получает помощь профессионалов. Многолетний опыт помогает юристам разобраться даже в нестандартных ситуациях. Специалист сможет:
Работа ведется на результат. Нам важно, чтобы клиент оставался доволен. Мы подберем оптимальную схему сотрудничества в зависимости от персональных особенностей ситуации.
Стоимость услуг по анализу и предоставлению правового заключения
Цена на услугу начинается от 10000 руб. На стоимость оказывают влияние:
Чтобы уточнить цену, свяжитесь с нами по телефону или отправьте письмо по электронной почте. Наши специалисты изучат персональные особенности ситуации и подсчитают стоимость.
Вывод
Оформление правового заключения — простой способ выяснить состояние организации, проверить договора или получить информацию для дальнейшего развития фирмы. Демонстрация юридической чистоты компании может стать решающим фактором в процессе привлечения инвесторов. Однако заключение должно быть оформлено грамотно.
Обращаясь в наш центр, вы получите помощь профессиональных правозащитников с большим практическим опытом, которые неоднократно оказывали услугу и знают, как подготовить документ быстро и качественно. Юристы свежим взглядом оценят ситуацию, подскажут, как исправить нарушения, помогут сконцентрироваться на актуальных проблемах. В результате вы минимизируете вероятность обмана со стороны контрагентов, снизите риск поступления претензий от контролирующих органов и санкций за невыполнение обязательств.
Московский юридический центр «Закон и Право» — профессиональная юридическая помощь в Москве и Московской области
Юридическое заключение адвоката
ЮРИДИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ
Юридическое заключение – это документ, содержащий письменный ответ эксперта в области права на поставленный перед ним вопрос. Кроме того, в него включается перечень рекомендаций по внесению изменений в анализируемые документы или действий, направленных на защиту прав лица. Особенностью такого документа является то, что все изложенные в нем тезисы и выводы базируются на нормах действующего законодательства.
В каких случаях может потребоваться правовое заключение юриста
Необходимость в получении заключения квалифицированного специалиста в области права может возникнуть в следующих случаях:
Сфера применения правового заключения адвоката чрезвычайно широка: помощь юриста может потребоваться как физическим лицам, так и организациям как при решении текущих правовых вопросов, так и при заключении масштабных сделок, требующих многомиллионных вложений. Именно поэтому при возникновении вопроса, решение которого требует квалифицированной правовой помощи, стоит выбрать специалиста, способного дать объективное и правильное юридическое заключение.
Результатами применения сформулированных юристом предложений и рекомендаций становятся:
Подготовка документа, содержащего анализ обстоятельств конкретной ситуации, ведется в соответствии с алгоритмом, разработанным адвокатами бюро в ходе многолетней правовой практики.
Процедура составления документа состоит из следующих основных этапов:
Заключение адвоката, как и любой сложный исследовательский документ, имеет определенную структуру. Для лучшего восприятия содержащихся в нем сведений в документе выделяется несколько информационных блоков, логически связанных друг за другом.
По аналогии с судебным решением, юридическое заключение состоит из нескольких частей:
Составить правовое заключение, опираясь исключительно на свой жизненный опыт, невозможно. Человек, не обладающий специальными юридическими знаниями, не сможет самостоятельно провести полный анализ документа на предмет его соответствия положениям действующего законодательства и отсутствия условий, ущемляющих чьи-либо права.
Именно поэтому, для того, чтобы составить объективное правовое заключение, необходимо воспользоваться помощью квалифицированного специалиста в области юриспруденции. Преимуществами работы с адвокатским бюро являются:
Услуга по подготовке правового заключения включает в себя:
Юридическое заключение может быть составлено в сокращенном или развернутом виде. В первом случае адвокат готовит документ, содержащий перечень выводов, и рекомендаций, предоставляемых клиенту. Во втором случае заказчик получает не только конечный результат работы, но и доказательства и аргументацию с указанием на применимые правовые акты, а также выводы, венчающие заключение.
Полный перечень работ, сроки их исполнения, а также форма заключения вид готового документа, выдаваемого специалистом, фиксируются в договоре, заключаемом между заказчиком и адвокатским бюро.
Сколько стоит услуга по подготовке юридического заключения в Москве и как ее получить
Цена юридической услуги зависит от сложности, объема и срочности выполнения работы. Чтобы узнать точную стоимость работ по составлению письменного юридического заключения необходимо связаться с сотрудником адвокатского бюро. Это можно сделать:
Как писать заключения для неюристов
Юристы жалуются на тексты законов и нормативных актов, которые можно толковать двояко. Но и сами часто увлекаются, когда готовят заключения для коллег из других отделов. Даже юридически безупречный ответ бесполезен, если менеджер или бухгалтер в нем ничего не понял.
Коллеги ждут, что юристы будут говорить с ними человеческим языком, а не цитатами из законов и судебной практики. Если заключение не поймут — юрист окажется крайним. Читайте, как подготовить ответ, который поймет неюрист.
Определите, какой вид правового заключения нужен
Коллеги просят письменное заключение, а не устную консультацию. При этом не говорят, какое заключение им нужно. Внутри компании эти бумаги могут иметь разный вид: от сухого формального документа до электронного письма в свободной форме.
Выберите один из двух вариантов заключений. Первый — документы, которые позже позволят продемонстрировать то, как разумно и обоснованно были приняты важные решения. Такие документы обычно предусмотрены правилами компании. Второй вариант — документы, которые внутренний клиент использует разово. В первом случае приоритет имеет соблюдение корпоративного ритуала, а во втором — ясность и практическая польза мнения юриста.
По одному вопросу можно готовить документы разных типов: краткий, который читают, и развернутый, который кладут в архив. Юристы понимают различия, но все равно тяготеют к более формальному стилю заключений, так как в нем им комфортнее писать.
Иногда заключения составляют так, будто они должны убедить другого юриста. В тех случаях, когда в этом нет необходимости, заключение получается избыточным. Юрист потратит на него лишнее время, а внутреннему клиенту текст может быть непонятен — документ не выполнит свою основную функцию.
Выясните цель клиента и сформулируйте для себя его вопрос
Правовое заключение составляют, чтобы сообщить читателю информацию, на основании которой он осознанно выберет дальнейшее поведение. Суть вопроса может отличаться, например, нужно растолковать правовую норму, дать рекомендации по оформлению документов, описать санкции за нарушение договора, проверить документы продавца недвижимости. Во всех случаях выводы заключения должны быть связаны с конкретными действиями или бездействием коллег.
Не нужно писать правовое заключение, если до конца непонятно, какую пользу от него должен получить внутренний клиент. Например, если просят разъяснить статью закона, то вряд ли дело в расширении кругозора — узнайте конечную цель и контекст, чтобы дать такое толкование, которое будет практически применимо.
Когда выясните вопрос, правильно сформулируйте его и напишите в начале заключения. Это поможет избежать разночтений по части того, что входит в рамки заключения и для каких ситуаций оно применимо.
Пример: вас могут спросить, возможен ли судебный спор с контрагентом, а иметь в виду конечную вероятность получения долга. В этом случае два варианта действий.
Первый — уточняете задачу сразу и проводите полный анализ прав, документов, состояния должника. Второй — для начала делаете предварительное заключение, ограничив вопрос: можно ли в такой-то ситуации подать иск, какова вероятность выиграть дело при условии, что будут в наличии все документы, которые подтверждают фактические обстоятельства, а иные значимые обстоятельства отсутствуют.
Узнайте, насколько точное заключение от вас ждут
Юристам свойственно гордиться своим перфекционизмом, но в глазах бизнеса это чаще всего серьезный недостаток. Подход, который необходим на практике, обычно сводится к формуле «достаточно хорошо». Это означает, что нужно понимать, в каких ситуациях ждут ответ с точностью 80 процентов, который подготовлен за час, а в каких — ответ со 100-процентной точностью, на который потратили целый рабочий день.
Уровень точности особенно важен там, где нет однозначного ответа, а в праве эти ситуации постоянны. Когда нет белого и черного, на устранение неопределенности может уйти много времени. Например, вы понимаете, что уже написали основной текст, но теперь хотели бы потратить еще пять часов на изучение противоречивой судебной практики, составить обоснованное мнение о вероятностях исхода дела. В таком случае лучше заранее обговорить, требуется ли это или ответ нужно дать «уже вчера».
Не добавляйте в заключение такие же многословные оговорки о его применимости, которые характерны для внешних заключений. Для консультантов важно обезопасить себя на случай споров о качестве услуг, поэтому их оговорки имеют иную цель. Внутренним юристам важнее практическая применимость заключения. Если вы понимаете, что оно будет слишком гипотетическим без дополнительной информации, то лучше сразу выяснить детали, чем вставлять оговорку. Если оговорка все же будет в тексте, клиент сделает вывод, что документ можно и не читать.