Правда что мы живем в матрице
Ученые всерьез обсуждают, в реальном мире мы живем или в «Матрице». Почему?
Зачем ученым понадобилось проверять теорию из кино?
При переложении на реальность идея «Матрицы» кажется абсурдной: зачем кому-то создавать огромный виртуальный мир — что явно трудоемко — и населять его людьми, нами? Тем более что реализация этой идеи из фильма сестер Вачовски не выдерживает никакой критики: любой школьник знает, что КПД не может превышать 100%, а значит, нет смысла получать энергию для машин от людей в капсулах — на их прокорм и обогрев уйдет больше энергии, чем они смогут отдать машинам.
Первым в научных кругах на вопрос о том, может ли кому-то понадобиться целый смоделированный мир, ответил в 2001 году Ник Бостром. К тому времени ученые уже начали использовать компьютерное моделирование, и Бостром предположил, что рано или поздно такие компьютерные симуляции будут использованы для изучения прошлого. В рамках такой симуляции можно будет создать детализированные модели планеты, живущих на ней людей и их взаимоотношений — социальных, экономических, культурных.
Историю нельзя изучать экспериментально, а вот в моделях можно запускать бессчетное количество сценариев, ставя самые дикие эксперименты — от Гитлера до мира постмодерна, в котором живем сейчас мы. Полезны такие опыты не только для истории: в мировой экономике тоже хорошо бы разбираться получше, но кто даст ставить эксперименты сразу над восьмью миллиардами настоящих, живых человек?
Бостром обращает внимание на важный момент. Создать модель значительно проще и дешевле, чем породить нового, биологически реального человека. И это хорошо, потому что историк захочет создать одну модель общества, социолог — другую, экономист — третью, и так далее. Ученых в мире очень много, поэтому число цифровых «людей», которые будут созданы во множестве таких симуляций, может быть очень большим. Например, в сто тысяч, или в миллион, или в десять миллионов раз больше, чем число «биологических», реальных людей.
Если допустить, что теория верна, то чисто статистически у нас почти нет шансов оказаться не цифровыми моделями, а реальными людьми. Допустим, общее число «матричных» людей, созданных где-либо и когда-либо любой цивилизацией, всего в сто тысяч раз больше, чем число представителей этой цивилизации. Тогда вероятность того, что случайно выбранное разумное существо биологическое, а не «цифровое», — меньше одной стотысячной. То есть если такое моделирование реально ведется, вы, читатель этих строк, почти наверняка лишь набор цифр в чрезвычайно продвинутом суперкомпьютере.
Как построить «Матрицу» в реальной жизни, если очень хочется?
По их расчетам, детальное симулирование действительно большой Вселенной потребует слишком большого объема вычислительных мощностей — довольно дорогого даже для гипотетической цивилизации из далекого будущего. А раз детальная симуляция не может быть слишком большой, значит действительно далекие области космоса — что-то типа театральных декораций, так как на их скрупулезную прорисовку просто не хватило производственных мощностей. Такие области космоса — нечто, что только выглядит как далекие звезды и галактики, и выглядит достаточно детально, чтобы нынешние телескопы не могли отличить это «нарисованное небо» от настоящего. Но есть нюанс.
Симулируемый мир, в силу умеренной мощности используемых для его обсчетов компьютеров, просто не может иметь такое же разрешение, как реальный мир. Если мы обнаружим, что «разрешение» окружающей нас реальности хуже, чем должно быть, исходя из базовой физики, значит мы живем в исследовательской матрице.
«Для симулируемого существа всегда остается возможность обнаружить, что оно симулированное», — заключают ученые.
Стоит ли принимать красную пилюлю?
В 2019 году философ Престон Грин (Preston Greene) опубликовал статью, в которой публично призвал даже не пытаться узнать, в настоящем мире мы живем или нет. Как он констатирует, если длительные изыскания покажут, что наш мир имеет неограниченно высокое «разрешение» даже в самых дальних уголках космоса, то выйдет, что мы живем в реальной Вселенной, — и тогда ученые лишь зря потеряют время, пытаясь найти ответ на этот вопрос.
Но это еще лучший из возможных вариантов. Куда хуже, если окажется, что «разрешение» видимой Вселенной ниже ожидаемого — то есть, если все мы существуем только как набор цифр. Дело в том, что моделируемые миры будут иметь для своих создателей-ученых ценность только до тех пор, пока они точно моделируют их собственный мир. Но если население моделируемого мира вдруг осознает свою виртуальность, то оно точно перестанет вести себя «нормально». Осознав себя жителем матрицы, многие могут перестать ходить на работу, подчиняться нормам общественной морали и так далее. Какая польза от модели, которая не работает?
Грин считает, что пользы никакой — и что ученые моделирующей цивилизации просто отключат такую модель от питания. Благо даже при ограниченном ее «разрешении» моделировать целый мир — не самое дешевое удовольствие. Если человечество действительно примет красную пилюлю, его могут просто отключить от питания — отчего все мы неиллюзорно умрем.
Что если мы живем в симуляции симуляции?
И все же Престон Грин не вполне прав. В теории — есть смысл моделировать модель, жители которой внезапно поняли, что они виртуальны. Такое может пригодиться цивилизации, которая в какой-то момент сама осознала, что является моделируемой. При этом ее создатели по какой-то причине забыли или не захотели отключить модель.
Таким «человечкам» может пригодиться моделирование ситуации, в которой оказалось их общество. Тогда они могут построить модель, чтобы изучить, как ведут себя симулируемые люди, когда осознают, что они — лишь симуляция. Если это так, то не надо бояться, что нас отключат в момент, когда мы осознаем, что живем в матрице: ради этого момента нашу модель и запускали.
Можно ли создать идеальную симуляцию?
Любое детальное симулирование даже одной планеты до уровня атомов и субатомных частиц очень ресурсоемко. Снижение разрешения может снизить реализм поведения людей в модели — а значит, расчеты на ее основе могут иметь недостаточную точность для переноса выводов моделирования на реальный мир.
К тому же, как мы отметили выше, симулируемые всегда могут найти свидетельства того, что их симулируют. Нет ли способа обойти такое ограничение и создать модели, которые будут требовать меньше ресурсов мощных суперкомпьютеров, но при этом бесконечно высокое разрешение, как в реальном мире?
Как отмечает академик Валерий Рубаков, если физики смогут в лаборатории создать область пространства со свойствами ранней Вселенной, то такая «Вселенная в лаборатории» просто по физическим законам превратится в аналог нашей собственной Вселенной.
У подобной «лабораторной Вселенной» разрешение будет бесконечно большим, поскольку, строго говоря, по своей природе она материальна, а не является «цифровой». Плюс на ее работу в «родительской» Вселенной не нужен постоянный расход энергии: достаточно закачать ее туда один раз, при создании. К тому же она должна быть очень компактной — не больше, чем та часть экспериментальной установки, в которой ее «зачали».
Астрономические наблюдения в теории могут указать на то, что такой сценарий технически возможен. На данный момент, при сегодняшнем уровне техники, это чистая теория. Чтобы реализовать ее на практике, нужно переделать еще целый ворох работы: сперва найти в природе предсказываемые теорией «лабораторных Вселенных» физические поля и затем уже попытаться научиться с ними работать (аккуратно, чтобы попутно не разрушить нашу).
Валерий Рубаков в связи с этим задается вопросом : не является ли наша Вселенная одной из таких «лабораторных»? К сожалению, на сегодняшний день достоверно ответить на этот вопрос невозможно. Создатели «игрушечной Вселенной» должны оставить «ворота» в свою настольную модель, иначе им будет сложно за ней наблюдать. Но найти подобные двери сложно, тем более что они могут быть размещены в любой точке пространства-времени.
Одно можно сказать точно. Следуя логике Бострома, если кто-то из разумных видов когда-либо решился на создание лабораторных Вселенных, обитатели этих Вселенных могут пойти на такой же шаг: создать свою «карманную Вселенную» (напомним, ее реальный размер будет как у нашей, маленьким и компактным будет только вход в нее из лаборатории создателей).
Соответственно, искусственные миры начнут множиться, и вероятность того, что мы — обитатели именно рукотворной Вселенной, математически выше, чем того, что мы живем в первичной Вселенной.
Почему мы живем не в Матрице, а в матрице?
Бог — это вечная и бесконечная истина, не имеющая ценности и смысла.
Сегодня я хочу рассказать вам о самой смелой и красивой гипотезе в современной теоретической физике. Многие ученые относятся к ней крайне скептически, некоторые называют ее откровенно шизофреническим бредом, а другие находят крайне интересной. Давайте же пустимся в путешествие, которое может навсегда изменить ваше представление о Вселенной.
В поисках «теории всего»
Начиная с середины 20-ого века самой сложной и перспективной задачей теоретической физики является поиск так называемой «теории всего», которая объединит в себе общую теорию относительности и квантовую механику, тем самым дав точное объяснение всем наблюдаемым физическим явлениям. На роль такой теории претендуют многочисленные теории струн, теория квантовой петлевой гравитации и многие другие. Но мы будем говорить не о них. Мы сделаем шаг еще дальше.
Профессор MIT Макс Тегмарк в своей книге «Наша математическая Вселенная» призывает нас задуматься о самом удивительном свойстве всех существующих физических теорий, которое обычно люди считают само собой разумеющимся — все наши физические теории описываются математикой.
С точки зрения эмпиризма (философия первичности материи по отношению к идее) в этом нет ничего удивительного, человек изобретал язык математики, наблюдая за реальным миром.Мы изобрели цифры и счет, чтобы считать предметы, мы изобрели геометрию, чтобы строить прочные здания. Со временем наши математические инструменты становились все более сложными и отдаленными от повседневных нужд — мы изобретали дифференциалы, интегралы, математический анализ, теорию групп, топологию. Но в конце концов мы всегда находили физические явления, которые поразительно хорошо описывались с помощью этих самых инструментов.
Но давайте взглянем на математичность физических законов с точки зрения идеализма (философия первичности идеи по отношению к материи). Все математические законы живут в пространстве идей и не зависят даже от существования нашей Вселенной. Если даже ничего не существовало бы, дважды два все также равнялось бы четырем. Рождение галактик и звезд, движение планет, химические реакции и генетические мутации строго следовали математическим формулам задолго до появления людей. Мы лишь открыли эти законы, но не изобрели их.
Так что же будет с теорией относительности, квантовой механикой или пресловутой теорией всего, если мы выкинем из них всю словесную шелуху, вроде слов «квант», «пространство», «свет». Там останутся только формулы, и ничего больше. И в этом месте рассуждений Макс Тегмарк задает интереснейший вопрос: что может полностью описываться чистой математикой? И он дает на него единственно разумный ответ. Чистой математикой может быть описана лишь сама чистая математика. Таким образом Тегмарк приходит к самой поразительной из возможных гипотез: вся наша Вселенная — это математическая структура.
Все из бита
Макс Тегмарк не был первым, кто пришел к такой идее. Задолго до него эту идею выдвигал знаменитый американский физик, научный руководитель Ричарда Фейнмана, Хью Эверетта и Кипа Торна, а также автор терминов «черная дыра» и «кротовая нора» Джон Уилер.
В своей статье «it from bit» Джон Уилер задумывался над тем фактом, что все свойства элементарных частиц вроде массы, заряда, спина, цвета, странности и красоты не имеют никакого собственного смысла, а лишь проявляются при взаимодействиях с другими частицами.
Таким образом, все эти свойства являются по сути битом информации в некоторой математической структуре. Уилер писал:
Все сущее — каждая частица, каждое силовое поле, даже сам пространственно-временной континуум — получают свою функцию, свой смысл и, в конечном счёте, самое своё существование — даже если в каких-то ситуациях не напрямую — из ответов, извлекаемых нами с помощью физических приборов, на вопросы, предполагающие ответ «да» или «нет», из бинарных альтернатив, из битов. «Всё из бита» символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры
Чтобы вы лучше поняли, что имел в виду Джон Уилер, я приведу вам в пример картинку из книги Макса Тегмарка о том, как отношения между точками пространства (ребра куба) можно представить в виде матрицы битов:
Сами вершины этого куба, обозначенные индексом от 1 до 8, не несут никакого смысла, а вот матрица отношений между ними (ребер куба) уже обладает некоторыми уникальными свойствами: например, вращательной симметрией. Наша Вселенная, конечно же, устроена на порядки сложнее куба, но в ее основе лежат те же самые принципы. Поняв это, мы можем двигаться дальше.
Инфляционная модель Вселенной и фракталы
Если мы все-таки живем в математической модели, то в какой?
Давайте посмотрим на нашу Вселенную: она состоит из множества скоплений миллиардов галактик, галактики состоят из миллиардов звезд, у многих звезд есть несколько планет, а у многих планет есть некоторое количество спутников. Более того, согласно гипотезе вечной инфляции, являющейся объяснением и расширением инфляционной модели развития вселенной, в отдаленном от нас пространстве ежесекундно происходят миллионы «больших взрывов», порождающих свои пузыри Вселенных.
Но вернемся к нашему миру: все скопления, галактики, звезды и планеты, в какой бы части Вселенной они не находились, очень похожи между собой, но все же уникальны. Какая математическая структура обладает такими свойствами? Это фрактал.
Фрактал порождается простейшей рекуррентной формулой, но развивается в красивейшую циклическую картину, каждый маленький кусочек которой одновременно и уникален, и похож на общую структуру.
Асимметрия времени и вычисление рекурсивной функции
И как раз фрактальная структура нашей Вселенной открывает нам глаза на самую главную загадку современной физики — время. Идет ли время только вперед? Линейно ли оно?
Современная физика говорит о существовании так называемой асимметрии времени или стрел времени. Первая стрела времени — психологическая: мы помним прошлое, но не будущее. Эта ассиметрия является частным случаем более общей второй стрелы времени — причинно-следственной. Причины порождают следствия, но не наоборот. С другой стороны это может быть лишь частью нашего восприятия и при обратном ходе времени мы бы приняли причины за следствия, а следствия за причины. Но существуют третья абсолютно объективная асимметрия времени, также называемая вторым законом термодинамики — энтропия в замкнутой системе со временем всегда растет. То есть, при обратном ходе времени она бы падала.
Как это можно объяснить? Одним из первых объяснение, согласующееся с гипотезой математической Вселенной, дал немецкий пионер компьютеростроения и автор первого языка программирования высокого уровня Конрад Цузе. Он предположил, что наша Вселенная является не статичной математической моделью, а постоянно вычисляющийся чистой рекурсивной функцией. На вход такой функции поступает результат вычисления предыдущей итерации. Каждый тик такой функции является планковским временем, а проще говоря мгновением. Такая гипотеза очень хорошо объясняет все стрелы времени. Результат вычисления такой функции зависит от ее входа — будущее зависит от прошлого, но не наоборот. Со временем количество информации в такой системе будет расти, а значит будет расти и энтропия. И главное, эта гипотеза очень хорошо согласуется с фрактальностью нашей Вселенной, ведь фрактал — результат вычисления рекуррентной функции.
Таким образом, мы можем дать определение времени таким образом: время — это процесс вычисления чистой рекурсивной функции расчета развития нашей Вселенной.
Вы можете возразить, что наша Вселенная недетерминирована и при коллапсе волновой функции Шредингера результат выхода кванта из суперпозиции непредсказуем. Но согласно многомировой интерпретации квантовой механики Эверетта в момент коллапса волновой функции наша Вселенная просто разделяется на две параллельных реальности, в одной из которых суперпозиция переходит в одно состояние, а в другой в противоположное.
Также стоит учесть, что это время — не то же самое, что описывается в общей теории относительности Эйнштейна. Это абсолютное время — тики процессора вычисляющего нашу Вселенную.
Матрица и антропный принцип
Но если вся наша Вселенная — это вычислительная машина, то как определить, что мы живем не в Матрице? С одной стороны это недоказуемо и неопровергаемо. С другой стороны, если мы живем в Матрице и крутимся на компе у какого-то программиста из реальной вселенной, то его вселенная тоже будет подчинятся законам математики и тоже может оказаться Матрицей второго уровня, которая существует в реальном мире. Этот ряд можно продолжать до бесконечности и ни в одном уровне Матрицы не будет возможности доказать, существует или нет реальный мир более высокого уровня.
В любом случае, у Макса Тегмарка есть более красивое объяснение математичности нашей Вселенной. Для начала зададимся вопросом: почему мы живем именно в такой математической структуре, а не в какой-то другой? Тегмарк находит ответ на этот вопрос в антропном принципе: все непротиворечивые математические структуры существуют, но лишь в немногих из них может зародится такая тонко настроенная Вселенная, которая позволяет существовать нейронным сетям, способным осознать причинно-следственные связи.
Заключение
У гипотезы математической вычислимой Вселенной существуют интересные последствия: герои книг, фильмов, историй и даже ваш выдуманный друг столь же реальны, как и вы сами, так как точно так же являются математическими структурами, придуманными другой математической структурой внутри громадной математической структуры. Это заставляет задуматься над самим значением слова «реальность».
Для более глубокого ознакомления с данной темой я рекомендую книгу Макса Тегмарка «Наша математическая Вселенная» и статью в википедии про цифровую физику.
Доказательства того, что мы живем в матрице
Сбой в матрице: примеры
Так, один из пользователей сообщил, что они с другом однажды пошли в китайский ресторан. Там оба заказали на обед цыплят с рисом и яичными рулетами. Но когда друг пользователя открыл свой контейнер, цыпленка там не было, зато были креветки, лапша и жареный рис. В контейнере рассказчика оказалось то же самое. Друзья уже решили было, что им перепутали заказы.
Но тут друг рассказчика зачем-то снова открыл свой контейнер. В нем лежали цыпленок, белый рис и яичный рулет. Оба были шокированы…
Еще один посетитель форума поведал о том, что однажды ему приснился очень реалистичный сон. Во сне он был торговцем рыбой. Все детали запомнились ему очень подробно: он якобы проснулся рано утром, переделал домашние дела, позавтракал и отправился в доки, где купил у рыбаков улов для продажи. При этом поторговался, поскольку рыба оказалась не очень свежей. Потом мужчина пошел на рынок и весь день занимался торговлей…
«Это было так реально, — вспоминает рассказчик. — Я разговаривал с друзьями, курил дешевые сигареты, торговался с покупателями, пообедал, попил чаю, и просто жил весь день. Вечером я вымыл руки, посчитал выручку, заплатил арендную плату и пошел домой. Я приготовил несколько рыб, которые не успел продать, с овощами и рисом, которыми я также торговал. Я снова попил чаю, расслабился, а затем принял горячую ванну. Лежа в ванне, я покурил, а потом пошел спать».
Проснувшись на следующее утро, мужчина собирался вновь отправиться в доки за рыбой, но обнаружил, что это был сон и он по профессии вовсе не торговец рыбой. Во сне он не был женат, а в реальной жизни у него была жена.
Поскольку день был выходным, супруги планировали поехать в Орегон кататься на лыжах. Также во сне мужчина курил, а в реальной жизни — нет. И самое главное — во сне он был китайцем и говорил на китайском, а наяву являлся американцем и разговаривал, естественно, на английском. Кроме того, он знал испанский и немного русский… «Это было очень странно. Я никогда не работал на рыбном рынке», — пишет автор сообщения.
Немало рассказов связано с внезапно пробудившимся знанием иностранных языков. Так, один из юзеров вспоминает: «Несколько лет назад я был с моей (теперь бывшей) подругой. Проснувшись утром, мы немного поболтали на чистейшем французском языке. Я встал, пошел в душ и вдруг осознал, что никто из нас не владеет французским.
Когда я вышел из душа, то спросил об этом подругу. Она вспомнила, но не смутилась так, как я. Я даже не могу вспомнить, о чем мы говорили, потому что я не знаю французский. Мозг — странная штука».
А вот комментарий другого пользователя к этому посту: «Я был в Париже в канун Рождества и отправился в ночной клуб. Я много выпил и прыгнул в такси с одной девушкой из клуба. Она утром сказала, что была поражена, как я свободно говорю по-французски. Я сказал ей, что я вообще не знаю французский. Но она убеждала меня, что я примерно 30 минут болтал на чистейшем французском языке с водителем такси».
Можно предположить, что в результате «сбоя» нас выбрасывает в другую «программу», где мы заказываем в ресторане другие блюда, живем совершенно иной жизнью или умеем говорить на языках, которые в этой жизни нам не известны. Но мы воспринимаем это как «сон» или «глюк»…
В Сети также опубликованы фотографии людей в совершенно одинаковой одежде, вроде бы не знакомых между собой. На одном снимке видны два автомобиля с абсолютно одинаковыми номерами. По мнению авторов фото, это тоже может считаться аргументами в пользу Матрицы…
Наша матрица была создана развитой цивилизацией
Еще в 2003 году шведский философ-трансгуманист Ник Бостром предположил, что наша реальность является симуляцией, результатом компьютерного моделирования, осуществленного цивилизацией, достигшей высокой ступени развития. А в 2012 году команда физиков из Германии и США придумала, как проверить это экспериментально. Они исходили из того, что компьютеры будущего работают на квантовой основе.
В таком случае предел разрешения пространственных «ячеек» смоделированной реальности не может являться бесконечным. Действительно, существует предел Грайзена — Зацепина — Кузьмина, который ограничивает энергии космического излучения. А моделировать пространство таких параметров, как наше, человечество научится примерно через 140 лет.
Так что не исключено, что Вселенная состоит из множества реальностей, моделирующих друг друга. И какая реальность является настоящей, неизвестно…
Земля погибла в 1999-м году и с тех пор мы живем в Матрице
Одной из тем, часто обсуждаемых в блогах наиболее продвинутой в сети публикой, является так называемый эффект Манделы, названный в честь политического деятеля из ЮАР, которого, как минимум половина что-то слышавших о нём людей планеты считала умученным в застенках где-то в 1980-х. Термин появился где-то в 2010-м году, после чего люди время от времени обнаруживают другие подобные эффекты.
Например, последний выявленный на днях пример – это знаменитый сериал Star Trek, один из фанатов которого много лет назад купил коллекционный DVD с пятью сезонами. Насмотревшись любимого зрелища до дыр и прокрутив каждый сезон минимум по 5 раз, человек сложил диски в коробочку и закинул куда-то на чердак со всем остальным барахлом, поскольку жизнь заставила его заняться учебой, работой и прочими делами.
И вот, беседуя как-то на работе с одним из коллег, человек выяснил, что коллега тоже большой фанат “звездного пути” и тоже до дыр засмотрел диски со всеми тремя сезонами. Тогда парень стал над коллегой смеяться, поскольку каждый фанат знает, что сезонов было пять. В ответ возмущенный коллега пошел в интернет, открыл сайт сериала и ткнул собеседника носом в страницу, где черным по белому было написано: у сериала Star Trek всего три сезона.
Поскольку за 15 лет можно что-то забыть, то ситуация как бы нормальная – ну мало ли, попутал человек. Но проблема была в том, что человек был фанат сериала, он смотрел его много раз. Поэтому, решив что у него поехала крыша парень поехал в свой старый дом, полез на чердак, нашел коробку с детскими игрушками и заветную коробку с пятью дисками. И там было три сезона! Причем, в боксе оказалось еще два диска, которые были пустыми. Парень настолько обалдел, что запостил тему даже на форуме, где люди сейчас активно выясняют кто из них не в своем уме.
И мы этому человеку охотно верим, поскольку сами сталкивались с подобным. Например, один из сотрудников нашей редакции где-то в начале 1990-х лично читал в каком-то древнем спортивном журнале, что умер известный американский культурист Шон Рей, который на самом деле живет и здравствует. Что там был за журнал, откуда они брали информацию – спустя тридцать лет проверить невозможно. Но факт остается фактом.
И ладно бы среди “глюков Матрицы” был только эффект Манделы, но эти несуразности появляются на каждом шагу. В частности, многие люди, которые десятилетиями проживают на одном месте, уверенно заявляют, что Солнце стало восходить и заходить НЕ ТАМ!
Аналогичная ситуация происходит с некоторыми хорошо узнаваемыми звездами. Например, человек лежал в детстве в сене и смотрел на созвездия в окно крыши сарая. Спустя тридцать лет сарай не переместился, крышу не ремонтировали – а некоторые звезды уже не видно, хотя месяц года всё тот же.
Всё это давно обсуждается, как мы выше уже заметили, причем обсуждается так давно, что с начала дискуссий прошло десять лет – то есть очень серьезный временной промежуток. И по прошествии этого десятилетия стали выплывать еще более удивительные вещи.
На фото вперемешку приведен модельный ряд Mercedes-Benz за столетие. Мы на 100% уверены, что любой из наших читателей, даже из читателей, которому мировой автопром всю жизнь был совершенно до лампочки, без труда назовет десятилетие, в котором была выпущена та или иная модель. Но… возникнут очень большие проблемы с определением моделей, выпущенных после 1999-го года – они все на одно лицо, внешних отличий кроме формы фар нет.
Это картинки из журналов мод, наугад надерганные за разные десятилетия. Здесь даже представители сильного пола, которые не покупают платья безошибочно определят в каком десятилетии была та или иная мода. А как быть с фото из модных журналов, выпущенных после 1999-го года? Правильно: запутается даже профессиональный дизайнер одежды.
И тоже самое наблюдается в мире с разными зданиями и сооружениями, с предметами интерьера и бытовой техникой. Берем любой фильм и – после одного взгляда на машины в городе, на одежду людей, на интерьер квартир мы точно скажем, что в фильме действия разворачиваются в 1950-м году.
Идем дальше и смотрим документальные фильмы про войну.
Даже человеку, совершенно не разбирающемуся в военной технике, достаточно увидеть документальную хронику, где F-4G c американскими опознавательными знаками что-то бомбит – и человек сразу скажет, что фильм снят где-то во времена войны во Вьетнаме. А если в кадре Миг-15, гоняющийся за “Сейбром” – значит это где-то война в Корее.
А как обстоит дело с военной техникой сейчас? А никак. Основная масса всего, что в мире воюет, сделана до 1999-го года. Есть там какие-то “стелсы” и самолеты 5-го поколения, но это все техника, разработанная до 1999-го года, просто только сейчас она или доделывается, или поступает на вооружение. А так все визуально как было в 1999-м. Появилась какая-то электроника внутри, сделаны какие-то апгрейды и модификации, но их способен узреть только специалист, причем на снимке хорошего разрешения. Между тем танк выпуска 1941-го года и танк выпуска 1951-го года визуально отличит даже домохозяйка.
Другими словами за последние 20 лет в мире не произведено нового НИЧЕГО. Всё отличие 2009-го года от 2019-го состоит только в том, что появился новый “айфон”. Как новый “айфон” появился – так и наступил Новый Год, всем сразу понятно. И весь прогресс сейчас заключается в ожидании нового “айфона”.
Можно копнуть тему глубже и посмотреть фармакологические справочники образца 1999-го и 2019-го. Номенклатура лекарств абсолютно другая, большая часть названия новая. Но если посмотреть из чего состоит “новая таблэтка” – то эта “таблэтка” окажется той же самой, но в новой упаковке, с новым названием и добавкой не 10-ти процентов крахмала, а 15%. Вот и весь “прогресс”.
Тема этого “прогресса” возникла не вчера, обсуждается тоже не со вчерашнего дня, но время от времени люди задают вопрос: а почему ничего не происходит? Почему все как бы новое – это старое, вариации на тему а ля 1999-й год? И на данный момент сегодня предлагается следующее объяснение ситуации.
Так, как считают некоторые, а точнее – очень многие люди, мы живем в симуляции реальности, которую можно назвать как бы Матрицей. И приблизительно году так в 1999-м эта Матрица или подвисла, или там начался какой-то программный сбой, в результате чего какой-то динамики в мире не наблюдается и все новое – это вариации даже не “хорошо забытого старого”, а вариации вообще вчерашнего дня.
И хотя версия подвисания Матрицы довольно, на первый взгляд радикальна, предлагается еще более экстремальное объяснение ситуации. Так, некоторые люди считают, что накануне начала третьего тысячелетия в мире произошла катастрофа, в результате которой жизнь на Земле была полностью уничтожена. Однако, накануне этого события некая контролирующая планету сверхраса построила своего рода “Ноев ковчег” – виртуальную реальность, куда были загружены умы спасаемых с Земли особей. И с тех пор они там и пребывают, продолжая жить в 1999-м году и смена календаря в Матрице исключительно для удобства. Правда о катастрофе никто ничего не помнит, поскольку это воспоминание не предусмотрено программой.