Постсоветское пространство что это такое
Постсоветское пространство
Постсоветское пространство, также известное как республики бывшего СССР, страны СНГ и Прибалтики или ближнее зарубежье (в отличие от зарубежья дальнего — стран, никогда не входивших в СССР), — это независимые государства, которые вышли из состава Советского Союза во время его распада в 1991 году.
Термин введён в обращение Альгисом Празаускасом в статье «СНГ как постколониальное пространство», опубликованной 7 февраля 1992 года в «Независимой газете». [1] [неавторитетный источник?]
Постсоветские государства являются предметом различных исследований в области географии, истории, политики, экономики и культуры.
Содержание
Население
Государства и географические регионы
Постсоветские государства обычно делят на следующие пять групп. Принцип, по которому государство относят к той или иной группе основывается на географических и культурных факторах, а также на истории взаимоотношений с Россией.
Исторические связи
Россия исторически связана с восточно-славянскими постсоветскими государствами, поскольку на их территории сформировалась её государственность. Её корни восходят к общему протогосударству (Киевская Русь). Впоследствии территории Украины и Белоруссии входили в состав Великого княжества Литовского, Речи Посполитой, Австро-Венгрии, Польши.
Страны Прибалтики (за исключением Литвы, в средневековье — Великим княжеством Литовским) были под властью Тевтонского ордена, Дании, Польши и Швеции на протяжении значительных промежутков своего существования, перед тем как были присоединены к Российской империи в XVIII веке, и стали независимыми государствами после Первой мировой войны.
СНГ и Прибалтика
СНГ и Прибалтика [3] (СНГ и Балтия) — название 15 современных государств, которые до 1991 года являлись союзными республиками СССР, а в 1991—1992 гг. декларировали свой суверенитет (объявили о своей независимости).
До 2009 года территориально понятие «СНГ и Прибалтика» было тождественно понятию «постсоветское пространство». В 2009 году Грузия вышла из состава СНГ.
Словосочетание возникло после декабря 1991 года, когда прибалтийские республики (Латвия, Литва, Эстония) отказались войти в СНГ (Содружество независимых государств) — региональную международную организацию, созданную по Беловежским Соглашениям на основе бывших союзных республик СССР и призванную регулировать отношения между этими новыми независимыми государствами.
Новый Союз
Ещё в дни распада СССР было предложено создать конфедеративный Союз Суверенных Государств (ССГ), войти в который 14 ноября 1991 предварительно согласилось семь республик (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан). ССГ так и не был создан.
Союзное государство России и Белоруссии
Реальное воплощение идея нового союза обрела в виде Союзного государства России и Белоруссии, которое находится в этапе мягкой конфедерации и включает пока только две бывшие союзные республики.
Конфедеративный Союз России и Белоруссии или Союзное государство России и Белоруссии было организовано 2 апреля 1997 на базе ранее (2 апреля 1996) созданного Сообщества России и Белоруссии. Идея его создания принадлежала президенту Белоруссии А. Лукашенко.
Евразийский Союз
В середине 90-х годов некоторое время рассматривалось, но тогда не было согласовано, предложение президента Казахстана Н. Назарбаева от 29 марта 1994 организовать Евразийский Союз из пяти республик (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан).
Региональные организации
После распада СССР в регионе возникло несколько международных организаций и содружеств.
Три Прибалтийских государства не присоединились ни к одной из этих постсоветских организаций, их курс изначально и однозначно был направлен на интеграцию только в мир Запада (включая вступление в Европейский союз и НАТО).
Далее упоминаются международные организации, которые полностью или по большей части состоят из постсоветских государств.
Содружество Независимых Государств
Организация Договора о Коллективной Безопасности
В ОДКБ входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Армения. Задача ОДКБ — координация и объединение усилий в борьбе с международным терроризмом и экстремизмом, незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Азербайджан, Грузия и Узбекистан вышли из ОДКБ.
В «Организацию за демократию и экономическое развитие — ГУАМ» в настоящее время (после выхода Узбекистана) входят четыре члена: Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия. ГУАМ рассматривается многими как организация, созданная в противовес доминированию России в регионе. Государства-члены ГУАМ не входят ни в одну другую созданную на территории бывшего СССР организацию, за исключением СНГ.
Евразийское Экономическое Сообщество
Центрально-Азиатское Сотрудничество
Центрально-Азиатское Сотрудничество (ЦАС) было создано в 2002 г. 6 октября 2005 г. на саммите ЦАС принято решение, в связи с предстоящим вступлением Узбекистана в ЕвразЭС, подготовить документы для создания объединённой организации ЦАС-ЕврАзЭС, то есть фактически решено упразднить ЦАС.
Шанхайская Организация Сотрудничества
Шанхайская Организация Сотрудничества (ШОС), состоит из Китая, России, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана. Организация основана в 2001 г. на основе предшествующей организации, которая называлась Шанхайская Пятёрка, и существовала с 1996 г. Задачи организации в основном касаются вопросов безопасности.
Другое мнение
По мнению министра иностранных дел Великобритании Дэвида Милибэнда, понятие постоветского пространства устарело [7] :
По-моему, русские хотят использовать концепцию, так называемого «постсоветского пространства», не понимая, что граничащие с Россией бывшие республики СССР — это независимые страны с суверенными границами. Я считаю это неприемлемым. Украина, Грузия и другие — это не «постсоветское пространство». Это — независимые суверенные страны, обладающие собственным правом территориальной целостности.
Экономика
После распада Советского Союза бывшие советские республики выбрали капитализм в качестве новой экономической системы. Валовый внутренний продукт во всех бывших советских республиках очень быстро снизился. В 1994 г. инфляция достигла 400% на Украине, и 1258% в Казахстане. В то же время в прибалтийских странах сохранялся сравнительно низкий уровень инфляции (в Литве он достиг всего лишь 45,1%). Худший уровень экономической ситуации в бывших советских республиках был зафиксирован в 1995 г. В 2004 г. только прибалтийские государства, Армения, Белоруссия и Казахстан достигли уровня валового внутреннего продукта большего, чем в 1991 г. В России в 1998 г. разразился экономический кризис. Однако в 2000-х годах Россия вошла в первую десятку стран по суммарному объёму ВВП.
Войны и конфликты
За десять лет, с 91-го по 2000 год, в этих конфликтах только убитыми мы потеряли более 750 тысяч наших граждан. Ещё около трёх с половиной миллионов были ранены. 12 миллионов человек в бывших республиках Союза превратились в изгоев, беженцев, вынужденных бросить свои жилища и имущество и перебраться в места, где была хоть какая-то возможность выжить. [8]
Сепаратистские конфликты
Большинство военных конфликтов на территории бывшего СССР связаны с сепаратизмом и стремлением некоторых территорий с различным национальным и религиозным составом к отделению от государства, частью которого они официально являются.
Некоторые территории и возникшие там военные конфликты:
После двух периодов кровопролитных вооружённых столкновений (первая и вторая чеченские войны), Чечня в данный момент вернулась под власть федерального правительства.
Республика Гагаузия была мирно реинтегрирована в состав Молдавии в 1994 году, при этом она получила автономию.
Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия получили независимость де-факто, де-юре независимость Абхазии и Южной Осетии признали Россия, Никарагуа, Венесуэла, Науру, Тувалу и некоторые непризнанные государства. На всех этих территориях присутствуют российские военные. Нагорный Карабах также является де-факто независимым и находится под контролем армянских вооружённых сил, так же как и прилегающие к нему территории Азербайджана. В 2001 г. эти непризнанные государства заключили между собой договор о создании Содружества Непризнанных Государств (СНГ-2).
Гражданские войны
Дважды в регионе происходили гражданские войны, не связанные с сепаратизмом.
Революции
Государственные перевороты
Цветные революции
В трёх республиках бывшего СССР после выборов произошли так называемые цветные революции, которые привели к власти оппозицию:
В других республиках бывшего СССР произошли массовые акции, которые часто квалифицировались как попытки цветных революций:
Политические кризисы
Ссылки
Примечания
 Постсоветское пространство | |
|---|---|
| Государства-члены ООН |  Азербайджан •  Армения •  Белоруссия •  Грузия •  Казахстан •  Киргизия •  Латвия •  Литва •  Молдавия •  Россия •  Таджикистан •  Туркмения •  Узбекистан •  Украина •  Эстония |
| Непризнанные и частично признанные государства |  Абхазия •  Нагорно-Карабахская Республика •  Приднестровская Молдавская Республика •  Южная Осетия |
| Международные организации | СГРБ • СНГ (ЗСТ) • ЕАС • СНГ-2 • ЗДПН • ОДКБ • ЕврАзЭС (Таможенный союз) • ЕЭП • ЦАС • Евразийский экономический союз • ГУАМ • БА С другими странами: ВТО • ШОС • СДВ • СГБМ • ОЧЭС • Тюркский совет • ЦЕАСТ • ЧБТР • Союз непризнанных государств (организация прекратила существование) С другими странами, основаны до распада СССР: ЕС (Восточное партнёрство) • ОЭС • СЕ • НАТО (ПРМ • СЕАП) • ОБСЕ • ОИС • ДН • ООН • АТЭС • ОЭСР • ЕБРР • ЦЕИ • ЛС • Франкофония |
Полезное
Смотреть что такое «Постсоветское пространство» в других словарях:
Пространство (значения) — Пространство понятие, используемое (непосредственно или в словосочетаниях) в обыденной речи, а также в различных разделах знаний. Пространство на уровне повседневного восприятия Математика Трёхмерное пространство Аффинное пространство Банахово… … Википедия
Единое экономическое пространство — Единое экономическое пространство … Википедия
Распад СССР — История России … Википедия
СНГ и Балтия — Запрос «бСССР» перенаправляется сюда. О термине БССР см. Белорусская Советская Социалистическая Республика. Постсоветское пространство, также известное как республики бывшего СССР, страны СНГ и Прибалтики или новые независимые государства, это… … Википедия
СНГ и Прибалтика — Запрос «бСССР» перенаправляется сюда. О термине БССР см. Белорусская Советская Социалистическая Республика. Постсоветское пространство, также известное как республики бывшего СССР, страны СНГ и Прибалтики или новые независимые государства, это… … Википедия
XUSSR — Запрос «бСССР» перенаправляется сюда. О термине БССР см. Белорусская Советская Социалистическая Республика. Постсоветское пространство, также известное как республики бывшего СССР, страны СНГ и Прибалтики или новые независимые государства, это… … Википедия
Бывший СССР — Запрос «бСССР» перенаправляется сюда. О термине БССР см. Белорусская Советская Социалистическая Республика. Постсоветское пространство, также известное как республики бывшего СССР, страны СНГ и Прибалтики или новые независимые государства, это… … Википедия
Экс-СССР — Запрос «бСССР» перенаправляется сюда. О термине БССР см. Белорусская Советская Социалистическая Республика. Постсоветское пространство, также известное как республики бывшего СССР, страны СНГ и Прибалтики или новые независимые государства, это… … Википедия
Население СССР — Население СССР, Союза Советских Социалистических Республик. Содержание 1 Предыстория 2 Численность 3 Данные Госкомстата[9][10] … Википедия
Прощание с «постсоветским пространством»?
Авторизуйтесь, если вы уже зарегистрированы
К.и.н., ведущий научный сотрудник Центра евро-атлантической безопасности Института международных исследований МГИМО, главный редактор журнала «Международная аналитика», эксперт РСМД
Прошло более двух десятилетий после распада СССР. Однако словосочетание «постсоветское пространство» по-прежнему активно используется в экспертном и политическом дискурсе, несмотря на попытки заменить его другим определением, будь то «новые независимые государства» или «Евразия».
Прошло более двух десятилетий после распада СССР. Однако словосочетание «постсоветское пространство» [1] по-прежнему активно используется в экспертном и политическом дискурсе, несмотря на попытки заменить его другим определением, будь то «новые независимые государства» или «Евразия».
На первый взгляд, понятие «постсоветское пространство» накрепко привязано к состоянию транзита. Оно фиксирует некую реальность, появившуюся после распада некогда единого государства. Но за время, прошедшее после распада СССР, ситуация существенно изменилась и на наших глазах продолжает меняться. В конце концов, применительно к Индии, Пакистану, Бангладеш или Нигерии не использовалось определение «постбританское пространство», а к Индокитаю или Алжиру — «постфранцузское».
На карте мира появились 15 независимых государств. Каждое из них прошло сложный путь национального строительства и международной легитимации. За прошедший период то пространство, которое до 1991 г. было Советским Союзом, сильно фрагментировалось. Одни бывшие союзные республики стали членами НАТО и ЕС, другие пытаются сформировать альтернативу евроатлантическому проекту в виде евразийской интеграции.
На первый взгляд, понятие «постсоветское пространство» накрепко привязано к состоянию транзита.
Распад СССР прошел отнюдь не в строгом соответствии с границами, сформировавшимися в советский период. Многие новые независимые государства, включая Россию, столкнулись с сепаратистскими вызовами и пережили этнополитические конфликты. В результате появились де-факто образования, либо получившие ограниченное международное признание, либо не имеющие его вовсе. В российском случае имел место сложный и противоречивый опыт интеграции непризнанной республики, находившейся в течение шести лет вне юрисдикции центральной власти.
Как бы то ни было, к настоящему времени изначальные условия распада некогда единого государства, обозначенные в Беловежских соглашениях и Алма-Атинской декларации 1991 г. [2], не адекватны действительности. Принцип нерушимости межреспубликанских границ был уже неоднократно нарушен. Созданы прецеденты признания независимости не только бывших союзных, но и автономных образований, а также изменения юрисдикции территории одной страны в пользу другой.
Новые государственные образования находятся в непростых, а зачастую в откровенно враждебных отношениях друг с другом и прежде всего с центром былой концентрации военной, экономической и политической мощи, который теперь олицетворяет Российская Федерация как правопреемник СССР. Из 15 бывших республик Советского Союза 4 не имеют дипломатических отношений друг с другом (Армения и Азербайджан, Россия и Грузия). Неурегулированные пограничные споры отравляют существование практически всех государств Центральной Азии. Россия и Украина формально не прерывали дипломатическое общение, однако на сегодня их отношения находятся на самой низкой отметке за все время, прошедшее с декабря 1991 г.
Новые независимые государства в большей степени интегрированы в мировую экономику и политику. И свои интересы на просторах бывшего СССР обозначили такие важные международные игроки, как США, Европейский союз (и отдельные страны Европы), КНР, Япония, Турция, Иран, интеграционные структуры (НАТО), транснациональные корпорации. При этом их присутствие детерминировано не только устремлениями самих этих игроков. В участии внешних сил по тем или иным причинам видят свою выгоду и новые национальные элиты этих государств. Как следствие — превращение территории некогда единого государства в конкурентную площадку.
Общее историческое прошлое, некогда связывавшее народы СССР, перестало играть роль объединяющего фактора.
Общее историческое прошлое, некогда связывавшее народы СССР, перестало играть роль объединяющего фактора. Напротив, как показали события на Украине, в Молдавии и в Закавказье, оно становится предметом острых споров и «войн памяти», которые далеко не всегда ограничиваются академическим и журналистским форматом.
В связи с этим возникает резонный вопрос: до какого времени будет актуально говорить о государствах с разными идентичностями, моделями национально-государственного строительства, внешнеполитическими интересами и ценностями как о чем-то едином, связанном границами постсоветского пространства и основанной на этом определении сконструированной общностью? Ведь для воссоздания некогда единого государства сегодня нет предпосылок, не говоря уже о том, что такое гипотетическое образование не может строиться на советской экономической, политической и идеологической базе. Не проще ли сдать в архив концепт как неадекватный современным реалиям?
Постсоветское и советское: неразрывная связь
Думаю, что ответы на обозначенные выше вопросы не так просты и однозначны, как кажутся на первый взгляд. Прежде всего, несмотря на значительную фрагментацию некогда единого пространства и острые конфликты внутри него, оно по-прежнему сохраняет свою связь с советским прошлым, нравится это последовательным борцам за идеалы декоммунизации или нет. Иными словами, понятие «постсоветское пространство» нельзя рассматривать в отрыве от советского контекста.
Действительно, в декабре 1991 г. с карты мира исчезло государство, занимавшее одну шестую часть суши. Формально-юридически распад СССР завершился. Но исторически процесс распада советской государственности только начался, поскольку он дал старт формированию новых государственных образований и политических наций, которое до сих пор продолжается. Об этом свидетельствуют неурегулированные конфликты в Донбассе, Приднестровье, Нагорном Карабахе, параллельная политико-правовая реальность в Абхазии, Южной Осетии и Крыму. С российской стороны имеет место признание независимости бывших автономий, а со стороны Грузии и некоторых стран Запада — факта оккупации. Для России Крым и Севастополь — это два субъекта Федерации, а для Украины и ее западных партнеров — аннексированная украинская территория.
Несмотря на значительную фрагментацию некогда единого пространства и острые конфликты внутри него, оно по-прежнему сохраняет свою связь с советским прошлым.
И вопрос здесь не только и не столько во вмешательстве Москвы, Вашингтона или Брюсселя, а в способности новых государственных элит к неконфликтному национальному строительству, адекватному интересам различных этнических групп и регионов. Между тем они, несмотря на публичную риторику по поводу разрыва с прошлым, оказались в плену советских подходов и моделей.
Главными субъектами Союза ССР выступали не граждане, а социалистические нации. Фактически же советское государство определило этнические группы в качестве ключевого субъекта политики и государственного права. Не права отдельного человека, а права наций рассматривались в качестве приоритетных. При этом этнические различия советских граждан были закреплены на территориальной основе. Число этнических групп, обладающих правом на «свою землю», варьировалось в зависимости от колебаний генеральной линии партии.
На практике это означало формирование представлений о коллективной (этнической) собственности того или иного этноса (в своей высшей фазе — национальной) на территорию, обозначенную как национальная республика, автономия в составе национальной республики, и даже на этнически сконструированные районы. Отказ от индивидуальных прав в пользу коллективных создавал, таким образом, предпосылки для формирования этнонациональных движений за самоопределение будущих независимых государств, вызревания конфликтных очагов и появления непризнанных республик. По справедливому замечанию американского этнолога русского происхождения Юрия Слезкина, «СССР создавался националистами и был разрушен националистами» [3]. Еще в 1924 г. известный литовский большевик Юозас Варейкис предложил блестящую формулу для описания того, чем был СССР, назвав «первое в мире государство рабочих и крестьян» «коммунальной квартирой, которую многократно перестраивали путем административно-территориальных преобразований (а нередко и депортаций целых народов)» [4].
Формально-юридически распад СССР завершился. Но исторически процесс распада советской государственности только начался.
По мере ослабления интеграционного потенциала советского государства и кризиса интегрирующей идеологии разворачивался процесс этнонационального самоопределения составляющих его республик. Однако процесс распада единого государства происходил не на основе правовых подходов, которые четко фиксировали бы противоречия внутри его субъектов, между ними, а также пути их решения, а на основе политической целесообразности. При этом, расставаясь с СССР, новые независимые государства явно не желали отказываться от такого наследия «империи Кремля», как проведенное ею территориальное размежевание и доставшиеся в наследство от «проклятого прошлого» границы. Получался парадокс: власти и влияния Москвы новые образования не желали, а «построенную» с помощью союзного центра территорию были готовы принять, но без выработки принципиально новых (не советских и не имперских) механизмов обеспечения целостности и национального единства. Как следствие — кризис легитимности (отказ части населения от восприятия нового государственного проекта как своего) и переход к конфронтационной модели разрешения этнополитических споров, но уже без ресурса союзного центра, который мог выступать в роли арбитра. Отсюда и интерес к вовлечению внешних игроков, на помощь которых возлагалась надежда в деле «восстановления территориальной целостности» в ее советской конфигурации.
«Сборка» государства и помощь извне: издержки или приобретения?
Так было в конце 1990-х гг. с руководством Грузии, которое разочаровалось в возможности вернуть контроль над территориями бывшей Юго-Осетинской автономной области и Абхазской АССР и выбрало НАТО в качестве своего стратегического партнера. Схожим образом дрейфовала Молдавия, утратившая контроль над Приднестровьем, с той лишь разницей, что в фокусе ее внимания была кооперация с ЕС, а не с Североатлантическим альянсом. Во многом по схожим лекалам сегодня действует Украина, отказываясь от внеблокового статуса и наращивая партнерство с Западом в стремлении восстановить контроль над Донбассом и Крымом. Особая статья — позиция Азербайджана, который пытается добиться разрешения конфликта вокруг Нагорного Карабаха с выгодой для себя, не противопоставляя свои подходы ни России, ни Западу, а балансируя между ними.
Получался парадокс: власти и влияния Москвы новые образования не желали, а «построенную» с помощью союзного центра территорию были готовы принять.
В любом случае государства, вовлеченные в этнополитические конфликты, пытаются добиться нужного для себя результата не столько с помощью качественного переосмысления собственного национально-государственного строительства и диалога с теми, кто де-юре считается их гражданами, а путем обретения выгодного внешнего союзника. Ведь последний может добавить свои ресурсы для возможного изменения баланса сил. Таким образом, внешнеполитический выбор определяется не столько ценностными измерениями, сколько стремлением укрепить новую государственность не изнутри, а извне. Если это не получается сделать с помощью Москвы, то актуализируются взаимоотношения с Западом. В результате минимизируется собственная политическая субъектность, а вопрос будущей территориальной конфигурации государства фактически отдается на откуп внешним силам, будь то Россия, США или Евросоюз. Тем самым новые независимые страны становятся заложниками динамики данных отношений, которые, несмотря на фрагментацию национальных интересов этих стран, фокусируются вокруг завязанных еще во времена СССР конфликтных узлов.
Внешнеполитический выбор определяется не столько ценностными измерениями, сколько стремлением укрепить новую государственность не изнутри, а извне.
При таком повороте раздел общего советского наследия перестает быть делом одних лишь наследников. Москва заинтересована в том, чтобы доведение распада Советского Союза до логического конца (когда все стороны разберутся с пограничными претензиями и смогут перейти к налаживанию если не добрососедских, то прагматических отношений) было «внутренним делом» бывших союзных республик. Однако многие новые независимые государства заинтересованы в участии внешних игроков. В этом заинтересован и Запад, опасающийся «ресоветизации», понимаемой весьма широко: не только и не столько как коммунистический реванш, но и как установление российской сферы политического влияния, неподконтрольного США и их союзникам.
Эти разночтения придают разделу советского наследства дополнительную конфликтность и тем самым задерживают завершение исторического процесса распада СССР. По идее, Запад должен быть крайне заинтересован в том, чтобы увидеть окончание этого процесса, но своим вмешательством он всячески его отдаляет. Более того, сохраняющаяся конфликтность позволяет придать существованию постсоветского пространства дополнительные импульсы. Ведь без урегулирования противостояний и противоречий оно будет еще долгие годы сохраняться как некая общность стран, объединенных не позитивной, а негативной исторической памятью, корни которой следует искать преимущественно в советских временах.
И до тех пор, пока наследники некогда единого государства будут пытаться «собрать» свои национально-государственные проекты в границах бывших союзных республик без выработки адекватных современности подходов, ставя территорию и принцип «целостности» выше населения и его прав, окончание «постсоветской стадии» будет раз за разом откладываться. Более того, попытки вовлечь в процесс «собирания земель» новых внешних игроков будут не уменьшать, а мультиплицировать риски.
Раздел общего советского наследия перестает быть делом одних лишь наследников.
Ключевую роль в определении конфигурации постсоветского пространства будет играть Российская Федерация вне зависимости от того, усилятся или ослабнут ее позиции.
Наиболее вероятными представляются три базовых сценария развития событий на просторах некогда единого государства.
Первый сценарий, предусматривающий завершение процесса распада СССР, может рассматриваться как наиболее благоприятный и позитивный. Его реализация зависит от укрепления собственной политической субъектности и выстраивания прагматических отношений новых национальных элит с бывшей «метрополией». В этом случае появляются шансы на урегулирование этнополитических конфликтов, взаимное признание государственных границ и выход на новое качество внешней политики, которая уже не будет жестко привязана к советскому прошлому. Фактически речь будет идти о подведении черты под общим наследием. После этого каждая страна сможет выбрать оптимальную для себя внешнеполитическую линию, в которой основные приоритеты будут строиться не вокруг счетов с соседом или бывшим союзным центром, а вокруг актуальных вызовов в сферах экономики, безопасности, гуманитарного развития. В итоге постсоветское пространство как некая общность уйдет в историю, а на его основе возникнут новые конфигурации.
Ключевую роль в определении конфигурации постсоветского пространства будет играть Российская Федерация вне зависимости от того, усилятся или ослабнут ее позиции.
Второй сценарий предполагает уход России. Санкционное давление или внутриполитические проблемы на фоне углубления социально-экономического кризиса вызовут центробежные тенденции, критически ослабляющие российскую государственность. Деградация государственных институтов ведущей постсоветской страны может привести к всплеску хаотизации не только в пределах бывшего СССР, но и в «Большой Европе». Один только Северный Кавказ с его многочисленными межэтническими и межконфессиональными противоречиями способен на долгие годы обрушить стабильность в этой части мира, не говоря уже о проблемах контроля над ядерными вооружениями России, представляющих вызов глобальному миропорядку.
Третий сценарий, который условно можно обозначить как «усиление конкуренции», предполагает сохранение России в качестве ключевого игрока. Однако новые национальные государства не будут пытаться повысить собственную эффективность и обрести политическую субъектность, а будут всячески втягивать внешних игроков (отдельные государства или интеграционные альянсы, такие как НАТО и ЕС) в решение своих проблем, поддержание модели национального строительства и внешней политики, базирующейся на противостоянии Москве. Дополнительные риски появятся в том случае, если внешние игроки интенсифицируют свое вмешательство с целью сдерживания и маргинализации России. При таком варианте развития событий постсоветское пространство на годы сохранится как территория, воспроизводящая нестабильность. Сама эта нестабильность будет получать легитимацию через обращение к историческому прошлому (советскому), которое останется конституирующей основой конфликтов и противоречий.
Таким образом, сохранение сильной и ответственной России, способной играть роль модератора этнополитического урегулирования и конечной стабилизации пространства бывшего СССР, выгодно не с абстрактной, а с прагматической точки зрения новым национальным элитам. Однако без превращения их в самостоятельных политических акторов, преследующих свои интересы, а не играющих инструментальную роль в продвижении чужих целей и задач, процесс завершения распада СССР и формирования новой реальности вместо постсоветского пространства затянется.
1. Это определение было введено в оборот востоковедом А. Празаускасом. Подробнее см.: Празаускас А.А. СНГ как постколониальное пространство // Независимая газета, 07.02.1992.
2. Текст Беловежских соглашений см.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 51. Ст. 1798; Алма-Атинская декларация, 21 декабря 1991 г. URL: http://docs.cntd.ru/document/1900101 ; Экономический суд СНГ. Решение о толковании по запросу о применении положений соглашений и других актов Содружества, 31 марта 1994 г. URL: http://www.sudsng.org/download_files/rh/1994/Rh_02_94_310394.pdf
3. Slezkine Y. The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism // Slavic Review. 1994. Vol. 53. № 2. P. 414–452.