Политики мужчины лучше чем женщины
Павел Зыгмантович
Психолог. Делаю сложное понятным
Про мужчин и политику
Интерес к политике у мужчин – это гендерная норма, почти приказ.
Сейчас расскажу подробнее, но сначала – короткий ликбез по терминологии.
Понятие «гендер» в наше время до конца не определено и трактуется очень по разному. Отдельные наши умники и умницы (из тех, что любят заменять понятные слова на непонятные – «обсуждение» на «дискурс», «управленец» на «менеджер», «руководство» на «мануал») – даже просто заменяют словом «гендер» слово «пол».
Между тем, это весьма спорное решение, если не сказать круче.
Гендер – это не биологическая составляющая пола, его социальное измерение.
Вот, например, менструации и поллюции – это половые различия. Ибо чистая биология, ничего больше.
А вот тот же интерес к политике или равнодушие к ней – это уже из гендерных различий.
Отсюда – гендер я понимаю и использую как обозначение не-биологических (социальнообусловленных) различий мужчины и женщины.
Сам по себе мужчина политикой интересуется не больше женщины. Но это – сам по себе.
А кроме его личных интересов, склонностей и особенностей, есть ещё гендерная норма. Гендерная норма – может быть и правилом («мужчин должен делать так»), а может быть просто выводом из сложившейся реальности («мужчины делают так, я мужчина, значит, мне тоже нужно делать так»).
Правила вбивают в головы («Ты мальчик, ты не должен плакать!»), а выводы люди делают сами («я играю, а отец обсуждает с другом политику США в Ираке»).
Подчеркну особо – вопреки распространённому заблуждению далеко не все гендерные различия являются навязанными обществом. Некоторые (а может быть и большинство) дети усваивают сами. Проще говоря, делают выводы (примеры см. выше).
И сами потом воспроизводят.
Вот ещё, для наглядности. Я думаю, все помнят, как в детском саду мальчики имитировали курение, а девочки играли с куклами. Почему так? А потому, что ровно тоже самое делали их родители. Как минимум у половины этих детей родители никак не связывали свои действия и пол ребёнка (т.е. не говорили «смотри, сын, мужчина должен курить!»). Родители просто живут так, как живут.
А дети это усваивают и воспроизводят (этот феномен давно известен и описан, я тут вообще не первооткрыватель, разумеется).
Более того, дети сами вычленяют из мира информацию о том, как ведут себя мужчины и женщины и таким образом САМИ конструируют свою маскулинность или феминность.
Ещё раз – их не учат быть мужчинами или женщинами. Они учатся САМИ.
Игорь Семёнович Кон в одной из своих книг приводил такой пример. Один профессор старался оградить свою дочь от гендерных стереотипов, поэтому покупал ей машники вместо кукол да и вообще не рассказывал, как девочке надо себя вести. Дочь с радостью играла с этими машинками и ничуть не терзалась тому, что отец не рассказывает ей, что девочка должна делать, а что нет.
А потом папа-профессор как-то поинтересовался у дочки, во что та так увлечённо играет машинками. Девочка овтетила: «Большая машина – это папа. Вот эта поменьше – мама. А самая маленькая – их сыночек».
То есть, что-то родители специально вбивают в головы, а что-то дети усваивают сами.
Всё, ликбёз закончен.
Отсюда ответ о политике практически очевиден. Мужчины интересуются политикой, потому что предыдущее поколение мужчин ею интересовалось. А то поколение интересовалось политикой потому, что ею интересовалось пред-предыдущее поколение мужчин.
И так можно отматывать до глубокой древности. А именно – до того момента, когда случилось так, что именно и только мужчины стали принимать судьбоносные для рода (клана, племени, группы) решения.
А потом эта ситуация стала частью реальности и пошла себе воспроизводиться из поколения в поколение.
В качестве короткого примера. Вот герой новгородского эпоса Василий Буслаев, бузотёр и задира, бушевавший на вече так, что колокольни тряслись. Ну как ему не интересоваться политикой, если до него точно так же бузотёрил на вече его отец? И как не бузотёрить сыну Василия, если его славный отец так лихо участвовал в политике?
Ответ один – никак. Потому что «мужчины так делают».
А у женщин, соответственно, выводы в ходе социализации другие – дескать, женщины политикой не интересуются, их другое заботит. И, кстати, сказать, женщин политиков мало именно поэтому, а не потому, что злостные мужчины их затирают, не давая порулить. Впрочем, об этом я уже писал.
Добавить можно лишь вот что – сейчас реальность меняется и, вслед за ней, меняются и выводы. В дальнейшем количество мужчин, интересующихся политикой, сократится, а женщин – возрастёт. И это не плохо, не хорошо. Это будет всего лишь новая реальность.
PS. Есть ещё одно объяснение интересу мужчин к политике – это ведь мужчине содержать семью, отвечать за неё, защищать её. Поэтому его надо постоянно знать, откуда ждать опасности. Всё так, но это лишь частный случай общей нормы. Т.е. напрямую укладывается в то, о чём я писал выше.
А у меня всё, спасибо за внимание.
Про мужчин и политику : 17 комментариев
Павел, вы пишете:
> Ещё раз – их не учат быть мужчинами или женщинами. Они учатся САМИ.
++т.е. мальчик видит как ведет себя его отец и учится этому поведению у него.++
_Не только от отца. Вообще от всех, кого он (ребёнок) опознаёт как мужчин. Ответил?
Нет.
т.к. основной вопрос был не в том кто виноват, а в том что делать.
++т.к. основной вопрос был не в том кто виноват, а в том что делать.++
_Здесь пока не могу ответить. Это потому, что не понимаю причин, по которым нужно что-то делать. Если опишите эти причины, смогу ответить. 🙂 Сойдёт?
Основная причина – меня не устраивает текущий распорядок дел – и то к чему он может меня привезти.
Я хочу жить по другому или быть другим.
++Я хочу жить по другому или быть другим.++
_При таких раскладах – психотерапия вполне себе решение. Нет?
Спасибо,Павел,за заметку.Это Анна,которая задала вопрос про интерес мужчин к политике.
Я второй день в вашем журнале,если Вы уже отвечали где-то на,подобные моим,вопросы,не сочтите за труд,напишите,что это УЖЕ БЫЛО.(а если ссылку кинете,буду очень благодарна).Но все это,сами понимаете,на Ваше усмотрение.
Теперь вопросы после прочтения заметки.
1.
((Мужчины интересуются политикой, потому что предыдущее поколение мужчин ею интересовалось.))
То есть я правильно понимаю делают это неосознанно.Цели определенной нет.(Если есть цель-пошел на баррикады,или баллотироваться и т.д.(какое-то действие предпринял,чтобы реализоваться в политике).А так- пустая болтовня(если хочется,но не можется).Ну и\или способ поддержать беседу с себе подобными(если и не хочется, и не можется).
2.
(((Я думаю, все помнят как в детском саду мальчики имитировали курение, а девочки играли с куклами. Почему так? А потому, что ровно тоже самое делали их родители.)))
Не помню.Я лично в детском саду и в “войнушки” играла, и в куклы-и даже не знаю,что мне доставляло больше удовольствия.Но моя мама никогда в “войнушки” не играла.Кого я копировала?
2.(((Добавить можно лишь вот что – сейчас гендерные нормы ослабевают. В дальнейшем количество мужчин, интересующихся политикой, сократится, а женщин – возрастёт.)))В чем это выражается?Как Вы пришли к такому выводу?
3.(((Есть ещё одно объяснение интересу мужчин к политике – это ведь мужчине содержать семью, отвечать за неё, защищать её. Поэтому ему надо постоянно знать, откуда ждать опасности.)))Вот это уже конкретнее!Если для этого нужен интерес к политике-это очень даже хорошо (для семьи в целом.Кто-то же должен на самом деле “бдить”).
4.Зачем интересоваться политикой тем мужчинам, у которых нет и не было семьи(и они не политики)?
5.((( А именно – до того момента, когда случилось так, что именно и только мужчины стали принимать судьбоносные для рода (клана, племени, группы) решения.)))Не знаю,в те времена нас с вами не было.Говорят еще и матриархат был.
Часто вижу примеры,что судьбоносные решения в группе принимают женщины.
А крупные войны развязывают мужчины(но это вывод из учебников и проч литературы).Что Вы по этому поводу думаете?
Пожалуйста за заметку. 🙂
++То есть я правильно понимаю делают это неосознанно.Цели определенной нет.++
_Да, всё так. В массе своей, конечно.
++Но моя мама никогда в «войнушки» не играла.Кого я копировала?++
_Не знаю. Вокруг вас было очень много людей, с которых вы снимали гендерную норму. Там, в заметке, видимо, недостаточно внятно написано. Так вот, ребёнок снимает гендерную норму со всех, кого он определяет как представителей своего пола.
++2.(((Добавить можно лишь вот что – сейчас гендерные нормы ослабевают. В дальнейшем количество мужчин, интересующихся политикой, сократится, а женщин – возрастёт.)))В чем это выражается?Как Вы пришли к такому выводу?++
_Здесь не очень понял. Можете переформулировать?
++4.Зачем интересоваться политикой тем мужчинам, у которых нет и не было семьи(и они не политики)?++
_Гендерная норма. Проще говоря – это просто интересно 🙂
++Что Вы по этому поводу думаете?++
_Это реальность. Не знаю, как по-другому ответить. Правда 🙂
Я не согласна с тобой. НЕСОГЛАСНАЯ Я!
Читаю, и всплывает в памяти из «Собачьего сердца»: вы – величина мирового значения, благодаря мужским половым железам…
++Интерес к политике у мужчин – это гендерная норма, почти приказ++
_Я бы не сказала, что эта норма именно социальная. Она намного больше биологическая.
Политика – это сфера деятельности, связанная с завоеваниями. А завоевания связаны с территориями, агрессией, стратегическими планами, техникой и прочим, и прочим. К чему женщины в большинстве имеют очень ограниченные способности, как и интерес.
Взять, скажем, пространственную ориентацию. Заведи меня в три сосны, поверни три раза и можешь не давать мне карту, и не показывать север, потому что это будет выглядеть с твоей стороны просто издевательством. Нет, я, вероятно, найду дорогу, но это будет стоить мне много нервов.)
Просто развитие разных участков мозга (полушария) обусловлено полом.
И потом, у нас нет страсти завоевывать. Если только чье-то расположение. )
Плюс, инстинкты разные. Так, инстинкт продолжения рода, а может, это материнский инстинкт, не дает девушке часто менять сексуальных партнеров. При этом совсем необязательно знать какие-то научные исследования про то, что чем больше у женщины было сексуальных партнеров, тем менее здоровые дети у нее рождаются. И это не гендерная норма (у девочек так не принято). И даже, если она видела, что мама ведет себя наоборот, не будет повторять, при здоровом инстинкте. Это к тому, что ++дети это усваивают и воспроизводят++
Вообще, на тему: почему мы (мужчины и женщины) такие разные, хорошо написано у Аллана и Барбары Пиз (ты наверняка читал).
Мне вот приходится «интересоваться» политикой (а точнее пытаться в ней разбираться) в силу профессии и потому что необходимо зарабатывать деньги. А деньги и политика взаимосвязаны.
Но некоторые дамочки все-таки пытаются максимально снизить необходимость обращения к политике путем выращивания еды на даче.
++В дальнейшем количество мужчин, интересующихся политикой, сократится, а женщин – возрастёт. И это не плохо, не хорошо.++
_ Это не плохо, не хорошо, но хочется надеяться, что этого не случится.
++Я не согласна с тобой. НЕСОГЛАСНАЯ Я!++
_ Как скажешь 🙂 Я с тобой – тоже 🙂
И не рискнешь сказать в чем именно?
В том, что политика – сфера деятельности, связанная с завоеванием. Это очень узкое определение.
++Это очень узкое определение++
Конечно узкое. Но это не планировалось как определение. Специально взяла по-уже, чтоб долго не распоэзиваться.)
А в целом, ты согласен. Да? )))
++А в целом, ты согласен. Да? )))++
_Не знаю. Лень думать.
Женщины не хотят: почему мужчины управляют миром
На верхних этажах власти — будь то политика или бизнес — женщин мало, это факт. Положение дел примерно одинаковое и на Западе, где женщины всерьез боролись за свои права, и на постсоветском пространстве, где равенство, причем крутейшего разлива, с оранжевыми жилетами дорожных рабочих женщинам дали большевики.
Хорошо это или плохо? Как посмотреть. Иногда создается впечатление, что мужчин это тревожит даже больше, чем самих женщин. Кто виноват в неравенстве? С этим, слава богу, уже разобрались — виноват социум, вернее, совокупность предубеждений и установок, которые мы называем «стеклянным потолком». Вроде ничего не мешает, дискриминации как таковой давно нет, а женщины все равно сходят с дистанции на пути к статусу высшего разряда. Что же делать? Есть выбор из двух опций: вводить гендерные квоты или оставить все как есть.
А что, собственно, мешает женщинам? Из чего состоит невидимое препятствие, тормозящее их карьеру? Сегодня женщины в целом лучше образованы, чем мужчины: их доля среди выпускников вузов выше, их уровень знаний превосходит мужской. На низших управленческих должностях они вполне успешно конкурируют с мужчинами: по данным исследования McKinsey, среди линейных менеджеров 40% женщин. Дальше поток ослабевает: на уровне старших вице-президентов их уже всего 24%, на этаже высшей исполнительной власти — только 19%. До самого верха добираются единицы, в крупнейших компаниях доля женщин на высших должностях — примерно 5%.
Дело не в мужчинах-шовинистах, которые чинят препятствия, и не в том, что женщины хуже справляются. Согласно исследованию компании Zenger Folkman, женщины-руководители даже превосходят мужчин по ключевым лидерским качествам: у них лучше результаты по таким компетенциям, как проявление инициативы, нацеленность на результат, а также анализ и решение проблем. И все же на последней миле женщины выбывают из игры.
Мы часто забываем, что с точки зрения истории человечества женское равноправие — совсем новое явление, ему нет и 100 лет. В России женщины получили право голоса в 1918 году, в США — в 1920-м, в Испании — в 1931-м, во Франции — только в 1944-м, а в Швейцарии права женщин были узаконены вообще в 1971-м. Ранее, в 1959 году, там был проведен референдум, и большинство швейцарцев идею женского равноправия не поддержали. Все остальные процессы эмансипации шли параллельно, так что для такого срока женские достижения совсем нешуточные.
Но общество веками воспринимало женщину как существо несамостоятельное и вторичное по отношению к мужчине. Оно, конечно, смирилось с появлением независимых успешных женщин, но именно смирилось. Одни и те же качества социум по-разному оценивает в зависимости от пола их обладателя, заметила однажды певица Барбра Стрейзанд: «Мужчина проявляет силу, женщина давит. Он полон уверенности в себе, она агрессивна. Он выстраивает стратегию, она манипулирует. Он проявляет лидерские качества, она всех контролирует. Он неуклонно идет к своей цели, она одержима. Он настойчив, она настырна. Мужчина может быть перфекционистом, женщина — просто зануда».
Женщине-лидеру приходится выдерживать предубеждения не только социума вообще, но и его мужской половины в частности. «Да убоится жена мужа своего» — по этому принципу семья строилась веками. Такие вещи не отменишь законом. От женщины по-прежнему ожидают, что если не «убоится», то как минимум будет успевать на двух фронтах. Пресловутая двойная нагрузка — важнейший тормоз женской карьеры. Во всяком случае трудно встретить деловую женщину, которая не испытывала бы чувства вины по отношению к собственным детям из-за своей постоянной занятости.
Успешные женщины отличаются тем, что для них большой мир важнее малого. Мир идей, бизнеса, политики дает им гораздо больше для ощущения полноты жизни, нежели маленький мир семьи. Но это не по вкусу большинству мужчин, и многие женщины сознательно тормозят карьеру, чтобы сохранить семью. Или стараются справляться и на работе, и дома. На это растрачивается драгоценная энергия, запас которой всегда ограничен. А когда речь идет о жесточайшей конкуренции, каждая мелочь имеет значение.
Еще один важный фактор — недостаток мотивации. Для мужчин власть и статус играют большую роль. Для женщин все иначе. Работа на самом верху не самая интересная, а после определенного порога человек уже не так легко отзывается на материальные стимулы. В том же исследовании McKinsey 59% успешных женщин признали, что они не стремятся подняться на высший уровень управления. Как заметила одна из них, «мое эго побуждает меня к этому, но мое истинное «я» говорит, что овчинка не стоит выделки». Опубликованное в августе этого года исследование ученых из Гарвардской школы бизнеса также подтверждает, что большинство женщин считают дальнейшее продвижение по службе для себя вполне достижимым, но не очень желаемым.
Что делать в такой ситуации? Можно ввести гендерные квоты. Но стоит заговорить об этом, тебя сразу причислят к людям с мозгами, промытыми западной левой пропагандой. И непременно расскажут анекдот о черной лесбиянке из американского университета, которой досталась должность достойнейшего белого мужчины-натурала, потому что все помешались на политкорректности и диверсификации.
История про черную лесбиянку — это, конечно, городская легенда, никто в глаза ее не видел и имени не знает. Но упоминание квот действительно вызывает сильное раздражение не только у мужчин, но и у женщин. Хотя что плохого в добровольных, причем не женских, а гендерных квотах по скандинавскому образцу— не менее 40% представителей каждого пола в высших органах власти? Но тема непростая. В пользу квот можно привести результаты исследования McKinsey, по которому у компаний, руководящие посты в которых занимают не только мужчины, но и женщины, более высокие операционная прибыль и рыночная капитализация. Однако, положа руку на сердце, не очень понятно, что оно доказывает. В лучших компаниях сейчас принято иметь диверсифицированное управление, так что где курица, а где яйцо?
В 2014 году ведущие высокотехнологичные компании Силиконовой долины раскрыли данные о гендерном и этническом составах, взяв обязательства провести работу по диверсификации персонала. В большинстве из них до сих пор преобладают мужчины: в Facebook, например, 69% мужчин и 31% женщин. Но, что интересно, там довольно велика доля выходцев из азиатских стран. Среди технарей соотношение белых и азиатов — 53 к 41%. Это косвенно доказывает, что женщины в меньшинстве не из-за предубеждения: теоретически азиаты в таком же положении, но их охотно берут на работу в высокотехнологичные компании.
В прошлом году в Гарварде было проведено исследование, показавшее, что женщины — венчурные инвесторы показывают результат на 15% хуже, чем их коллеги мужского пола. Ученые проанализировали обширные данные с результатами деятельности инвесторов обоих полов — в случае с венчурными инвестициями эффективность деятельности посчитать несложно. Кажется, вот твердое доказательство, что женщины все-таки уступают мужчинам. Но все, как обычно, сложнее.
Практически любой результат обусловлен работой команды, и в небольших венчурных фирмах мужчины просто недостаточно активно «вкладываются» в работу женщин, в то время как мужчинам помогают и женщины, и другие мужчины. В крупных компаниях с длинной историей, где этот фактор нивелирован, женский результат не хуже мужского. То есть опять проклятый социум. Опять подножка с той стороны, откуда не ждали. Но факт остается фактом — из-за сопротивления, которое приходится преодолевать женщинам, они пока не всегда так же эффективны, как мужчины.
Если женщины по тем или иным причинам не дотягивают, тогда какой смысл в квотах? Доктор биологических наук Дмитрий Жуков в книге «Стой, кто ведет» объясняет, чем отличается мужской ум от женского. Мужскому более свойственна ригидность, в то время как женский ум более пластичен — она легче меняет мнение под напором аргументов. Мужской ум склонен к анализу, хорошо разбирает целое на части, в то время как женский — холистичный, представительницы прекрасного пола видят картину целиком со всеми подробностями. Именно потому, отмечает Жуков, женщины-врачи при прочих равных лучшие диагносты, чем мужчины. Этот ряд можно продолжить.
Смешанный состав управления имеет смысл не потому, что женщины «не хуже» мужчин, а потому, что они другие. Мужское и женское дополняют друг друга. В любом управленческом комитете лучше иметь носителей тех и других качеств. Хотите проверить влияние присутствия женщин на прибыль и стоимость компании — у вас нет другого инструмента, кроме квот. Доказано, что, если численность какой-нибудь группы людей менее 25%, она всегда подвергается дискриминации большинством. Так что одна-две женщины погоды не сделают.
Разумеется, не надо впадать в крайности и вводить квоты в коллективах инженеров-разработчиков, но, когда речь идет об управлении, это не такая плохая идея. Как бы там ни было, нет однозначного ответа на вопрос, как быть с недостатком женщин на управленческих постах. Можно ввести квоты, можно оставить все как есть и подождать, пока общество дозреет. Можно делать что-то среднее, что мы и наблюдаем в большинстве компаний. В конце концов, женщины, которые хотят попасть на самый верх, так или иначе прокладывают себе дорогу. Остальным это не очень надо — никто не будет в обиде.
«Сейчас они жены, любовницы или протеже политиков-мужчин» В российской власти должно быть больше женщин. И вот почему
Фото: Валерий Шарифулин / ТАСС
В России женщины занимают менее четверти мест в парламенте и единичные высокие посты в исполнительной власти. Между тем мировая статистика свидетельствует о том, что чем больше женщин в политике, тем лучше решаются вопросы социальной защиты, материнства и детства. Все это в итоге приводит к улучшению качества жизни в стране. Сработает ли это в России, существует ли здесь «особенное» отношение к женщинам или оно нам навязано и есть ли польза от борьбы блогерок за феминитивы — «Ленте.ру» рассказала доктор политических наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета Галина Михалева.
«Лента.ру»: Что говорит мировой опыт о работе женщин в политике?
Михалева: Наша статистика очень плоха. Статистика мировая, особенно европейская и американская, — наоборот, очень хороша. Там женщин в политике все больше и больше, причем на самых ведущих должностях. Это не только главы государств — например, Тереза Мэй (премьер-министр Великобритании), Ангела Меркель (канцлер Германии), это и министры обороны в скандинавских странах, в Испании. И в парламентах многих западных стран больше 30 процентов женщин, а в странах Скандинавии подходит к половине.
У нас ситуация совершенно иная. У нас женщины если есть где-то в политике, то на самом нижнем уровне, где нет ни власти, ни денег. Это муниципальный уровень. И то я не думаю, что там до 30 процентов дотягивает. Что касается Госдумы — там 16 процентов, в Совете Федерации — 17 процентов. Раньше было три губернатора, сейчас и тех нет. И на президентских выборах все участницы у нас получают такой процент, что даже говорить стыдно.
У нас существует укоренившееся мнение, что политика — грязное дело, и женщинам там не место. Кстати, те, кто попадает туда — они, как правило, или жены, или любовницы, или протеже политиков-мужчин.
Откуда возникло это укоренившееся мнение?
Это общественное мнение, это довольно распространенная позиция, которая, кстати, очень часто артикулируется не только мужчинами, но и женщинами.
С чем вы это связываете?
Я связываю это с тем, что мы попали в постсоветскую ловушку. Потому что хоть выборы в советское время были чисто формальными и безальтернативными, тем не менее наши женщины одними из первых получили избирательные права, а в постсоветское время ситуация изменилась — решили, что ничего этого не надо, должны все сами пробиваться. Но хочу обратить ваше внимание, что в советское время квоты-то были, но во власти женщин никогда не было. Ни одна женщина не была членом Политбюро. Была одна кандидатка — Екатерина Фурцева, и всё. Потолок был — директор школы, ткацкой фабрики или главврач больницы. Выше женщин уже не было.
А дальше у нас пошла всякая чехарда, и права женщин стали последним вопросом, который кого-либо интересовал. И из-за той нагрузки — а понятно было, что в Советском Союзе женщины и работали, и занимались семейными делами, то есть испытывали то, что называется двойной нагрузкой, — часть перестала работать, часть ушла в неформальный сектор. У нас о них даже статистики толковой нет. От этого прошлого остались очень неприятные вещи, такие как список профессий, на которых не могут работать женщины (в постановлении от 2000 года их было более 450 — прим. «Ленты.ру»), и это очень плохо, особенно в маленьких городах и в моногородах. Ведь там просто нет рабочих мест. Почему, например, женщина не может работать в шахте? Или машинистом поезда? Вы задумывались об этом? Машину может водить, трамвай может водить, а поезд в метро — нет.
Честно говоря, женщины, работающие в шахтах, это… Как вам сказать…
А какая разница, мужчина или женщина?
Женщина на шахте в Донецкой области
Фото: Игорь Маслов / РИА Новости
Это очень тяжелый физический труд.
Ну и что? Если она решает чем-то заниматься, почему государство не дает ей этого делать? А что, на мужчин этот тяжелый труд плохо не влияет?
Вот. И такого абсурда довольно много.
Ну и рухнула вся социалка, которая тоже была в советское время на низком уровне, но она была — и места в детсадах, и бесплатное образование, и здравоохранение. Сейчас ничего этого нет. И, конечно, это очень сильно отразилось на женщинах.
И плюс еще одну вещь не забудьте. У нас тоже разная статистика, но больше половины браков распадается (где-то я даже видела цифру 65 процентов), и в 95 процентах случаев женщина остается одна с ребенком или с двумя детьми. А папа, естественно, бегает от алиментов или старается устроиться на низкооплачиваемую работу.
Когда столько всего на женщине — не до политики, понимаете?
«Мужчины больше заняты самоутверждением»
Сколько должно быть женщин в парламенте? Об этом статистика что говорит?
По статистике ООН, если меньше 20 процентов женщин — не решаются проблемы детей, если меньше 30 процентов — не решаются проблемы женщин. А по справедливости — должно быть пропорционально населению. Если 50 процентов граждан страны женщины — значит, 50 процентов должны быть депутатами, потому что и их интересы должны быть представлены. Если это демократия, естественно.
Фото: Антон Новодережкин / ТАСС
При этом у нас женщин больше, чем мужчин. То есть их должно быть в парламенте большинство?
Почему в вопросах защиты детей и женщин именно так работает статистика? Понятно, что если интересы какого-то меньшинства не представлены, то они и не обеспечиваются должным образом. Но женщины — это не меньшинство.
Потому что мужчины больше озабочены вопросами внешней политики и бюрократии. И у них реже руки доходят до жизненно важных вопросов, таких как здравоохранение, образование, защита людей с ограниченными возможностями и так далее. Для женщины это естественно. Это первое, о чем она подумает: как там дети? как семья будет работать? Мужчины больше заняты самоутверждением.
И плюс — это тоже доказанная общемировая тенденция — мужчины предпочитают силовые стратегии, так называемый «железный треугольник» Марса. А женщины предпочитают «мягкий треугольник» Венеры. То есть для мужчин важны сила и деньги, а для женщин важно взаимопонимание, поэтому они ориентируются на консенсусное решение вопросов, а не на силовое продавливание.
Вообще, на мой взгляд, у нас довольно много женщин и в политике, и среди управленцев. Я вспоминал своих начальников, и среди них точно больше женщин, чем мужчин.
Действительно, если брать вообще все, то чиновниц много. Но они обычно на нижних уровнях работают. Чем выше уровень — тем меньше там женщин.
Их туда просто не пускают, вы считаете?
Да, это тоже очень известный феномен, и не только российский. Его называют «стеклянный потолок», а иногда — «липкий пол». Женщина должна быть в два раза лучше мужчины, чтобы получить руководящую должность. Поэтому их там меньше.
И потом, у женщин тоже укоренился стереотип, что в семье должен работать мужчина, а задача женщины — дом обеспечивать. Но это потому, что женщины получают меньше.
Статистика по зарплатам насколько соответствует действительности?
За тот же труд женщина получает на треть меньше, это факт.
Настолько часто встречается этот тезис, что кажется, будто так говорят в любой стране, когда затрагивают тему равенства полов.
Нет. Дело в том, что есть специальные механизмы, в том числе в Европейском союзе, которые не позволяют этого делать, и есть специальные люди — уполномоченные по правам женщин, которые за этим следят. И есть специальные практики по тем отраслям, где женщин меньше, чтобы при приеме на работу при равных качествах предпочтение отдавалось женщине. Например, в науке. С университетскими профессорами такая же история. Кстати, есть квоты для женщин и в руководстве крупных фирм.
«У нас сейчас консервативный поворот»
В политике, на ваш взгляд, у нас есть позитивные сдвиги? Ксения Собчак была кандидатом в президенты.
У нас сейчас консервативный поворот, серьезную роль играют традиционные конфессии, и в первую очередь Русская православная церковь, которая пропагандирует традиционную роль женщины — по «Домострою». Части консервативного поворота — это декриминализация домашнего насилия (женщин можно бить!), это попытка полного запрета абортов и другие неприятные вещи.
Фото: Евгений Биятов / РИА Новости
Когда этот консервативный поворот начался и с чем он был связан?
Он так тихо у нас проходил. Попытки были начиная с 1990-х годов. Объяснение здесь простое. Дело в том, что в нашем государстве решили, что проще вернуться к православию, самодержавию и народности Уварова (Сергей Уваров, создатель теории официальной народности, в 1833-1849 годах министр народного просвещения Российской империи — прим. «Ленты ру»). И здесь, понятно, роль церкви серьезно выросла. Это уроки православия в школах, это московская программа «200 храмов» — со строительством храмов в шаговой доступности, и так далее.
Идеология популярная — значит, ложится на благодатную почву? Значит, люди этого действительно хотят?
Люди у нас, знаете ли, очень сильно зомбированы и отравлены телевизионными каналами. Им надо за что-то схватиться, нужна какая-то надежда, реальная жизнь ничего хорошего не приносит, поэтому они, конечно, ориентируются на это. Плюс образование еще не очень хорошее, и его качество падает.
Почему вы считаете, что нарушение прав женщин — черта авторитарных режимов?
Потому что составная часть демократии — это права женщин. Я по-другому могу это сформулировать. Это, конечно, довольно странно звучит: в нашей стране женщин большинство, но по правам они — меньшинство. Любая консолидированная демократия защищает права меньшинств. Поэтому есть такая формула, что демократия без женщин — не демократия. И поэтому, кстати говоря, одна из целей ООН третьего тысячелетия — гендерное равенство.
«У нас хуже, чем в Казахстане, в Армении, в Грузии»
В странах СНГ лучше ситуация с правами женщин? Или это наша общая с соседями проблема?
В СНГ лучше. У них приняты законы о домашнем насилии, есть много чиновников, работающих с обеспечением гендерного равенства, есть уполномоченные по правам женщин, а у нас ничего нет вообще. У нас есть даже уполномоченный по правам предпринимателей, а по правам женщин — нет, и у нас не принят закон о государственном обеспечении гендерного равенства. В этом смысле у нас хуже, чем в Казахстане, в Армении, в Грузии.
Фото: Петр Ковалев / ТАСС
Так что же мы должны сделать, чтобы с правами женщин в стране стало лучше?
Первое — нужно принять закон, о котором я говорила. Он, кстати, разработан, прошел первое чтение, потом его положили под сукно, и там он лежит с 1995 года. Это закон «О государственном обеспечении гендерного равенства». Нужно учредить институт уполномоченного по правам женщин, опять же. Нужно обязательно изменить отношение к этой теме в средствах массовой информации, нужна гендерная экспертиза законодательства, нужно обязательно принять закон о домашнем насилии (не только отменить закон о декриминализации, но принять специализированный закон, в котором должно быть много всего, в том числе — ордер, который не позволяет насильнику подойти к жертве, создать кризисные центры для жертв домашнего насилия, и так далее), увеличивать роль отцов в семье — например, за счет дополнительных декретных отпусков, которые есть во многих странах Евросоюза.
Проблема комплексная, и ее начали потихоньку осознавать. В правительстве был подписан документ — программа по защите прав женщин. Он пока немного однобокий, но те недостатки, о которых мы с вами говорим, в нем хотя бы называются. Конечно, программа выхода предложена очень слабенькая, декларативная, но раньше об этом не говорили вообще, а сейчас говорят на правительственном уровне. Это уже хорошо.
А как это должно повлиять на жизнь всей страны? Другими словами, какое дело мужчинам до прав женщин?
Во-первых, у нас повысится эффективность труда, потому что все запреты будут сняты, увеличатся зарплаты и так далее. Во-вторых, если женщин во власти будет больше, то не будут приниматься асоциальные законы, а социалка будет в сфере внимания. И, самое главное, улучшится атмосфера, потому что снизится конфликтность и изменятся роли — для детей будет лучше. Отцы будут ими больше заниматься.
Как, простите, увеличатся зарплаты? Конкуренции же будет больше.
Увеличатся зарплаты у женщин, которые сейчас на треть меньше.
А точно ли это все сработает в России? Если взять наших главных женщин-политиков, то в 2018 году было сразу два эпизода со слезами чуть ли не в прямом эфире: сперва Собчак во время дебатов, потом — глава ЦИК Элла Памфилова. Это людьми воспринималось очень ярко, но, на мой взгляд, именно потому, что выбивалось из привычной картины мира. Ведь наши люди, как считают некоторые социологи, любят силу.
Сильную руку? Сталина на нас нет с Иваном Грозным, да? Я думаю, что все это выдумки. Мы ничем не лучше и ничем не хуже по сравнению с другими народами. Если это возможно в Латинской Америке или Юго-Восточной Азии, где очень активно идет продвижение женщин, почему у нас это невозможно?
Было бы женщин больше — нормально бы относились и к слезам. Потому что у нас стереотип какой? Если ты идешь в политику, то ты должна быть, извините, конь с яйцами. А если было бы больше женщин-политиков — то и мужчины были бы мягче.
«Если мы не повернем в направлении Ирана»
2019-й в России будет хорошим или плохим для прав женщин?
В этом отношении будет лучше. Потому что сейчас стали говорить на эту тему. Правда, у нас это стало отражением волны, поднятой на Западе, связанной с движением #MeToo. Но проблему начинают осознавать.
Но будет лучше при одном условии: если мы не повернем в направлении Ирана. Потому что все это происходит очень быстро. Недавно видела фотографию Ирана при шахе (до исламской революции конца 1970-х — прим. «Ленты.ру»). Пляж — женщины в бикини. Прошло два года — и всех заставили надеть паранджу.
Меня больше всего пугает эта клерикальная тенденция — женские обрезания, убийства чести на Кавказе, похищение невест, то, что на Кавказе девочкам не дают получать образование и рано выдают их замуж, и так далее. Есть регионы, где ситуация особенно плоха.
Мы не упомянули о вашей гендерной фракции. В партии «Яблоко» вы руководите гендерной фракцией.Там все разделяют ваши взгляды?
Сейчас — подавляющее большинство. Но это стоило мне 20 лет работы. Когда я начинала заниматься этой темой — меня высмеивали, захлопывали, затопывали на съездах, издевались всячески надо мной.
Что это все глупость какая-то, что нечего ерундой заниматься. Отпускали всякие сальные шуточки. Некоторые женщины говорили: я сама пробилась, и остальные пусть сами пробиваются, нечего.
Но сейчас все пришло в норму. И сейчас у нас с большим трудом идет другой процесс — права ЛГБТ. Тоже не принимается подавляющим большинством, но ничего, я думаю, что это дело времени.
Мне жаль, что мы единственная партия с такой фракцией. В этом плане, конечно, тяжело работать. А женских организаций становится все меньше, потому что они все жили на иностранные деньги. Их либо пытаются объявить иностранными агентами, либо они сами сворачивают работу.
В 2018 году мало кто мог не заметить борьбу за феминитивы. Это часть борьбы за равенство полов, за права женщин?
Да, конечно. Я сторонница феминитивов и стараюсь их везде применять, где это только возможно. К сожалению, русский язык не очень к ним приспособлен. Но можно там, где есть понятие женского рода, применять их. Простой пример: почему нельзя сказать «журналистка», а надо обязательно сказать «журналист»? Или «студентка», «преподавательница»?
Ну, знаете, так говорят редко. Чаще всего настаивают на мужском роде, говорят, что феминитивы — это коверканье языка. Приведу вам немецкий пример. В немецком языке тоже феминитивов не было, но ничего, со временем, лет за двадцать, язык изменился, и они стали нормой.
Он изменился потому, что изменилась среда и отношение к женщинам?
Изменялась среда, отношение к женщинам, появились задачи, связанные с гендерным равенством, и в соответствии с этим язык изменился.
То есть это была осознанная политика?
У нас этого не прослеживается?
Есть феминистки, которые за это борются, кроме меня есть и молодые девочки, которые выступают за равенство.
Вас как будет правильно подписать? Профессор или профессорка?
Вот это еще не укоренилось. С профессорами и доцентами — пока еще не привыкли. Надо, конечно, тоже менять. Но напишите профессор. Иначе вас не поймут.