Телеграмма на осмотр автомобиля после дтп

Как отправлять телеграммы вызова на осмотр автомобиля участникам ДТП?

Несмотря на то обстоятельство, что законом не установлена обязанность потерпевшего вызвать виновника ДТП на осмотр поврежденного автомобиля, при рассмотрении дела этот вопрос поднимается виновником ДТП (ответчиком), его представителем и иногда судом.

Вызов виновника ДТП на осмотр автомобиля также может быть крайне полезен при досудебном урегулировании спора.

Как должен проходить такой вызов на осмотр автомобиля?

Тексты телеграмм — уведомлений о проведении независимой экспертизы, которые отправляются:

а) в страховую компанию:

________________________________________ (адрес и наименование страховой организации)

___________________ (дата и время осмотра) на __________________ (адрес места осмотра) состоится осмотр а/м ________________________ (марка, модель, гос. номер) для определения размера ущерба, причиненного в ДТП ________________ (дата ДТП), произошедшего по вине ___________________ (ФИО виновника). Прошу обеспечить явку своего представителя.

Отправитель: _______________ (ваше ФИО)

Адрес: _________________________ (ваш адрес)

* Если вы обращаетесь в свою страховую компанию по Каско, то в тексте телеграммы необходимо будет указать номер договора (страхового полиса).

б) непосредственному виновнику ДТП и/или собственнику автомобиля:

________________________________________ (адрес и ФИО виновника ДТП)

___________________ (дата и время осмотра) на __________________ (адрес места осмотра) состоится осмотр а/м ________________________ (марка, модель, гос. номер) для определения размера ущерба, причиненного в ДТП ________________ (дата ДТП), произошедшего по Вашей вине ___________________. Прошу явиться на осмотр.

Отправитель: _______________ (ваше ФИО)

Адрес: _________________________ (ваш адрес)

Важно: телеграмму вызова на осмотр нужно отправлять не только с уведомлением о вручении, но и с распечаткой и заверением текста (запомните и повторите эту фразу сотруднику почтового отделения, он знает, как это делается).

Что произойдет, если после отправки телеграммы вызова на осмотр автомобиля представитель страховой компании/виновник ДТП не явится по вызову на осмотр?

Настаивайте, чтобы эксперт упомянул факт их неявки после телеграммы вызова на осмотр машины непосредственно в акте осмотра, несмотря на то, что указанным лицам было своевременно отправлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

Вы сами получили телеграмму вызова на осмотр автомобиля с таким текстом. Что делать?

Уведомление о проведении независимой экспертизы

Сначала — переадресуйте отправленную телеграмму вызова на осмотр автомобиля в страховую компанию, с которой вы заключали договор о страховании общегражданской ответственности. Сопроводительное письмо к телеграмме вызова на осмотр пишете в свободной форме, в тексте письма просите представителя СК присутствовать на осмотре.

Обязательно поезжайте на осмотр сами. Возьмите с собой фотоаппарат, бумагу/ручку. Если лично вы не специалист в устройстве автомобиля, то желательно пригласить на осмотр того, кто является специалистом.

Когда в конце осмотра эксперт, проводивший его, предложит поставить подпись в акте осмотра – перед тем, как расписаться, пожалуйста, внимательно его перечитайте. Если считаете, что в процессе осмотра что-то было зафиксировано некорректно, то перед вашей подписью вам будет нужно добавить сообщение следующего типа : «Имею возражения. Перечень выявленных разногласий прикладываю на отдельном листе…»

После этого к акту осмотра добавляете составленный уже вами в свободной форме список разногласий с экспертом. Этот перечень станет документом, который поможет зафиксировать возражения, возникшие у вас после осмотра.

Если при этом эксперт, проводивший осмотр, или потерпевший станут утверждать, что требуется только ваша роспись, подтверждающая, что вы ознакомились с актом этого осмотра — а не подтверждение того, что вы не согласны с результатом осмотра – необходимо настоять на том, чтобы под вашими возражениями расписались все участники осмотра, подтверждая их наличие.

Сообщите телеграммой страховой компании и тому, кто пострадал в ДТП по вашей вине, о том, что до тех пор, пока разногласия не будут устранены, вы настаиваете на том, чтобы автомобиль пока не ремонтировался. Поскольку в дальнейшем, если вам будут предъявляться претензии, с которыми вы будете не согласны, то при рассмотрении дела в суде вам потребуется судебная экспертиза, для проведения которой автомобиль нужен с теми повреждениями, которые он получил в процессе аварии.

Зачем это нужно? Все просто — осознав, насколько вы активно себя ведете (даже рассылаете уведомления о проведении независимой экспертизы!), несмотря на то что вы виноваты в ДТП, страховая компания может и не захотеть связываться с вами с учетом того, насколько хорошо вы готовитесь к возможному суду (а это явно следует из ваших действий). А если они и начнут судебное разбирательство с вами, то имеющиеся документы, о которых вы позаботились заранее благодаря нашим рекомендациям, позволят серьезно оспорить сумму исковых требований.

Чем вам поможет телеграмма вызова на осмотр автомобиля?

Допустим, вы являетесь истцом. В этом случае вы вполне можете заявить о том, что предприняли все возможные меры для того, чтобы совместно определить ущерб без возможных разногласий, то есть, сделали не только вызов на осмотр автомобиля. Но и вообще все для того, чтобы избежать затягивания процесса рассмотрения дела. А вот ответчик, увы, вел себя не так примерно, как вы и уклонялся от участия в определении суммы ущерба.

Допустим, вы стали ответчиком. Тогда вы заявляете, что соглашаетесь с самим иском, а вот с размером – согласиться не можете, ибо… (тут как раз на свет появляются все ваши уведомления, телеграммы вызова на осмотр автомобиля всех заинтересованных лиц, протоколы несогласия, заверенные подписями эксперта и прочих граждан, присутствовавших на осмотре). И учитывая все вышеизложенное, вы как ответчик просите назначить судебную экспертизу с осмотром поврежденного авто, которая поможет прояснить, какие же повреждения соответствуют причиненным в ДТП повреждениям и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Источник

Порядок уведомления телеграммой

Уведомление телеграммой

Текст телеграммы

Зачем необходимо отправлять телеграмму?

Заинтересованные стороны могут не явиться на осмотр, это их право, но уведомить их о дате, месте и времени проведения осмотра Вы обязаны. В оговоренный день, по указанному адресу, в назначенное время Вы предоставляете оцениваемое имущество (автомобиль или квартиру) на осмотр. На возможное опоздание второй стороне дается пол часа, и спустя это время эксперт оценщик в Вашем присутствии производит осмотр.

Кому необходимо отправлять телеграмму?

Телеграммы необходимо оправить всем заинтересованным сторонам. А именно:

Как необходимо отправлять телеграмму?

Все телеграммы необходимо отправить с уведомлением о вручении. Для этого при отправлении телеграммы необходимо сообщить работнику почты, что Вам необходимо уведомление о вручении на каждую отправляемую Вами телеграмму. Работник почты должен будет уточнить у Вас адрес доставки уведомления. Советуем Вам указать удобный для Вас адрес, например, домой или на работу.

После того как телеграмма будет доставлена, на адрес, который Вы указали на почте, почтальон принесет заказанное уведомление. В уведомлении содержится информация о том куда была доставлена телеграмма а также, кому была вручена телеграмма.

Может возникнуть такая ситуация, что в уведомлении будет написано, что телеграмма виновнику не доставлена в силу неверно указанного адреса, а адрес подачи телеграммы совпадает с адресом виновника указанного в справке ГИБДД, или же что данный человек не проживает по данному адресу. Не переживайте по данному поводу, ничего страшного не произошло. По законодательству Вы обязаны уведомить виновника, и Вы как добропорядочный гражданин сделали все возможное для того, чтобы это сделать, но в силу того, что виновник указал не верный адрес, у Вас не получилось этого сделать. Главное, что у Вас будут на руках документы, подтверждающие то, что Вы пытались вызвать виновника.

Также на почте необходимо сделать заверенную копию телеграммы. Для этого вы можете либо принести сразу все отправляемые Вами телеграммы в двух экземплярах, либо сделать копию прямо на почте. После этого на одном из экземпляров телеграммы ставится штамп данного почтового отделения и возвращается Вам. Это делается для того, чтобы виновник не мог потом заявить, что ему приходила телеграмма от Вас, но имеющая совсем иное содержание.

Когда необходимо отправлять телеграмму?

Телеграммы виновнику, страховой компании, а также всем остальным заинтересованным лицам отправляются не позднее, чем за 3 рабочих дня, до оговоренного дня осмотра автомобиля, если адресат проживает с Вами в одном регионе (Москва-Москва) и за 5 рабочих дней если он проживает в ином регионе (Москва-МО). Телеграммы отправляются за указанный период времени, не учитывая дня осмотра и дня уведомления.

Источник

Телеграмма на осмотр автомобиля после дтп

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 49-КГ18-3 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, поскольку законом на владельца транспортного средства не возлагается обязанность предоставить нетранспортабельное транспортное средство, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра повреждённого транспортного средства, что им сделано не было

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арсланова Азамата Салиховича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Арсланова Азамата Салиховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гунар Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Арсланов А.С. обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Арсланов А.С. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 075 руб. 14 коп, расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы на услуги комиссара в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 100 руб., штраф, почтовые расходы 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 24 марта 2017 г. исковые требования Арсланова А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г. решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 152 руб. 25 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арсланова А.С. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 1 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г. в части в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 6 октября 2016 г. по вине водителя Едренкина А.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-20).

Истец является лицом, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО от 12 сентября 2016 г. (л.д. 22).

9 октября 2017 г. Арсланов А.С. направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, в котором указал на необходимость производства осмотра транспортного средства 14 октября 2016 г. по месту его нахождения ввиду не транспортабельности автомобиля (л.д. 60).

14 октября 2016 г. ответчик телеграммой пригласил истца на осмотр транспортного средства 20 октября 2016 г. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Жукова, д. 11, без направления на независимую экспертизу (л.д. 74).

20 октября 2016 г. от ответчика истцу поступила телеграмма, в которой страховая компания снова приглашала истца на осмотр повреждений транспортного средства по тому же адресу 26 октября 2016 г. без направления на независимую экспертизу (л.д. 74).

Кроме того, в ответ на обращения истца страховая компания 21 октября 2016 г. письменно уведомила истца о возможности согласования со страховщиком даты выездного осмотра автомобиля путём посещения им ближайшего центра урегулирования убытков в удобное время (л.д. 75-77).

2 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная экспертиза с требованием выплаты страхового возмещения в размере 65 075 руб. 14 коп. Требования истца страховая компания не удовлетворила.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Арсланова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра повреждённого автомобиля истца, на осмотр, организованный самим истцом, страховая компания своего представителя не направила, хотя была уведомлена о месте и времени его проведения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указал, что Арсланов А.С. в целях своевременного получения страхового возмещения был не вправе извлекать преимущества при реализации своих прав, возникающих из договора обязательного страхования, в частности, путём отказа от предоставления страховщику автомобиля на осмотр. Так, в целях своевременного получения страхового возмещения, Арсланов А.С. мог предоставить повреждённое транспортное средство на эвакуаторе по месту нахождения страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в части, в которой суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11. Правил).

Если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чём сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику.

При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, судом не опровергнуты, ответчик также не представил доказательств, их опровергающих.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику на эвакуаторе, в связи с чем с него не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неверный, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность предоставить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра повреждённого транспортного средства. Данная обязанность ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Арсланова А.С. о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Уфы от 24 марта 2017 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Азамата Салиховича компенсации морального вреда, штрафа, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета и принятия в отменённой части нового решения отменить.

Решение Советского районного суда г. Уфы от 24 марта 2017 г. в указанной части оставить без изменения.

Обзор документа

Страховая компания не организовала осмотр поврежденного в ДТП нетранспортабельного автомобиля, на организованный истцом осмотр представителя не направила, страховое возмещение не выплатила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала незаконным отказ компенсировать истцу моральный вред и взыскать с компании штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Вывод о том, что истец злоупотребил правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр на эвакуаторе, неверен. Если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, обязанность по организации выездного осмотра возлагается на страховщика.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 9-КГ17-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 октября 2017 г. N 9-КГ17-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ганичева Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Ганичева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г.

Ганичев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, указав, что 22 июля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения страховую выплату не произвело.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ганичева А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по данному делу апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 3 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ганичев А.А. являлся собственником автомобиля «KIA SPECTRA».

22 июля 2016 г. по вине водителя Голубева В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 217230, автомобиль истца был поврежден.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 29 августа 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для этого документы.

9 сентября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения от 7 сентября 2016 г. о размере ущерба, а также договора на оказание услуг по оценке ущерба с квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦА» от 7 сентября 2016 г. N 448/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 230 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ганичева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Суд указал, что мотивированный ответ в предусмотренный законом срок страховщиком не направлялся, доказательств уклонения истца от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля не имеется.

Относительно представленного печатного текста, который, по утверждению ответчика, является направленной истцу телеграммой с предложением представить автомобиль на осмотр 6 сентября 2016 г., суд первой инстанции указал, что доказательств направления истцу такой телеграммы не имеется. Истец получение телеграммы отрицал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 29 августа 2016 г., а 31 августа 2016 г., т.е. в предусмотренный законом срок, ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщал о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля, просил истца представить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец, в нарушение закона, это требование не выполнил.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции письмом от 23 сентября 2016 г., направленным по почте 26 сентября 2016 г., ответчик повторно сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы, просил согласовать дату, место и время проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Поскольку истец требуемых действий не совершил, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно письмом от 28 сентября 2016 г. возвратил истцу заявление о страховой выплате с приложенными документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Однако данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ вступили в силу 4 июля 2016 г.

В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона суду следовало исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем из определения суда апелляционной следует, что суд при применении пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО исходил из даты дорожно-транспортного происшествия, а не из даты заключения договора ОСАГО.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор ОСАГО в отношении ответственности виновного в причинении ущерба Голубева В.Г. заключен до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами не установлены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции вывода о невозможности установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков не сделал.

Также судом допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

По настоящему делу ответчик в суд первой инстанции представил простой печатный текст, сославшись на него как на телеграмму, направленную истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Давая оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, суд первой инстанции посчитал недоказанными факт направления такой телеграммы, а соответственно, и факт уведомления истца о месте и времени осмотра транспортного средства.

При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что страховщик надлежащим образом уведомил истца о дате и месте осмотра.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 этого же кодекса обязательным также и для суда апелляционной инстанции, если он делает выводы об оценке доказательств, отличные от оценки суда первой инстанции, в мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде апелляционной инстанции о принятии новых доказательств, обосновывая это невозможностью представить их в суд первой инстанции.

Напротив, согласно материалам дела суд апелляционной инстанции определения о принятии новых доказательств не выносил, новые доказательства в судебном заседании не исследовал.

Между тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик уведомил истца о месте и времени осмотра транспортного средства, однако в мотивировочной части апелляционного определения не указал, на основании каких доказательств он пришел к данному выводу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник