Судебная практика по упавшим деревьям на автомобили
Ствол на крыше
Обслуживающая организация в переговоры с автовладельцем вступать не стала. Тогда он отправился в суд. Районный суд с ним согласился, хотя и немного уменьшил сумму компенсации. Организация под названием «Жилищник» опротестовала это решение в городском суде и нашла там полное понимание. Какие компенсации? Гроза же была и ветер сумасшедший. Это стихия и форс-мажор, за которые никто не отвечает.
Тогда гражданин оспорил такое решение в Верховном суде РФ. Там посчитали доводы жалобы достойными внимания и с точки зрения закона разъяснили, что такое стихия, форс-мажор и кто ответит за раздавленную деревом машину.
Понятно, что такие толкования ситуации по статьям кодексов Верховный суд делает для своих коллег, но разъяснения могут помочь многим гражданам, попавшим в аналогичную ситуацию.
Итак, все началось в городе во время сильной грозы. На автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, во время непогоды упало дерево и сильно его исковеркало. Хозяин машины написал возмущенное письмо коммунальщикам, которые проглядели и вовремя не спилили гнилое дерево.
Суд с гражданином согласился, правда, сумму компенсации за ремонт уменьшил с учетом износа машины на сто тысяч рублей.
Городской суд, куда коммунальщики обжаловали это решение, отменил его и сказал, что в ущербе вообще никто не виноват.
Верховный суд с таким выводом городских коллег не согласился. Вот его аргументы.
Районный суд, когда вставал на сторону гражданина, в своем решении записал: есть причинно- следственная связь между бездействием коммунальщиков, которые не убрали вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом истцу в виде разбитой машины.
Горсуд, отменив такое решение, сказал: нет оснований для вывода, что коммунальщики не убрали опасное дерево, так как на нем нет «видимых признаков аварийности и сухости». Так что платить коммунальщики не должны и вообще за грозу они не отвечают.
Верховный суд РФ напомнил коллегам про статью 56 Гражданского процессуального кодекса, в которой говорится, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается. В 1064-й статье уже Гражданского кодекса говорится, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещает тот, кто его причинил. «Лицо, причинившее вред» освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.
По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (номер 25 от 23 июня 2015 года). На котором было сказано следующее: бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.
В нашем деле получилось, что городской суд освободил коммунальщиков от положенной по закону их обязанности доказывать, что они деревья на своей территории регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие. Более того, апелляция это бремя доказывания переложила на пострадавшего гражданина.
Кстати, в районный суд истец представил снимки упавшего на его машину дерева, на которых ясно видно, что вся сердцевина дерева гнилая. Этот факт суд почему-то не заметил. Верховный суд сказал, что в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности. А в нарушение 79 статьи Гражданского процессуального кодекса не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным.
Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль
Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.
Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.
Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.
На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.
Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.
Суд первой инстанции его иск удовлетворил. Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.
Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.
Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.
«Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.
Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.
Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.
При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.
«Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.
К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.
Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.
Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.
«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.
Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.
Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.
ВС РФ. Взыскание ущерба за повреждение автомобиля упавшим деревом
Владелец транспортного средства обратился в суд с иском к управляющей организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 666, 16 рубля, неустойки в размере 179 099, 32 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Свои требования истица связала с тем, что принадлежащий ей автомобиль, находившийся во дворе многоквартирного жилого дома, в результате падения на него дерева получил механические повреждения. По мнению истицы, ущерб автомобилю причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С управляющей организации в пользу истицы взысканы: ущерб 132 666, 16 рубля, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования 24 200 рублей.
Однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку упавшее дерево имело развитую зелёную крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости. Кроме того, поскольку на момент причинения ущерба по сведениям Росгидромета имели место неблагоприятные метеорологические явления, способные повлечь повреждение зелёных насаждений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истицы произошло по причине данных природных явлений, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако с таким выводом не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Своим определением высшая судебная инстанция от 06 августа 2019 года № 5-КГ19-104 отменила апелляционное определение и направила гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционный судебный акт Верховный суд указал следующее:
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС разъяснил, когда хозяин упавшего дерева не должен платить за ущерб. Важна экспертиза и отсутствие злого умысла у владельца сухостоя
Взыскать ущерб за упавшее на машину дерево можно далеко не всегда. Крайне невыгодную для автомобилистов позицию занял Верховный суд. Высшая инстанция велела судьям выяснять, умышленно ли дерево не было спилено вовремя.
Как стало известно «МК», ВС разобрал дело по жалобе москвички. Весной прошлого года на даче в Волоколамском районе Подмосковья с машиной женщины произошла неприятность. На дорогой внедорожник «Лэнд Ровер» упало дерево с соседнего участка. Платить за искореженное авто сосед не захотел, поэтому даме пришлось пригласить дендролога. Тот установил, что дерево было сухим и старым. Но сосед почему-то решил не спиливать сухостой. Хозяйка поврежденной машины подала иск в Бутырский суд Москвы и выиграла дело. Она взыскала не только миллион рублей за ремонт авто, но и свои расходы на эксперта-дендролога (17 тысяч рублей), эвакуацию машины (6 тысяч) и оценку ущерба (5 тысяч). Ответчик подал апелляцию, но Мосгорсуд оставил решение первой инстанции без изменения. Однако Верховный суд встал на сторону соседа. Как отметила коллегия высших судей в своем определении, нижестоящие суды в подтверждении вины ответчика ссылались на заключение дендролога. Но, по мнению ВС, экспертизой такой документ признать нельзя, ведь специалист исследовал упавшее дерево по заказу истицы. В определении подчеркивается, что по делу должна была быть назначена судебная экспертиза, однако этого сделано не было. Более того, не факт, что хозяин сухого дерева обязан оплачивать всю сумму ремонта иномарки. Здесь позиция ВС сводится к необходимости суда установить степень вины нерадивого соседа. Если он не спилил дерево умышленно, ему пришлось бы раскошелиться на всю сумму ущерба. Если же окажется, что он оставил сухостой на своем участке по недосмотру или не думал, что дерево может рухнуть, размер взыскиваемого ущерба должен быть снижен. Дело в итоге ВС отправил на пересмотр.
Шторм повалил дерево на машину: как получить компенсацию?
Придется доказать, что растение было в аварийном состоянии и подлежало вырубке, а сильный ветер лишь спровоцировал его падение
Если автомобиль был поврежден из-за падения на него аварийного дерева, автовладелец вправе рассчитывать на компенсацию (читайте об этом в статье «Если на машину упало дерево»). Иная ситуация, когда дерево упало во время шторма, являющегося форс-мажорным обстоятельством. Давайте разберемся, как добиться возмещения ущерба в подобном случае.
Кто ответит за повреждение раздавленной деревом машины?
Например, машина была припаркована у многоквартирного дома. Обязанности по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, возложены на лицо, осуществляющее управление домом, – ТСЖ, жилищный кооператив, управляющую компанию (например, ГБУ «Жилищник» конкретного района Москвы).
В каком случае автовладелец не получит компенсацию из-за неблагоприятных погодных условий?
Лицо, ответственное за содержание насаждений, не обязано возмещать ущерб, если он причинен вследствие непреодолимой силы природы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
При каких условиях ущерб должен быть возмещен, хотя дерево упало на машину в штормовую погоду?
Верховный Суд указал, что необходимо установить первопричину падения дерева: здоровое растение сломалось из-за шторма, или аварийное дерево подлежало вырубке, а сильный ветер лишь спровоцировал его падение. В первом случае собственник автомобиля не вправе рассчитывать на компенсацию, а во втором суд может обязать ответчика компенсировать ущерб, причиненный имуществу. Но только именно автовладельцу придется доказывать, что погодные условия были не основной причиной падения дерева.
Какие доказательства нужно собрать, чтобы не лишиться права на компенсацию ущерба?
1. Получите справку о погодных условиях в Управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Она позволит установить, превышала ли скорость ветра установленный МЧС лимит для определения чрезвычайной ситуации. Если скорость ветра была в пределах лимита, ответчик не сможет ссылаться на форс-мажор, а значит, вам будет существенно проще взыскать компенсацию.
2. Даже если была объявлена чрезвычайная ситуация, постарайтесь незамедлительно зафиксировать состояние упавшего дерева. В случае если вы заметили следы гнили или трухлявости, проведите детальную фотосъемку растения. Если дерево не было сразу спилено и выкорчевано, следует обратиться к специалисту для проведения дендрологической экспертизы. Если же оно было выкорчевано, заявите в суде ходатайство о проведении такой экспертизы по фотографиям. Но этот метод менее эффективен, поскольку при отсутствии важных деталей на снимках эксперт не сможет их учесть.
Как правило, именно результаты дендрологической экспертизы становятся главным доказательством пострадавшей стороны. Эксперт определит, что стало основной причиной падение дерева – его аварийное состояние или погодные условия. Для этого он проверит, проводилось ли своевременное кронирование ветвей дерева в целях предотвращения его парусности; было ли растение подвержено гнили, что могло отрицательно сказаться на его прочности и устойчивости к климатическому воздействию; требовались ли лечение или вырубка дерева.
Помните, что именно вам надлежит обеспечить наличие фотоматериалов, пригодных для проведения судебной экспертизы, и заявить ходатайство о ее проведении. А для своевременной фиксации доказательств нужно постараться провести внесудебную экспертизу дерева до его выкорчевывания и вывоза коммунальными службами.
3. Если на территории, где был припаркован автомобиль, во время шторма упало лишь одно дерево, обязательно сошлитесь на этот факт в суде в подтверждение своей позиции.
4. Вне зависимости от того, при каких погодных условиях автомобиль был поврежден, нужно будет представить «общие» доказательства.
Во-первых, понадобится доказать, что машина была оставлена в месте, где парковка не запрещена. Для этого следует вызвать сотрудника полиции. Он зафиксирует происшествие и укажет в протоколе, где был припаркован автомобиль и какие ему были причинены повреждения.
Во-вторых, нужно будет доказать размер причиненного ущерба. Для составления акта осмотра повреждений и калькуляции ущерба следует обратиться в экспертное учреждение. Обязательно известите об этом ответчика и предложите ему принять участие в осмотре повреждений. Это можно сделать, передав ему уведомление лично «под штамп», путем направления телеграммы или почтового отправления. В последнем случае убедитесь, что корреспонденцию ответчик получил к назначенной дате. Если он не будет извещен должным образом, суд может признать акт осмотра и калькуляцию, составленные в его отсутствие, ненадлежащим доказательством.
1 См., например, пункты 6.1, 8.5.2 и 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП.
2 Подпункт 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329.
3 Определения Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 5-КГ20-30, 2-1773/2017; от 11 февраля 2020 г. № 5-КГ19-244, 2-2328/2018; от 13 августа 2019 г. № 11-КГ19-15.