страна приливов актеры и роли
Страна приливов (фильм)
Майкл Данна
Джефф Данна
Capri Films Inc.
Recorded Picture Company
«Страна́ прили́вов» (англ. Tideland ) — художественный фильм режиссёра Терри Гиллиама, экранизация одноимённого романа американского писателя Митча Каллина.
Содержание
Сюжет
В ролях
| Актёр | Роль |
|---|---|
| Джодель Фёрланд | Джелиза-Роза Джелиза-Роза |
| Джефф Бриджес | Ной Ной |
| Дженнифер Тилли | Гунхильда Королева Гунхильда |
| Брендан Флетчер | Диккенс Диккенс |
| Джанет Мактир | Делл Делл |
Награды и номинации
Шесть номинаций на национальную канадскую кинопремию «Джини» за 2006 год, в том числе в категории «лучшая актриса» для Джодель Фёрланд.
Интересные факты
Здравствуйте, меня зовут Терри Гиллиам. Многим из вас не понравится этот фильм. Многие, если повезёт, его полюбят. Но большинство из вас так и не разберётся в своём к нему отношении. Что я пытаюсь сказать — отбросьте всё что вы знаете, вещи, которым научились, отбросьте свои предубеждения и страхи, все предрассудки, которые есть у взрослого человека. И попробуйте быть невинными, как бы трудно это ни оказалось.
Hello, my name is Terry Gilliam. Many of you are not going to like this film. Many of you luckily are going to love it. And then the great majority of you are not going to know what you think of it. And I basically say, put away all the things you know, all the things you’ve learned, all your prejudices and fears, the preconceptions that an adult has, and try to be an innocent, as difficult as that is.
Страна приливов (фильм)
Майкл Данна
Джефф Данна
Capri Films Inc.
Recorded Picture Company
«Страна́ прили́вов» (англ. Tideland ) — художественный фильм режиссёра Терри Гиллиама, экранизация одноимённого романа американского писателя Митча Каллина.
Содержание
Сюжет
В ролях
| Актёр | Роль |
|---|---|
| Джодель Фёрланд | Джелиза-Роза Джелиза-Роза |
| Джефф Бриджес | Ной Ной |
| Дженнифер Тилли | Гунхильда Королева Гунхильда |
| Брендан Флетчер | Диккенс Диккенс |
| Джанет Мактир | Делл Делл |
Награды и номинации
Шесть номинаций на национальную канадскую кинопремию «Джини» за 2006 год, в том числе в категории «лучшая актриса» для Джодель Фёрланд.
Интересные факты
Здравствуйте, меня зовут Терри Гиллиам. Многим из вас не понравится этот фильм. Многие, если повезёт, его полюбят. Но большинство из вас так и не разберётся в своём к нему отношении. Что я пытаюсь сказать — отбросьте всё что вы знаете, вещи, которым научились, отбросьте свои предубеждения и страхи, все предрассудки, которые есть у взрослого человека. И попробуйте быть невинными, как бы трудно это ни оказалось.
Hello, my name is Terry Gilliam. Many of you are not going to like this film. Many of you luckily are going to love it. And then the great majority of you are not going to know what you think of it. And I basically say, put away all the things you know, all the things you’ve learned, all your prejudices and fears, the preconceptions that an adult has, and try to be an innocent, as difficult as that is.
Страна приливов / Tideland (2005)
2005. Великобритания / Канада. 122 минуты.
Жанр: драма / фэнтези / черная комедия.
Режиссер: Терри Гиллиам.
Сценарий — Терри Гиллиам и Тони Грисони по роману Митча Каллина «Страна приливов»,
оператор — Николя Пиколини,
композитор — Джефф и Михаэль Данна, Джон Гудвин, Дейв Хаумэн.
В главных ролях: Джефф Бриджес, Джоделль Ферланд, Брендан Флетчер, Джанет МакТир.
В ролях: Дженнифер Тилли, Джефф Бриджес, Дилан Тейлор, Гарри Гиллиам, Венди Андерсон и др.
Награды:
международный кинофестиваль в Сан-Себастьяне — приз ФИПРЕССИ за режиссуру. (2005).
Интересные факты о фильме:
— слоган фильма — «С белочками эта земля не так пустынна. «.
— ради того, чтобы снять «Страну приливов», Гиллиам пошел на съемку такого коммерческого трэша как «Братья Гримм».
— награда ФИПРЕССИ на кинофестивале в Сан-Себастьяне досталась фильму вопреки мнению большинства аккредитованных журналистов, выступивших резко против картины Гиллиама. Работу приняли очень неоднозначно из-за показавшихся публике шокирующими сцен (кстати, председателем жюри был русский).
— Россия была первой страной, в которой «Страна приливов» вышла в официальный прокат.
— Брендан Флетчер был утверждён на роль Диккенса до того, как Терри Гиллиам с ним познакомился. Гиллиам принял это решение после просмотра демонстрационной кассеты, которую послал ему Флетчер.
— автора романа «Страна приливов» Митча Каллина можно увидеть в фильме камео в роли одного из пассажиров автобуса.
Фильм очень просто разделать Формальной Логикой, ибо: кино ровно про одного героя: маленькую девочку (Джелиза-Роза или Джодель Ферланд по желанию), папа и мама которой (в обратном порядке) умерли от передоза. Во всем фильме я насчитал ровно три кадра, в которых Джелиза-Роза не присутствует перед или за камерой: папа, поющий в баре, умирающая мама и колдующая на дом папиной мамы Делл. Эти кадры можно легко элиминировать безо всякой потери смысла, а оставшиеся, которые, как уже было сказано, связаны только с девочкой, располагаются строго в хронологическом порядке. Поэтому основная связь между сценами — это элементарная логическая операция следования.
В этих случаях общая схема фильма такова: начальная сцена, A, имеет своим источником Всеобщий Универсум. Далее идет сцена B, которая либо появляется из Всеобщего Универсума, либо вытекает из сцены A. Далее — сцена C, которая либо появляется из Всеобщего Универсума, либо вытекает из сцен A и B поодиночке или вместе. Про дальнейшие сцены D, E, F и так далее можно сказать ровно то же самое.
Символически фильм можно записать, например, так: 1. 1 → A; 2. A → B; 3. 1 → С; 4. (B & C) → D и т.д., где символ “→” означает некое логическое следование сцен (или хотя бы влияние одной сцены на другую). Единица обозначает Всеобщий Универсум. Логично предположить, что если лишних кадров в фильме нет (принцип ружья, висящего в первом акте), то последняя сцена, Z, должна так или иначе зависеть от всех предыдущих сцен.
Это также можно нарисовать в виде графа со стрелочками.
Ложь обозначим нулем, истину (она же Всеобщий Универсум) единицей.
Далее, любая сцена может быть либо правдива, либо нет (в каком-то высшем смысле; в наиболее общем случае: веришь ей или нет). Значит, любой сцене A, B, C и т.д. можно приписать ноль или единицу. При этом автоматически всем переходам между сценами (имеются в виду 1 → A, (B & C) → D и т.д.) по правилам формальной логики припишутся значения истинности или ложности. Так вот, фильм правдив, если все переходы истинны. Легко показать, что фильм правдив, если и только если все сцены правдивы (в каком-то высшем смысле). Можно же подразумевать мир, в котором самые дикие сцены являются истинными. Главное, чтобы они не были внутренне противоречивыми, в этом весь смысл.
Если хотя бы один из переходов ложен (лжив), то и весь фильм лжив. Единственный же случай, когда переход может быть лживым, иллюстрируется диаграммой 1 → 0, т.е. когда из правдивых сцен или из Всеобщего Универсума следует ложная (в каком-то высшем смысле) сцена. Если есть хотя бы одна лживая посылка, на ней можно построить фильм со сколькими угодно правдивыми переходами, потому что из ложно же сцены может следовать вообще все, что угодно, переход между сценами все равно будет истинным. Фильм (в частности, почти всегда его финальная сцена, зависящая, в том числе, от лжи) будет внутренне почти всегда правдивым, но не соответствующим Всеобщему Универсуму, в котором он заявлен. That’s logic.
Так вот, фильм Терри Гиллиама с точки зрения Формальной Логики, конечно, лжив, что не умаляет его прочих достоинств. Первая же существенная сцена неправдива, то есть не соответствует никакому Всемирному Универсуму. Поведение девочки не может сосуществовать с поведением ее родителей. Хотя нет: есть несколько универсумов, в которых такое может иметь место (определенный психотип девочки), но дальнейшие сцены этот универсум опровергают.
Своей первой сценой, поскольку из лжи может следовать все, что угодно, Гиллиам дал себе право в дальнейшем особо не заботиться о правдоподобности. Зрителя неправдоподобность также не напрягает. Лично мне вот было совершенно все равно, как девочка продержалась несколько дней на баночке с какой-то питательной смесью. Меня не напрягало, что это невозможно. Из лжи следует все, что угодно. Меня не напрягло и то, что когда взорвался поезд (поздравляю: вы только что прочли спойлер), стекла в окне вылетели с противоположной взрыву стороны дома. Если это следует из лжи, то это правда. Меня это совершенно не напрягает. That’s logic.
Я не против вымысла. Мне просто кажется, что вымысел Гиллиама изначально не соответствует тому миру, в котором он действует. Тот же вымысел в Гиллиамовском же «Монти Пайтоне» не вызывает никакого отторжения, хотя, конечно, там все еще более фантастично. Собственно, и тут особого отторжения нет. Так, маленькая неоднозначная деталь, для объяснения которой мне понадобилось примерно 4,5 тыс. знаков с пробелами.
Кстати, кстати! Чтобы сразу: скажу, что еще мне не показалось однозначно плохим или хорошим. Весь фильм пронизан реминисценциями на кэрролловскую «Алису». Делл — это просто Черная Королева с рисунков Тенниела, даже профиль похож, ее диалог при знакомстве с Джелизой-Розой буквально повторяют диалог Черной Королевы с Алисой. Очень хорошо, просто замечательно в сценарии придумано, как Джелиза-Роза умудрилась упасть в настоящую кроличью норку, то есть маленькую норку от настоящего кролика. Королева в восхищении! Очень, очень остроумно, даже завидно, что не я придумал. Это все, конечно, вовсе хорошо. Книжка отличная, я сам ее процитировал в рецензии не далее чем на прошлый фильм. Плохо то, что у Гиллиама уже не реминисценции, а прямые цитаты. В данном случае это кажется мне не совсем оправданным. Надо бы дать зрителю самому догадываться, тоньше надо. Хорошая книжка. Без ложной скромности признаюсь, что формальную логику в своей рецензии я применил в честь Кэрролла, который сам занимался логикой, но разве ты, читатель, понял бы это, если б я не сказал? Нет, не понял бы. Вот что я называю тонкостью.
Теперь о работе оператора еще можно сказать. О хорошем, значится, напоследок. Очень красивый фильм; прекрасная картинка. Видно, что Николя Пекорини очень любит косые планы, причем не только во фронтальной, плоскости, а во всех сразу: снизу, но не строго, и при этом завален горизонт, и левое ухо девочки ближе ее правой ноги и т.д. Хороший оператор, короче. Молодец.
Актеры прекрасные, отличные просто актеры. Джодель Ферланд играет прямо-таки нипадецки, а Брендан Флетчер, наоборот, совершенно по-детски. И то, и другое — комплимент. Джанет МакТир отличная. Папаша Ной — хорош не актер, а персонаж. Актер ему соответствует, впрочем, значит, тоже хорош.
О сюжете я не буду говорить, хватит и повторения спойлера: поезд взрывается. Это можно найти везде в интернете, как и «впечатления». Дебильня это все.
В целом все эти придирки к нарочитой искусственности, к Кэрроллу, вся фигня — это мелочи. Наверно, раздражает эта красивая ненастоящесть и мертвая, как будто покрытая лаком действительность оттого, что, как мне показалось, красивейшие планы, игра актеров, кроличьи норы, — все это лишь для того, чтоб скрыть главное — самому Гиллиаму особо нечего тут сказать. Мало простора для собственного самовыражения. А вот актеры и оператор, в отличие от режиссера, посамовыражались вовсю. Терри Гиллиам оказался большим, как Алиса, которая вдруг начала расти в доме Б.Кролика, но сломать его не смогла. В итоге Билл вылетает в трубу. Так оно чаще всего и бывает, когда берешься экранизировать чужую книгу.
Гильям — сказочник. Все, что мне доводилось прежде у него смотреть, было игривой и вывернутой сказкой. Сказкой с подкладкой, сказкой с изнанкой. И хотя легкость фантазий и невинность обращения с окружающей действительностью вызывали симпатию, Гильям казался режиссером для необязательного просмотра. Для воскресной вечерней программы.
Случайно увиденная «Страна приливов» перевернула мое представление об этом художнике.
Полностью ленту удалось посмотреть только с третьего раза. Первые два заканчивались неудачей — так тяжел вход в пространство, выкроенное режиссером. Пережить фильм можно только, если жить в нем. Если перестать оценивать происходящее, лениво глядя наружу из недр уютного диванчика, и увидеть мир глазами героини Джелизы-Розы.
«Страна приливов» тоже на самом деле сказка. На этот раз сказка о девочке со спичками. Дитя, обделенное всем, потерявшее родителей, которые и живые были мертвее мертвых, а мертвые оказываются живее живых. Ребенок, оставшийся один посреди полей в полуразрушенном доме без еды. Ребенок, все сокровища которого — лишь несколько кукольных голов. Но есть еще мир вокруг. Девочка счастлива миром, который окружает ее, пусть этот мир и создан ее огнем, ее воображением.
Фильм начинаешь принимать тогда, когда можешь выключить действительность мира взрослых и принять увиденное как то, что невозможно изменить, потому что дети не в силах изменить окружающее. Принять, проживая его всеми своими уже к тому времени немалыми жизнями и познавая его теми средствами, тем образом, которым умеешь.
Пересказ сюжета фильма бессмысленен. Простое упоминание происходящих событий способно привести в ужас даже закаленного зрителя, кажется, что все кошмары и все пороки мира сосредоточились вокруг ребенка. Но неестественность происходящего ничем не особеннее мира фантазий, границы между мирами неразличимы. Девочка имеет дело только с имбецилами, наркоманами и психопатами, но они не более странны для нее, чем разумная белка, говорящие кукольные головы, норка белого кролика и другие вещи, которые она видит вокруг себя.
Актриса, играющая Джелизу-Розу, необыкновенно талантлива. Своей фантазией она размывает края сценария, добавляя истории правдоподобия и естественности. Героиня фильма вовлекает в игру все, что видит. Старые вещи, деревья, мертвый отец, Ее игры с куклами ужасают не меньше, чем бред безумцев, окружающих ее — он точная копия той вывернутой жизни, что знакома девочке.
Извращенный мир семьи, который поначалу просто невыносим, неестественен (в Лас-Вегасе есть подобное ощущение), чрезмерно натуралистичен, со смертью отца становится миром кукол, в котором, собственно и живет девочка.
Вот это двуоборотное ощущение — мир как кукольный, и куклы живее людей — это и есть самое главное, что оставляешь в себе после просмотра. И безумная реальность в виде сумасшедшей чучельницы и вечного ребенка-эпилептика, и кукла отца — все дано лишь для того, чтобы соединить прозаические бытовые вещи с фантастическим миром переживаний. Действительность подыгрывает воображению.
Фильм прекрасно снят, завораживающе прекрасен, он весь — сказка, он ежесекундно преображает окружающие предметы, как похожая на ведьму соседка преображает дом, в котором живет героиня.
С какого-то момента куклы начинают приходить в негодность и портиться. Мир становится все сумрачнее, пока, наконец, не происходит схлопывание пустой оболочки, источенной гнилью, и она прорывается наружу, в нормальный мир.
Однако соприкосновение двух миров произошло — Джелиза-Роза, вероятно, примет новую реальность так же, как принимала до этого и старую — с доверчивостью и интересом.
Гильям всегда немного шутил с действительностью, ничего не снимая совсем всерьез. В «Стране приливов» он показал невыносимо серьезный мир, сыгранный детским сердцем.
Впервые режиссер так откровенен и искренен, а фильм неожиданно оказывается если не гениальным, то необычайно важным, без которого уже невозможно помыслить кинематограф.
Неудивительно, что «Страну приливов» приняли не все. Привычка к тому, что у режиссера всегда должна быть фига в кармане, а всякая серьезность пафосна и неуместна, не дают опытному и отстраненному зрителю ощутить эмпатическое переживание. Как бы то ни было, Гильям свое слово в кино сказал и тем получил свою долю вечности.
Статья была написана для сетевого журнала Новые облака
«Страна приливов» — не для всех. И это хорошо, потому что предыдущая попытка Гиллиама приблизиться к народу и снять коммерческое кино оказалась провальной. «Страна приливов» — это билет в мир изобретательного черного юмора и отличной актерской игры, там есть место чучелам, женщинам с мертвым глазом, пляскам у горящих ульев и поцелуям с дауном. Чего там нет, так это обыкновенной морали. Фильм разделил аудиторию на две части — одни нахваливали Гиллиама, находя авторскую ноту, а другие корчились в муках, получая с экрана дозы незапланированного неформата. Те, кто корчились, да обретут мой дополнительный пинок — всегда радостно, когда искусство ломает невосприимчивых к нему людей. Гиллиам снял что-то вроде детского «Naked Lunch». Мрак, некрофилия, бу! На мой взгляд, «Страна приливов» — это очень позитивное кино, суть которого метко выразил Корвин:«Жизнь прекрасна и удивительна, даже если вам, идиотам, она кажется ужасной».
«Tideland» впускает в себя только своих. Только они могут бегать по золотому полю и забираться в норы, в ужасе выбираться из затхлой постели, чтобы увидеть, как ночь расцветает взрывом. И тот, кто не радуется убийству «акулы», обречен на забвение.
А еще как то раз в детском садике я уговорил Иру В. (мы с ней лежали на соседних кроватках) показать мне ейную пипиську, пообещав взамен ей дать полизать мою. Она согласилася и показала (в первый и в последний раз в жизни женщины так легко соглашалися на мои условия), а я почему то застеснялся дать ей лизнуть. ДЕБЕЛБЛЯТЬ. ИРА,ЕСЛИ ТЫ ЭТО ЧИТАЕШЬ, ПОЗВОНИ МНЕ- Я ИСПОЛНЮ ОБЕЩАННОЕ.
Попробуйте у себя в голове смешать «Алису в стране чудес», «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», «Форреста Гампа», «Реквием по мечте» и «Аризону Дримс» (причём так, чтобы фильм сильнее всего походил на последний). И вы, в общем и целом, получите приблизительное представление о том, что такое «страна приливов». На этом, в общем-то, рецензию можно было бы и закачивать, если бы не одно «но».
В том мире, к несчастью, наряду с людьми, у которых развиты фантазия, и, так сказать, ваапражение, есть ещё люди, напрочь лишённые и того и другого. И в результате обозначенных в абзаце первом контаминаций у них в голове вполне могла получиться любовь посреди вьетнамской войны, где торчки-героинщики организовали казино «Белый кролик». И таким людям надо немножко подробнее объяснить, что я, так сказать, имел в виду. Например, пересказать весь фильм. Что я, в общем-то, запросто сейчас и сделаю.
Картина Терри Гиллиама посвящена ебанутой маленькой девочке, родители которой — торчки-рокнрольщики в прекрасном, должен сказать, исполнении Дженнифер Тилли (я её даш не узнал сразу) и Джеффа Бриджеса — окочуриваются по очереди где-то в первой четверти фильма. И дальше предоставленная сама себе девочка напяливает на пальцы оторванные головы кукол (ей так удобнее с ними разговаривать), и идёт гулять по аризонской пустыне. Всё. Нет, ну там дальше ещё пара персонажей появляется, таких же, в общем, придурошных, и какие-то сексуальные мотивы развиваются неожиданные, но в целом — больше в картине ничего не происходит.
Я отлично понимаю, почему Терри Гиллиам взялся за это кино. Видимо, роман — а возможности литературы лежат несколько в иной плоскости, нежели кино — действительно хорошо написан, и многое из того, что Гиллиам там прочёл, «он как раз любит». Начало фильма так вообще своим задором и наркоманским безумием здорово напоминает «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», особенно, когда Джефф Бриджес порывается сжечь труп Дженнифер Тилли прямо на кровати, а его дочь с трудом его останавливает, пытаясь объяснить, что так он может сжечь и весь дом. Но вот когда Бриджес тоже откинул копыта, я, если честно, испытал лёгкий облом. Потому что я лично понятия не имел, о чём дальше можно делать кино. Видимо, никакого понятия об этом не имел и Терри Гиллиам, потому что вся остальная картина построена на дегенеративных детских диалогах, и псевдо-сексуальном напряжении между маленькой девочкой и умственно отсталым бородачом. Все льюисо-кэрроловские нотки растерялись за последующие полчаса окончательно, туманные намёки на «Хроники Нарнии» так и остались туманными намёками, а аризонская пустыня по-прежнему безжизненная и скучна, даже если засадить её какой-то жёлтой травой, напоминающей молодую пшеницу. В общем, как сказал незабвенный Михаил Маркович, «немножко текст по-дэбильному написан».
Единственное, что меня развлекло во время просмотра — это поведение моего компьютера, который вырубился после фразы «Она взяла его пипиську в рот, пиписька стала большая и красная». Я думаю, он просто не выдержал такого издевательства над чистым и прекрасным миром децтва. О чём я и побежал сообщить своей жене. Но после того, как я сказал ей это в точности в тех же выражениях, что и вам (то есть — «после фразы бла-бла-бла у меня компьютер трам-пам-пам»), я заметил, что в комнате вместе с женой ещё была и моя тёща. «Что ты говоришь, Димочка?» — спросила она меня. Я хотел ей повторить фразу про пипиську, как вдруг увидел глаза моей жены. «Кино смотрю, а у меня компьютер вырубился» — сказал я, и пошёл досматривать. Хотя, как я сейчас понимаю, я мог бы и остаться: решительно ничего такого, что ни за что нельзя пропустить, за последний час в картине не происходит.