сторонники гипотезы абиогенеза предполагают что жизнь на земле
Загадка происхождения жизни: эволюция или сотворение?
 |
| Сотворение Адама и Евы. Изгнание из рая |
Как произошла жизнь на нашей планете? Откуда взялись многочисленные виды растительных и животных организмов? Как появился человек?
В системе образования и науки на сегодняшний день практически безоговорочно преобладает концепция биологической эволюции. Ее сторонники утверждают, что первая жизнь на нашей планете зародилась сама по себе из неорганических компонентов в результате физических и химических процессов (абиогенез). Однажды возникнув, организмы усложнялись и совершенствовались под действием мутаций и естественного отбора наиболее приспособленных особей. Так появился весь биологический мир, включая человека.
Но есть и немногочисленные противники этой концепции. Они считают, что библейский рассказ о сотворении мира достоверно, хотя и в общих чертах, раскрывает тайну жизни, и также стараются подтверждать свою точку зрения научными данными. Называют их креационистами (от латинского creatio – творение).
Кратко остановимся только на двух моментах.
Схема абиогенеза, предложенная еще в 30-х годах ХХ века академиком Опариным, до сих пор подробно излагается в школьных учебниках, хотя на сегодняшний день разрабатываются и другие версии. Построению возможных моделей того, как давным-давно, случайно и самопроизвольно в первичном океане возникла жизнь (а также объяснению – почему до сих пор никак не удается воспроизвести этот процесс в лабораториях, не смотря на создание для этого самых благоприятных условий) посвящены сотни научных трудов. Но даже убежденные сторонники эволюции, такие как, к примеру, академик В.Е.Хаин, констатируют, что на коренные вопросы проблемы происхождения жизни «еще нет удовлетворительного ответа. И вряд ли он будет получен в обозримом будущем» (Хаин, 2003, с.48). Активный критик креационизма палеонтолог Кирилл Еськов (2000) также вынужден признать, что «пропасть, отделяющая полный набор аминокислот и нуклеотидов от простейшей по устройству бактериальной клетки в свете современных знаний стала казаться еще более непреодолимой».
То есть, после 70 лет интенсивных исследований, сторонникам абиогенеза за исключением спорных теоретических построений, весьма слабо подтвержденных фактическими данными, пока предложить нечего. Понимая это, выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: «Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина…»
Более того, сейчас уже ясно, что любой «простейший» организм для нормальной жизнедеятельности должен обладать множеством функций (питание, размножение, удаление отходов, защита от внешней среды и т.д.), причем все они должны функционировать сразу, вместе и в полном объеме; постепенное появление этих функций невозможно. А тут еще экологи «подливают масла в огонь», доказывая, что в одиночку ни один организм существовать не может, то есть сразу же должна была появиться вся экосистема. В общем, по сравнению со временами Опарина положение у гипотезы абиогенеза стало только хуже, а вот библейская история о сотворении мира сразу, во всем его разнообразии и совершенстве, как это не удивительно, порою совпадает с новейшими научными открытиями.
Аргументы сторонников сотворения жизни Высшим Сверхъестественным Разумом во многом строятся «от противного»: если жизнь не могла появиться самостоятельно, то, значит, у нее есть Творец. Для исследователей, убежденных в существовании ТОЛЬКО материального мира, такая позиция неприемлема «по определению ». Это кажется им уходом от решения проблемы, и они не торопятся соглашаться с доводами своих оппонентов.
Еще одна проблема эволюционной концепции – крайне редкая встречаемость в «геологической летописи» претендентов на звание переходных форм между крупными таксонами организмов (беспозвоночными и хордовыми, рыбами и амфибиями, рептилиями и птицами, и т.д.), которые должны были бы существовать, если бы одни виды организмов последовательно возникали из других. Вокруг имеющихся редких находок до сих пор ведутся научные дебаты.
Рассмотрим один из проблемных моментов эволюционной концепции – так называемый «кембрийский взрыв»: в слоях, датируемых возрастом 545 миллионов лет, вдруг неожиданно появляются многочисленные организмы, которых не было в нижележащих отложениях. В учебнике палеонтологии (Немцов и др., 1978, с.215) мы читаем: «Установлено, что простейшие одноклеточные организмы существовали еще в архее, а в конце протерозоя появились представители почти всех типов животных. Это свидетельствует о длительном и сложном докембрийском процессе эволюции, который, к сожалению, еще не удалось проследить». Такая логика напоминает доказательство того, что в Древнем Риме существовал беспроволочный телеграф – ведь никаких проводов при раскопках до сих пор не найдено!
Рассмотрим эту ситуацию внимательнее. Есть два неоспоримых факта:
1) в слоях, относящихся к кембрийскому периоду, неожиданно появляются многочисленные, сложные и вполне сформировавшиеся виды – трилобиты, моллюски, кораллы.
2) Никаких достоверных следов их последовательного появления в геологических слоях не зафиксировано.
Но выводы из этих фактов делаются различные. Как объясняют ситуацию эволюционисты, мы уже слышали. Сторонники сотворения говорят, что если какой-либо процесс (эволюционное появление кембрийских организмов) не оставил следов в слоях горных пород в виде окаменелостей, то и говорить о нем, как о научном факте некорректно. Они предлагают свое объяснение: неожиданное появление организмов они объясняют сотворением их Высшим Разумом, Творцом Вселенной, а кембрийские слои – это придонные биоценозы древнего моря, захороненные в результате глобальной водной катастрофы. Тогда становится ясно – почему в более ранних нижележащих слоях никаких полутрилобитов не обнаружено.
Правда, тогда не ясно – почему (если все животные были созданы одновременно и погибли в результате Всемирного потопа) среди трилобитов не встречаются современные крабы, а среди костей динозавров – кости слонов? И здесь уже наступает очередь креационистов чесать в затылке и строить спекулятивные гипотезы.
Когда речь заходит о переходных формах, эволюционисты утверждают, что их найдено вполне достаточно, чтобы считать эволюцию неоспоримым фактом. Но если взглянуть на схему предполагаемого возникновения млекопитающих, выставленную в Московском палеонтологическом музее (www.creation.webzone.ru/Debate/Kiev8/kiev8.htm), или схему эволюции всего царства животных из энциклопедии «Современное естествознание» (том 9, с. 319), убрать из них неподтвержденные фактами предположения, обозначенные пунктирами, то становится ясно, что достоверных переходных форм между крупными таксонами организмов действительно нет. При виде таких схем библейская фраза о сотворении животных «по роду их» выглядит вполне уместной.
В рамках статьи невозможно полноценно осветить даже малую часть вопросов, связанных с полемикой между сторонниками сотворения и материалистической эволюции. У каждого из этих мировоззрений есть свои сильные и слабые стороны. Но вот категорическое утверждение, что эволюция – это несомненный факт, о котором свидетельствуют ВСЕ научные данные, а креационизм – это удел малограмотных религиозных мракобесов, отрицающих современную науку, не кажется на сегодняшний день таким уж безоговорочным.
И, поэтому, наверное, будет справедливо, если наличие точки зрения, альтернативной господствующей ныне концепции всеохватывающей эволюции «от молекул до человека», будет открыто излагаться в системе российского образования. Пусть каждый желающий, познакомившись с аргументами обеих сторон, решит для себя – какая из них более обоснована, произошли ли мы из мертвой материи через стадию рыбы и обезьяноподобного предка, или же факты свидетельствуют о нашем Божественном происхождении и предназначении?
Хотелось бы завершить статью высказыванием вице-президента Российской Академии Наук В.Е. Фортова (Вера и знание…, 2000, с.25–26): «Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое исчисление геологических эпох … последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии».
Вера и знание. Наука и техника на рубеже столетий. М. 2000.
Еськов К.Ю. История Земли и жизни на ней. М.: Наука/Интерпериодика, 2000.
Немцов Г.И., Левицкий Е.С., Вахрамеев В.А. Краткий курс палеонтологии. М.:Недра, 1978. 247 с.
Современное естествознание. Энциклопедия. т.9. «Науки о Земле» М.: Магистр-Пресс, 2000.
Хаин В.Е. Основные проблемы современной геологии. М.: Научный мир, 2003.
Верна ли современная теория абиогенеза?
Научный журнал «Progress in Biophysics and Molecular Biology» недавно опубликовал интересную научную статью. Используя работы 33 авторов из самых разных авторитетных университетов и научно-исследовательских институтов издание сделало невероятное заявление. Если это утверждение — правда, оно будет иметь самые серьезные последствия для нашего понимания Вселенной. Жизнь, утверждает журнал, впервые появилась не на планете Земля.
Публикация возрождает самую противоречивую идею о происхождении жизни, идею, простирающуюся к временам Древней Греции, имеющую название панспермия.
Что такое абиогенез
Официальная позиция науки о происхождении жизни называется абиогенез. Общий смысл теории абиогенеза в том, что в ранней истории Земли наступил момент, когда условия благоприятствовали созданию сложной органической химии, что, в свою очередь, привело к самоорганизации первых примитивных форм жизни.
Об этом процессе многое известно, но то, как именно информация кодируется в нуклеиновых кислотах (ДНК и РНК), чтобы сформировать систему генетического наследования, и как все это трансформируется непосредственно в жизнь, остается загадкой. Другой, слегка неудобный для сторонников абиогенеза аспект заключается в том, что процесс этот, по-видимому, произошел в удивительно короткий промежуток времени. Эта теория требует, чтобы «первичный суп», из которого возникла самовоспроизводящаяся РНК, формировался в течение 800 миллионов лет после стабилизации земной коры. Этот интервал времени, по мнению некоторых исследователей, слишком короткий.
Несмотря на свои недостатки и нехватку конкретных данных, абиогенез — это компромисс, и единственная признанная наукой на сегодня гипотеза о происхождении жизни.
Гипотеза панспермии, однако, оспаривает почти все аспекты этой теории.
Гипотеза панспермии
Авторы работы утверждают, что «жизнь была доставлена на Землю метеоритами и кометами, как только условия на планете позволили бы ей выжить и развиваться (около 4,1 миллиарда лет назад). Живые организмы, такие как устойчивые к космическим условиям бактерии, вирусы, более сложные эукариотические клетки и, возможно, даже оплодотворенные яйцеклетки и семена растений непрерывно падали на Землю до тех пор, пока условия на ней не позволили запуститься процессу биологической эволюции».
Другими словами, исследователи предполагают, что абиогенез происходил не на Земле, а основной источник генетического разнообразия не обусловлен выбором естественных полезных мутаций, а скорее происходит из-за «дождя» из внеземного живого вещества, который способствовал горизонтальному переносу генов.
В работе также высказывается предположение, что осьминог может быть инопланетным существом.
Можно было бы поддаться искушению посмеяться над такими выводами, если бы не объем убедительных свидетельств, которые предоставляют ученые.
Доказательства
Например, ретровирусы невероятно умны. Они являются лучшими специалистами по горизонтальному переносу генов, интегрируя свой собственный генетический материал в геном инфицированного хозяина, чтобы производить еще больше вирусов.
Интересно, что если они, например, заражают клетки зародышевого уровня — сперму или яйцеклетку, то организм будет передавать интегрированный ретровирус, известный как провирус, своим потомкам. Другими словами, приобретенный генетический материал становится частью генома потомства.
Такая способность влиять на геном своих хозяев делает вирусы силой, с которой нужно считаться. Как писала группа исследователей во главе с микробиологом Мэтью Б Салливаном в 2016 году, «вирусы модулируют функции и эволюцию всех живых существ, но в какой именно степени остается загадкой».
Правда состоит в том, что вокруг невероятно много вирусов.
Вирусолог Кертис Саттл из Университета Британской Колумбии в Канаде и его коллеги в прошлом году опубликовали первое исследование количества вирусов, осаждаемых на Землю из атмосферы. Цифра колеблется около миллиарда в день на каждый квадратный метр Земли. Вирусы являются вездесущими.
В 2017 году Пакорн Айессакун и Арис Кацууракис из Оксфордского университета в Великобритании опубликовали статью в Nature Communications, в которой пришли к выводу, что «ретровирусы возникли вместе со своими позвоночными хозяевами в океане» по меньшей мере 460 миллионов лет назад. Они также установили, что связанные объекты демонстрируют интересные модели: поскольку организмы-хозяева превращаются в новые виды, их вирусные аналоги трансформируются аналогичным образом.
Массовые вымирания и Кембрийский взрыв
Появление таких ретровирусов, вероятно предшествует Кембрийскому взрыву, периоду, когда на Земле внезапно и беспрецедентно быстро возникло биологическое разнообразие сложных форм жизни. Они также появляются на сцене вскоре после массового вымирания в конце периода Эдиакарий, случившемуся 542 миллиона лет назад.
Ретровирусы интегрировались быстро и легко, в очень короткое время, потому что они прибыли на Землю уже готовые для этого. Это связано с тем, что гипотеза панспермии подразумевает космическую биологию, при которой, как пишут исследователи, «вся галактика (и, возможно, локальная группа галактик) представляет собой одну связанную биосферу». Согласно этой точке зрения, вся жизнь, как наземная, так и внеземная, связана общей биосферой. Существует базовое биохимическое единство всей жизни, отличающееся только тем, что в ее основе могут использовать разные изотопы важных элементов для жизни в разных частях Вселенной.
Мысль о том, что абиогенез произошел на ничем не примечательной Земле в крайне короткий промежуток времени, в лучшем случае делает его маловероятным событием.
Жизнь на других планетах Солнечной системы
Ученых спросили, если их теория верна, почему мы не обнаружили явных признаков микробной жизни в других местах в Солнечной системе? Они ответили, что такие доказательства фактически найдены. Они ссылаются на работу Гилберта Левина, главного исследователя миссии «Викинг» 1976 года, работавшей на Марсе. Результаты, полученные от «Викинга» указывали на наличие метаболизма в марсианских почвах, но не смогли обнаружить какой-либо органический материал. Результат был получен интересный, но неубедительный.
Авторы также настаивают на том, что ископаемые микробы уже были найдены в различных метеоритах, включая знаменитый Мурчисонский метеорит, который упал в штате Виктория, Австралия, в 1969 году. Опять же, доказательства наличия в этом метеорите внеземных форм жизни весьма являются спорными.
Совсем недавно следы отложений углерода, возможно биологического происхождения, были обнаружены в породах, предшествующих по времени возникновению жизни, в период интенсивной бомбардировки Земли кометами и астероидами. Авторы рассматривают это как свидетельство жизни, переносимой на Землю, однако, как предлагают некоторые исследователи, есть и другие причины, по которым может существовать такой углерод.
Более интригующим является открытие бактерий и микробов в маловероятных местах, таких как стратосфера, на расстоянии 30-40 километров над поверхностью планеты, и даже на поверхности Международной космической станции.
Так же увлекательны и астрономические находки, такие как открытие миссией «Розетта» органических соединений на комете 67P / Чурюмов-Герасименко и вокруг нее.
Возможно, самый спорный аспект новой статьи касается истории осьминогов. Обсуждение начинается, как это часто бывает в документе, с некоторых интригующих доказательств.
Осьминоги из космоса
Из них осьминог является самым интересным объектом с уникальными особенностями, такими как сложная нервная система, сложные глаза и способностью к маскировке, которые появляются совершенно неожиданно в его эволюции. Гены, необходимые для такой трансформации, по мнению авторов, отсутствуют в его родословной. Исследователи считают, что «правдоподобно предположить, что эти гены, заимствованы из далекого «будущего» в терминах земной эволюции или, что более реалистично, из космоса».
Интересно, что осьминог имеет некоторые реальные биохимические отличия от наутилуса, предположительно его ближайшего живого родственника. В частности, имеются свидетельства обширных изменений в РНК и, следовательно, белках, обнаруженных в нервных структурах головоногих моллюсков.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Теория абиогенеза
Теория абиогенеза объясняет происхождение жизни путем длительной химической эволюции, которая протекала в условиях ранней Земли, и которые на сегодняшний день на нашей планете не существуют. Абиогенез, также как гипотеза самозарождения жизни, предполагает возникновение живого из неживого, однако дает вполне научное объяснение, ряд его предположений подтверждены опытами. Именно поэтому абиогенез можно назвать теорией, а не гипотезой.
Под химической эволюцией в теории абиогенеза подразумевается возникновение сначала простых органических веществ из неорганических, затем — сложных органических и биополимеров, далее — их определенная самоорганизация, приведшая в конечном итоге к появлению жизни.
Впервые гипотезу абиогенеза высказал и обосновал А. И. Опарин в 1924 году, позже (в 1928 г.) к схожим выводам пришел Дж. Холдейн. С тех пор ее положения дорабатывались многими учеными. Однако до сих пор нет однозначного сценария возникновения жизни, особенно много пробелов и различных взглядов в той его части, которая касается перехода от сложных молекулярных систем к организмам, проявляющим всю совокупность свойств живого. Остается во многом непонятно, как и почему нуклеиновые кислоты вдруг стали кодировать последовательность аминокислот полипептидов. Что было первично, лежало в основе зарождающейся жизни — нуклеиновые кислоты или белки?
Земля появилась около 4,5 млрд лет назад. Температура молодой планеты превышала несколько тысяч градусов, легкие газы (водород, кислород, гелий и др.) не удерживались и улетали в космос. Вода на планете могла находиться только в парообразном состоянии. Под действием сил гравитации более тяжелые элементы и соединения формировали ядро, мантию и земную кору. Эти процессы сопровождались подвижками коры и вулканической активностью.
Постепенно температура планеты снижалась. Когда она опустилась ниже 100 градусов, вода стала конденсироваться, начались ливни, сопровождаемые мощными грозами. Поскольку температура на протяжении какого-то времени оставалась достаточно высокой, циклы испарения и конденсации больших количеств воды повторялись огромное множество раз.
В 1953 г. Миллер и Юри опытным путем доказали возможность такого синтеза, в специальной установке смоделировав условия древней Земли.
Также в теории абиогенеза рассматривается вариант, что основная масса простых органических веществ была занесена из космоса с космической пылью, которая попадала на Землю в больших количествах. Много органики выделялось при извержении вулканов.
Так или иначе, океан, покрывающий Землю, оказался насыщенным органикой. Его называют «первичным бульоном».
В разных местах планеты условия были несколько различны. Возможно на глиняных участках могли протекать реакции полимеризации. В результате из аминокислот образовывались белки, а из нуклеотидов — нуклеиновые кислоты. Полимеры смывались дождями в океан. Первичный бульон становился все более концентрированным.
Амфотерность белковых молекул позволяет им в растворах образовывать коллоиды (суспензию, взвеси). При этом белковые частицы обособлены от водной среды гидроидной оболочкой.
Белки могли объединяться с образованием так называемых коацерватов. В коацерват могли быть захвачены не только белковые, но и молекулы других веществ (ионов металлов, углеводов, липидов, нуклеиновых кислот и др.). Некоторые коацерваты обладали свойством избирательного поглощения веществ, а из них выделялись продукты протекающих в них химических реакций. Можно предположить, что некоторые коацерватные капли при достижении определенных размеров разбивались на части, каждая из которых сохраняла примерно такой же химический состав.
В теории абиогенеза кроме понятия коацервата, есть понятие протобионта, в которое вкладывают уже больше свойств живого (способность к саморегуляции и самовоспроизведению). Коацерватов в те времена образовывалось огромное количество, и они были разными, так как химический состав в разных местах планеты был не одинаков. Менее устойчивые рано или поздно разрушались, а более стабильные оставались и продолжали свою химическую эволюцию. Их то и можно назвать протобионтами.
На пути от коацерватов к живым клеткам должны были появиться три важных составляющих: матричный синтез, ферментативная функция белков, мембрана.
Мембрана могла образоваться из слоя липидов, покрывающих воду. Когда на воде появлялась рябь, от нее отрывались капли. Их поверхность представляла собой слой липидов, а внутри мог оказаться коацерват. Когда такая капля снова падала на воду, то покрывалась уже вторым слоем липидов. Как известно, мембрана живых организмов представляет собой двойной липидный слой.
Однако в состав мембран современных клеток входят еще два белковых слоя, один находится с внешней, а другой — с внутренней стороны. Можно предположить, что в первичном бульоне к покрывающей воду липидной пленке снизу за счет гидрофильных взаимодействий присоединялись свободные белки. Когда капля отрывалась, то одни слой белков оказывался внутри нее. Когда же капля падала, второй белковый слой оказывался снаружи.
Ферментативная функция белков могла сформироваться за счет случайного поглощения некоторыми коацерватами ионов металлов (именно они могли сделать из белка фермент, катализирующий ту или иную реакцию).
Самоудвоение нуклеиновых кислот могло сначала происходить без участия белковых ферментов. В 1982 г. Т. Чек открыл рибозимы — молекулы РНК, обладающие ферментативной активностью.
Основной проблемой теории абиогенеза является объяснение механизма того, как РНК стала кодировать синтез белков. Возможно в молекуле РНК случайным образом некоторая последовательность нуклеотидов кодировала полезную для нее последовательность аминокислот. Этот полипептид катализировал образование новых нуклеиновых кислот. И таким образом возникла система с обратной связью, когда РНК кодирует белок, а белок увеличивает количество РНК.
То, что первыми нуклеиновыми кислотами зарождающейся жизни были именно молекулы РНК, а не ДНК, признается большинством ученых. Скорее всего ДНК возникла в живом позже как более устойчивая и поэтому более пригодная к хранению информации молекула.
Появление на Земле химической системы, состоящей из нуклеиновых кислот, способных к репликации и кодированию белков, выполняющих ферментативную функцию, отграничение этой системы от окружающей среды с помощью мембраны означало появление жизни, которая начала развиваться уже по законам биологической эволюции.
История развития представлений о происхождении жизни на Земле
Вопрос 1. Какие условия необходимы для возникновения живых организмов, по мнению древнегреческих философов?
Древнегреческие философы считали, что живые организмы возникают из неживых путем самозарождения. По мнению Аристотеля, должно существовать некое «активное начало», которое способно, используя неживую материю, создать живой организм. Он считал, что такое активное начало присутствует в оплодотворенном яйце, солнечном свете и гниющем мясе.
Вопрос 3. Опишите опыты Л. Пастера, доказывающие невозможность самозарождения жизни в обычных условиях.
Сторонники теории абиогенеза («виталисты», лат. вита — жизнь) считали, что существует «жизненная сила», с помощью которой неживое может стать живым. Опровержением этой точки зрения послужили опыты Луи Пастера, доказавшие невозможность самопроизвольного зарождения жизни; в 1862 г. Пастер за эти опыты получил премию Французской Академии наук.
Луи Пастер в своих опытах пользовался колбами собственного изобретения с длинным тонким горлышком в форме буквы S. Он наливал в колбу питательный бульон и кипятил его на огне, оставляя горлышко открытым. Это было важно, поскольку считалось, что причиной отсутствия самозарождения жизни в закрытых сосудах является невозможность проникновения в них «жизненной силы», необходимой для самозарождения. Пастер в своих опытах не препятствовал возможному проникновению «жизненной силы» в колбу, однако не давал попасть туда микроорганизмам (они оседали на изгибах трубки). В итоге бульон мог храниться долгое время, оставаясь стерильным. Если же горлышко отламывали, то бульон очень быстро мутнел из-за появления в нем бактерий.
Вопрос 4. Что вам известно о гипотезе вечности жизни?
Гипотеза вечности жизни, или гипотеза стационарного состояния, утверждает, что жизнь на Земле никто не создавал, поскольку она существует вечно. Виды тоже никогда не возникали, они были и есть, а эволюции не существует. Может происходить лишь изменение численности видов или их вымирание. Гипотеза вечности жизни была выдвинута немецким ученым В. Прейером в 1880 г. Он предполагал, что даже раскаленные области внутри земного шара могут являться скоплением живых организмов со своим обменом веществ.
Вопрос 5. Какие вы знаете материалистические теории возникновения жизни?
Существует несколько основных концепций возникновения жизни:
• жизнь была создана Творцом в определенное время (креационизм);
• жизнь возникла самопроизвольно из неживого вещества (этой точки зрения придерживался, в частности, Аристотель);
• жизнь существовала всегда — концепция стационарного состояния (выдвинута немецким ученым В. Прейером в 1880 г.);
• концепция панспермии — внеземного происхождения жизни (была выдвинута шведским физиком и химиком, создателем теории электролитической диссоциации и гипотезы о парниковом эффекте Сванте Аррениусом (1859—1927).);
• концепция происхождения жизни на Земле в историческом прошлом в результате процессов, подчиняющихся физическим и химическим законам.
Полностью идеалистической является только первая из этих концепций, полностью материалистической — только последняя. Правильность ее основных положений была подтверждена в дальнейшем многими учеными.