средняя продолжительность жизни в россии в 1913 году
«О чрезмерной смертности в России»
Почему средний русский жил меньше венгерского нищего
3 декабря 1885 года на заседании Общества русских врачей Николай Экк прочел доклад, поразивший присутствующих цифрами и расчетами количества смертей и продолжительности жизни в Российской Империи, о которых вскоре было доложено министру внутренних дел, распорядившемуся создать специальную комиссию по вопросу об уменьшении смертности в России.
Данные о громадной смертности в России из-за отсутствия элементарного порядка в учете долго оставались тайной для общества и правительства
Фото: РГАКФД/Росинформ, Коммерсантъ
То, что говорил, а потом и писал в своих трудах и докторской диссертации врач Николай Владимирович Экк, выглядело, да и было по-настоящему страшно:
«В России ежегодно умирает из каждой тысячи наличного населения примерно 9 человек лишних против того, сколько умирает в Германии, примерно 12 человек лишних в сравнении с Францией, около 15 человек против того, сколько умирает в Англии, около 18 против Швеции и Дании и около 19 лишних, из каждой 1000 населения, против того сколько умирает в Норвегии. Россия (разумея Европейскую, 50 губерний) ежегодно теряет лишних 15 человек из каждой тысячи, и вся потеря при 80-ти миллионном населении определится в 1 200 000 человек, умирающих совершенно напрасно от непринятия предупредительных мер против высокой смертности».
Цифры, которые приводил Экк, вызывали вполне обоснованные сомнения. Ведь учет смертей в России велся не слишком педантично, да и его особенности не позволяли собрать точные данные о продолжительности жизни подданных Российской Империи. Почему этой проблемой до Экка никто глубоко и всерьез не занимался. Но один из основоположников русской медицинской статистики и знаменитый гигиенист Федор Федорович Эрисман писал:
«В России, как известно, метрические книги ведутся духовенством, причем район церковного прихода служит низшей регистратурной единицей. На основании метрических записей священники обязаны ежегодно составлять, по приходам и по известным формулярам, таблицы умерших, родившихся и брачующихся; таблицы эти стекаются в канцеляриях губернских статистических комитетов, где производится дальнейшая обработка материалов по всей губернии. Относительно умерших, в метриках, кроме имени, отчества и фамилии, отмечается пол, возраст, день погребения и ближайшая причина смерти. Следовательно, по крайней мере, по отношению к православному населению, наши метрики дают возможность хотя бы с приблизительной точностью узнать общее число умерших мужского и женского пола по возрастам и по временам года для всей России».
О трудностях сбора данных писал и сам Экк, указывая, что данные по отдельным губерниям за разные годы отсутствуют, а другие вызывают сомнения и выглядят искаженными. Для проведения расчетов ему пришлось отбросить одну губернию — Бессарабскую и выбрать временной интервал, где данные от других 49 губерний Европейской России были относительно полны и не вызывали сомнений. Те сведения, которые он обработал, свидетельствовали о том, что в стране не просто высокая, а катастрофическая детская смертность. Особенно в сравнении с другими цивилизованными странами.
Так, в 1871-1880 годах в России в среднем насчитывалось 9 595 788 детей до 5 лет. А умирало из них 1 478 255, или 15,4%. Для сравнения, в Англии, где среднегодовое число детей того же возраста равнялось 3 296 070, умирало 208 036, или 6,3%. Экк проверял свои расчеты не раз и по смертности православных детей до 5 лет получил еще большую цифру — 16,7%. Смертность детей старших возрастов поражала не меньше. По расчетам Экка, за исследованное десятилетие в России в среднем ежегодно умирало 120 205 детей от 5 до 10 лет. От 10 до 15 — 47 547. Смертность оставалась достаточно высокой и для молодых, и для взрослых людей, и для стариков.
В разные десятилетия цифры менялись, но дети до пяти лет составляли более половины всех умерших в России. А общий вывод, к которому пришел Экк, выглядел удручающе — средняя продолжительность жизни в России с учетом всей детской смертности не превышает 10 лет. Эта цифра выглядела еще печальнее, поскольку среди специалистов были известны результаты вычисления средней продолжительности жизни в Будапеште, проведенные в 1872-1873 годах. Венгрия в те годы считалась едва ли не самой отсталой страной Европы, и итоги вычислений гласили, что богатые жители ее столицы живут в среднем 35,3 года, средней зажиточности — 20,6, бедные — 13,2, а нищие — 11,4. года. Оказаться позади венгерских нищих было вдвойне обидно.
Коллеги-специалисты пытались оспорить расчеты Экка или, во всяком случае, пытались их проверить на основании имевшихся в их распоряжении данных. Так, врач и антрополог Юлиан Доминикович Талько-Гринцевич, работавший в Забайкалье, провел собственные вычисления на основании данных 1869-1891 годов и собрал результаты своих коллег:
Так что в итоге Талько-Гринцевич признал правоту Экка. А почти двукратное расхождение своих данных с общероссийскими он находил вполне закономерным:
«Непродолжительность жизни 24,14 лет в малонаселенном Забайкалье, при отсутствии эпидемий, зажиточности и большей осмысленности населения, следует приписать значительно часто встречающейся здесь смерти у детского возраста от суровости климата, а у взрослых — смерти случайной и от пьянства».
Чтобы не было так обидно за державу, имевшую столь невысокие показатели продолжительности жизни населения, Талько-Гринцевич предложил изменить систему расчетов, исключив из числа умерших детей до пяти лет:
«Если мы отнимем число умерших до достижения этого возраста от общей суммы умерших, то получим средний возраст в Забайкалье для человека 43,74 лет (для мужчин 43,79 и почти столько же для женщин — 43,27). При таком вычислении жизнь короче в Киевской губ. на 7 лет (у христиан 36,9 л., и у евреев 37,2 года). Таким образом, продолжительность жизни в Забайкалье без 5-ти летнего возраста превосходит жизнь многих местностей Европейской России и равняется общей средней жизни многих западноевропейских стран: Норвегии со среднею жизнью 43,64 лет, Швеции — 40,6, Франции — 40,34, Англии — почти 36,92, Пруссии — 31,10, Австрии — 28,19».
Правда, его предложение не прижилось, и в дальнейшем в большинстве отечественных статистических трудов о смертности средняя продолжительность жизни не вычислялась и не упоминалась. Ведь власти вслед за специалистами надеялись, что прогресс общества и экономики сам собою решит проблему высокой смертности. Тот же Талько-Гринцевич писал:
«По исследованиям Tarquan`a, видно, насколько цивилизация увеличивает среднюю продолжительность жизни; в то время как во Франции полвека тому назад средняя человеческая жизнь длилась 32 и 33 года, теперь она составляет 40 лет. Есть департаменты, как Gers и Lot et Garonne, где в среднем человек переживает за 50 лет; жизнь женщин продолжительнее на 2-3 года. В молодом возрасте умирает там больше мальчиков, чем девушек; доживают же до глубокой старости чаще женщины».
Но вот по данным Экка, в России картина выглядела совершенно по-иному:
«Россия не всегда занимала такое высокое место в иерархии смертности — было время, когда смертность в России была не выше и даже ниже, чем во многих других Европейских государствах.
В конце 18-го столетия смертность в России была ниже, чем в Швеции и во Франции в первом десятилетии текущего столетия (XIX века.— «История» ), а около двадцатых годов, а именно в промежуток времени 1816-20 г. она была приблизительно равною той, какая существовала во Франции и в Швеции в десятилетие 1821-30; в настоящее же время (в 1888 году.— «История» ) она очевидно выше, чем в остальных сравниваемых странах. Во всяком случае, в то время как в Швеции, во Франции и в Англии смертность убывала, в России она росла. В Европе есть и другие страны, где смертность была прежде ниже, а теперь стала выше, но такого резкого возвышения, как в России, не наблюдается ни в одной стране.
Приводя цифры смертности в России с 1796 года, Ю. Э. Янсон объясняет, что они за период времени, предшествующий шестидесятым годам, сомнительны, а за последующее время они, по всей вероятности, несколько выше действительных. Но есть основание думать и несколько иначе: в первой половине этого столетия русскому народу, за исключением невзгод войны 1812 года, жилось лучше, привольнее, чем теперь, а с другой стороны, и самая цифра смертности от невнимательного собирания не только не получается уменьшенною, но даже преувеличенною. Конечно, подтвердить все эти соображения какими-нибудь доказательствами не представляется возможным, вследствие недостаточности статистических сведений за прежнее время, но одно все-таки остается фактом. Это, что те сведения, какие сохранились, свидетельствуют, что, по отношению к смертности, Россия находилась в прежнее время в лучшем положении, чем теперь, а не наоборот, а потому мы имеем хоть какое-нибудь основание думать, что смертность прежде была меньше, и никакого основания, чтобы предполагать обратное».
Получалось, что в отличие от других стран в России общественный и экономический прогресс ведет не к улучшению жизни народа, а к увеличению его страданий. Причем, как бы неприятно это не звучало, этот кощунственный вывод подтверждался многими фактами.
Православное феодально-имперское прошлое России. Кто по нему скучает?
Средняя продолжительность жизни в 1913 году составляла:
— в Великобритании – 52 года,
— в Японии – 50,
— в США – 50,
— в Германии – 49,
— в Италии – 47,
— в России – 30,5 года.
(источник за 1913 г. — В. А. Мельянцев. «Восток и Запад во втором тысячелетии», с. 145.).
В 1896-1897 гг. в Европейской части России средняя продолжительность жизни была крайне низкой и составляла 32 года, но уже в 1926-1927 гг. этот показатель поднялся до 44 лет (для мужчин — до 42, для женщин — до 47 лет);
в 1955-1956 гг. — до 67 лет (для мужчин — 63, для женщин — 69);
в 1970-1976 гг, — до 70 (для мужчин — 65, для женщин — 74).
Русская придворная мода
Установленный придворный дресс-код есть почти у каждой монархии вплоть до настоящего времени. В 19 веке общеевропейским придворным дресс-кодом было нарядное платье бального типа (с открытыми руками и плечами, зоной декольте) и обязательным шлейфом. Была своя придворная униформа и в Российской империи.
С конца 18 века в мемуарах и документах периодически мелькают упоминания «русского платья», которое в приказном порядке надевали дамы на какие-то мероприятия. Что из себя представляло русское платье до 1820-х точно не установлено. Вероятно, некое подобие сарафана с кокошником. В 1825 году на трон восходит Николай I. Именно при нем русское платье становится официальной и единственно допустимой придворной одеждой.
На коронации Николая I в 1826 году, по свидетельству французского писателя Жака-Франсуа Ансело:
Женщинам полагалось явиться в национальном костюме, и лишь немногие ослушались этого предписания. Национальный наряд, кокетливо видоизмененный и роскошно украшенный, сообщал дамским костюмам пикантное своеобразие. Женские головные уборы, род диадемы из шелка, расшитый золотом и серебром, блистали брильянтами. Корсаж, украшенный сапфирами и изумрудами, заключал грудь в сверкающие латы, а из под короткой юбки видны были ножки в шелковых чулках и вышитых туфлях. На плечи девушек спадали длинные косы с большими бантами на концах.
Однако это было бы слишком просто для такого педанта, как Николай I. Поэтому в 1834 году он издал специальный указ, в котором женское придворное платье было строжайше регламентировано по фасонам, цветам и отделке. В том же году вышел альбом с однотипными рисунками придворных фасонов.
Единый придворный наряд состоял из бархатного верхнего платья с длинными откидными рукавами и шлейфом, спереди, к низу от талии шел разрез, открывающий юбку из произвольной материи белого цвета, чаще всего это был атлас. По «хвосту и борту» платья шло золотое шитье, «одинаковое с шитьем парадных мундиров придворных чинов». Такое же шитье полагалось «вокруг и на переде юбки». Кроме того, всем дамам полагалось носить «повойник или кокошник произвольнаго цвета с белым вуалем, а девицам повязку, равным образом произвольнаго цвета и также с вуалем».
Единственное отличие заключалось в цвете. Цвет тоже был строго определен статусом дамы. Статс-дамам и камер-фрейлинам полагалось зеленое платье; наставницам великих княжон — синее; фрейлинам Её Величества — пунцовое; фрейлинам великих княжон — светло-синее; гофмейстеринам при фрейлинах — малиновое. Фасон платья приглашенных ко двору дам также должен был соответствовать единому образцу, они могли быть «различных цветов, с различным шитьем, но нельзя было повторять узор, назначенный для придворных дам».
Конечно, не смотря на все старания, русское придворное платье мало походило на русский национальный костюм, оно лишь старалось ему подражать в отдельных элементах. Пытаясь быть похожим на сарафан, оно все равно подчинялось тенденциям, господствовашим в европейской моде того периода. В 1830-е русское платье (это видно на картинках выше) имело ужасные рукава-буфы и было длиной до лодыжек, как тогда было модно. Как только в Европе случился романтизм, русское платье удлинилось, рукава стали нормальными. Правда, когда в европейскую моду пришел турнюр, русское придворное платье это проигнорировало и с середины века до революции уже существенно не менялось.
Русское придворное платье, 1888 год. Юбка из серебряного муара, лиф и шлейф из зеленого бархата с серебряным шитьем. Изготовлено французским модельером английского происхождения Чарльзом Уортом, любимым модельером многих королевских домов Европы.
В фасоне второй половины 19 века уже мало от 1830-х (и слава Богу). Как видно, и от русского тут уже практически ничего не осталось, даже классических кокошников. Их полностью вытесняют отдаленно напоминающие их диадемы.
Что касается мужского придворного костюма, он тоже был регламентирован тем же указом Николая I от 1834 года. Русские императоры, как известно, преимущественно одевались очень скромно, их «парадной униформой» (не считая коронаций, венчаний) был парадный мундир. Такая же норма была установлена для всех мужчин при дворе. Поскольку приближенные ко двору дворяне как правило состояли на военной или гражданской (чиновники) службе, им полагались мундиры. Придворный костюм состоял из мундира, густо покрытого золотым шитьем спереди, обычных брюк и туфель. Также полагалось надевать самые главные ордена и награды.
Форма и расположение шитья также зависели от статуса придворного. До конца своего существования придворный мундир (вместе с придворным чином или званием) оставался самой желанной наградой для верхов российского чиновничества.
Журнал Всемирная иллюстрация в подробностях описывает прием в Зимнем дворце в 1895 году по случаю представления придворных дам императрице Александре Федоровне:
Тут во всем блеске выказались красота и богатство оригинального русского костюма. Какие тут были роскошные кокошники… какие богатые сарафаны из бархата, шелка, индейских тканей, какие богатые парча, меха на оторочках, цветы, кружево, какое разнообразие цветов и оттенков от темно-зеленых, синих до нежных и светло-зеленых, розовых, лиловых. Среди этого блеска и богатства туалетов, бриллиантов и драгоценных камней и значительной массы красных повязок и красных, вышитых золотом шлейфов фрейлин большого двора — там и здесь расхаживали в своих придворных зашитых золотом мундирах церемониймейстеры с жезлами.
ПС. Все, конечно же, слышали про костюмированный бал 1903 года.
Подписывайтесь на наш канал, будет еще пост про придворную моду других стран.
Уровень жизни в 1913 году: сравнение с СССР и современной РФ
Поскольку приведённые мной ранее некоторые сведения об уровне жизни рабочих в царской России вызвали удивление у некоторых читателей, то приведу здесь более подробные данные.
Вообще, уровень жизни и социальная защищённость наёмных работников с конца XIX века и вплоть до 1917 года непрерывно улучшались – в России особенно быстро и сильно в период т.н. Русского экономического чуда 1907-1914 гг. Заметно улучшался и уровень жизни крестьян – так, в 1913 г. доходы средней крестьянской семьи впервые достигли уровня квалифицированного рабочего (а в Первую мировую войну и ещё более выросли) – но о крестьянах как нибудь в другой раз.
Уровень жизни рабочих в России в 1913 году
РЕЗУЛЬТАТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 1913 ГОДА
Подобное анкетирование проводилось, например, Обществом экономистов при Киевском коммерческом институте, директором которого был известный в те годы экономист профессор Митрофан Викторович Довнар-Запольский (1867–1934). Результаты были опубликованы в «Известиях» этого института и затем отдельной брошюрой. Довнар-Запольский считал, что невозможно объективно представлять экономическую ситуацию без досконального изучения реальной жизни. Анкета «Общества экономистов» и результаты анкетирования стали заметным эпизодом на Всероссийской выставке 1913 года (в Киеве), а ее материалы и выводы сразу стали применяться на институтских занятиях, их тщательно изучали будущие экономисты. В исследовании опрашивались 5630 работников на 502 предприятиях ремесленной промышленности Киева в 1913 году. Подобные анкетирования рабочих разных сфер производства проводились в то время и в других городах.
Эти социологические (и вполне репрезентативные по нынешним критериям) исследования давали более полную и объективную картину, чем статистика царских (государственных) фабричных комиссий – и показывали более высокий уровень жизни. Это можно понять, если учесть, что фабричные комиссии ежегодно инспектировали не все, а наиболее проблемные заводы и фабрики, где было больше жалоб от рабочих.
Анализ этих данных приводит к следующим выводам:
– I. Около 30 % от общего числа рабочих составляли высококвалифицированные добросовестные работники со стажем — их годовой доход был более шестисот рублей. Они жили весьма благополучно и не испытывали практически никаких проблем. Это те, кого иногда называли «рабочая аристократия». Интересно, что их было далеко не так мало, как мы себе представляли, почти треть от общего числа.
– II. 17% рабочих жили гораздо ниже среднего: снимали угол, иногда у самого работодателя, получали меньше всех (100–120 рублей в год). Это были или недавно приехавшие в город из деревни и не нашедшие поддержки в своих «землячествах», или асоциальные одиночки, или пропойцы и неудачники (физически слабые и пр.). Однако из анкетирования следует, что и беднейшим рабочим зарплаты хватало на все первоочередные нужды (питание, одежда и прочее). При этом ежемесячно у них оставались на руках свободные деньги (не менее 5 % от зарплаты) — вероятно, они их просто пропивали. При этом даже если человек пил как сапожник (и действительно, согласно анкетам, именно сапожники пили тогда больше всех), он не мог пропить более 9 % этой низкой зарплаты (водка была самых разных сортов, и любой мо купить «по карману»).
– III. Около 53% рабочих не входили ни в число «рабочей аристократии» (30%), ни в 17% беднейших. Каков же усредненный портрет такого рабочего? Он таков.
Глава семьи, работающий в семье один (60–70% в этой категории) и обеспечивающий семью. При этом на питание семьи (а семьи были большими) в среднем тратилось менее половины заработка (до 49%). В Европе и США в то время на питание тратили на 20–30% больше (!). Да, русский рабочий потреблял гораздо меньше мяса, но это, пожалуй, единственный крупный минус, который относится к питанию. Впрочем, для приехавших в город из деревни вряд ли это было сложно, поскольку в русской деревне потребление мяса традиционно было низким. Кстати, не из-за голодухи, а по причине особенностей деревенского труда в нашем климате.
Подсчёты средней по России годовой з\п рабочего (в 1913 г.) на основании статистики фабричных комиссий («Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник». СПб.: РАН, Институт Российской истории, 1995) даёт примерно 240-260 р. – но, с учётом сказанного выше, средняя годовая з\п рабочего в России в 1913 году составляла около 320 р. (около 27 р. в месяц)
ПЕРЕСЧЁТ ЗАРПЛАТ 1913 ГОДА В СОВРЕМЕННЫЕ РУЬЛИ.
Можно попробовать пересчитать зарплаты 1913 года в современные, исходя из золотого эквивалента царского рубля при Николае II (1 рубль = 0,77423 гр. золота) и современных цен на золото (на 11 сентября 2012 г. курс Центробанка = 1767р21к, усреднённый курс за 2012 год – примерно 1700 р\грамм). Получим:
Средняя годовая з\п рабочего в царской России в 1913 г. = 320 р. х 0,77423 х 1700р = 421 187 р в год, или 35 100 р. в месяц на современные деньги. При этом на питание семьи с тремя-четырьмя детьми (средняя семья) уходило до 50% з\п, т.е. до 17 500 р., и ещё до 10 000 р. уходили на оплату аренды, например (для средней семьи) двухкомнатной отдельной квартиры — в крупных промышленных центрах ) – таков примерный расклад на современные деньги. Если за основу взять наиболее известную современным историкам и экономистам годовую з\п 260 р., то это соответствует современному годовому доходу 342 210 р., или месячной з\п около 27 520 рублей;
17 % рабочих получали в год меньше всех, от (минимум) 100р х 0,77423 х 1700р = 131 620 р, или около 11 000 р. в месяц на современные деньги;
30% рабочих получали в год не менее 600 р. х 0,77423 х 1700р = 789 715 р, в год или 65 810 р. в месяц на современные деньги.
Конечно, эти сравнения весьма условны, т. к., во-первых, мировые валюты были привязаны к золоту только до середины ХХ века, и, во-вторых, поскольку структура цен в 1913 г. была иной (продукты питания стоили в основном дешевле, за исключением мяса и яиц) – но всё же этот пересчёт даёт некоторое представление для сравнения. При сравнении надо помнить также, что инфляция в России в 1896-1914 гг была очень мала (небольшой всплеск был только в период Русско-японской войны), а налоги в царской России были самыми низкими среди развитых стран того времени.
ЛИЧНЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ А.Н. КОСЫГИНА и Н.С. ХРУЩЁВА
По воспоминаниям советского премьера Алексея Николаевича Косыгина (он родился в 1904 году), его отец был квалифицированным петербургским рабочим. Семья из шести человек (четверо детей) жила в трехкомнатной отдельной квартире, работал только отец — и без проблем содержал семью.
Никита Сергеевич Хрущев во время визита в США, на ланче в его честь, устроенном 19 сентября 1959 киностудией «ХХ век-Фокс», вспоминал:
«Я женился в 1914 году, двадцати лет от роду. Поскольку у меня была хорошая профессия — слесарь — я смог сразу же снять квартиру. В ней были гостиная, кухня, спальня, столовая. Прошли годы после революции и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской власти. Вот мы свергли монархию, буржуазию, мы завоевали нашу свободу, а люди живут хуже, чем прежде. Как слесарь в Донбассе до революции я зарабатывал 40—45 рублей в месяц. Черный хлеб стоил 2 копейки фунт (410 граммов), а белый — 5 копеек. Сало шло по 22 копейки за фунт, яйцо — копейка за штуку. Хорошие сапоги стоили 6, от силы 7 рублей. А после революции заработки понизились, и даже очень, цены же — сильно поднялись…»
Он говорил это в 1959 году!
Приведу здесь и ещё одно его высказывание – более лукавое, так как будучи на пенсии в СССР он не мог писать все прямо:
«. иной раз брали грех на душу и говорили, что в старое время, дескать, жилось хуже. Грех потому, что хотя и не все, но высококвалифицированные рабочие в том районе Донбасса, где я трудился, до революции жили лучше, даже значительно лучше. Например, в 1913 году я лично был обеспечен материально лучше, чем в 1932 году, когда работал вторым секретарем Московского комитета партии. Могут сказать, что зато другие рабочие жили хуже. Наверное, хуже. Ведь не все жили одинаково…» [Хрущев Н. С., Воспоминания. Ч. II. М.: Вагриус, 1997, с. 191, 247].
Продолжу теперь анализ статистических данных 1913-1914 годов.
Расходы на одежду для одиноких рабочих составляли в среднем 15 %, для семейных — около 13 % (напомню, что семейные рабочие это, как правило, рабочие с высокой квалификацией и большим стажем работы, зарабатывали они заметно больше одиноких). Итак, 49 % на питание, 19 % на жилье, 13—15% на одежду. Ежемесячно в среднестатистической рабочей семье оставалось около 17—19 % свободных денег. Эти деньги тратились как на развлечения (в то время в крупных городах открывалось немало народных домов, аналогов дворцов культуры в СССР, где выступали знаменитые артисты и работали различные общества), так и на религиозные нужды, а для некоторых категорий рабочих — на «товарищескую солидарность» (взносы в страховые кассы или в пользу зарождавшихся профсоюзов).
Важно отметить (это указано в анкетах самих рабочих), что расходы на здоровье и образование детей занимали в семейном бюджете весьма скромное место (из остававшихся свободных денег). Власти учитывали эти нужды и создали систему предельно дешевого начального образования и бесплатной медицины для бедных. В той же области очень продуктивно проявляли себя и благотворительные общества.
О РАБОЧИХ ПЕТЕРБУРГА
Вот некоторые сведения о положении рабочих Петербурга в начале 1910-х годов.
Средняя зарплата в промышленности составляла 450 рублей в год — ещё раз повторю, это близко к годовому окладу младшего офицера в царской армии. В столице хорошей зарплатой для рабочего считалась сумма в 700 рублей в год. Для сравнения: в Германии средняя зарплата рабочего в пересчете на рубли составляла 707 рублей (но продукты стоили заметно дороже, чем в России). Слесари-сборщики на крупных русских заводах получали по 850—900 рублей в год (70—75 рублей в месяц). Тысячи путиловских рабочих зарабатывали по 1200 рублей в год. Наиболее высокой в мире была зарплата американского рабочего — 1300 рублей. Имелись у рабочих и различные льготы.
Так, осенью 1913 года городская дума Петербурга обсуждала петиции рабочих и служащих, сведенные в 18 пунктов «Об улучшении материального положения…». Были приняты следующие решения:
– все работники системы городских железных дорог получат пособия на обучение и содержание детей;
– ведомственная амбулаторная медпомощь работникам и членам их семей бесплатная; всем заболевшим бесплатно выдаются лекарства, имеющиеся в амбулатории, сложные рецепты в городских аптеках идут с 25%-ной скидкой, а при предъявлении «особого удостоверения» бесплатно; больничный лист выдается ведомственным врачом сразу на весь срок лечения;
– полный оклад во время болезни (до 45 дней в году) выплачивается всем работникам по решению ведомственного медперсонала; амбулаторный прием проходил по месту работы 4 раза в неделю;
– ежегодный отпуск шел из расчета 2 недели за 1 год службы, но максимально 28 дней.
Cтоит упомянуть, что очень приличные зарплаты получали учителя с первого года работы (не менее 900 рублей в год). Не говоря уже об инженерах и врачах. Начинающая учительница начальных классов каждый год могла путешествовать, например, по Германии вторым классом поезда — путевка на 24 дня стоила 66 рублей. В столице уже были турагенства, торговавшие сравнительно недорогими групповыми турами по Европе. Особенно популярны были поездки в Италию. При этом власти обеспечивали для таких групповых туров различные финансовые льготы.[Ольденбург С. С., Царствование императора Николая II. СПб.: Петрополь, 1991 (Первое издание Белград, 1939)]
О НАЛОГАХ И СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ РАБОЧИХ
Известно также, что налоги, которые платили рабочие (и вообще люди наемного труда) в России при Николае II (вплоть до его отречения в марте 1917 года) были самыми низкими среди всех развитых стран, как по абсолютной величине, так и (в меньшей степени) в процентах от заработной платы: «Прямые налоги на 1 жителя в России составляли 3 руб. 11 коп., а косвенные — 5 руб. 98 коп. Во Франции они составляли соответственно (в пересчете) 12,25 и 10 рублей; В Германии — 12,97 и 9,64 рубля; В Англии — 26,75 и 15,86 рубля»[Ольденбург С. С., Царствование императора Николая II. СПб.: Петрополь, 1991 (Первое издание Белград, 1939), с.14][Марченко А., Россия накануне 1917-го.\\ «Чистый мир», 2005][Прокопович С. Н., Народный доход в западноевропейских странах. – М.-Л., 1930.]. В царской России подоходного налога не было. В фискальном плане его с лихвой заменяли акцизы на водку, которые давали в 1913 году около 27% доходов государственного бюджета (хотя потребление алкоголя в России и до сухого закона 1914 года было очень низким — по разным данным от 1 л. (в пересчете на чистый спирт) до 3.4 л алкоголя в год — ниже чем в Европе). Но в 1914 году из-за начала мировой войны был введен сухой закон и этот источник пополнения казны иссяк. Закон о подоходном налоге разрабатывался в России около 50 лет (в других странах тоже очень долго, но был введен раньше), и был принят только в 1916 году с отсрочкой платежей до 1917 года, но в 1917 началась другая эпоха…
Социальное страхование рабочих в России после 1912 (и до 1917) года было не хуже, чем в Европе и США — кстати, не все знают, что об этом публично заявил в 1912 г. и американский президент Тафт. [Буркин А. И., Начало. М.: Купина, 1997.][ Назаров М., Россия накануне революции и Февраль 1917 года // Наш современник. №2, 2004.].
Сравнение царской России с Европой и США
«Средний годовой заработок в обрабатывающей промышленности США по цензу 1914 года достигал 573 долл. в год, 11,02 долл. в неделю, или 1,84 долл. в день. В перерасчете на русскую валюту по паритету дневной заработок американского рабочего составлял 3 руб. 61 коп. золотом. В России, по массовым данным 1913 года, годовой заработок рабочих деньгами и натурой равнялся за 257,4 рабочих дня 300 руб., т.е. не превышал 1 руб. 16 коп. в день, не достигая, таким образом, и трети (32,2%) американской нормы. Отсюда и делались обычно поспешные выводы о резком отставании уровня жизни рабочих России от американских стандартов. Но с учетом сравнительной дороговизны жизни в этих странах выводы получаются другие. При сравнении цен на важнейшие пищевые продукты в России и США оказывается, что в США продукты стоят в три раза дороже, чем в России. Опираясь на эти сравнения, можно сделать вывод, что уровень реальной оплаты труда в промышленности России следует оценить не ниже 85% американского»..[Струмилин С.Г., Очерки экономической истории России. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960., с.122-123]
Однако, добавляет С.Г. Струмилин, это без учета более низкой квартирной платы в России, меньшей тяжести налогового обложения и без учета безработицы, гораздо меньшей в России. О.А. Платонов в своей книге дополняет это сравнение:
«Известно также, что ‘высокий уровень заработной платы русских рабочих сочетался с большим, чем в других странах, количеством выходных и праздничных дней. У промышленных рабочих число выходных и праздников составляло 100-110, а у крестьян достигало даже 140 дней в год. Перед самой революцией продолжительность рабочего года в России составляла в промышленности в среднем около 250-ти, а в сельском хозяйстве – около 230 дней. Для сравнения скажем, что в Европе эти цифры были совсем иными – около 300 рабочих дней в год, а в Англии – даже 310 дней».[Платонов О. А., Терновый венец России (История русского народа в XX веке), Том 1. М.: Алгоритм, 2009., с.34-35]
Сравнение уровня жизни рабочих в России в 1913 году и в СССР
Сравнивая калорийность питания рабочего до 1917 года и в СССР, американская исследовательница Элизабет Брейнер пришла к выводу, что уровень питания в калориях до революции 1917 года был вновь достигнут в СССР только в конце 50-х – начале 60-х годов [“Цена достижений советской индустриализации» – по ссылке проф. Российской Экономической Школы (РЭШ)]. Тогда же (к концу 1950-х годов, при Н. Хрущеве), был проведён и пенсионный закон (сталинские пенсии для большинства людей были нищенскими), и началось массовой жилищное строительство – а до начала 1960-х годов и жилищные условия советских рабочих были гораздо хуже, чем рабочих в царской России до 1917 года [С.Горин. Доходный жилой дом и его «карьера» в Москве. (http://www.up.mos.ru/cdz/sozkon/08_obusd/08_17dzd.htm). Н.Петрова, А..Кокорин. Квартирный вопрос в России (до 1917г) и в СССР. История коммунальных квартир в Ленинграде). Данные опроса ИСАН СССР 1988 г.]
О квартирном вопросе в царской России и в СССР я расскажу подробнее в своей следующей публикации. Ещё подробнее со всеми этими темами можно ознакомиться в моей книге «Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала».