снижение качества жизни это
Последствия депрессии
Депрессия – одно из самых распространенных заболеваний последнего десятилетия. И она может привести к множеству последствий, порой даже фатальных, если своевременно не диагностировать и не лечить данное заболевание.
Последствия депрессии
Если показатели конкретного вида критериев можно назвать положительными, это свидетельствует о высоком качестве жизни конкретного человека, если отрицательными – соответственно, о плохом.
А теперь давайте представим человека, больного депрессией. Очевидным становится, что все показатели будут далеко не превосходными: постоянное чувство усталости, значительное снижение жизненной активности и работоспособности, низкая самооценка, проблемы в сексуальной жизни. А ведь каждый из нас хочет наслаждаться жизнью, получать удовольствие от каждого прожитого дня.
Ухудшение внешнего вида. Часто депрессия сопровождается выпадением волос, блеклостью кожи, ломкость ногтей. Конечно, это не самое худшее, что может быть, но ведь для женщин внешность очень важна. Если симптомы депрессии прогрессируют, тогда теряются силы, стимулы следить за собой: мыться, расчесываться, стирать одежду. Шаг за шагом внешний вид человека, страдающего депрессией, ухудшается. И дело тут не в лени или нежелании следить за собой, а в отсутствии сил, побуждений к этому.
Суицидальные мысли и попытки, членовредительство. Согласно данных статистики, от 45 до 60% суицидальных попыток совершают больные депрессивными расстройствами. Много это или мало? Заслуживает ли данная цифра внимания? Безусловно, не все суицидальные попытки заканчивают фатальным исходом, но даже такие показатели вызывают ужас.
Больные депрессией люди совершают попытки самоубийства не потому, что они на самом деле не хотят жизнь. Само заболевание, его течение стимулирует их к фатальным ошибкам. Плохое настроение, ухудшение общего состояния, низкая самооценка, идеи виновности и греховности, неспособность справляться со своими обязанностями, невозможность испытывать положительные эмоции – все это симптомы депрессии. И именно они толкают больного депрессией к шагу в пропасть, откуда возврата нет.
Ухудшение соматического состояния. Многие симптомы депрессии, которые называются «масками» депрессии (головная боль, боли в сердце, в животе) вызывают значительный дискомфорт у больных. Хотя и нет объективных признаков заболевания внутренних органов, но больной субъективно чувствует себя настолько плохо, что вынужден ходить от одного специалиста к другому, надеясь, что кто-то вылечит его.
Семейные проблемы. Большинство больных депрессией – представительницы слабого пола. На женщину положена миссия хранительницы семейного очага. Она должна эмоционально поддерживать мужа, детей, сострадать, сопереживать с ними, заряжать положительными эмоциями. А что делать, если «батарейка села», если женщина из-за своей болезни не может выполнять свое предназначение, если она сама не способна испытывать положительные эмоции?
В тех семьях, где царит гармония, изменения в психическом состоянии жены, матери замечают близкие люди. К сожалению, не все семьи столь благополучны. Случается и такое, что муж и дети вместо того, чтобы поддержать жену, маму, провоцируют ухудшение ее состояния, списывая произошедшие с женщиной изменения на лень.
Снижение работоспособности, инвалидизация больного. Когда физическая активность находится практически на нуле, выполнять свои функциональные обязанности становится все труднее и труднее. Невозможность запоминать новые данные, слабость концентрации внимания, внутренний протест против работы, заторможенность – все это сказывается на качестве выполняемой (или даже на невыполненной) работе. Чем дольше длятся симптомы депрессии, тем выше вероятность увольнения больного.
Если говорить откровенно, депрессия не всегда поддается эффективному лечению. Связано это с современным темпом жизни, который просто подталкивает нас к возникновению депрессии.
Некоторые пациенты, несмотря на систематическое лечение, не могут вернуться к полноценной жизни. Время от времени случаются рецидивы заболевания, когда депрессия напоминает о себе. Если длительное время не получается ликвидировать симптомы данного заболевания, если не наблюдается улучшение состояния, тогда такого больного направляют на специальную медико-социальную экспертную комиссию, чтобы она констатировала потерю трудоспособности пациента.
Конечно, при полной или частичной потере трудоспособности государство выплачивает пенсию в связи с инвалидностью. Но ведь намного лучше быть здоровым, радоваться жизни, иметь возможность заработать достаточно денег, обеспечить себя. А не довольствоваться «крохами» от государства, к тому же постоянно чувствовать себя больным.
Страничка оказалась полезной? Поделитесь ею в своей любимой соцсети!
Качество жизни как главная задача
При попытке осмыслить систему национальных целей развития России и нацпроектов, которые из этих целей вытекают, возникает чувство растерянности. В этом разнообразном и пестром хозяйстве не хватает логики и структуры, ориентации на решение единой задачи. Впрочем, общая задача верхнего уровня имеется, хотя и находится несколько в стороне. Президент и премьер сформулировали ее этим летом, и состоит она в повышении качества жизни россиян. Соответственно, на нее должны работать национальные цели развития России как сущности второго уровня, а также нацпроекты, находящиеся в этой иерархии этажом еще ниже. Остается малость: понять, что такое качество жизни, из чего оно складывается, как его померить и, самое главное, как достичь.
Если выпарить море слов, сказанных на эту тему, мы получим довольно простую истину: качество жизни – это степень удовлетворенности людей своей жизнью. Плюс объективные показатели благополучия, такие как продолжительность жизни, уровень дохода, образование и т. д. Сочетание субъективного благополучия с фактическими социально-экономическими данными дает более точную оценку качества жизни тогда, когда люди счастливы, при том что живут плохо, – что возможно, например, при изоляции социальных групп от мировых стандартов потребления. Если такой изоляции нет, а в России, безусловно, стандарты высокого качества жизни хорошо известны, на первое место в оценке качества жизни выходит удовлетворенность жизнью.
Но мы совсем не видим этой темы ни в национальных целях развития, ни в национальных проектах. А из этого следует, что вся эта система построена не оптимально и в нее заложено неэффективное распределение ресурсов. Для наибольшего возможного повышения качества жизни при ограниченных ресурсах акцент во всем наборе мероприятий должен быть сделан на те направления, которые приводят к большему эффекту на единицу вложений – обеспечивают максимум счастья на рубль инвестиций. Исследования показывают, что для счастья больше всего нашим соотечественникам необходимы достаточный уровень дохода, качественная медицина, здоровое и недорогое продовольствие, а также хорошее образование. Вот это главное, остальное второстепенно.
Прописанные в национальных целях развития снижение к 2030 г. бедности в 2 раза, рост ВВП темпами выше мирового и увеличение пенсий быстрее инфляции – вовсе не то же самое, что, например, устойчивый рост реальных доходов граждан выше 3% в год. И увеличение средней ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет – это не обеспечение высокого качества медицинского обслуживания, потому что далеко не все медицинские проблемы опасны для жизни. К тому же до 2030 г., когда мы доберемся до этого уровня долголетия, еще дожить надо.
Где задача обеспечения россиян дешевым и качественным продовольствием? Что будет толку нашим согражданам от вхождения российского школьного образования в десятку лучших в мире, если оно будет калечить психику детей? И от вузов – лидеров мировых научных рейтингов, если обучение в них будет не по карману?
А рост численности населения – это действительно такая важная задача? Как увеличение числа новорожденных будет способствовать росту качества жизни людей, включая самих младенцев? Так ли уж нам нужно увеличение жилищного строительства, если оно вырождается в появление уродливых 20-этажных человейников, впихнутых на любой клочок свободной земли?
То есть главная задача – это изменение приоритетов. От невнятных и неочевидных целевых показателей верхнего уровня надо перейти к повышению качества жизни как итоговой задаче по развитию страны. От непонятно как появившихся численных ориентиров необходимо перейти к конечным, значимым для людей показателям, отражающим уровень удовлетворенности тем, что они видят в школе, поликлинике или на улицах своего города. А от правительства нужны ясные гарантии того, что оно справится с задачей разгона экономики и это позволит собрать – без увеличения налоговой нагрузки – больше средств для пенсионеров и больных детей.
Что касается набора показателей для оценки нашего движения к светлой цели, тут есть одно предложение. В 2015 г. Россия приняла на себя обязательство следовать разработанным ООН глобальным Целям устойчивого развития (ЦУР) до 2030 г. Там есть всё – и обеспеченность качественным продовольствием, и рост реальных доходов, и зарплаты врачей, и число жертв ДТП – полный, всеобъемлющий набор из нескольких сотен индикаторов, со всех сторон описывающих качество жизни людей. Нам так и так его выполнять, ибо Россия под ним подписалась. Так что давайте не будем заниматься самодеятельностью и положим ЦУР в основу нацпроектов. Заодно отберем у российских чиновников возможность самим себе ставить задачу полегче. А то мы знаем, как оно бывает. В итоге получим честную картину того, как мы живем, и ясное представление о том, на каких путях нас ждет счастье.
Почему у нас такой низкий уровень жизни населения? Причины бедности и их решение
Вы когда-нибудь задумывались над тем, почему во многих странах СНГ такой низкий уровень жизни населения? В чем, собственно, кроются причины бедности и материального неблагополучия граждан? Ведь в мире можно найти немало примеров стран, которые куда более обделены ресурсами, но их граждане почему-то живут намного лучше. Неужели во всем виноваты одни лишь власти, государство, а изменить ничего нельзя? Давайте же постараемся разобраться в этой теме подробнее.
Основные разновидности причин бедности
Прежде всего, здесь следует выделить две основные категории причин бедности, каждая из которых имеет свои отличительные особенности.
Внешние факторы
Как правило, к данной категории относятся такие причины, на которые сам человек повлиять не может. Сюда можно отнесли следующее:
Внутренние факторы
К данной категории относятся уже те причины, которые зависят непосредственно от самих людей. Причем в данном случае устранить их способны сами граждане.
Конечно, можно сколь угодно анализировать внешние факторы, однако значительно повлиять на них будет крайне трудно. Куда разумнее будет сосредоточить внимание на внутренних факторах, которые находятся в зоне ответственности самих граждан.
Практические рекомендации
Если несколько обобщить все подвластные нам факторы, то главная причина бедности заключается в весьма низком уровне финансовой грамотности, то есть неумении и незнании того, как грамотно распоряжаться своими доходами для построения обеспеченного будущего. При этом ориентированность на иные жизненные принципы в совокупности с не слишком благоприятными внешними факторами как раз и приводят к довольно низкому уровню жизни.
Все это можно тезисно выразить в следующих причинах.
Бездумная трата денег
Многие люди зарабатывают мало, но при этом стараются тратить как можно больше, часто влезая в долги, которые не в состоянии вовремя выплачивать.
В это же время в более преуспевающих странах все обстоит несколько иначе – люди зарабатывают больше, но тратить стараются как можно меньше.
Приверженность к активным способам получения дохода
Финансово грамотные люди хорошо осведомлены о необходимости приобретения активов, создания источников пассивного дохода и занятием инвестициями в целом на протяжении всей жизни. К примеру, в западных странах активно работают страховые, пенсионные, накопительные, а также многие инвестиционные фонды, к которым местные граждане давно привыкли и хорошо в них разбираются, постоянно инвестируя свои средства.
При этом в странах СНГ подобные организации стали появляться лишь с недавнего времени. Причем многие люди относятся к ним с большим скепсисом и недоверием, предпочитая надеяться на давно знакомую систему государственной пенсии.
Предвзятое отношение к финансовым структурам
Многие люди традиционно считают банки и прочие финансовые учреждения злом, к которому следует прибегать лишь при крайней необходимости, что тоже способствует низкому уровню жизни населения. Но в более развитых странах банковские структуры являются практически первым финансовым советником каждой семьи, не говоря уже о том, что иностранные граждане стараются использовать все банковские возможности по максимуму и себе на благо.
Страх перед инвестированием
К сожалению, большинство жителей постсоветского пространства не только испытывает недоверие ко всему, что связано с вложением денег, но и даже панический страх. Обычно это аргументируется боязнью попасть на мошенников либо очередную финансовую пирамиду.
В действительности причина кроется снова в финансовой неграмотности и нежелании изучать тему личных финансов. Так, на западе многие семьи имеют свой инвестиционный портфель из нескольких активов. Чаще всего это акции компаний, накопительные фонды, недвижимость и др. А в США немало подростков учатся торговать на различных международных биржах уже с 14–16 лет, формировать пассивный доход от своих вложений, валютных спекуляций и операций с ценными бумагами.
Желание повышать доходы только одним способом
Поскольку многие граждане СНГ мало что знают о построении источников пассивного дохода, то видят только один вариант увеличения своего достатка – больше работать. Конечно, это помогает, и чем больше вы тратите своих сил и времени, тем более возрастают ваши заработки. Однако в развитых государствах граждане мыслят несколько иначе. Там люди тоже упорно и ответственно работают, но при этом делают основной акцент своих усилий не только на активном, но и на пассивном доходе.
Таким образом выходит, что к зрелым годам человек уже финансово независим и хорошо обеспечен средствами. В отечественных же реалиях намного чаще попадаются ситуации, когда человек к преклонному возрасту все дни напролет пропадает на работе, чтобы достаточно зарабатывать, надеясь в будущем на повышенную пенсию от государства.
Неверное отношение к накоплениям
Если же кто-либо из наших сограждан старается формировать накопительный капитал, а таких не более 34% от всего населения, то чаще всего он хранится дома. Причем обычно не в иностранной валюте либо в драгоценных металлах, а в государственных деньгах. Лишь отдельные люди доверяют свои накопления банкам. При этом инвестициями в другие более доходные активы занимаются лишь очень немногие даже на уровне любителей. Естественно, такое отношение к деньгам не способствует их приумножению, а низкий уровень жизни населения не повышается.
Поспешные траты
К сожалению, очень часто многие наши соотечественники в первый же день зарплаты тратят большую ее часть. В противопоставление этому в более развитых странах граждане в первую очередь откладывают часть от заработанного, что при учете своих расходов, доходов и грамотном отношении к деньгам сделать не так уж и сложно. Здесь же стоит упомянуть, что планирование семейного бюджета, вдумчивая экономия, как и сам учет трат, должны стать обязательной привычкой для каждой семьи, иначе достигнуть финансовой независимости будет крайне трудно.
Выводы
В качестве заключения стоит отметить, что все эти обстоятельства наряду со многими внешними факторами как раз и формируют довольно низкий уровень жизни населения стран СНГ. Как видите, во многом все это зависит от самих граждан, а не только от правительства государства. Вряд ли в ближайшем будущем стоит рассчитывать на то, что в отечественных школах и ВУЗах будут уделять должное внимание финансовой грамотности граждан, поэтому следует брать дело в свои руки и начинать заниматься самообразованием – особенно в денежной сфере, ведь с окончанием института обучение по жизни отнюдь не оканчивается. Успехов!
Треть россиян увидели ухудшение качества жизни за последние пять лет
Россияне намного более негативно оценивают изменения, произошедшие в своей жизни за последние пять лет, чем граждане других стран. О том, что их жизнь изменилась к худшему, заявили более трети россиян — 35%. Изменения к лучшему увидели 20% граждан, 45% не увидели никаких изменений. Об этом свидетельствуют данные опроса (есть у РБК), проведенного холдингом «Ромир» совместно с исследовательской сетью GlobalNR.
Исследование проводилось в десяти странах — в Бразилии, Великобритании, Германии, Индии, Италии, Китае, России, США, Таиланде и Южной Корее.
Исследование проводилось в марте 2020 года, в нем приняли участие 7,1 тыс., представляющих разные социально-демографические группы респондентов из десяти стран. В России опрошено 800 респондентов. Метод опроса: онлайн на скан-панели домохозяйств Romir Scan Panel.
В среднем по странам, в которых проходило исследование, позитивно изменения в своей жизни за пятилетку оценили 39% опрошенных, 20% заявили, что они стали жить хуже. Больше всего тех, кто заявил о положительных изменениях, в Китае и Индии — там положительно перемены в жизни оценили 72% респондентов. Также больше половины граждан позитивно отнеслись к изменениям в жизни за пять лет в Бразилии (55%). В США позитивно изменения оценили 45% респондентов, 19% — негативно.
В других странах большинство граждан заявили, что за пять лет качество их жизни не изменилось или изменилось к худшему. Россияне вместе с итальянцами наиболее негативно оценивают изменения, произошедшие в их жизни с 2015 года.
«Вопрос позволил респондентам ретроспективно оценить произошедшие изменения. Это ценно тем, что люди выразили свое мнение, которое складывается из личных воспоминаний и ощущений происходящего в обществе. Поэтому в итогах среди прочего читаются успехи китайской экономики, общее отношение к жизни в Индии и, к сожалению, невысокая оценка итогов пятилетки гражданами нашей страны», — прокомментировал данные исследования президент исследовательского холдинга «Ромир», доктор социологических наук Андрей Милехин.
Доцент Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Константин Фурсов в разговоре с РБК отметил, что вопрос о качестве жизни задавался респондентам в кризисное время. «Людей заставали в марте 2020 года в критической ситуации, в которой мы сейчас находимся в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Это могло спровоцировать изменение оценок в ту или иную сторону. Может повлиять состояние человека на момент опроса, то, насколько ему комфортно в текущей ситуации и видит ли он связь этой ситуации с тем, как действовало правительство страны в условиях пандемии. Даже простой сиюминутный неудачный опыт может сместить оценку в любую сторону», — объяснил Фурсов.
Снижение качества жизни это
В условиях кризиса и нестабильности в обществе объективно становится необходимым обращение к проблеме социальной устойчивости территорий. Это обуславливается рядом обстоятельств. Во-первых, в современных условиях при рассмотрении проблем социальной устойчивости и стабильности доминирующая роль принадлежит не только экономическим факторам. Становится все более очевидным, что экономическое развитие общества само по себе не способно в полной мере решать экологические, культурные и социальные проблемы. Закономерно появляется необходимость разработки новых критериев развития современного общества, связанных, в первую очередь, с самим человеком, его умением создавать новые знания и обладать информацией, его действиями в инновационной обстановке. Во-вторых, появление и распространение проблем, ставших причиной социальной дестабилизации и неуверенности в завтрашнем дне для значительной части населения. В-третьих, все большее расслоение общества на бедных и богатых, рост безработицы, увеличение бедных слоев населения. Активизируются факторы социальной дезорганизации: преступность, алкоголизм, наркомания, проституция, что приводит к снижению уровня социальной устойчивости и увеличению уровня социальной напряженности в обществе [1, 2].
Важно подчеркнуть, что социальная устойчивость зависит от уровня социальной напряженности, которая либо снижает уровень стабильности, либо его повышает. При этом к числу основных характеристик социальной устойчивости относят продолжительность и качество жизни. Высокая продолжительность жизни и ее качество свидетельствуют об устойчивом уровне социальной стабильности, низкая – об опасном состоянии социальной напряженности. Социальная напряженность проявляется в ряде наиболее значимых симптомов (существенный рост недовольства среди населения, недоверия к властям, конфликтность в обществе, тревожность, стрессогенность отношений) и определяется влиянием техногенных, природных и социальных факторов.
Поэтому в современных условиях оптимальной является политика обеспечения социальной устойчивости, ориентированная на достижение достойного качества жизни, открывающая широкие возможности для сохранения устойчивого существования и функционирования социальных субъектов, удовлетворения и реализации необходимых потребностей и интересов, усиления способности государства к эффективному предотвращению или устранению социальных рисков и угроз [8]. Социальная устойчивость территориальных образований является одной из актуальных проблем современного российского общества. От состояния социальной устойчивости зависит целостность и стабильность функционирования и развития социума в целом, обеспечение защиты от угроз жизненно важных интересов личности и общества. Поэтому в условиях социальной неустойчивости приоритетным направлением в деятельности государства должно стать элиминирование угроз и рисков устойчивости различного характера [10].
Основным показателем, характеризующим уровень благосостояния и качество жизни населения в регионе, является доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. По данным официальной государственной статистики, доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в целом по России на протяжении периода с 2000 по 2012 гг. существенно уменьшилось: в 2000 г. – 29 % населения жили за чертой бедности, в 2005 г. – 17,8 %, 2012 г. – 10,7 % бедных [7]. В 2012 г. отмечается самое меньшее количество населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума по сравнению с прошлыми годами. Начиная с 2013 г. наблюдается постепенное увеличение доли бедного населения. В 2013 г. этот показатель составил 10,8 %, 2014 г. – 11,2 %, 2015 г. – 13,3 %. Если сравнить показатели численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума за 2013-2015 гг., то обнаруживается, что в 2013 г. 10,8 % или 15,5 млн чел. населения жили за чертой бедности. В 2014 г. численность бедного населения возросла до 11,2 % (16,1 млн чел.), 2015 г. этот показатель составил 13,3 % (19,25 млн чел.) [7]. За последние три года, с 2013 по 2015 гг., наблюдается негативная динамика роста и распространения бедности в Российской Федерации [3, 4, 5].
В настоящее время повсеместное повышение потребительских цен на продукты питания также не способствует улучшению качества жизни населения. Цены на продукты питания в России за 2014 г. выросли на 16,7 %. Для сравнения, в странах Евросоюза они снизились в среднем на 1 %. Потребительские цены на продукты питания в России в целом за 2015 г. повысились на 14,3 %, в среднем по странам ЕС – на 0,3 %. При этом наибольший прирост потребительских цен в России отмечался на овощи, фрукты, рыбу и морепродукты, хлебобулочные изделия и крупы, молочные продукты,
яйца, сыры.
В целом по субъектам Российской Федерации в период с 2000 г. по 2012 г. наблюдалась также благоприятная тенденция в сторону уменьшения доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Но данный показатель кардинально отличается в разрезе субъектов Российской Федерации. Исследуя уровень бедности в разрезе регионов, необходимо отметить, что в целом за последние три года наблюдается увеличение бедного населения. Одними из самых благополучных субъектов Российской федерации с наименьшим количеством бедного населения в этот период являлись: Республика Татарстан в 2015 г. – 7,6 % (2014 г. – 7,0 %; 2013 г. – 7,2 %); Ямало-Ненецкий автономный округ – 8,2 % (6,9 % и 6,6 % соответственно); Белгородская область – 8,6 % (7,5 % и 7,4 %); Московская область – 8,6 % (7,5 % и 7,4 %);
г. Санкт-Петербург – 8,1 % (8,3 % и 8,0 %); Липецкая область – 9,1 % (8,0 % и 7,9 %);
г. Москва – 9,2 % (9,0 % и 8,9 %); Воронежская область – 9,2 % (9,1 % и 9,2 %); Нижегородская область – 9,6 % (8,5 % и 9,0 %); Свердловская область – 9,7 % (8,3 % и 8,2 %). В этих регионах обеспечивается относительно высокий уровень материального обеспечения и достатка населения.
Напротив, регионами с наибольшей долей бедного населения за последние три года являлись Республика Тыва – 38,8 % бедных в 2015 г. (2014 г. – 34,7 %, и 2013 г. – 33,4 %); Республика Ингушетия – 35,15 (24,9 % и 19,5 %); Республика Калмыкия – 33,6 % (37,7 % и 35,4 %); Еврейская автономная область – 24,8 % (21,4 % и 20,9 %); Республика Алтай – 24,3 % (20,7 % и 20,9 %); Республика Марий Эл – 23,7 % (19,7 % и 19,5 %); Карачаево-Черкесская Республика – 22,0 % (19,5 % и 19,5 %); Кабардино-Балкарская Республика – 21,2 % (18,5 % и 18,6 %); Иркутская область – 20,5 % (18,6 % и 17,0 %); Забайкальский край – 20,4 % (18,0 % и 16,2 %). В этих регионах наблюдалось заметное увеличение бедных слоев населения за последние три года.
По федеральным округам ситуация выглядит следующим образом. В Центральном федеральном округе в 2015 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума наблюдалось в Белгородской и Московской областях – 8,6 %; Липецкой области – 9,1 %;
г. Москве и Воронежской области – 9,2 %; Курской области – 10,2 %; Тульской области – 10,6 %. Наибольшая доля бедного населения в Смоленской области – 17,4 %; Ивановской области – 15,9 %; Владимирской области – 14,8 %; Костромской области – 14,3 %.
В Северо-Западном федеральном округе в 2015 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в г. Санкт-Петербурге – 8,1 %; Ненецком автономном округе – 9,7 %; Ленинградской области – 10,0 %. Наибольшая доля бедного населения в Псковской области – 19,5 %; Республике Карелия – 16,6 %; Архангельской области – 15,9 %; Республике Коми – 14,6 %.
В Южном федеральном округе в 2015 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Краснодарском крае – 11,7 %; Республике Адыгея – 13,9 %. Наибольшая доля бедного населения в Республике Калмыкия – 33,6 %.
В Северо-Кавказском федеральном округе в 2015 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Республике Дагестан – 10,9 %; Ставропольском крае – 13,7 %. Наибольшая доля бедного населения в Республике Ингушетия – 35,1 %; Карачаево-Черкесской Республике – 22,0 %; Кабардино-Балкарской Республике – 21,2 %.
В Приволжском федеральном округе в 2015 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Республике Татарстан – 7,6 %; Нижегородской области – 9,6 %; Удмуртской Республике – 11,8; Пермском крае – 12,3 %; Республике Башкортостан – 12,6 %. Наибольшая доля бедного населения в Республике Марий Эл – 23,7 %; Республике Мордовия – 20,1 %; Чувашской Республике – 18,1 %.
В Уральском федеральном округе в 2015 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Ямало-Ненецком автономном округе – 8,2 %; Свердловской области – 9,7 %. Наибольшая доля бедного населения в Курганской области – 19,9 %; Тюменской области – 14,4 %; Челябинской области – 14,0 %.
В Сибирском федеральном округе в 2015 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Омской области – 13,9 %; Кемеровской области – 16,2 %. Наибольшая доля бедного населения в Республике Тыва – 38,8 %; Республике Алтай – 24,3 %; Иркутской области – 20,5 %; Забайкальском крае – 20,4 %.
В Дальневосточном федеральном округе в 2015 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Сахалинской области и Чукотском автономном округе – 9,9 %. Наибольшая доля бедного населения в Еврейском автономном округе – 24,8 %; Камчатском крае – 19,2 %; Республике Саха (Якутия) – 18,9 %.
В Республике Башкортостан наблюдается общероссийская тенденция сокращения доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в период с 2000 г. по 2012 г. и их увеличение за последние три года. За период 2000-2012 гг. доля бедного населения сократилась с 33,1 % до 10,3 %. Начиная с 2013 г. наблюдается постепенное увеличение бедного населения в регионе. В 2013 г. количество бедных составило 10,4 %, 2014 г. – 10,8 %, 2015 г. – 12,6 % (рисунок).
Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума ( %)
Если в 2000 гг. в Республике Башкортостан доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума была выше общероссийских показателей, то к 2012-15 гг. наблюдается положительная тенденция уменьшения доли бедного населения, чем в целом по России.
Таким образом, важным направлением внутренней политики государства, обеспечивающего устойчивое демократическое развитие России, является сбалансированная региональная политика, оптимальное соотношение интересов центра и регионов, республик и областей, находящихся в различных природно-климатических, социально-экономических и этнополитических условиях. С этой точки зрения, особую угрозу стабильности в стране представляет большой разрыв в уровне жизни отдельных территорий. Многие регионы существуют практически только за счет дотаций из средств федеральной власти. Различное содержание и специфические особенности региональных интересов сказываются и на характере деятельности по обеспечению социальной устойчивости региона. В результате стабильность социального положения и стабильность регионов определяют уровень устойчивости страны в целом [6, 9].
В связи с этим предлагается механизм элиминирования рисков и угроз, заключающийся в повышении уровня благосостояния и качества жизни населения: увеличение уровня прожиточного минимума, минимальной заработной платы и пенсий, снижение поляризации доходов; снижение безработицы, создание новых рабочих мест путем строительства крупных промышленных производств, развитие мелкого и среднего бизнеса, системы профориентации, профессиональной подготовки и переподготовки безработных, формирование механизма информирования населения о перспективных рынках труда и направлениях подготовки.
Данное исследование выполнено в рамках госзадания ИСЭИ УНЦ РАН по теме № 0253-2014-0001 «Стратегическое управление ключевыми потенциалами развития разноуровневых социально-экономических систем с позиций обеспечения национальной безопасности» (№ гос. регистрации 01201456661).