смысл жизни с материалистической точки зрения
6 популярных теорий о смысле жизни
В чем смысл жизни? Над этим вопросом ученые и философы бились не одно столетие, но так и не смогли прийти к какому-то определенному и единому выводу. Из споров истина не родилась, скорее все ещё сильнее запутались. Это привело к расколу на множество лагерей, в каждом из которых люди по-своему пытались осознать тщетность бытия. И у всех это получилось. А решать, что из этого правильнее и вернее, предоставили тебе и нам. Поэтому мы попытались разобраться в самых популярных учениях различных философов, чтобы все-таки понять, в чем же смысл жизни.
1. Гедонизм
Одно из древнейших учений, которое было направлено на понимание смысла жизни. Основоположником его считается философ Аристипп, живший в одно время с Сократом. Исходя из логики гедонистов, смысл жизни человека заключен в удовольствии, которое является высшим благом. Под удовольствием не стоит понимать только удовлетворение физиологических потребностей — сюда входит все, что может принести человеку это состояние: например, творчество, наука, искусство и тому подобное.
По философии гедонистов, удовольствие, как смысл жизни, является единственной настоящей ценностью, в то время как остальные ценности человека носят исключительно инструментальный характер. То есть предназначены для достижения удовольствия. Интересное учение, хоть и довольно простое.
2. Эвдемонизм
Чаще всего это философское учение, одним из основателей которого был Аристотель, приравнивают к течению гедонизма. Однако между этими двумя вещами есть колоссальная разница, которая заключена в следующем: для эвдемонизма смысл жизни — полное и абсолютное счастье, которое находится намного выше человеческого удовольствия. В некоторых моментах такое понимание главного вопроса человека в чем-то схоже с учением буддизма. Хоть там главной целью становится вырваться из бесконечной цепочки перерождений, но делается это для того, чтобы достигнуть нирваны, так называемого просветления. Это-то просветление и схоже с эвдемонизмом. Согласно учению, счастье заключено в победе духа над телом, который отрицает страх перед Богом, смертью и страданием.
3. Утилитаризм
Суть этого философского подхода к изучению смысла жизни лежит в том, что человек должен извлекать из всего происходящего с ним определенную пользу. От предыдущих двух учений отличается тем, что извлекаемая польза необязательно должна приносить ему удовольствие или счастье. Одним из первых, кто разграничил эти три течения и систематизировал утилитаризм, был философ-моралист Иеремия Бентам. По его словам, смысл человеческой жизни в том, чтобы сделать своё существование максимально комфортным. Правда, человек в аспекте бытия загнан в этические рамки, выход за которые является непозволительным. При столкновении с выбором счастья в свою пользу или пользу окружающих человек должен руководствоваться не своими личными потребностями, а удовлетворением желаний максимального числа окружающих людей. С другой стороны, в основе учения лежит принцип, который провозгласил Кант: относись к окружающим так, как хочешь, чтобы они относились к тебе. То есть смысл сводится к извлечению пользы из событий, которая осчастливит окружающих.
4. Принцип самопожертвования
В ряде некоторых функций это учение о смысле жизни довольно похоже на течение утилитаризма. Однако полностью соотносить эти два понятия нельзя, поскольку имеются кардинальные различия. Если в первом случае человек может (и в некоторых случаях должен) прожить свою жизнь, извлекая из неё максимальную пользу, то здесь главным принципом становится самоотречение, что довольно благородно. Отказ от личной выгоды не только не должен смущать человека, но и обязан стать его смыслом жизни. Отчасти подобные пункты присутствовали в философии стоиков, отчасти это учение родилось из христианства и образа Иисуса Христа. По сути, получается так, что каждый из нас должен принести максимальную пользу другому, отринув личные мотивы. И если все человеческое сообщество приложит максимум усилий для этого, в мире воцарится счастье, радость и гармония, а сосуществование станет настолько приятным, что вряд ли тогда люди откажутся от выполнения такой миссии. Звучит заманчиво, но крайне утопично. Хотя было бы неплохо жить в таком обществе.
5. Экзистенциализм
Это философское течение не только взорвало миллионы мозгов своей жёсткостью и откровенностью, но и стало основным в прошлом веке, плавно перейдя и в наше время. Кьеркегор, Камю, Сартр и многие другие философы активно продвигали эту философию в массы. Суть ее в том, что смысл жизни человека сводится к познанию собственной сущности, которая определяется существованием. Жизнь человека и он сам — открытый проект, который необходимо завершить. Правда, это практически невозможно. Человек сталкивается с разным опытом на протяжении своего существования: бренностью жизни, ее абсурдностью, а также тотальной свободой, которая может оказаться иллюзорной. Исходя из всех этих факторов, человек и выстраивает свою истинную сущность, но под воздействием различных обстоятельств та может меняться. А потому полностью достроить ее не получится, следовательно смысл жизни теряется, снова сводясь к простому существованию. То есть смысл — в обретении недостижимого, что позволяет нам заключить, исходя из этого, что смысла жизни и вовсе не существует. А принимать это или нет, решать только тебе.
6. Прагматизм
Это течение, которое обычно связывают с именем американского философа Чарльза Пирса, основано только на личной выгоде человека. Он не то что может извлекать ее из происходящего и окружающего его — достижение личного счастья приравнивается к смыслу жизни. Отличие от других перечисленных течений в том, что здесь этические рамки не только не устанавливаются, но и должны быть разрушены. Здесь все вопросы переводятся в практическую плоскость, духовное ставится на второй план. Цель человека, какой бы она ни была, какой бы эгоизм им ни двигал, оправдывает средства, которые человек использует для ее достижения. Жёстко, не очень приятно, но надо смириться с тем, что много людей так и живет. Может, поэтому наш мир не всегда такой приятный?
Новое в блогах
В чём состоит смысл жизни по мнению известных философов
Каждый человек, хотя бы раз в жизни, задавался вопросом: «А в чем же смысл жизни? Для чего я живу и какова моя роль в этой вселенной?». Действительно, вопрос о смысле жизни волнует человечество на протяжении многих веков и порождает ряд споров и противоречий среди простых смертных, древнегреческих философов и мыслителей современности. Высказываются различные мнения, идеи, предположения, но на данный вопрос невозможно дать однозначный ответ, ведь каждый индивид имеет свои ценности, старается правильно расставлять приоритеты, выбирая что-то более важное для самого себя.
Сократ
Афинский философ Сократ свое предназначение видел в том, чтобы подвигнуть людей к поиску истины. Смысл жизни он видел именно в очищении, лечении и развитии своей души, ведь накопленные богатства не заменят добродетельных поступков. Даже перед лицом смерти древнегреческий мыслитель не отрекся от своих взглядов и придерживался их до самого конца.
Жак-Луи Давид. «Смерть Сократа»
Аристотель
Ученый-энциклопедист и философ Аристотель смысл жизни видел в достижении счастья, то есть осуществлении сущности человека. А само счастье состоит из душевных благ, таких как тяготение к знаниям, освоение различных навыков и умений, возможность любить и быть любимым и иметь рядом родных и близких людей. Однако, в стремлении к своему счастью, нельзя не учитывать интересы окружающих, именно поэтому для достойной жизни, по Аристотелю, необходима еще и справедливость.
Бюст Аристотеля. Римская копия греческого бронзового оригинала (после 330 г. до н. э.). Автор оригинала — Лисипп
Платон также раскрыл суть интересующего нас вопроса. Философ считал, что смысл жизни заключается в самосовершенствовании. Необходимо развивать себя физически, психически, духовно и умственно. Умение контролировать свои чувства и эмоции, укреплять тело, постигать науку – вот главные аспекты совершенствования. Мысли великого древнегреческого философа оказались важнейшим достижением античности.
Рене Декарт
Рене Декарт – французский философ и социолог считал, что главное в жизни – это принцип умеренности, согласно которому не стоит бросаться в крайности, принимать поспешные решения, необходимо все разумно обдумать и найти правильный путь. Согласно его философии, старое легко разрушить, но, прежде чем это сделать, нужно подумать о последствиях. Естествоиспытатель уважал традиции и обычаи различных народов, это говорит о его высоких моральных качествах. Жизненное правило Декарта гласило о стремлении изменить, прежде всего, себя, а не окружающий мир. Ведь человек – высший разум, и только он может контролировать свои мысли и властвовать над ними.
Рене Декарт. Автор Франц Халс
Артур Шопенгауэр
Немецкий философ XIX века, мизантроп – Артур Шопенгауэр писал о том, что людьми движет чужая воля, и человек не может самостоятельно управлять своей судьбой, его воля детерминирована. Жизнь для него – это ад, в котором глупец следует за всеобщими удовольствиями, совершая грехи, и приходит, в итоге, к разочарованию, а мудрый человек ограничивает свои наслаждения и ставит предел своим желаниям, тем самым избегая бед. Жизнь человека, по Шопенгауэру, состоит из постоянной борьбы со смертью, страданиями, от которых невозможно избавиться.
Жан-Поль Сартр
Жан-Поль Сартр. Автор Моше Мильнер.
Людвиг Витгенштейн
Людвиг Витгенштейн – австрийский философ и логик XX века, пожалуй, один из самых непонятных и загадочных мыслителей. Основной задачей философии он считал прояснение языка. Писал он и том, что все происходящее в персональной жизни может иметь важность, но сама жизнь не имеет никакого смысла, отличного от этих вещей. Действительно, личная жизнь имеет смысл в форме событий, действий и результатов, случающихся на протяжении всего пути человека. Все, что происходит с нами, важно нашим близким, любящим нас людям, именно благодаря ним мы чувствуем себя нужными.
Людвиг Витгенштейн. Автор Moritz Nähr. Австрийская национальная библиотека
Вопрос о смысле жизни волновал не только древнегреческих философов, французских и немецких мыслителей, но и мудрецов Китая и Индии.
Конфуций
Древний мыслитель и философ Китая – Конфуций пытался уяснить скрытую природу человека. Он был убежден в том, что материальное благополучие должно отходить на второй план, а смысл жизни человека заключается в достижении Дао, и этически полноценное общество возникнет лишь в случае самопожертвования. Конфуций считал, что необходимо заботиться о родных, старших людях, уважать и любить всех окружающих. Тогда общество, атрибут которого знание, будет сплоченным и способным к быстрому и эффективному развитию. Нравственные ценности и воспитание – это неотъемлемая часть формирования внутреннего мира и взглядов каждого человека.
Будда
Основатель религиозно-философского учения, Будда, большое количество времени уделял размышлениям по поводу цели и смысла жизни. Для систем Индии характерна вера в карму, сансару и мокшу. Плохие и хорошие поступки, совершаемые людьми в течение всей жизни, имеющие либо положительные, либо отрицательные последствия и влияющие на перерождение и есть карма. Сансара же – это бесконечная последовательность рождения и смерти. Желания человека всегда неисчерпаемы, к данной неудовлетворенности следует прибавить страдания и боль, переживаемые на всем жизненном пути. Мокша – освобождение от сансары, возможность вырваться из ее круга. Отсюда цель и смысл жизни, а именно осознание состояния неудовлетворенности и начало избавления от всех желаний.
Смысл жизни с материалистической точки зрения
В чем смысл существования человечества с позиций материалиста?
Мне кажется, что последовательный материалист (то есть, например, не материалист-деист) должен разделять идею известного экзистенциалиста Альбера Камю: мир для человека абсолютно абсурден. Мир – сам по себе, человек – сам по себе.
У поэта Игоря Губермана есть замечательное четверостишье:
Что устроено всё очень попросту,
И что даже душа не бессмертна,
А тогда всё напрасно и попусту».
Но если бы дело было только в смертности души отдельного человека, то это, пожалуй, еще не было бы окончательным аргументом абсурдного устройства мира, но вот принципиальная и неизбежная смертность человечества и его души – культуры (вывод, вытекающий из философских воззрений, Ф.Энгельса, Э.В.Ильенкова и множества других материалистов), – это человека с развитым воображением сводит с ума и убивает наповал! (См.: А.П.Чехов «Палата №6» и одноименный фильм Карена Шахназарова). Ведь если умирающий человек оставляет после себя определенное наследие и память, то умирающая культура (особенно, если эта гибель происходит вместе с нашей планетой) не оставляет ни-че-го. Спрашивается, зачем любить, зачем страдать?
Именно – материализма, а не только «диамата» и «истмата», как считает С.Н.Мареев (С.Н.Мареев. Э.В.Ильенков. М.- Ростов на Дону: «МарТ», 2005, С.8-10 и др.). Ибо не понимаю, как можно отвергать диалектический материализм и превозносить материалистическую диалектику? Диалектика вообще беспартийна, а приставка к ней определения «материалистическая» требует борьбы с Платоном, Гегелем и другими великими диалектиками под лозунгом первичности материи, что означает создание некоего неодиамата.
Размышления на эту тему см. в книге А.А.Ивакин «Единство Бога, человека и ноосферы» (сс. 44, 49-51, 94-98, 136-155 и др.).
Текст книги cм. здесь: ivakin.net
Комментарии
aivakin пишет:
означает ли сказанное Вами, что «искусственный интеллект» будет способен перенести все вселенские катаклизмы и сохранить в целости и сохранности себя и данную ему «естественным интеллектом» на хранение и развитие культуру?
Но, к сожалению, в XX веке были такие уничтожения элементов культуры, да еще вместе с носителями культуры 🙁 Так что гарантировать ничего не могу. Человеческая глупость не имеет границ.
Понятно насчет небелковой жизни. Вот чего, оказывается, Энгельс с Ильенковым не учли! Вы их ошибку устранили, и материализм может ликовать и царствовать. Только вот непонятно, зачем материи сознание.
aivakin пишет:
Только вот непонятно, зачем материи сознание.
Ну раз вам понятно, то поясните пожалуйста, что такое интеллект человека (естественный интеллект)?
Ну, это, уважаемый Виктор, насколько я понимаю, то, носителя чего родила на свет божий человеческая мама, а не сконструировал и построил дядя-программист.
Может, поговорим о той проблеме, которую я обозначил в статье? А если это для Вас не проблема, то, как говорят, изображая в массовке шум толпы: «О чем говорить, когда не о чем говорить?»
Понятно, на вопрос вы ответите не способны.
Может, поговорим о той проблеме, которую я обозначил в статье?
Проблема в вашей статье только одна, ни один уважающий себя философ уже лет 100 не делит мир на части, материальную и идеальную, соответственно и нет позиций материалиста и идеалиста. Похоже вы забыли в каком веке живете, но это проблема исключительно ваша и обсуждению не подлежит.
Уверяю Вас, «уважающий себя философ»: Вы ничего не поняли в моей маленькой заметке. Какой же смысл Отвечать на Ваши вопросы?
Иррациональное не моделируется в «железе».
Как только даём определение, так сразу же можно начинать моделирование.
Ваше заявление о «не моделируемости» влечёт за собой невозможность определения иррациональному. А это не так. Иррациональное противопоставляется рациональному, логическому, а это уже начало определения.
Моделируется форма, число по какому-либо основанию. А вот основание не моделируется, а используется.
Да, уважаемый «Иной», абсолютно правильно! Будущее не за каким-то чисто искусственным интеллектом, а за всё более возрастающей технической поддержкой человеческого мозга. Успех любой монады, в том числе и мышления, обеспечивается развитием мыслящего тела (мозг плюс всяческая информационная техника и технология). Порядок и связь вещей обеспечивает порядок и связь идей. И наоборот. Это я (для ясности) по-своему переиначиваю здесь формулу Спинозы «Порядок и связь идей тот же, что и порядок и связь вещей».
Диалектика вообще беспартийна, а приставка к ней определения «материалистическая» требует борьбы с Платоном, Гегелем и другими великими диалектиками под лозунгом первичности материи, что означает создание некоего неодиамата.
Уважаемый Горгипп! Рад совпадению наших с Вами устремлений!
Прошу прочитать предлагаемую всем мою новую книгу. Там Вы, возможно, найдете ответы на Ваши вопросы. Но, вообще-то учтите: в таком «игривом» и неприличном тоне больше ко мне не обращайтесь. Отвечать не буду.
Роль человеческого сознания в мироздании — это выполнить функцию познавания объективного, фундаментального.
Само объективное, фундаментальное мироздание, или мировой дух, выполнить функцию познания (конечного в каждый момент времени) самого себя выполнить не может, поэтому создан человек, и эта функция поручена ему. Человек, как носитель субъективного сознания, создан таким образом что оно, являясь субъективным, имеет право быть и объективным, в результате чего именно человек может определить количество и открыть взаимосвязи между количествами, то есть познать на уровне формул, уравнений, математических моделей взаимосвязи между количествами.
Для этого человеком используются изобретенные им инструменты: числа и слова,
Лебедев В.Н.
К вопросу о человеческом сознании, о субъективном и объективном и их взаимосвязи (взаимодействии).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2008.
ISBN 978-5-7422-2105-0
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/4.2.html
Лебедев В.Н.
Критерий определения действия отрицания — отрицания закона,
СПб.:
Изд-во Политехнического ун-та,
2006.
ISBN 5-7422-1188-0
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/3.3.html
Спасибо, уважаемый В.Н.Лебедев, за интересный и содержательный комментарий! Обязательно побываю в Вашем блоге и буду иметь в виду на будущее Ваши книги. Успехов Вам. А.Ивакин.
Здравствуйте, Алексей Аркадьевич! Рад Вас здесь встретить. Есть такое понятие – «гипотеза». Наши конечные цели, как и конечные цели человечества – более или менее реальны, реалистичны. Для нас, для нашей системы жизненных ценностей. Что касается конечных целей конкретной жизни, как и жизни человечества, то они гипотетичны. Мы можем только предположить существование некоего абсолютного разума (абсолютного существа), в системе ценностей которого запрограммирована цель существования человечества. Итак, все абсолютное – всего лишь гипотеза. И с этим придется смириться. Нельзя объять необъятное, нельзя познать абсолютное, нельзя даже на минуту стать Богом. 18.12.2012
И я, Сергей Осипович, рад снова встретиться с Вами. Здравствуйте! Блажен тот, кто не заглядывая в даль, более или менее спокойно может жить в мире реальном, к остальному относясь как к достоверным или недостоверным гипотезам! Я так не могу, мне бы «объять необъятное». Без обращения к предельным вопросам бытия жизнь для меня неинтересна. Мне не совсем понятно: Ваш призыв смириться провозглашен после прочтения моей последней книги или до (без) оного? Свою метафизическую картину мира я строил всю свою жизнь и, мне кажется, что в ее основе лежит не только переосмысление идей из истории философии и религии, но и практическая опора на факты естествознания. Всего доброго Вам! А.Ивакин.
Сергей Корягин пишет:
Сизиф катил камень на гору. Вот и мы очень похожи на него. И не будем падать духом. Гегель показал нам, как можно забраться на гору.
Сергей Корягин пишет:
Мне кажется, что последовательный материалист (то есть, например, не материалист-деист) должен разделять идею известного экзистенциалиста Альбера Камю: мир для человека абсолютно абсурден. Мир – сам по себе, человек – сам по себе.
Уважаемый Сергей, с интересом прочитал Ваш философский диалог, сохранил его в своих закладках, буду над ним еще думать. А сейчас с ходу могу сказать следующее:
Вы пишете:
«Сомневающийся: То есть и с этой Вселенной произойдёт
то же самое, и прогрессивное человечество исчезнет.
Сергей Александров пишет:
Мне кажется Вы указываете на следующее отличие между моим атеистом верующим в прогрессивное человечество и Вашим диаматовским атеистом.
Вера в человечество исчерпала себя с попытками коммунизма и фашизма в XX веке (которая вылилась в охоту на людей).
Когда рассматривается при анализе идеологии только человек, то за рамками остается ноосфера, которая может включать в себя как природу, так и Богов.
Ограниченный отношениями человек-человек взгляд уже бесперспективен: Природа не даст про себя забыть.
Да я согласен с Вами, Сергей. Так оно и есть. Я только вот задумываюсь иногда: а не пришла ли уже пора синтеза атеизма и теизма, так же, как я попробовал в своих книгах синтезировать материализм и идеализм, креационизм и эволюционизм. Пришла пора не разбрасывать, а собирать камни.
aivakin пишет:
Я только вот задумываюсь иногда: а не пришла ли уже пора синтеза атеизма и теизма
Если считать встречи человека с Богами очень редким явлением (наприер, 1 раз в 100-1000 лет), то религия должна сохранять знания об этих явлениях в неизменном виде, а взаимоотношения людей и природы должны строиться на атеистических принципах.
попробовал в своих книгах синтезировать материализм и идеализм
Очень интересно! Я тоже попробовал. Нельзя ли в двух словах теории сказать что вышло?
Например, у меня на смену понятиям идеальное и материальное пришли понятия логическое и предметное. А у Вас?
Прошу прощения, задержался с ответом.
единство идеального и материального отражения как в мире в целом (космосе), так и в каждой отдельной вещи.
где я могу найти Ваши работы
Здесь, в моём блоге. Рекомендую прочесть сначала статьи «Материя», затем «Теоретическая материя» и «Законы самодвижения». В таком порядке.
Нет ли чего Вашего в инете?
Прошу прощения, описался: «Теоретическая реальность».
aivakin пишет:
В чем смысл существования человечества с позиций материалиста?
Мне кажется, что последовательный материалист (то есть, например, не материалист-деист) должен разделять идею известного экзистенциалиста Альбера Камю: мир для человека абсолютно абсурден. Мир – сам по себе, человек – сам по себе.
доступ к силе получает только тот, кто доказал свою нравственную чистоту, и его сила не будет направлена на деструктивность
Прямо как в сказке:
Эта волшебная палочка слушается только людей с добрыми сердцами ( и чистыми руками)
Да, Сергей, это сказка, которую мы рождены сделать былью. Иначе погибнем. Слова Вячеслава Ивановича, которые вызвали у Вас что-то наподобие иронического (или просто удивленного) восхищения, полны смысла и, на мой взгляд, отражают суть вечной эволюции Природы. Если под словом «сила» иметь в виду могущество «ноосферы», то нечто подобное я доказываю в своей книге, ссылаясь и на религиозные, и на философские работы. На двери в ноосферу в духе апартеида будет написано: «Только для Человека (истинного, настоящего,то есть достойно мыслящего и нравственного)!» Однако данный апартеид подлинно гуманен: любой, оставшийся за дверью, призывается к тому, чтобы, культивируя в себе любовь к человеческому в человеке, он смог оказаться достойным для жизни в сфере разума и справедливости.
На двери в ноосферу в духе апартеида будет написано: «Только для Человека (истинного, настоящего,то есть достойно мыслящего и нравственного)!»
Мне это напомнило притчу о привратнике у Кафки в «Процессе».
Если есть желание, то я некоторые свои мысли об этом выложил в
http://philosophystorm.org/sergei_aleksandrov/2832
С интересом и пользой для себя прочитал Ваш, Сергей, очерк о «Процессе» Кафки. Почему-то подумал, что он написан в духе Льва Шестова. Мне самому хочется попробовать этакую импрессионистскую форму философствования: изображать не содержание философского труда (это хорошо получается у женщин-философинь), а свое впечатление о нём. По-моему, плодотворный подход.
Вы его применили и ко мне. Но позвольте дополнить Ваш impression: «привратники» в ноосфере будут руководствоваться только чувством любви, доброты и сочувствия к стучащимся в ворота рая. Злая мечта Тертуллиана, полагавшего, что праведники будут находить удовольствие от любования адскими муками грешников, не имеет право на осуществление. Как говорится, Бог не допустит: он, выражаясь словами Н.Бердяева, гораздо более человечен, чем человек.
То, что воспринял про Богов я:
Интересно сравнить с Вашим восприятием
о Богах Янус: на мой взгляд, это единственные два одинаковых объекта в ноосфере, которые передают информацию с подтверждением. Если оба из Янус передали один и тот же образ, то переданная информация является истинной.
В человеческом бытии это соответствует подтверждению явления двумя свидетелями.
Ну, вот такие логические основания.
мир сам по себе не интересуется человеком, он его в любой момент может уничтожить или использовать в своих собственных целях
Это если понимать мир как нечто противоположное человеку и такое понимание удел людей способных мыслить только рационально, формально-логично. Это мировоззрение Аристотеля, являющееся (к сожалению!) общепринятым и сегодня. А те, кто умеет мыслить еще и иррационально, те знают, что человек и мир одна единая существующая форма и это мировоззрение Сократа и Платона. Человек в мире, а мир в человеке. В этой единой форме активной, действующей стороной является человек и только у него есть возможность изменять мир, действовать на мир, а значит и возможность уничтожить.
Гениальный ученый Н.Тесла в своем дневнике писал: «я могу уничтожить мир, но я знаю, что никогда этого не сделаю».
P.s. Из ваших сообщений очень трудно понять, где ваше личное мнение. В частности, цитируемая выше фраза ваше мнение?
Исчезновение человечества в принципе не исключает этот самый «смысл» при условии что будет кому его постигнуть. С точки зрения вопроса, в качестве последних могли оказаться другие живые существа любого происхождения. «Позиция материалиста» здесь может означать реальные результаты и последствия жизнедеятельности человека и в т.ч. достижения его материальной культуры. Последняя выражается в виде множества искусственных предметов, преобразивших облик биосферы а в их числе материальные носители информации.
Абсолютно с Вами согласен, уважаемый «Иной», потому что это совсем иной (каламбур, по-моему, уместен) подход, чем в сценарии Э.В.Ильенкова, которому, как я полагаю, предложить какой-либо иной вариант, кроме всеобщего взрыва и сгорания, не возволил «диамат». А почему? А потому что Ваш вариант ведет к всемогуществу, всезнанию и к прочим божественным атрибутам.
Ваши стремления вызывают у меня уважение. А вообще-то я уверен, что время противостояния материализма и идеализма прошло и им надо синтезировать свои мировоззрения в одно целое.
Да, уважаемый Вячеслав, поиски бога не прекращаются, и это очень симптоматично. Попытки «великого Канта» «вокресить бога» были столь своеобразными, что среди ряда русских философов он заслужил даже репутацию антихриста. По поводу идей Ницше о вечном возвращении того же самого, поскольку Вы интересуетесь этим вопросом, Вы могли бы обратиться к моей статье «О вкладе Фридриха Ницше в формирование современной онтологии». См. мой философский сайт здесь: ivakin.net (раздел «статьи о диалектике»). Желаю Вам творческих успехов в наступающем новом, 2013-м году! Ивакин Алексей Аркадьевич.
Обязательно просмотрю Вашу статью.
Вас тоже с наступающим Новым годом, желаю Вам сего наилучшего, счастья, здоровья и конечно профессиональных успехов!
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.