сегодняшние чиновники получают зарплату но так было не всегда раньше они получали все для жизни
Министры не спешат объяснять гражданам, откуда берутся их баснословные доходы
Мутные деньги
Члены правительства и руководители администрации президента опубликовали свои имущественные декларации. Уже стало привычным, что уровень указанных доходов не соотносится с должностью чиновника: зачастую министры зарабатывают больше, чем глава правительства и президент. При этом, продвигаясь по карьерной лестнице, многие теряют в деньгах. Либо в правительство идут работать только альтруисты и идеалисты, либо нам чего-то недоговаривают.
Интересно в первую очередь посмотреть на декларации новичков в Белом доме. В последнее время министрами часто назначают специалистов, ранее делавших карьеру в госкорпорациях, госбанках или окологосударственных фондах. На этих должностях они не должны были отчитываться о своих доходах, отчего их зарплаты оставались тайной для общественности. Но, попав в правительство, им приходится подавать данные за прошлый год. И здесь вскрывается любопытное противоречие – министрам, оказывается, платят меньше, чем топ-менеджерам. Впрочем, для некоторых чиновников это не становится проблемой. Они продолжают получать доход на уровне глав крупных корпораций.
Вот только не стоит спешить, называя Чекункова бессребреником. Да, на посту министра он скорее всего потеряет в зарплате. Однако здесь перед ним открываются широчайшие административные возможности: именно Чекункову придётся решать, кому из частных инвесторов доверять развитие Дальнего Востока и Арктики. А это дорогого стоит.
На чём зарабатывает Денис Мантуров?
Министр промышленности и торговли вот уже несколько лет декларирует доходы, в десятки раз превышающие его должностной оклад. В одном из своих телеинтервью он заявил, что его доходы формируются за счёт депозитов и дивидендов. Кроме того, у его семьи есть недвижимость и гостиничный бизнес, которые «приносят пассивный доход, это не требует никакого участия». Страшно представить, какие суммы лежат на счетах Мантурова, если приносят такие огромные проценты, и откуда они там взялись. А если уж речь идёт о дивидендах, то почему бы не озвучить, акционером каких компаний является министр. Возможно, вопросы о конфликте интересов отпали бы сами собой и Денис Мантуров воспринимался бы уже не как одиозный член правительства, а как очень талантливый бизнесмен.
Мы собрали финансовые сведения о чиновниках, которые работали на различных позициях в правительстве более трёх лет, чтобы отследить динамику их доходов, и обозначили, кто стал зарабатывать больше, а кто – меньше. Должности указаны на сегодня.
*Юрий ТРУТНЕВ также занимает пост полпреда президента в ДФО, а значит, часть зарплаты может получать в администрации президента.
Почему чиновники получают огромные зарплаты, а народ живет в нищете?
На долю 10% самых состоятельных россиян в 2018 году приходилось 30,1% общей суммы денежных доходов населения, а на 10% самых малообеспеченных — всего 2%. Иными словами, разрыв между богатыми и бедными в России — в 15 раз. Свыше 15 миллионов россиян живет за чертой бедности, и лишь менее 6% населения могут позволить себе делать сбережения. Столь удручающую картину российских доходов нарисовал в своем исследовании за 2018 год Росстат.
Россиянам стало нечего копить: зарплата уходит на еду, лекарства, ЖКХ Алексей Меринов. Свежие картинки в нашем инстаграм
Суммарная величина денежных доходов населения РФ в 2018 году составила 57,5 трлн рублей. На первый взгляд, цифра кажется колоссальной. Для сравнения: доходы федерального бюджета на 2019 год — менее 20 трлн рублей. Однако если все денежные доходы населения поделить на число жителей страны (около 147 млн), то получится около 33 тысяч рублей на человека в месяц.
Вряд ли эта цифра поразит чье-то воображение, зато она подтверждает, что подавляющее большинство россиян живет на весьма скромные доходы. Еще более очевидным становится сей факт, если проанализировать данные Росстата по группам среднедушевых доходов. 5% российского населения (то есть 7 млн человек) существует (другое слово тут подобрать сложно) на сумму менее 7 тыс. рублей в месяц. Еще столько же имеют от 7 до 10 тыс. рублей. Для справки: величина прожиточного минимума, установленного в нашей стране на первый квартал 2019 года, составляет 10 144 рубля. Это значит, что по крайней мере 14 млн наших соотечественников точно относятся к категории бедных. А еще 15 млн (11,2%) россиян обитают на грани черты бедности, с доходом от 10 до 14 тысяч рублей. Кстати, примерно столько же — около 16 млн человек (11,9%) — могут считать себя относительно состоятельными: их доход превышает 60 тысяч рублей в месяц.
Наверное, последняя цифра заставит кого-то удивиться. Какие 60 тысяч в месяц, если самые богатые россияне покупают себе острова в океане и западные футбольные клубы, гоняют личные самолеты для своих собачек и соревнуются друг с другом в размерах персональных яхт? Но, во-первых, Росстат оперирует только данными официально декларируемых доходов. А во-вторых, берет в расчет все-таки не узкую прослойку миллиардеров-олигархов, а большие социальные группы в десятки миллионов человек.
Примечательно, что так называемый коэффициент фондов (во сколько раз 10% самых богатых граждан страны получают больше, чем 10% самых бедных) фактически не меняется в России на протяжении уже многих лет и составляет порядка 15. В развитых и социально ориентированных государствах (в частности, в Скандинавских странах) этот показатель не превышает 10. Но эксперты Высшей школы экономики опасаются, что в 2019 году социальное неравенство в нашей стране может вырасти еще больше из-за ускорения инфляции и замедления роста зарплат бюджетников.
Весьма показательна статистика использования нашими гражданами своих доходов. Свыше трех четвертей (77%) из них шло в прошлом году на покупку товаров и услуг, 12,1% — на обязательные платежи и взносы, 5,6% — на сбережения, 3,7% — на покупку валюты. «Подавляющее большинство нашего населения в последние годы тратит свои деньги на три вещи: еду, лекарства, оплату ЖКХ. На все остальное доходов просто не остается», — подтверждает данные статистики член-корр. РАН, научный руководитель Института экономики Руслан Гринберг.
Лучшее доказательство тому — рекордно низкая доля сбережений: всего 5,6%. Меньше этот показатель был только в кризисном 2008 году — 5,4%. В 2017 году россияне направляли на сбережения 8,1% доходов, а еще годом ранее — 11,1%. Под сбережениями Росстат понимает банковские вклады, средства на счетах индивидуальных предпринимателей, а также приобретение ценных бумаг и недвижимости. Нынешний провал сбережений свидетельствует о том, что людям в большинстве своем просто нечего откладывать на завтра: дай бог свести концы с концами сегодня.
Эксперты связывают сокращение доли сбережений с падением реальных доходов (номинальные доходы за вычетом обязательных платежей, скорректированные на уровень инфляции) населения. Напомним, что реальные доходы падают в нашей стране пять лет подряд (в 2018 году — на 0,2%).
В то же время год от года растут так называемые обязательные платежи. Их доля увеличилась за минувший год на целый процентный пункт — с 11,1% до 12,1% (максимум с 2008 года). В обязательные платежи входят налоги, страховые платежи, проценты по кредитам. Последние составляют 25–30% в обязательных платежах. За минувший год долги россиян перед банками возросли, по данным ЦБ, на 22,4% — до рекордных 14,9 трлн руб. При этом рост потребительского кредитования существенно опережает динамику доходов и зарплат: люди увеличили свою долговую нагрузку, пытаясь избежать дальнейшего падения уровня жизни, объясняют аналитики РАНХиГС.
Распределение доходов населения в 2018 году:
Данные Росстата по зарплате россиян завышены.
Средняя зарплата федеральных чиновников 2017 году выросла на 2,7% и составила 118,8 тысячи рублей, сообщил в пятницу Росстат. В среднем госслужащий зарабатывал в 4,2 раза больше, чем врачи (28088 рублей), в 4 раза больше, чем учителя (29742 рубля) и втрое больше, чем население в целом.
Администрация президента уступила «пальму первенства» с зарплатами в 217,5 тысячи рублей.
10-процентную индексацию (в 4 раза больше инфляции) провели в Минтруде и МЧС: их сотрудники в среднем зарабатывали 98,8 и 151,6 тысячи рублей.
Быстрее инфляции индексировались выплаты работникам Минкультуры (+ 7,2%, до 86,1 тысячи рублей), управделами президента (+10,8%, до 130 тысяч рублей) и МВД (+8,7%, до 94 тысяч рублей).
Средняя зарплата в Росгвардии достигла 113,9 тысячи рублей, пишет finanz.ru
Исполнительная власть: министерства, ведомства и их региональные филиалы – 700 000. Администрации регионов, региональные министертва и ведомства с аппаратами – еще 600 000 человек. Чиновники муниципальных образований – 1 млн. чел.
Контролёры: лицензирующие, контролирующие и регистрационные органы-1 млн. 300 тыс. чел.
Сейчас в России на 10 тысяч населения приходится 108 чиновников. В 2013 году было 102. Для сравнения, в СССР, считавшемся царством бюрократии, их было на максимуме 73 человека на 10 тыс. населения. При этом по рейтингу качества государственного управления Всемирного банка в 2013 году Россия занимала 120-е место среди 210 стран.
Для сравнения количество чиновников на те же 10 тысяч населения: во Франции – 71,7, в США – 70,4,в Японии – 33,4, в Норвегии – 24,7, в Южной Корее – 18,5.
Доходы чиновников, как правило, выше, чем в среднем по стране, не только в России. В США доходы госслужащих почти в 2 раза выше, чем в среднем по стране. С 1 января 2019 года зарплату государственных служащих повысили на 4,3%
Вывод:
С каждым годом уровень жизни россиян падает, это происходит в следствие варварских законов, которые придумывают чиновники и депутаты. Уровень бедности повышается. А чиновники и депутаты все воруют. Им все мало и мало. Он уже не знают, что придумать и ввести, чтобы люди стали совсем нищими. Люди уже просят милостыню, чтобы как то выжить. На деньги, которые отдает народ, чиновники депутаты покупают себе особняки, виллы, оформляют счета за границей.
Ваше мнение, уважаемые коллеги и подписчики?
Обсуждение:
Как заставить чиновников не грабить народ?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Сажать в тюрьму,за антинародные законы
Лишать права заниматься депутатской деятельностью пожизненно
Как Нобелевская премия мира стала яблоком раздора
Читайте нас в Google Новости
У представителей того сегмента общественного мнения, которое можно назвать близким к политическому мейнстриму, отношение к этой Нобелевке традиционно либо скептическое, либо откровенно враждебное: это не наша премия, она отражает мнение совокупного Запада, которое всё более отлично от «совокупного нашего» (да и всегда было), либо же эту премию специально присуждают, чтобы «ударить по России». Носители таких взглядов ненавидят обоих лауреатов от нашей страны, которые были её удостоены, — Андрея Сахарова и Михаила Горбачёва. В связи с чем на Муратова из этого «угла» полились помои, смешанные с оскорблениями. Дескать, он и «гадит» на свою родину (чего даже животные себе не позволяют — гадить дома, приводят сравнение ненавистники). Согласно этой логике, весьма распространённой в нашей стране, те, кто критикует или разоблачает чиновников, ворующих у народа или нарушающих права человека, — и есть враги народа. Также указывается, что «Новая газета» якобы «толкает ЛГБТ-повестку»: может быть, имелось в виду относительно недавнее расследование «Новой» про чеченских геев (возможно, кстати, это действительно повлияло на решение Нобелевского комитета, однако, думаю, скорее повлияло вероятное выдвижение Муратова другим лауреатом — Горбачёвым, о чём мы узнаем не раньше чем через 50 лет).
Некоторые из этих «охранителей-ревнителей-апологетов» сами в прошлом даже и сотрудничали с «Новой» (Муратов руководит ей с момента основания, с 1993 года, что почти уникальный случай в постсоветской журналистике), но потом взгляды (и, главное, политическая конъюнктура) переменились. И вот теперь сквозит явно что-то личное. А может, досада от собственных идейно-политических метаний. Досаду эту можно, в частности, облечь в форму моральных инвектив: дескать, газета и её главред занимаются подчас «заказухой». По-своему «люблю» людей, у которых то ли на груди звезда шерифа, то ли в кармане лицензия от самого Господа Бога, дающая право всех судить с высоты своего безупречного морального-божественно-лицензированного авторитета, не снимая белого пальто.
Термин «продажная пресса» встречается у нас вообще на каждом шагу, став расхожим штампом. Мало кто посмеет ведь употребить термин «продажные суды» или «продажная прокуратура». Я лично не раз сталкивался в разных изданиях (в том числе руководимых мной) с тем, что очень многие люди, особенно из числа бюрократии и властных структур, вообще не верят, что заметки, особенно статьи-расследования, появляются «просто так». Просто потому, что редакция или журналист что-то накопали или хотят рассказать правду о том или ином явлении или событии, правду, которая не лежит на поверхности. «Нет, ну что вы, такого быть не может, — доводилось слышать не раз скептиков с хитрым прищуром, — наверняка кто-то проплатил». Что сказать? Убогие морально люди, все по себе судят, видимо. Тогда как «Новая газета» именно специализируется на расследовательской журналистике. В которой бывают ошибки, «переувлечённость» предметом и пр. А вы сами пойдите, раз такие смелые, и сделайте лучше.
Авторитет массмедиа, судя по опросам, нынче не чета тому, какой был в годы перестройки и гласности. Причин тому множество, включая ангажированность многих изданий в зависимости от их собственника, диктующего принципы редакционной политики. Однако и в этом случае не стоит, наверное, путать ангажированность «за деньги» (когда берут мзду за конкретную публикацию) с ангажированностью политической, когда журналисты придерживаются той редакционной политики, которая принята в издании, где они получают зарплату. Рекламные статьи — тоже рядовое явление во всём мире. На них СМИ в том числе зарабатывают, чтобы в результате на информационном рынке появилось то многообразие мнений — относительное, конечно, но куда большее, чем во времена СССР, — которое предоставляет читателю право выбора, что ему читать и смотреть, а что гневно отвергать, выражая своё мнение в тех же соцсетях. Притом выражать безнаказанно.
В последнее время появилась такая, например, «форма продажности», как зависимость гонорара автора от числа «кликов»-прочтений его статьи. Что-то я не слышал пока гневных откликов потребителей такой медийной продукции, заставляющей журналистов подстраиваться заведомо под самые массовые — а значит, самые простые и подчас низменные вкусы.
Что касается «Новой газеты», то её, конечно, можно обвинять в «ангажированности» в части принадлежности к леволиберальным политическим взглядам. Но, во-первых, она имеет на это права, во-вторых, сумела отстоять его в непростых для массмедиа условиях весьма турбулентных подчас отношений с властью. В том числе проведение такой политики подчас требует самых разных компромиссов. Муратов, безусловно, умеет разговаривать — и договариваться с властями, в том числе с силовиками. Но это не вина, а достоинство. А в жизни вне массмедиа разве все — в том числе те, кто в белом пальто — они разве бескомпромиссны во всех случаях и при всех обстоятельствах? При этом главред «Новой» представляется человеком с твёрдыми принципами, которые он готов отстаивать на своём посту довольно упорно, но сообразуясь с непростыми, подчас реальными обстоятельствами.
Впрочем, оставим охранителей-консерваторов-апологетов, для которых Муратов — враг. Аж кушать не могут. Перейдём к условным либералам, которым он вроде как «свой». Должен был бы быть. Но, не совсем так. Некоторые тоже — «аж кушать не могут».
Для многих представителей «либеральной тусовки» присуждение премии Муратову стало чуть ли не «предательством» идеалов демократии и «сговором с кровавым режимом» со стороны Нобелевского комитета. Во-первых, потому что Муратов и «Новая газета» — это те, кого называют «системными», если и оппозиционерами. Их не выгнали из правительственных пулов, не объявили иностранными агентами, главный редактор — член общественного совета при МВД, а премию обещал частично отдать благотворительному фонду, близкому к властям. И вообще — почему они во главе с Муратовым не на баррикадах, гневно предъявляют претензии такие непримиримые борцы, обычно из-за границы. Во-вторых, решение «неверное и предательское», потому что не Навальному и не Тихановской. Мол, должен был Нобелевский комитет, согласно представлениям таких «непримиримых», дать под дых «кровавому режиму» (кто ж как не заграница, сами-то мы никак), а комитет опять пошёл на некий компромисс, обошёл наиболее острые углы. «Трусы, трусы, трусы!» — несётся вослед такому решению из заповедных и безопасных уголков фейсбучного пространства. Некоторые даже увязали такую «мягкотелость» с нынешним энергетическим кризисом в Европе — мол, не захотели злить «начальника „Газпрома“». Вот так незатейливо устроены мозги у некоторых.
Впрочем, очень многие Муратова просто поздравили, без всяких неуместных в таких случаях оговорок и комментариев. Присоединяюсь к этому очевидному для меня варианту.
Ещё стоит напомнить, что Нобелевский комитет, вообще-то, всегда был склонен именно к компромиссным решениям. Подчас противоречивым и спорным. Однако надо совсем уж ничего не понимать в западном менталитете, чтобы не понять смысл именно такого решения. А премия мира, безусловно, выражает именно «западную точку зрения», а если не нравится, то заведите себе свою премию, ведь была же в СССР Ленинская премия за укрепление мира между народами (учреждена в 1956 году). Тихановская от маленькой Белоруссии просто никак не могла получить премию после относительно недавнего награждения (всего пять лет назад, хотя и по части литературы) другой белоруски и оппозиционерки — Светланы Алексиевич. Если бы Алексиевич не дали, то шансов на фоне нынешних протестов было бы больше.
Что касается Навального, то помимо очевидного стремления обойти этот острый угол, стоит напомнить относительно недавнее суждение Amnesty International, что она не считает его политическим заключённым, поскольку он ранее был замечен в агрессивном национализме. И хотя вроде как такое заявление потом было несколько дезавуировано, осадочек-то остался. Для нынешнего Запада любая ассоциация с национализмом — это клеймо на всю жизнь. К тому же «дело» Навального (во всех смыслах) ещё далеко до завершения, за ним нет очевидного массового движения (каковое было за Валенсой), как и внятного идейного тренда (как за Манделой), который Нобелевский комитет мог бы поддержать. Но он решил, что сегодня свобода слова даже важнее прививок от коронавируса (ВОЗ была в числе фаворитов по предсказаниям букмекеров).
Помимо претензий, что «не-Навальный», были и другие. В связи с чем одним из самых смешных рассуждений, раздавшихся из либерального лагеря, было, пожалуй, рассуждение о том, что Муратов при определённых обстоятельствах мог бы стать «кандидатом объединённой оппозиции». Тут самое смешное слово, как вы понимаете, «объединённая». Увы, многими представителями этого лагеря правят мелочность, недоговороспособность, несоразмерные собственным способностям амбиции, банальная зависть, эгоцентризм и политическая неадекватность, смешанная с политической же безграмотностью. Именно это всё стоит за многочисленными «претензиями» к Муратову со стороны людей, не сделавших для отстаивания хоть каких-то (пусть оставшихся) принципов свободы слова и (относительной) независимости СМИ даже сотой доли того, что удалось, в том числе ценой жизни нескольких своих журналистов, «Новой газете».
Встречалось и «экзотическое мнение», согласно которому Муратову стоило бы вообще отказаться от премии, как отказался в своё время Борис Пастернак. Иначе — «ловушка», надо будет, мол, соответствовать статусу, что чревато ещё большими компромиссами. Справедливости ради стоит отметить, что отказ Пастернака всё же был не вполне добровольным. А вот вопрос о том, «зазнается ли» лауреат, начнёт ли раздавать советы направо и налево, учить всех жизни и свободе слова, в частности, — такой вопрос, конечно, правомерен. Думаю, что скорее нет, чем да. Но посмотрим.
Также думаю, что в какой-то степени премия осложнит отношения «Новой» с властями, но станет для неё же подобием охранной грамоты. Осложнит — потому, что присуждая премию российскому журналисту, Нобелевский комитет послал сигнал, как говорят в таких случаях, России и её руководству — мол, не в порядке у вас дела со свободой слова. Это — выпад.
И тут, наконец, надо вспомнить второго лауреата — журналистку из Филиппин Марию Рессу. Долгое время она была там руководителем корпункта CNN (аффилированность с западными СМИ и соответствующий формат подачи, конечно, важны), а в последние годы выступала резким критиком действий нынешнего президента Дутерте (его репутация на Западе — так себе, мягко говоря). В том числе его жестокой борьбы с наркоманией, сопровождающейся массовыми нарушениями прав человека. В чём западный менталитет мог, конечно, увидеть аналогию с тем, как «Новая газета» в своё время освещала войну в Чечне.
Неслучайно поэтому от официальных властей поздравления с премией были более чем сдержанные. Они свелись, по сути, к словам Дмитрия Пескова о том, что «в Кремле поздравляют главного редактора «Новой газеты» Дмитрия Муратова с Нобелевской премией мира, он последовательно «работает по своим идеалам и привержен им, талантлив и смел». Ещё раз: «работает по своим идеалам». Не нашим. В то же время Нобелевка, по мнению многих, может защитить газету от излишнего административного давления. Например, от присуждения статуса иностранного агента, каковой не может быть (это оговорено в законе специально) присуждён именно по причине такого «иностранного финансирования».
Отношения официальных властей с такими изданиями и таким журналистом, как Муратов, в нынешнем политическом контексте, тяготеющем к консерватизму, скажем так, — вообще непростая штука. Вроде как не враг, системный, умеет договариваться. В то же время умеет «доставлять неприятности», выпуская иногда на свободу ту самую неблагообразную правду-матку. Я бы предложил такую формулу подобных отношений: «Поздравить с Нобелевской премией мира — не поздравят, но в случае чего глубокие соболезнования выразят».