сайфуллин рауль исламович биография
Рауль Сайфуллин
. _;WZZS00S7;.
. ;77777777XMBa_.
. ;r7;_. 7Sr7;7Z0W.
. _787::aX;:;;7X777;;;X8r_.
. _W7_:;. ;;;;77rZ00aa8a.
. _ra80;. _. WB@@BBW.
. ;rrX@W. ;7W08@@@@X.
. _X70BBMX7rr7;_7XM@@@M_.
. WWaMB87_. ;X08M8B@BZ._:_.
. _XMB@@0r7_.:0MM88MBB8W.
. ;;aW80M@@@87WMB@8aM@@S_.
. ;MMa0raMMBB@8Srr7X0MMMBB@@rr.
. 7aZ;::;rSS8B80@B80Z0a77a8M@BM@@Mr.
. ;rXr. 78MMB8MM0aWa0aZa0a0@8SM@BS_.
. 7W;:_:;;;;;_;;WMM0@BBM0Saa0a8888M0088Mr.
. _WZr;;;;77777;::7B000aaa08M8SWX8@M0MMBM0;.
. 70a7;;;;;7W0BBXaM7WWW0800SZXr7rS8MBBBM80.
. _r0X7;;;;7rZ0WSSZ0X;;XSSM0r7W00X;_:;7rZ8@M8Zaa.
. _X07;;;7W887. _. XB80007. 7Z88;_._;7a88SZX8S_.
. 78X7W0BB7. _. ZB0rrr7X8X. ;WBW. 7rr7ZB00W.
. 7Xrr777rrXaX7_. 0@@MSZaXraM7.:;WBX. ;8@@S.
. _;7rrrr7;;;7Xa0WWB888@MMBBB07;W87. ;B@@M7.
. _;7rWWrrrrr7:___:;;;7ZWMM8aX8MX;_;;0@@@8_.
. _:;;;7777;;;;;;;_:;;;;:;7W8000MB0r7X7Z87.
. _:__:;;;__:;;;7ZWXZXZ0@8r:_;7X.
. ;_. ;;;_:7ZZXWWrrrrrrr. 7X;_.
. _7rr;_. _. ;;;;77rrrrr7rrrr7_. _W7.
. _raXr;_. __. _;7777rWS;.
. rX7;_. _. _. __;W7._;rXS0X_.
. _Z7_. _:_. ;;;;;;_. ;;;7Xr_:;7Xaa0X.
. 7Xr. _::;;;;;;;;;;;;;;;;;;77rWZZZSM7.
. _;;;:7Xrr___::;;;;;;;;;77rrrWXWWS8@B7.
. ;7;;::;WM8Sr77;_::;;;;;;;77W8B@B0rZM7.
. ;7;_::;;;7ZM@@@BM88MB@@BSr. 700r.
. ;;_:._::;;;7rW0M@@@@@@M7. _:;ra0;.
. ;_. _:7WZZa0X77rrZ0X_. _WBZ.
. W@@@MSX7rrWS7_. _;WB@@Mr.
. _0@@@@@@BMS7. _;ZMr_;W@@@@@@B7.
. SB800M@@@@@7. ;S@@@@@@@@BM@Br.
. 7S_. ;W8B@Br_. W@@@@@Mar;;;;7rSB@r.
. W7_. ;77rrZ0BX. ;XM@@@B07;;;;;;;;;7W8@8_.
. W7;;_::;7rWa0Ma. ;Z@@@@@B0rr77r777rrZ8@X_.
. 7W;;_:;;7W088BBr. 8@B7. r0@X77r7777rZ8@7:
. 8W;__:;7rXa8M@BX_. 77_. WMr777777rrZMMa
.WW_.._;7W08B8MM_. ZMXrr77777X
Отзыв на автореферат диссертации Сайфуллина Рауля
на тему «Поручительство и банкротство: взаимная связь правовых институтов»
Как театр начинается с вешалки, так и (хорошая) диссертация начинается с названия. Увы, часто из одного названия диссертации уже понятно, что научной работы нет. К счастью, автореферат диссертации Рауля Исламовича из другого (хотя и редкого пока) числа — тут, наоборот, уже одно название сразу хорошо говорит о качестве работы, ибо как раз самая важная вещь, которую нужно понять про поручительство, это как раз его конструктивная связь с банкротством.
Банкротное право является одним из самых пострадавших в советский период, когда его попросту не было — а вслед за ним пострадали как раз и такие обеспечительные институты как залог и поручительство, поскольку их истинный и основный смысл был выхолощен. В связи с этим неудивительно, что в нашем постсоветском Гражданском кодексе правила об обеспечении исполнения обязательства написаны так, как будто банкротство не есть то, о чем, собственно, перестает печься кредитор, прибегший к такому обеспечению. Это хорошо видно даже из такого простого факта, что первоначальный текст главы 23, посвященной обеспечению, ни разу не использовал само слово «банкротство» (да и сейчас, даже после реформы 2013 г., использует его всего один раз и по не самому важному вопросу).
Много времени понадобилось и судебной практике, и доктрине, чтобы восстановить связь обеспечения и банкротства, и диссертация Рауля Сайфуллина есть прекрасное изложение и осмысление этого пути.
Немало ошибок было сделано на этом пути, связанных с игнорированием этой связи — это и прекращение поручительства при ликвидации или смерти основного должника, и влияние мирового соглашения в деле о банкротстве на отношения кредитора с поручителем, и установление требования в деле о банкротстве поручителя в размере, ранее установленном в деле о банкротстве основного должника. Обсуждаемая работа позволяет хорошо понять ошибочность этих решений и причины и их уже произошедшего или предстоящего пересмотра российским правом.
Более того, Рауль Сайфуллин — не посторонний и пассивный наблюдатель, а один из активных участников этого пути. Во время работы автора этого отзыва в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации ему довелось быть свидетелем того, как общение с Раулем Исламовичем и чтение его статей было одним из источников поиска решений на этом пути (среди которых важное место занимает постановление Пленума этого суда по поручительству, многие идеи которого впоследствии были поддержаны законодателем в ходе реформы Гражданского кодекса).
Благодаря многолетней работе Рауля Исламовича мы имеем теперь системное исследование связи поручительства и банкротства, с которым теперь эта часть российского банкротного права имеет осмысленный и системный вид, позволяющий ей работать эффективно.
Ответственность кредитора перед поручителем
(Сайфуллин Р. И.) («Статут», 2011)
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КРЕДИТОРА ПЕРЕД ПОРУЧИТЕЛЕМ
Сайфуллин Рауль Исламович. Родился 7 июня 1980 г. в г. Уфе. В 2002 г. окончил с отличием Институт права при Башкирском государственном университете. В настоящее время — начальник административно-правового управления ОАО АКБ «Башкомснаббанк». Сфера научных интересов — обязательственное право (в особенности обеспечение исполнения обязательств, сделки с участием банков (кредитный договор, договор банковского счета (вклада) и т. д.), несостоятельность (банкротство), исполнительное производство, лизинговые сделки.
Препятствия к восстановлению имущественного положения поручителя за счет основного должника
Критика представляется нам вполне оправданной, так как некоторая неопределенность действительно имеет место. Особенно остро вопрос встает при признании основного должника банкротом, когда возникает необходимость в ограниченные сроки сформировать актив и пассив конкурса. Как быть, если первоначальный кредитор был исключен из реестра уже после истечения срока на установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства? Сможет ли впоследствии поручитель, исполнив обеспечиваемое обязательство, восстановить требование в реестре? Можно предположить, что конкурсный управляющий должен зарезервировать соответствующее место для поручителя. Однако возникает следующий вопрос: на какой срок такое резервирование должно быть предусмотрено? Представляется, что поиск ответов на поставленные вопросы является бессмысленным, поскольку удаляет нас от сути проблемы. По нашему глубокому убеждению, корень зла здесь кроется в недобросовестных распорядительных действиях кредитора, направленных на исключение требования из реестра требований кредиторов должника. И именно за подобное поведение кредитор должен нести ответственность перед поручителем.
Препятствия к восстановлению имущественного положения поручителя за счет другого обеспечения
Между тем даже подробный анализ п. 1 ст. 365 ГК РФ не дает повода для ограничительного толкования: переход к поручителю иных прав, обеспечивающих исполнение главного обязательства, не запрещен. Кроме того, ограничительный подход выглядит своеобразным стимулом к несоблюдению договорной дисциплины при наличии нескольких поручителей. Каждый из них будет уклоняться от исполнения, рассчитывая на более оперативное взыскание долга с другого. Тот, кто «продержится» дольше, получит долгожданное освобождение от принятого обязательства. Напротив, при переходе к исправному поручителю полного объема прав среди поручителей возникает здоровая конкуренция: каждый будет стремиться исполнить собственное обязательство как можно раньше, дабы иметь возможность взыскивать долг не только с основного должника, но и за счет имеющегося обеспечения. Лишь последний из них останется наедине с главным должником. Создание такой состязательности является своеобразным воплощением принципа prior tempore — potior iure. Однако полного тождества прав первоначального кредитора и поручителя, который займет его место, все равно не может возникнуть. Объем обеспечительных прав нового кредитора уменьшается, так как прекращается исполнением его собственное обязательство из поручительства. Тем не менее остальные поручительства должны сохраниться и перейти вслед за главным обязательством к новому кредитору. Приведенная логика означает, что поручитель заинтересован в сохранении личного обеспечения, а любая его утрата означает неблагоприятное для него изменение главного обязательства. Поэтому, следуя правилу п. 1 ст. 367 ГК РФ, утрата поручительства или другого личного обеспечения влечет за собой прекращение других поручительств. В ряде случаев могут возникнуть сомнения относительно того, произошло ли при утрате обеспечения изменение обеспечиваемого обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя. Во-первых, такие вопросы возникают при последующем усилении обеспечиваемого обязательства. Предположим, что при предоставлении поручительства за основного должника поручитель исходил из того, что основное обязательство имеет определенный комплекс прав, обеспечивающих его исполнение. Впоследствии обязательство было усилено еще одним обеспечением. Можно ли сказать, что утрата последнего обеспечения будет неблагоприятным изменением основного обязательства для поручителя? Обязательство в целом объективно ухудшается, но при этом изначально принятый поручителем субъективный риск не увеличивается. Каким критерием следует руководствоваться: объективным или субъективным? Во-вторых, должен ли кредитор отвечать перед поручителем за недействительность сделок, обеспечивающих исполнение того же обязательства? Допустим, что при предоставлении поручительства за должника поручитель исходил из того, что основное обязательство обеспечено договором ипотеки. Впоследствии суд установил, что сделка ничтожна. Произошло ли ухудшение обеспечиваемого обязательства, а именно снижение качества обеспечения? Можно предположить, что этого не произошло, так как изначально обеспечиваемое обязательство не могло быть улучшено, ведь ничтожная сделка не влечет правовых последствий. Выходит, что перед тем, как предоставить свое поручительство, поручитель должен был сам убедиться в действительности интересующей его обеспечительной сделки. На поручителя фактически возлагаются риски последствий, связанных с пороками сделок, стороной которых он не является. Поэтому проверка юридической чистоты обеспечения является для него затруднительной, а зачастую даже невозможной. В этом случае можно предположить, что гарантия действительности обеспечительных сделок является одним из проявлений заботливости кредитора об интересах поручителя. Кредитор должен действовать с надлежащей осмотрительностью, исключая риск возникновения любых пороков обеспечения. На многие из вышеотмеченных вопросов отвечает проект изменения ГК РФ (разд. III, утвержденный решением Президиума Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 8 ноября 2010 г.), в п. 4 ст. 363 которого закреплено: «При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения». Отсюда видно, что для поручителя предполагается значимым лишь то обеспечение, которое существовало на момент возникновения поручительства. Обеспечение, возникшее позднее, уже никак не влияет на изначально принятый поручителем риск. Его утрата не влечет освобождения поручителя от ответственности. Кроме того, обеспечение должно существовать на момент возникновения поручительства, т. е. быть действительным. Из сказанного можно сделать вывод, что при наличии интереса поручитель должен сам убедиться в действительности обеспечения. Риск ничтожности сделки по предоставлению обеспечения лежит на поручителе. До конца не очевидно, кто должен нести ответственность за признание оспоримой обеспечительной сделки недействительной: кредитор или поручитель? Ведь формально на момент возникновения поручительства обеспечение действительно, т. е. существует, а впоследствии в результате оспаривания происходит его утрата. Казалось бы, налицо основания для применения п. 4 ст. 363 проекта изменений ГК РФ. По-видимому, данный вопрос, как и многие другие, предстоит решить судебно-арбитражной практике. Тем не менее уже сейчас следует признать, что внесение указанных изменений в ГК РФ будет существенным достижением на пути формирования института ответственности кредитора перед поручителем.
Ответственность кредитора перед вещным поручителем
В отечественном гражданском законодательстве институты обычного и вещного поручительства сближает только абз. 4 ст. 387 ГК РФ. Несмотря на большое сходство, никаких других общих для них правил не закреплено. Означенная проблема не осталась без внимания разработчиков Концепции развития гражданского законодательства, которые в абз. 1 п. 3.1.7 разд. V Концепции «Законодательство об обязательствах (общие положения)» отметили следующее: «Необходимо предусмотреть в ГК детальное регулирование тех отношений, в которых залогодатель не является должником по основному обязательству (по аналогии с поручительством)». Соответствующие новеллы уже нашли отражение в абз. 2 п. 1 ст. 335 проекта изменений ГК РФ: «В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 — 366 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное». Даже поверхностный анализ запланированных нововведений показывает, что идея ответственности кредитора перед поручителем не в полной мере распространяется на вещного поручителя. Залогодатель лишен возможности требовать соразмерного освобождения от возложенной на него ответственности при утрате или ухудшении обеспечения (п. 4 ст. 363 проекта изменений ГК РФ). То есть в нашем законодательстве постепенно начинает воплощаться принцип старшинства прав поручителя по отношению к правам залогодателя, обеспечивающего чужой долг. Указанное явление порождает множество новых вопросов и поэтому является предметом отдельного самостоятельного исследования.
Проблема выбора надлежащего способа защиты при наступлении ответственности кредитора
В тех случаях, когда кредитор совершает какие-то распорядительные действия, направленные на полный или частичный отказ от притязаний в отношении основного должника или других обеспечителей, уже после подтверждения судом долга поручителя, то, как мы отмечали выше, поручитель может воспользоваться п. 5 ст. 49, п. 3 ст. 139, п. 6 ст. 141 АПК РФ. Применение этих норм возможно в тех случаях, когда размер долга основного должника подтвержден судебным актом. Как видно, применение данного способа защиты ведет к выравниванию долговой нагрузки поручителя и основного должника с целью защиты обратного требования. Сложнее всего обеспечить синхронность и соразмерность динамики обязательства в тех случаях, когда долг поручителя судебным актом подтвержден, а основного должника и других обеспечителей — не подтвержден. К сожалению, в настоящее время каких-либо инструментов у поручителя для защиты своих интересов в подобной ситуации не имеется. Участь поручителя во все времена вызывала сочувствие. Это находило отражение в многочисленных пословицах и поговорках: «За друга поручишься — от недруга намучишься», «Поручишься — намучишься», «Поручишься — научишься». В наши дни одним из факторов, усугубляющих положение поручителя, является отсутствие в законодательстве прозрачных положений об ответственности кредитора. Как следствие, на практике часто встречаются злоупотребления со стороны кредиторов, в том числе искусственная задержка взыскания, избирательность при наличии нескольких должников и т. д. При этом каких-либо санкций за это не предусмотрено. Как нам кажется, именно институт ответственности кредитора перед поручителем будет способствовать повышению дисциплины в указанных отношениях.
Прогноз: вице-мэром Уфы станет специалист по банкротству
Мэрию Уфы ждет серьезная кадровая перетряска
В администрации города Уфы готовятся серьезные кадровые перестановки, связанные с предстоящей победой Сергея Грекова, об этом говорят два разных источника ProUfu. Будут заменены ключевые позиции вице-мэров. Сейчас их у градоначальника восемь.
Сайфуллин значится также как совладелец компании ООО «Сервис», занимающейся консалтингом, покупкой-продажей земельного и недвижимого имущества, арендой и аудитом. Ранее Сайфуллин работал в ООО «Консалтинговая компания «Мир»», где учредителем являлся депутат Горсовета Артур Хазигалеев. Затем он числился в Башкомснаббанке начальником правового отдела. На сервисе по поиску работы HeadHunter есть объявление от ООО «Бэйсик Консалтинг», в котором говорится о том, что компанией «наработан значительный опыт по правовому сопровождению корпоративных споров, сложных экономических споров, в частности, по комплексному сопровождению процедур несостоятельности (банкротства), в том числе застройщиков и крупных предприятий».
Компанию ООО «Бэйсик Консалтинг» знают по участию в банкротствах госкомпаний. Так, например, при банкротстве ООО «Откорм Плюс», ООО «Бэйсик Консалтинг» заподозрили в возможном выводе государственного имущества. Однако ход делу не был дан. Сам Сайфуллин не раз говорил в СМИ, что дела с преднамеренным банкротством правоохранительными органами довольно трудно распутываются и соответствующая статья УК попросту не работает.
Рауил Исламович поначалу согласился дать комментарий, обещав сформировать позицию и попросив для этого перезвонить через полчаса, однако в назначенное время оказался недоступен.
На место первого вице-мэра по ЖКХ и благоустройству, которое пока занимает сам Греков, прочат бизнесмена Марата Гайфуллина. Согласно Rusprofile, Гайфуллин Марат Раитович – учредитель трех действующих организаций и руководитель двух компаний. Следует отметить, что он руководил ООО «УК Тау Нефтехим», в структуру которого входят два крупнейших нефтехимических завода республики – ОАО «Синтез–Каучук» и ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод». Бенефициаром УК «ТАУ Нефтехим» является в том числе беглый олигарх Иосиф Рутман. Тем временем Telegram-канал «Футляр для курая» высказывал версию, что и у Грекова есть свой «негласный куратор» – бизнесмен Радик Султанов (АО «Салаватстекло»). Султанова, в свою очередь, также связывают с беглым олигархом Рутманом.
Марат Раитович ответил на телефонный звонок, однако от комментария отказался, ссылаясь на пресс-службу города. Руководитель пресс-службы города Марсель Байдавлетов не взял телефон.
Для комментария Салават Агеев оказался недоступен.
Следующей кандидатурой на замену, по прогнозам, является вице-мэр по финансовым вопросам Гульнара Валеева. Кандидатура, которая ее заменит, пока неизвестна. Позиции других вице-мэров пока обозначают как стабильные. Например, поддерживаемая Ростиславом Мурзагуловым вице-мэр по социальным вопросам Алина Сулейманова, скорее всего, останется на должности, несмотря на скандалы с аутсорсингом по клинингу и питанию для детских образовательных учреждений, а также нерешенные социальные вопросы в городе.
В целом, можно сказать, что Грекову дали карт-бланш на набор собственной команды для руководства городом. И среди предпочтений будущего мэра – люди из бизнеса. Как поговаривают источники, администрацию ждут серьезные перестановки.
Знаете больше? Есть информация, которой вы можете поделиться? Напишите нам
Власти зарубились за «Башлеспром»
Радий Хабиров попросил банки не доводить предприятия группы до банкротства
Как стало известно „Ъ“, предприятиям группы «Башкирская лесопромышленная компания» (БашЛПК), владелец которых Камиль Аблязов не смог выстроить отношения с прежними властями Башкирии, удалось найти поддержку у новой республиканской администрации. Врио главы республики Радий Хабиров написал письма в крупные российские банки, которым группа задолжала более 2 млрд руб. Он просит кредиторов не доводить дело до конкурсного производства и продажи активов группы. В своих письмах господин Хабиров ссылается на то, что у БашЛПК есть инвестор — компания «Уральский лес». Между тем, она зарегистрирована на неизвестное лицо, не имеет репутации и публично не подтверждает свои инвестиционные намерения. В банках, по данным „Ъ“, пока к обращению врио главы отнеслись прохладно.
Радий Хабиров решил заступиться за предприятия группы Камиля Аблязова
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Радий Хабиров решил заступиться за предприятия группы Камиля Аблязова
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Власти Башкирии решили заступиться за крупнейшего лесозаготовщика республики — группу предприятий БашЛПК, на долю которой приходится 40% сдаваемых в аренду лесных угодий республики. С прошлого года в шести предприятиях холдинга (Башкирской лесопромышленной компании, Лесозаготовительной компании «Башлеспром», Уфимском фанерном комбинате, Уфимском фанерно-плитном комбинате, компании «Башхольц» и Амзинском лесокомбинате) была начата процедура банкротства, в том числе по инициативе крупных российских банков — ВТБ и Сбербанка. Банки кредитовали предприятия группы в 2016-2017 годах под залог недвижимости и оборудования. Общая кредиторская задолженность группы перед банками, в числе которых есть также «Ак барс банк», «Юникредитбанк», «Запсибкомбанк» и другие кредиторы, превышает 2,9 млрд руб.
Участники рынка называют бенефициаром группы ее бывшего юридического владельца предпринимателя Камиля Аблязова, но он сам это отрицает.
Как арестовывались активы БашЛПК
ВТБ включен в реестр кредиторов Амзинского лесокомбината, Уфимского фанерно-плитного комбината и «Башхольца» с суммой требований 1,38 млрд руб., в реестр кредиторов Уфимского фанерного комбината — с суммой 1,42 млрд руб.
Сбербанк входит в реестр кредиторов Уфимского фанерно-плитного комбината, Уфимского фанерного комбината и БашЛПК с суммой требований по 833,37 млн руб., в реестр ЛЗК «Башлеспром» и «Башхольц» — с суммой по 138,5 млн руб.
В трех предприятиях группы — ЛЗК «Башлеспром», «Башхольц» и Уфимском фанерном комбинате идет конкурсное производство, в оставшихся трех — процедура наблюдения. Кредиторская задолженность ЛЗК «Башлеспром», как следует из материалов банкротного дела, составляет 2,67 млрд руб., «Башхольца» — 1,1 млрд руб., БашЛПК — 160 млн руб., Амзинского лесокомбината — 1,85 млрд руб., фанерно-плитного и фанерного комбинатов — 2,67 млрд руб. и 3,4 млрд руб. соответственно.
По информации „Ъ“, в защиту предприятий выступил врио главы Башкирии Радий Хабиров. 19 августа он направил письма главе ВТБ Андрею Костину и главе Сбербанка Герману Грефу, в которых просит поддержать холдинг, играющий «весомую роль в экономике Республики Башкортостан».
Для продолжения работы компании, пишет Радий Хабиров главам банков, «важно не допустить введения конкурсного производства на этих предприятиях», так как это приведет к их остановке. Он также отмечает «целесообразность» передачи имущественного комплекса БашЛПК представителю стратегического инвестора — компании «Уральский лес».
ООО «Уральский лес», которое было зарегистрировано в июле 2017 года в Магнитогорске с уставным капиталом 11 тыс. руб., принадлежит, по данным «СПАРК-Интерфакс», физлицу Сергею Кривощекову. Других активов у этого предпринимателя нет. Мобильный телефон «Уральского леса», указанный в регистрационных данных, вчера был недоступен. Финансовую отчетность общество не публикует.
29 июля кредиторы Уфимского фанерного комбината большинством голосов проголосовали за прекращение деятельности предприятия в течение трех месяцев. Против этого возражала администрация Октябрьского района Уфы, указывавшая на «важность работы комбината» и угрозу роста социальной напряженности в связи с увольнением сотрудников.
Президент БашЛПК Светлана Макарова сообщила „Ъ“, что инвестор предприятия имеет «план антикризисных мер», обладает «достаточными финансовыми ресурсами и профессиональным опытом» для его реализации. Топ-менеджер связала финансовые проблемы холдинга с попыткой захвата группы «агрессивно настроенными конкурентами, которые хотели использовать предприятия холдинга, как сырьевой придаток для своих предприятий, находящихся за пределами республики». Кого она имеет ввиду, госпожа Макарова не уточнила.
Ранее Камиль Аблязов обвинял в бедах предприятий группы политику прежнего главы региона Рустэма Хамитова, который создавал ему препоны.
В пресс-службе ВТБ отказались комментировать реакцию на обращение Радия Хабирова.
В пресс-службе Сбербанка напомнили, что предприятия группы БашЛПК не обслуживают задолженность по кредитам около двух лет. Вариант мирового соглашения с должниками не рассматривается, так как ни одно из них не подтвердило наличие оборотных средств, «а имеющиеся инвесторы не предлагают вложение собственных средств».
Кроме того, сообщили в банке, «признание компаний холдинга банкротами не препятствует реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должников или продолжению работы». Впрочем, добавили в банке, кредитор «готов рассматривать любые предложения инвесторов и органов государственной власти, которые позволят сохранить производство и погасить задолженность перед банком».
Генеральный директор «Бейсик консалтинг» Рауль Сайфуллин полагает, что поскольку у врио главы Башкирии «достаточно большой политический вес, то его письмо банки не проигнорируют». «Но немаловажным является и второй фактор — экономический. Например, в деле о банкротстве издательства „Башкортостан“ властям удалось договориться с ВТБ и прекратить банкротное производство, но там инвестором фактически выступило государство в лице „Регионального фонда“. В этом же деле в качестве инвестора представлена никому не известная компания. Мне кажется, это обстоятельство вызовет у банков обоснованные сомнения»,— заключил собеседник.