сатыбалов солтанали казимбекович биография судья

Сатыбалов солтанали казимбекович биография судья

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О назначении судей федеральных судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации

1. Назначить на 6-летний срок полномочий:

в Республике Адыгея

заместителем председателя Майкопского городского суда

Коротких Александра Викторовича

в Республике Башкортостан

председателем Иглинского районного суда

Хамидуллина Рината Марсовича

председателем Мелеузовского районного суда

Галиева Венера Ахметгалиевича

заместителем председателя Октябрьского городского суда

Александрину Ирину Анатольевну

заместителем председателя Туймазинского районного суда

Асанова Рустэма Финусовича

заместителем председателя Учалинского районного суда

Сайфуллину Аймару Камилевну

в Республике Бурятия

председателем Мухоршибирского районного суда

Мартынова Романа Александровича

председателем Советского районного суда г.Улан-Удэ

Усольцеву Ларису Алексеевну

в Кабардино-Балкарской Республике

председателем Майского районного суда

Атакуева Руслана Салиховича

председателем Эльбрусского районного суда

Эфендиева Мурата Ахматовича

председателем Воркутинского городского суда

Дзерина Евгения Павловича

председателем Корткеросского районного суда

Мокрецова Валерия Александровича

в Республике Мордовия

председателем Рузаевского районного суда

Митягина Юрия Викторовича

председателем Промышленного районного суда г.Владикавказа

Бадтиева Азамата Асланбековича

в Республике Татарстан

председателем Кайбицкого районного суда

Багавиева Ильфара Анасовича

в Красноярском крае

председателем Назаровского городского суда

Рогову Ольгу Леонидовну

председателем Норильского городского суда

Мурашеву Ольгу Борисовну

председателем Сосновоборского городского суда

Альбрант Марину Олеговну

в Хабаровском крае

председателем Советско-Гаванского городского суда

Шорохова Михаила Валентиновича

в Волгоградской области

председателем Новоаннинского районного суда

Костянову Светлану Николаевну

в Ивановской области

председателем Лежневского районного суда

Тарасова Игоря Анатольевича

в Курганской области

председателем Юргамышского районного суда

Кириенко Виталия Михайловича

председателем Тимского районного суда

Покрамовича Романа Игоревича

в Ростовской области

заместителем председателя Миллеровского районного суда

Бугаеву Елену Александровну

в Рязанской области

председателем Михайловского районного суда

Пантелеева Игоря Евгеньевича

в Свердловской области

заместителем председателя Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил

Вахрушеву Светлану Юрьевну

в Смоленской области

председателем Промышленного районного суда г.Смоленска

Ерофеева Алексея Васильевича

председателем Замоскворецкого районного суда

Петренко Марину Алексеевну

председателем Белоярского городского суда

Даменова Эдуарда Александровича

председателем Октябрьского районного суда

Криворучко Александра Николаевича

председателем Сургутского городского суда

Кузнецова Геннадия Анатольевича

заместителем председателя Нижневартовского городского суда

Егорову Веру Игоревну.

а) в верховных судах республик, краевых, областных судах и Московском городском суде:

судьей Верховного Суда Республики Бурятия

Мирзаеву Ирину Игнасовну

судьей Верховного Суда Республики Дагестан

Сатыбалова Солтанали Казимбековича

судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Ошхунова Заура Муаедовича

судьей Верховного Суда Республики Татарстан

Источник

Сатыбалов солтанали казимбекович биография судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

«Применить последствия недействительности сделки, а именно: снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000071:2629, 05:40:000071:48 и 05:40:000071:2628»

Дело поступило в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представителя ФИО10 по доверенности ФИО7

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО3 М.Д. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные описки подлежат исправлению, поэтому в силу части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная по настоящему делу апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки.

Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для исправления допущенных описок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

дело возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Источник

Сатыбалов солтанали казимбекович биография судья

Номер дела: 33-4328/2021

Дата начала: 23.06.2021

Дата рассмотрения: 05.07.2021

Суд: Верховный Суд Республики Дагестан

Судья: Сатыбалов Солтанали Казимбекович

Определение

Номер дела суда первой инстанции: 2-168/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-4328/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 5 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от постановлено:

«исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1942 рубля 80 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного определения суда судом выдан исполнительный лист, однако в ходе исполнения решения суда возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Источник

Сатыбалов солтанали казимбекович биография судья

Номер дела: 33-730/2020

Дата начала: 17.01.2020

Дата рассмотрения: 17.01.2020

Суд: Верховный Суд Республики Дагестан

Судья: Сатыбалов Солтанали Казимбекович

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от по делу № допущена явная описка, вместо «решение Советского районного суда г.Махачкалы от » ошибочно указано «решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от » судебная коллегия в соответствии со ст. 200 ГПК РФ считает необходимым исправить данную описку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

заявление ФИО3 и ее представителя ФИО4 об исправлении удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от по делу № в 1-ом абзаце вместо «решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от » указать «решение Советского районного суда г.Махачкалы от ».

Источник

Сатыбалов солтанали казимбекович биография судья

Номер дела: 33-1980/2021

Дата начала: 02.03.2021

Дата рассмотрения: 19.04.2021

Суд: Верховный Суд Республики Дагестан

Судья: Сатыбалов Солтанали Казимбекович

Определение

Номер дела суда первой инстанции: 2-885/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-1980/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

судей – Гасановой Д.Г., Омарова Х.М.,

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании снять долг в размере 75673 руб., о проверке законности применения температурных коэффициентов, о компенсации морального вреда, об обязании компенсировать расходы по оплате за коммунальные услуги, об обязании рассмотрения заявления МФЦ на получение субсидий за коммунальные услуги с момента подачи искового заявления в суд, о признании Каякентского отделения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» террористической организацией, а его сотрудников террористами и членами организованной преступной группы.

В обоснование искового заявления указано, что он добросовестно и регулярно оплачивает услуги за поставленный ответчиком сетевой газ. Несмотря на это ему систематически предъявляют огромные долги.

Предъявленный долг в сумме 75 тысяч 679 рублей, он не признает. По результатом инвентаризации от к нему претензий нет.

В обоснование искового заявления указано, что начисленный ему ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» долг в размере 75 673 руб. не законный.

При проведении расчета, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не верно применил температурный коэффициент в значениях 1,07 и 1,09, не соответствует фактическому температурному коэффициенту в Республики Дагестан.

В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение, где будут рассмотрены и исследованы все его исковые требования.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе указано, что вопреки заявлению стороны зашиты, что долг был снят до подачи им искового заявления в суд, долг не был снят, что видно по информационному листу от 13.01.2021г.

Согласно его квитанциям сумма оплаты превышает на 500 руб., чем указанная в информационном листе сумма оплаты.

В информационных листах оставляют пустые, якобы не оплаченные за расчетный месяц, окошки, чтобы перевести на норматив.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В подтверждение своих требований о начислении ему задолженности за потребленный газ в сумме 75 679 руб. ФИО4 к иску приложена копия информационного листка, составленного 14.09.2020г. о наличии у него на указанную дату задолженности в сумме 75679 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в суде пояснил, что до обращения истца в суд с указанным иском истцу ответчиком был произведен перерасчет и сумма задолженности в размере 75679 рублей снята с истца.

В подтверждение своих объяснений им в суд представлен информационный листок от 13.01.2021г., в соответствии с которым по состоянию на 01.10.2020г. за ФИО4 значится задолженность в сумме 661,93 руб., а по состоянию на 01.01.2021г. за ним значиться задолженность в сумме 137.46 руб. Указанная сумма задолженности определена исходя из данных прибора учета газа.

Истцом в подтверждение своих требований о причинении морального вреда, о компенсации расходов по оплате за коммунальные услуги за 2019-2020г.г. отопительного сезона, признании Каякентское отделение ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» террористической организацией, а его сотрудников террористами и членами организованной преступной группы, суду надлежащие доказательства не представлены.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании рассмотреть заявление в МФЦ на получение субсидий за коммунальные услуги подлежат отказу, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что он обратился в МФЦ с заявлением за получением субсидий за период с октября 2020 года по апрель 2021 года. Однако он забрал свое заявление об этом. Официального ответа у него об отказе в начислении субсидий нет и представить в суд не может.

Следовательно, истцом в суд не представлены какие-либо надлежащие доказательства об обращении его за начислением субсидий, о принятом решении об отказе в начислении субсидий, о размерах требуемых субсидий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями ст. 25 Федерального закона от N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с пп. «а» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что начисленный ему ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» долг в размере 75 673 руб., не законный.

Судебной коллегией в адрес Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» был направлен запрос с просьбой представить сведения о том, на основании чего списана задолженность с ФИО4

Запрос судебной коллегии оставлен без ответа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО4 заявлено требование о снятии начисленной задолженности, что и сделано ответчиком до вынесения судом решения.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что при проведении расчета, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не верно применил температурный коэффициент в значениях 1,07 и 1,09, не соответствует фактическому температурному коэффициенту в Республики Дагестан, поскольку в подтверждение указанного довода ФИО4 и применения истцом температурного коэффициента, не приведены какие-либо доказательства.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что согласно его квитанциям сумма оплаты превышает на 500 руб., чем указанная в информационном листе сумма оплаты, поскольку истцом суду не представлены квитанции об оплате за потребленный газ.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в информационных листках оставляют пустые, якобы не оплаченные за расчетный месяц, окошки, чтобы перевести на норматив, поскольку в подтверждение данного доводы ФИО4 не приведены какие-либо доказательства, довод носит предположительный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Источник