Проводя проверку в следственном изоляторе прокурор района установил что сидоров
Статья 221 УПК РФ. Решение прокурора по уголовному делу
1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
1.1. В случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.
2. Установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения.
2.1. Установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.
3. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части первой настоящей статьи, прокурор выносит мотивированное постановление.
1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;
2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.
5. Обжалование решения прокурора, указанного в пункте 2 части первой настоящей статьи, в порядке, установленном частью четвертой настоящей статьи, приостанавливает его исполнение.
Комментарии к ст. 221 УПК РФ
1. Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, являются заключительным этапом досудебного производства, обладающим определенной самостоятельностью: для него установлены свои срок, задачи и итоговые решения.
С учетом толкования процессуальных норм в системе представляется неоправданным в комментируемой статье лишение прокурора полномочий изменить обвинительное заключение в части смягчения обвинения, дополнения списка свидетелей со стороны обвинения, составления нового обвинительного заключения, прекращения дела. Возвращение дела следователю по данным основаниям ведет к значительному увеличению сроков следствия и содержания под стражей. Кроме того, исполнение данного решения прокурора приостанавливается в случае обжалования следователем, а само обжалование может быть многоступенчатым. Такой громоздкий механизм противоречит праву быть судимым без неоправданной задержки (п. «с» ч. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах). Так, ч. 3 ст. 88 УПК предусматривает полномочия прокурора признать доказательство недопустимым. Использование термина «прокурор», а не «государственный обвинитель» подчеркивает, что это полномочие распространяется на досудебное производство. В связи с этим пункт 1.12 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» предоставляет прокурору право исключить из обвинительного заключения доказательства, полученные с нарушением закона, путем вынесения об этом мотивированного постановления. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 439 УПК прокурор сохранил право прекратить уголовное дело при рассмотрении постановления следователя о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.
3. Десятисуточный срок исчисляется со дня поступления дела к прокурору (по правилам ст. 128 УПК) и продлению не подлежит. При большом объеме уголовного дела прокурор наделен полномочиями ознакомиться с делом в процессе предварительного следствия (см. коммент. к ст. 37).
4. Задачей деятельности прокурора по поступившему с обвинительным заключением делу является проверка качества проведенного следствия. Эта проверка служит процессуальной формой его надзора над производством предварительного следствия. Предметом проверки является выяснение объективности, всесторонности, полноты предварительного следствия, а также отсутствия нарушений процессуального закона во время его производства.
5. Указанными в комментируемой статье полномочиями обладает только сам прокурор или его заместитель (ч. 5 ст. 37 УПК).
6. Утверждение обвинительного заключения и направление дела в суд в порядке ст. 222 УПК производится, когда прокурор признает произведенное расследование качественным и достаточным для поддержания обвинения в суде, а само дело подготовленным к суду (отсутствие оснований для приостановления дела, отсутствие процессуальных нарушений, оснований для возвращения дела судом по ст. 237). Изучая материалы дела, прокурор должен убедиться в том, что виновность обвиняемых полностью доказана и при подтверждении в суде указанных следователем доказательств будет вынесен обвинительный приговор. При недостаточно доказанной виновности прокурор обязан принять иное решение.
7. Прокурор вправе вернуть уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия или для пересоставления обвинительного заключения для устранения выявленных им недостатков. Основаниями для этого могут быть:
1) неполное и необъективное выявление подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК;
2) необходимость изменения обвинения. Об этом см. коммент. к ст. 175;
3) допущенные следователем нарушения процессуального закона как при собирании доказательств, так и при совершении иных процессуальных действий;
4) необходимость розыска обвиняемого. Исключение составляет случай, когда прокурор согласен с проведением заочного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК. См. коммент. к ней. Закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ упразднил право прокурора ходатайствовать перед судом о применении ч. 5 ст. 247, однако без такой позиции прокурора заочное рассмотрение дела невозможно.
При возвращении дела следователю прокурор обязан дать свои письменные указания о выявленных недостатках и способах их устранения. Указания излагаются в тексте постановления (п. 1.12 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»).
8. С учетом принципа неприкосновенности личности (ч. 2 ст. 10 УПК) прокурор обязан немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК (п. 1.4 Приказа Генерального прокурора РФ N 136 от 6 сентября 2007 г.). Как отмечает КС РФ, прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу (см. Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П). Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор должен возвратить уголовное дело следователю для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии со статьями 108 и 109 УПК.
9. Часть 4 комментируемой статьи регламентирует процедуру обжалования следователем постановления прокурора о возвращении дела и рассмотрении этого ходатайства (жалобы). Об этом см. также коммент. к п. 5 ч. 2 ст. 38; п. 10 ч. 1 ст. 39.
При применении данной процедуры следует обратить внимание на следующее:
— срок для подачи ходатайства-жалобы следователем и для дачи на нее согласия руководителем СО не установлен, в то время как срок рассмотрения ходатайства вышестоящим прокурором ограничен 72 часами;
— вышестоящий прокурор при отмене постановления нижестоящего прокурора лично утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд.
Такое решение может заставить нижестоящего прокурора и подчиненных ему должностных лиц поддерживать обвинение вопреки принципу оценки доказательств по своему внутреннему убеждению (ст. 17 УПК) либо заявить об отказе от обвинения.
Проводя проверку в следственном изоляторе прокурор района установил что сидоров
Номер дела: 33-17922/2018
Дата начала: 10.09.2018
Суд: Свердловский областной суд
Судья: Зонова Анна Евгеньевна
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
Определение
Судья Прыткова Н.Н. Дело № 33-17922/2018
г. Екатеринбург 03.10.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,
при секретаре Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, о возложении обязанности обеспечить надлежащее материально-бытовое обеспечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных,
по апелляционной жалобе ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.07.2018,
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения прокурора Истоминой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности № 32 от 20.09.2018 Ереминой М.А., настаивавшей на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с вышеуказанным иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в обоснование которого указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законов в ФКУ СИЗО-2, выявлено неоднократное направление учреждением требований в ГУФСИН России по Свердловской области о выделении денежных средств на ремонт камер и помещений режимных корпусов, однако денежные средства до настоящего времени не выделены. 18.01.2018 в результате проведенной проверки Свердловским прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона в исправительных учреждениях. 05.04.2018 в ходе проведенного обследования коридоров режимных корпусов, ветки водопровода и камер поста № 3 режимного корпуса выявлены нарушения материально-бытовых условий содержания лиц, для устранения которых требуется производство установленного перечня работ. В связи с длящимся характером имеющихся нарушений, бездействием ФКУ СИЗО-2 по их устранению, прокурор просил обязать ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенный по адресу: г. Ирбит, Кирова, 29, в срок до 20.12.2018 устранить нарушения в сфере материально- бытового обеспечения обвиняемых, подозреваемых, создать им условия содержания, отвечающие установленным санитарно-гигиеническим и противоэпидемическим нормам, а именно: произвести косметический ремонт камер № 70, 71, 72, 73,74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 82, 83, 85, 86, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, режимных корпусов поста № 3; произвести замену сантехники в камерах. Обязать ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выделить денежные средства, необходимые для проведения капитального ремонта в сумме 326125 рублей 50 копеек.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, просил суд только обязать ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области устранить нарушения, произвести ремонт камер, замену сантехники. От привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ГУФСИН России и ФСИН России отказался, требований к ним не заявил, просил привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.07.2018 исковые требования Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области удовлетворены.
На ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность в срок до 20.12.2018 устранить нарушения в сфере материально-бытового обеспечения обвиняемых и подозреваемых, создать им условия содержания, отвечающие установленным санитарно-гигиеническим и противоэпидемическим нормам, а именно: провести косметический ремонт камер № 70, 71, 72,73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 82, 83, 84, 85, 86, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103 режимных корпусов № 3, произвести замену сантехники в камерах.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области указывает на необоснованность принятого судом решения, поскольку из предъявленных прокурором требований и их обоснования не ясно какие именно нормы нарушены ответчиком и в связи с чем, требуется производство работ, обязанность по проведению которых возложена на ответчика. Также указывает на необоснованность вывода о длящемся характере нарушений, поскольку денежные средства доводятся учреждению распорядителем бюджетных средств ГУФСИН, при наличии соответствующего финансирования требования о поддержании надлежащих материально-бытовых условий ФКУ СИЗО-2 исполняются в полном объеме. Ввиду направления заявки в ГУФСИН 30.05.2018, полагает принятые ответчиком меры по устранению нарушений исчерпывающими, а требования, заявленные истцом, преждевременными.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ирбитского межрайонного прокурора Свердловской области Крутикова Т.Г. указывает на законность и обоснованность постановленного решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 по доверенности № 32 от 20.09.2018 Еремина М.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежим отмене по доводам жалобы ответчика.
Представители ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, с учетом положений п. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь исключительно ст.ст.13, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приняв во внимание только результаты проведенной Свердловским областным прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки, выраженной в дефектных ведомостях и представлении, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФКУ СИЗО-2 обязанности по ремонту камер.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их не обоснованными, не свидетельствующими об установлении фактов именно допущенных ответчиком нарушений, исходя из предмета и оснований заявленного иска, в сфере материально-бытового обеспечения обвиняемых и подозреваемых, создании им условий содержания, отвечающих установленным санитарно-гигиеническим и противоэпидемическим нормам.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом в соответствии с положениями ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец в исковом заявлении должен указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (неопределенного круг лиц) и его требования; обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку данные обстоятельства входят в определение предмета и оснований иска, входящих в пределы заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
В силу ст. ст. 17, 23, 24 данного закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).
Приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Положениями п. 42 данных Правил установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и пожарной безопасности.
Согласно п. 2.4 Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденного приказом Минюста РФ от 25 января 1999 N 20, одной из задач следственного изолятора является обеспечение соблюдения прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащих материально-бытовых условий содержания арестованных (осужденных), а также соблюдению требований санитарии возлагается законодателем на администрацию следственных изоляторов.
Однако судебной защите подлежит только нарушенное право, в том числе права неопределенного круга лиц, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.
Прокурором, исходя из просительной части искового заявления, были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по проведению косметического ремонта камер в целях устранения выявленных нарушений в сфере материально-бытового обеспечения обвиняемых и подозреваемых, создании им условий содержания, отвечающих установленным санитарно-гигиеническим и противоэпидемическим нормам.
Между тем, в самом исковом заявлении, в числе оснований исковых требований не были указаны конкретные санитарно-гигиенические и противоэпидемические нормы, нарушения которых были выявлены прокурором в рамках осуществления надзора за деятельностью ФКУ СИЗО-2.
Так из материалов дела следует, что 30.04.2018 Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области вынесено представление об устранении нарушений закона, в перечень которых вошли нарушения относительно необходимости проведения ремонта камер режимных корпусов поста № 3 №№ 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103 в виде ремонта стен и потолка. В данном представлении не было указано на необходимость замены сантехники в камерах.
Из представленных дефектных актов ремонта камер поста № 3 режимного корпуса также не следует установление именно нарушений ФКУ СИЗО-2 в области санитарно-гигиенического и противоэпидемического законодательства, зафиксирован только факт необходимости ремонта части камер.
Какие-либо иные документы, свидетельствующие об установлении нарушений, допущенных ФКУ СИЗО-2 в части обеспечения материально-бытовых условий содержания осужденных, кроме указания в представлении и дефектных актах на необходимость косметического ремонта камер (который по сути не может быть отнесен даже к капитальному ремонту), истцом не представлены, не указаны в иске обоснования необходимости устранения данных нарушений именно в срок до 20.12.2018, а не в плановом порядке после поступления соответствующего бюджетного финансирования.
Доводы истца о длящемся характере нарушений ФКУ СИЗО-2, об устранении которых заявлены исковых требований, также не подтверждены материалами дела, поскольку прокурором не представлены в качестве доказательств, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, свидетельствующие о выявлении указанных нарушений именно в части конкретных камер режимных корпусов в более ранние периоды и неустранении ответчиком конкретных нарушений.
Представление от 30.04.2018, вынесенное в адрес ФКУ СИЗО-2, содержит указание на необходимость устранения изложенных в представлении нарушений закона (которые заключались не только в ремонте камер), также указано на необходимость в течение месяца со дня внесения представления на принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона. Иск подан прокурором 28.05.2017. При этом не учтено, что в мае 2018 оформлена и направлена в НУ ФСИН России по Свердловской области заявка на выделение денежных средств для ремонта камер.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика ФКУ СИЗО-2 об отсутствии как в исковом заявлении прокурора, так и в решении суда конкретных указаний на нарушения норм материального права, допущенных ответчиков. Приведенные в решении суда и исковом заявлении нормы Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ носят только декларативный характер, содержат общие положения о надлежащем материально-бытовом содержании лиц в исправительных учреждениях. Поскольку требования прокурора в части выявленных нарушений не конкретизированы, содержат констатацию факта только необходимости проведения косметического ремонта в камерах без указания конкретных видов необходимых работ по устранению недостатков, а требование о замене сантехники в камерах определено прокурорам без уточнения номеров конкретных камер и их расположения, судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда о полном удовлетворении требований является не конкретизированным и неисполнимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, о возложении обязанности обеспечить надлежащее материально-бытовое обеспечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных подлежащим отмене как не соответствующее нормам процессуального права, поскольку является постановленным без определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неправомерно основанным на выводах о установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Данный вывод судебной коллегии не является препятствием Свердловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области для повторного обращения с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ СИЗО-2 в части возложения на ответчика обязанности обеспечить надлежащее материально-бытовое обеспечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных с приведением в исковом заявлении конкретных нормативных положений в обоснование заявленных требований о выявленных нарушениях санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического законодательства в действиях ответчика в части содержания камер режимных корпусов.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.07.2018 отменить.