Процессор с графическим ядром или без что лучше

Лучшая интегрированная графика против бюджетной дискретной

Выход в свет нашей первой статьи по настольным процессорам семейства Broadwell кроме всего прочего вызвал и пару справедливых замечаний, касающихся тестирования графического ядра в игровых приложениях. Действительно: тесты-то есть, но для сравнения взят только GPU HD Graphics 4600, с которым и так все понятно. А вот как успехи нового «графического топа» Intel выглядят на фоне процессоров AMD или недорогих дискретных видеокарт — с практической точки зрения вопрос более важный. Тем более, что процессоры C-серии дороже аналогичных Haswell долларов этак на 100, а этого вполне достаточно для приобретения Radeon R7 250X или чего-то близкого, то есть не совсем уж медленного решения.

Вот сегодня мы все вопросы и снимем.

Конфигурация тестовых стендов

Процессоров Intel будет две пары — чтобы четко понять, где у Core i7 есть преференции перед Core i5, а где одна суета сует и томление духа. Сравнение будет идти в игровых приложениях, разумеется, и с дискретной видеокартой. Этот вопрос мы, впрочем, уже исследовали, но там i5 и i7 были разночастотными, а сегодня мы их по этому параметру уравняли. В принципе, можно было бы и Broadwell той же частоты взять, но он такой есть только в виде Xeon, т. е. не сказать чтоб массовое решение. Так что тут прямых пересечений не будет — просто обе сокетные модели бытового назначения.

Процессоров AMD мы решили взять два — чтоб не скучно было. К тому же тут тоже интересно оценить прогресс графики, и не стоит забывать о том, что и у A10-6800K есть брат-близнец в виде Athlon X4 760K. А какой из «Атлонов» выбрать при использовании дискретной видеокарты (760К или 860К) — вопрос интересный с практической точки зрения. Тем более, 760К заработает и на плате с «обычным» FM2. Может быть такое, что пользователя перестал удовлетворять какой-нибудь старенький A6-5400K, и он решил сменить процессор и добавить дискретную видеокарту? Вполне может. Вот и посмотрим, есть ли при таком раскладе смысл менять системную плату.

Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям, а они немножко отличаются. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых. Все тесты проводились и при использовании встроенного видеоядра (которое есть у всех шести процессоров), и совместно с дискретным Radeon R7 250X.

Методика тестирования

Поскольку нами уже было установлено, что на программы из набора iXBT Application Benchmark 2015 конкретная видеокарта влияет очень слабо, мы ограничились игровой методикой iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты были получены в разрешении 1920×1080 (Full HD) при минимальных настройках качества и в 1366×768 при максимальных настройках. Почему такой выбор? Максимальные настройки при FHD-разрешении «не по зубам» не только интегрированным видеоадаптерам, но и многим недорогим дискретным решениям. Но повысить качество хочется многим — пусть даже ценой снижения разрешения. Тем более, что снижение не всегда такое уж радикальное — на руках у пользователей все еще встречаются и старые мониторы вплоть до поддерживающих максимум 1280×1024 точки. Поэтому почему бы и не проверить «низкие» режимы. К тому же, при настройках на максимальное качество удельная доля нагрузки на GPU увеличивается, а нам сегодня как раз интересны GPU. И пусть даже они не справятся с работой — получится стресс-тест, хорошо демонстрирующий собственно возможности графики.

Минимальное качество высокого разрешения

Как видим, HD Graphics в Haswell с этой задачей не справляется, на обоих А10 уже поиграть можно, но на грани, а Broadwell с Iris Pro сомнений не оставляет. Но если говорить об использовании дискретной видеокарты, то тут все процессоры равны. Цена же Athlon X4 в разы ниже, чем у любого Core i7. Такое же положение дел будет и в других играх с невысокими требованиями к производительности процессора, но высокими — к графике.

Но WoT, впрочем, прямая противоположность сформулированному выше — здесь графика нужна постольку-поскольку. Лишь бы не мешала. HD Graphics 4600 очевидно мало. Остальных — достаточно настолько, что при добавлении дискретной видеокарты производительность не увеличивается, а может даже снизиться.

Еще одна процессорозависимая игра, которой достаточно и HDG 4600 для выбранного режима. Впрочем, более быстрая графика даже при слабой процессорной части позволяет добиться более высоких результатов. А дискретный видеоадаптер показывает, что кэш четвертого уровня в ряде случаев действительно делает Broadwell-С куда более быстрым решением, нежели Haswell. Практической пользы, впрочем, от этого немного — 200 или 300 кадров это уже неважно. Тут, очевидно, надо качество повышать, чем мы чуть позже и займемся.

Игра тяжелая для всех систем, но в первую очередь — видеокарты. Как видим, только интегрированная графика Broadwell, причем в старшей модификации (GT3e) вообще позволяет играть в таком режиме: Haswell GT2 традиционно отстает вдвое, а лучшие IGP AMD — в полтора раза. Однако при использовании недорогой дискретной видеокарты все внезапно становятся равными: и дешевые Athlon (а отключение графической части в А10 именно так преобразует процессоры), и дорогие Core i7.

В предыдущей версии Metro расклад подобный. Правда тут уже А10 подбираются к порогу играбельности, но без натяжек пригодны только Broadwell-С и им подобные. Дискретка (даже такая относительно слабая, как 250Х) от производительности процессоров зато уже зависит. Другой вопрос, что «атлонов» по-прежнему хватит, а десятью кадрами в секунду можно и пренебречь.

В очередной уже раз Hitman похож на Metro 2033 с небольшими вариациями. Например, здесь очень по-разному ведут себя два А10 разных поколений даже при использовании дискретки, т.е. оптимизации в Kaveri — не пустой звук. Однако как не оптимизируй, а Core i5 намного быстрее. Что же касается интегрированных решений, то тут снова без натяжек пригодны только Broadwell-С — на остальных придется снижать разрешение.

Очень тяжелая игра с которой не может справиться даже Iris Pro! Впрочем, как видим, здесь и 250Х хватает без особого запаса — в паре с медленными процессорами так и вовсе на пороге играбельности.

Как мы уже не раз говорили, в минимальном режиме Tomb Raider прекрасно работает на всем (или почти на всем). Впрочем, новые Broadwell тут все равно есть за что похвалить, поскольку не так уж сильно отстают от бюджетной, но дискретной видеокарты 🙂

В этой игре без дискретки никуда. Причем, что любопытно, Iris Pro 6200 как обычно вдвое быстрее, чем HDG 4600, но вот решения AMD обгоняет уже незначительно. Судя по всему, основная нагрузка на шейдерные и прочие блоки, а их при помощи eDRAM не ускоришь. Посмотрим — как это проявится при увеличении качества.

Новых А10 более-менее хватает, Broadwell-С достаточно без натяжки, Haswell тут ловить нечего (если не считать R-серию, также снабженную видеоядром GT3e). Но. но дешевле будет поставить дискретную видеокарту.

Итак, что мы имеем в режиме минимального качества? Broadwell-С справляются почти со всеми играми нашего набора, кроме одной. Производительность Broadwell GT3e примерно вдвое выше, чем у Haswell GT2, да и интегрированную графику AMD эти решения обходят раза в полтора. Но лучше, конечно, при возможности использовать дискретную видеокарту — это даже дешевле может выйти. И всегда уж как минимум не медленнее.

Низкое разрешение, но высокое качество

Дискретная видеокарта играть позволяет даже при использовании недорогого процессора, интегрированная графика все еще непригодна. Никакая.

С большим трудом и напрягаясь Core i5-5675C выбрался за 30 FPS. Более дешевая связка из Athlon X4 760K или 860К и R7 250X не напрягаясь набирает почти 40. Комментарии излишни.

Вот здесь Iris Pro 6200 выглядит очень хорошо. Пусть дискретная видеокарта и чуть быстрее, но незначительно. Хуже то, что ее использование не всегда возможно, так что появление мощного интегрированного видео — большое благо для тех, кто находится в таких условиях.

Недостаточно и младших дискретных карт — значит об интегрированных решениях можно забыть на практике. С точки зрения теории же любопытно то, что здесь они достаточно близки друг к другу, что немудрено: когда основная нагрузка ложится на сам GPU, никакие ухищрения в плане работы памяти уже не помогают.

Все еще более выражено чем в предыдущем случае. Любопытно разве что то, что HDG 4600 быстрее, нежели Radeon HD 8670D. Однако практически значимым это не является.

Опять не справляется даже дискретная карта, а ее отрыв от интегрированных решений увеличивается до трех-пяти раз. При минимальном же качестве, напомним, было иногда и меньше двух. Т.е. чем выше требования к GPU, тем больше разница между интегрированными и дискретными вариантами последних. Что более чем ожидаемо, но не всеми учитывается.

При наличии дискретной видеокарты играть можно, а вот интегрированной совсем не хватает, причем любой. Аналогичная картина была и на минимальных настройках FHD, только тут она стала еще нагляднее. Но ничего удивительного — вообще для этой игры желательны карты уровня минимум Radeon R7 265 и выше. И таких игр не так уж мало.

Если при минимальных настройках эта игра очень щадяща к видеосистеме, то увеличение качества может «поставить на колени» и куда более мощные решения, чем нами сегодня рассматриваются. Т.е. пространство для маневра здесь огромное, но удачно им воспользоваться могут только владельцы дискретных видеокарт.

Аналогичным образом ведет себя и Sleeping Dogs, только вот преимущества дискретного решения еще более зримы. А вот бенефиции от eDRAM еще заметнее улетучиваются, поскольку до скорости текстурирования дело даже не доходит: пока еще слишком слабы сами графические процессоры. Но слабы по-разному, так что интегрированный Radeon R7 может даже обогнать Iris Pro. На практике, впрочем, это не имеет значения, поскольку оба все равно слишком медленные.

И еще один подобный случай подтверждает высказанную выше гипотезу 🙂

В общем и целом, как видим, попытки использования режимов с высоким качеством картинки (пусть даже со снижением разрешения) только лишь на интегрированной графике как правило обречены на фиаско.

Итого

Итак, что мы видим? Режимы низкого качества хорошо поддаются современной интегрированной графике. По крайней мере, лучшим представителям последней. Идея с eDRAM правильная и логичная — позволяет ослабить нехватку пропускной способности памяти. Собственно, благодаря этому решения линейки Iris Pro становятся самыми быстрыми в своем классе. Не обязательно Broadwell — Haswell не сильно хуже, но такие модификации последнего в сокет не устанавливаются, что накладывает свою специфику.

Но могут ли геймера устроить низкокачественные режимы? Пожалуй, что нет. Во всяком случае, если современные игры ему вообще интересны — на минимальных настройках «современность» легко улетучивается, напоминая картинку десятилетней давности зачастую. Особенно если вспомнить высокую стоимость процессоров Intel с GT3e — за эти деньги можно купить что-нибудь попроще, зато с хорошей дискретной видеокартой. Решения AMD намного доступнее, да и при увеличении качества картинки «проседают» в производительности слабее, поскольку сами графические процессоры все-таки пока мощнее (и eDRAM это не исправить), но. Но ничего принципиально это не меняет — все равно итоговая производительность чересчур низкая, так что серьезно полагаться на графические возможности APU AMD геймеру не приходится.

Что нас ожидает в ближайшем будущем? Процессоры линейки Skylake по прогнозам со временем обзаведутся графическими ядрами типа GT4e, где будет и больше исполнительных устройств, чем ранее (собственно, «подрастут» и GT с привычными циферками, но куда менее заметно, а вот появление новой модификации прямо намекает на радикальные изменения), и eDRAM. Да еще и поддержка DDR4 увеличит пропускную способность памяти — пусть и не сразу, может быть. Однако из этого не следует, что даже такие процессоры справятся с высококачественными режимами игр из нашей методики даже при низком разрешении — производительность для этого надо повысить в 3-5 раз, что вряд ли получится. Обгонять же младшие дискретные видеокарты у них будет получаться чаще, но в основном лишь там где либо «и так достаточно», либо «все равно принципиально не хватает», так что сам по себе факт большей или меньшей производительности не слишком важен.

В общем, прогресс в области интегрированной графики хорошо заметен. Но пока с точки зрения геймера он все еще недостаточен для того, чтобы принципиально изменить положение дел. Полноценный игровой компьютер как и ранее обязан иметь дискретную видеокарту, причем более дорогую, чем процессор. Что, кстати, делает Broadwell-C в любом случае плохим игровым решением (даже с дикретной видеокартой) — можно убедиться, что преимущества кэш-памяти четвертого уровня не настолько велики, чтобы оправдать более высокие цены. Если бы вместо 250Х мы использовали 290Х (например) они были бы заметнее, но все равно эти деньги как раз лучше на видеокарту и потратить — отдача будет намного больше. К тому же, и ограниченный теплопакет мешает — Core i5 зачастую оказывается чуть более быстрым, чем Core i7, работающий на более высокой тактовой частоте, чего и близко нет при сравнении 4690К и 4770К. В общем, Broadwell-C — изначально нишевое решение, прекрасно подходящее для компактных компьютеров, но в «обычном» модульном десктопе делать ему особо нечего: там нет необходимости «ужиматься» в 65 Вт и можно использовать мощные видеокарты, либо хорошо сэкономить, если высокая производительность видео не требуется.

Источник

Процессор с графическим ядром или без что лучше?

Смотрите, графическое ядро процессора — это простая видеокарта начального уровня. То есть она не подходит для игр или для программ типа Фотошоп. Она идеальна для офисного ПК, или если вы собираетесь просто смотреть фильмы. Но можно и в игры поиграть, только старые. В новые — скорее всего нет, будет тормозить, кое-как можно будет поиграть на самых низких настройках, но все еще зависит от игры.

Вам нужен процессор с встроенным графическим ядром в следующих случаях:

Вроде бы это основные моменты. Плюс ко всему встроенная графика позволит сэкономить денежки, потому что вы покупаете процессор, в котором уже есть видеокарта. Кроме этого — потребление энергии компьютером будет ниже, чем если бы использовалась внешняя видеокарта.

Ну а если вам нужен игровой ПК — то лучше брать процессор без встроенного графического ядра, потому что во-первых он немного дешевле, а во-вторых такой процессор будет чуточку меньше греться. Особенно это актуально если вы планируете процессор разгонять.

Примерно так — под теплораспределительной крышкой процессора находится сам чип проца и чип видеоядра:

PS: у процов AMD все примерно также))

Надеюсь данная информация оказалась полезной. Удачи вам и добра, до новых встреч друзья!

Источник

Актуальность процессоров со встроенной графикой (Интегрированное графическое ядро)

1.Как вы знаете в большинство случаев процессоры со встроенной графикой используется в ноутбуках дешёвого и среднего сегмента,офисных и простых.

Но так-же и используется в офисных компьютерах в которых нету дискретной видеокарты (Которая там по сути не нужна)
2.Нужно ваше мнение про интегрированное графическое ядро в процессоре.
Про встройки от AMD и от Intel-Radeon? Intel UHD Graphics? Что лучше?
Сколько нужно оперативной памяти для UND Graphics 650,730,750.
Какая частота оперативной памяти нужна для самой мощной встройки.(И ее кол-во)
3.Актуальность во время дорогого стоимости видеокарт (Стоит покупать во время
майнинга?)
Самый наулучшый процессор со встроенной графикой i9-12900k
с её UHD Graphics 770 зачем переплачивать за проц если множество пользуется Дискретной видеокартой?

Дискретная видеокарта или же все-таки встроенная графика в процессор?

Про встройки от AMD и от Intel-Radeon? Intel UHD Graphics? Что лучше?

Да без разницы, для серфинга и офисных задач хватит любого, для ААА-проектов не хватит ни какого.

Сколько нужно оперативной памяти для UND Graphics 650,730,750.

2-4 на видео «ядро», больше не надо.

Какая частота оперативной памяти нужна для самой мощной встройки.(И ее кол-во)

3200 Jedec, ОС частоты не очень любят видео ядра.

Актуальность во время дорогого стоимости видеокарт

философия ждуна разбивается об хитрожопые схемы Лизы СУ и оверпрайсы от барыг, на процы с интегрированным видео.

Добрый день! Интегрированная графика актуальна и значительно обновилась за последние годы. Например, к встройке Intel Core i9-12900K можно подключить 8K монитор. Так же поддерживается аппаратное декодирование AV1 и выполнение некоторых вычислительных нагрузок. Поиграть в простенькая игра тоже можно. В основном, Intel UHD 770 резервирует до 3 Гб оперативной памяти при высоких нагрузках, но может выделяться до половины объема ОЗУ. Процесс полностью автоматизирован и не требует вмешательства с вашей стороны.
С интегрированной графикой все просто. Чем быстрее память, тем выше производительность)
Для некоторых задач производительность графики не столь важна и возможны конфигурации даже с Intel Core i9, но без дискретной графики + встройка дает пользоваться компьютером пока у вас нет видеокарты.

Источник

Как выбрать центральный процессор

Содержание

Содержание

Ключевым преимуществом персонального компьютера как платформы была и остается универсальность. Именно благодаря возможности решать совершенно разные задачи на одном устройстве, привычные нам настольные компьютеры уже десятилетиями без малейших потерь переживают появления новых и «революционных» платформ, грозящихся стать им заменой.

Однако, чтобы быть в полной мере универсальным инструментом, компьютеру необходима соответствующая производительность. И, если в играх она определяется в первую очередь видеокартой, то для рабочих задач чаще всего важны возможности центрального процессора (хотя, разумеется, оперативная память и дисковая подсистема также имеют значение).

В этом гайде будут даны ответы на основные вопросы, возникающие при выборе ЦПУ, а параметры самих процессоров — разделены на важные и те, что не имеют определяющего значения при выборе.

На что НИКОГДА не нужно обращать внимание

У каждого из двух производителей центральных процессоров есть полностью сформированные линейки продуктов, рассчитанных на разные сегменты рынка: от HEDT до встраиваемых систем. И вполне логично, что процессор для мощной рабочей станции и процессор для неттопа просто не могут обладать одними и теми же качествами.

Более того, разные модели процессоров даже в одном семействе могут заметно отличаться по характеристикам. А потому говорить, что условный Core i3 — это ровно то же самое, что условный Core i9, только чуть медленнее — значит просто-напросто манипулировать. Причем манипулировать даже не фактами, а эмоциями потенциального покупателя.

Поэтому, выбирая центральный процессор, четко усвойте: вы покупаете конкретное устройство, имеющее конкретные характеристики. А именно: производительность в важных для вас задачах, совокупная стоимость платформы, возможности дальнейшего апгрейда, энергопотребление, требования к системе охлаждения и т.д. Эти характеристики могут вам подойти или показаться несоответствующими стоимости процессора, но это будут реальные параметры, относящиеся именно к обсуждаемому продукту.

А вот такие мифические критерии, как «репутация бренда», «сырость архитектуры», «билет в клуб владельцев» и прочие «проценты раскрытия» — прямой и короткий путь к покупке наихудшего из возможных вариантов.

Часто задаваемые вопросы

Q: У меня материнская плата под название_сокета >. Могу ли я поставить в нее процессор под название_сокета_плюс_одна_цифра >?

Сокет материнской платы — ни что иное как ответная часть для контактных выводов процессора. Проще говоря — для ножек или площадок, которые каждый может увидеть, перевернув процессор крышкой (или кристаллом) вниз.

Для каждой платформы расположение этих контактов уникально, причем зачастую отличаются не только количество и расположение контактов, но и габариты сокета. В результате процессор чисто физически нельзя установить в чуждый ему разъем, а если вам это и удастся — скорее всего, процессор и материнская плата в результате получат необратимые повреждения. Как, собственно, и ваш кошелек — ведь придется покупать еще два новых девайса на замену.

Более того, иногда даже конструктивно схожие платформы несовместимы между собой. К примеру, процессор под сокет LGA 1151 не будет работать в материнской плате с сокетом LGA 1151_v2, а процессор под сокет LGA 1151_v2, соответственно, не заведется в плате под LGA 1151.

Если у вас уже есть материнская плата, просто ознакомьтесь со списком совместимых с ней процессоров, который всегда есть на сайте производителя материнки. Дело буквально пары минут, зато сэкономите вы гораздо больше. Причем и времени, и денег.

Q: А вот я купил процессор под название_сокета > и материнскую плату с тем же название_сокета >, а система все равно не запускается, черный экран и только вентиляторы крутятся. Что это значит?

A: Два возможных варианта.

Возможна такая ситуация абсолютно на всех платформах — вспомним хотя бы процессоры Intel Kaby Lake (серия 7000) и материнские платы на чипсетах серии 100… ну, или Coffee Lake Refresh (серия 9000) и материнские платы на чипсетах серии 300, выпущенные раньше самих ЦПУ. В любом случае, это не является недостатком самой платформы. Если плата была выпущена раньше, чем процессор, она попросту не может знать, как с ним работать. Здесь можно провести аналогию с автомобилями: если какая-то опция начала устанавливаться на заводе только в 2019 году, то на машине, выпущенной в 2017 году она никак не может оказаться — если, конечно, вы ее не докупите и не установите.

Если вы только собираетесь покупать материнскую плату, и сомневаетесь, поддерживает ли она процессор — проверьте номер заводской прошивки. Сделать это совершенно не сложно, и покупать плату и нести ее домой для этого не нужно:

Если же ЦПУ покупается под апгрейд, и у вас уже есть работающая система с другим процессором — обновиться можно самостоятельно, причем для этого есть штатный инструментарий.

В конце концов, для обновления BIOS материнской платы можно обратиться и в сервис-центр. Услуга прошивки есть в СЦ компании ДНС, но никто не запретит обратиться в любую другую фирму, занимающуюся ремонтом и обслуживанием ПК.

Q: А вот у меня блок питания мощностью в 450 ватт, хочу заменить процессор на « название модели ». Хватит ли моего блока, или его тоже нужно будет поменять?

A: Зависит от реальных характеристик вашего БП и мощности, потребляемой всей системой вкупе.

Предположим, что ваш блок питания качественный, современный и реально выдает заявленную мощность, причем большую ее часть — по линии в 12 вольт, да еще и не просаживает напряжение при пиковой нагрузке. Тогда к нему нет претензий, и вам остается узнать, насколько мощность БП соответствует аппетитам системы.

Кроме процессора, электричество под 3D-нагрузкой активно потребляет видеокарта, поэтому стоит изучить ее реальные характеристики. Потребление материнской платы, оперативной памяти, жестких дисков и плат расширения не столь существенно, но, в зависимости от количества обозначенных выше устройств, добавьте к потребляемой видеокартой мощности еще ватт 50–70.

Как определить потребление процессора и видеокарты под нагрузкой? Проще всего воспользоваться готовыми тестами от авторитетных источников, использующих адекватные методики измерений.

Менее точный способ — замерить самостоятельно. Если вы уверены в качестве и техническом состоянии своих комплектующих — запустите утилиту для мониторинга параметров системы HWinfo64, а затем измерьте энергопотребление процессора и видеокарты под стресс-тестами. FurMark или MSI Kombustor для видеокарты, OCCT Linpack или Prime95 для процессора. Затем сложите полученные данные, добавьте означенные выше 50–70 ватт на остальные комплектующие, и узнаете, сколько потребляет ваша система в пиковой нагрузке.

Соответственно, если эта цифра существенно меньше заявленной мощности вашего БП — можно апгрейдиться. Если же нынешняя конфигурация потребляет практически максимальную для блока мощность — БП определенно стоит заменить.

Однако помните, что любые стресс-тесты вы проводите исключительно на свой страх и риск. Если ваша система имеет проблемы с охлаждением, либо БП переживает не лучшие времена и не может обеспечить качественное питание, возможен выход из строя одного или нескольких комплектующих. Впрочем, в таком случае и замена процессора может привести к аналогичному результату…

Q: А вот кулера на 95 ватт хватит для охлаждения « название_процессора »? Менять еще и кулер возможности нет…

A: А вот это зависит уже от реального энергопотребления процессора.

В характеристиках ЦПУ всегда приводится такое значение, как TDP, расшифровывается она как Thermal Design Power, и представляет собой требования к тепловой мощности, которую способен рассеивать кулер. Однако эти требования указываются зачастую только для штатного режима работы ЦПУ. Причем под штатным режимом здесь понимается базовая частота процессора, а не та частота, на которой он реально работает благодаря штатному динамическому разгону. К примеру, тот же Core i9-9900K при заявленном TDP в 95 ватт действительно может потреблять не более 95 ватт в пиковой нагрузке, но, лишь в том случае, если он работает на базовых 3600 МГц при соответствующем напряжении. В реальности, за счет технологии MCE, процессор работает на 4700 МГц даже при полной загрузке всех его ядер. И энергопотребление, а значит, и тепловыделение, в таком случае, оказываются «несколько» больше:

Однако, верно и обратное. Если процессор имеет программный лимит на 90 ватт потребляемой мощности, то выделять 130, 150, 200 или 250 ватт тепловой энергии он не может чисто физически: будь это так, мы говорили бы о революции в области бытовых нагревателей, выдающих мощность больше потребляемой. А уж там и до межпланетных перелетов было бы недалеко.

Но шутки в сторону: в реальности 90–100 ватт энергопотребления означают лишь то, что охладить процессор будет гораздо проще, чем об этом принято думать:

В отношении кулеров, кстати, ориентироваться на TDP тоже стоит с большой оглядкой. Каждый производитель использует разную методику замеров, в результате чего кулеры с TDP, заявленным на отметке в 130 ватт, могут иметь совершенно разную конструкцию и совершенно разную эффективность. Но, тем не менее, если для кулера заявлено 130 ватт рассеиваемой мощности, то, скорее всего, с процессором с энергопотреблением в 70–80 ватт он справится.

Q: А может, просто взять процессор в коробке? Там и кулер комплектный будет ведь!

A: На самом деле — далеко не факт, что он там будет.

К примеру, процессоры Intel с разблокированным множителем поставляются без штатного кулера, то же касается и нескольких моделей AMD Ryzen серии 1000, и процессоров Ryzen 3000 с суффиксом XT. Производитель в данном случае полагает, что продукт заведомо будет использоваться с более качественной и эффективной системой охлаждения, нежели «боксовый» кулер.

Брать ли процессор в BOX или OEM-комплектации — личный выбор каждого. Но не стоит выбирать BOX только ради кулера: далеко не всегда он будет отличаться высокой эффективностью при комфортном уровне шума. А чаще всего на разницу в цене между BOX и OEM можно приобрести кулер намного лучше штатного.

Q: Нужен ли мне разгон процессора?

A: Личное дело каждого.

Если вы приобретаете процессор на длительный срок — лучше рассматривать вариант с разблокированным множителем. Разгон вам может не требоваться в момент покупки, но потребуется в будущем, когда вырастут требования игр и рабочего софта. Запас, как говорится, карман не тянет. Хотя и цена процессора с разблокированным множителем и материнской платы с возможностью разгона может оказаться намного выше платформы без разгона.

Впрочем, это справедливо только для десктопной платформы Intel, где есть разделение на разгоняемые и неразгоняемые комплектующие.

На десктопной платформе AMD socket AM4 разгон доступен для всех моделей ЦПУ и APU. Отсутствуют возможности разгона процессора только у плат на младших чипсетах A320 и A520. Впрочем, эти платы предназначены для офисного сегмента, так что тут все логично.

Q: Я вот выбрал процессор, но посмотрел характеристики — а там написано, что у процессора есть встроенная графика. Но у меня уже есть видеокарта — зачем переплачивать за то, чем я не буду пользоваться?

A: А переплачивать ли?

Как ни парадоксально, но даже если в вашем компьютере есть мощная дискретная видеокарта, встроенная графика — это полезный бонус, который в некоторых ситуациях может наоборот, сэкономить вам деньги, время и нервы. Любая видеокарта, какой бы надежной она ни была, со временем может выйти из строя и отправиться в сервис-центр. Любая видеокарта со временем может потребовать апгрейда, и вовсе не факт, что вы продадите старую и купите новую в один и тот же день.

Да можно придумать и другие причины, когда вы временно остаетесь без видеокарты. Что в этом случае придется делать, если встроенного видео у вас нет? Правильно, сидеть без компьютера или идти на местную барахолку и покупать дешевую б/у карту на время.

А что нужно сделать, если у вас есть встроенная графика? Подключить монитор к ней и пользоваться дальше. В тяжелые игры, конечно, не поиграешь, но можно серфить в Интернете и играть в любимые хиты прошлых лет. Без трат времени на поездки и походы по рынкам.

Q: Как раз по поводу видеокарт. Вот я хочу купить название_видеокарты >, какой процессор к ней подойдет?

A: У процессора нет характеристик, которые запрещали бы ему работать с теми или иными видеокартами. Как правило, если видеокарта использует интерфейс PCI-e и поддерживается в установленной на компьютере ОС — это все, что от нее требуется.

Иначе говоря, если вы собираете ПК на новой платформе, но денег не хватает на то, чтобы одновременно обновить и видеокарту — можно использовать ГПУ, оставшийся от предыдущей системы, или бюджетное решение старого поколения, купленное на вторичном рынке.

Но и обратное тоже верно: в компьютеры, собранные на не самых новых платформах, можно устанавливать видеокарты актуальных поколений, если вам не хватает производительности графической части, или бюджет позволяет заменить только видеокарту.

Встроенный бенчмарк игры Assassin’s Creed: Odyssey утверждает, что тестовая система объединяет процессор Intel Core i7-4930K, выпущенный в 2013 году для уже давно устаревшей платформы LGA 2011, и видеокарту GeForce RTX 2080 Ti, выпущенную в конце 2018 года, и актуальную до сих пор.

Есть и более характерные примеры, причем из того же бенчмарка:

Процессор AMD FX-8300, представленный в конце 2012 года под уже тогда довольно возрастную, и отнюдь не передовую платформу socket AM3+, работает в паре с GeForce GTX 1060, представленной в июле 2016 года и актуальной вплоть до выхода семейства Turing в 2019 году.

Безусловно, бывают случаи индивидуальной несовместимости, когда видеокарта напрочь отказывается инициализироваться и работать, хотя сама она гарантированно исправна. Но, во-первых, в современных реалиях это большая редкость, а во-вторых, вопросы в данном случае следует адресовать материнской плате, а не процессору.

Q: Но вот говорят, что название_процессора > мою карту только на 73% раскроет, а если поставить название_другого_процессора >, то будет не меньше 92%?

A: Явление и персонажи, известные нам как «раскрывашки», возникло как раз с тем и затем, чтобы стимулировать продажи процессоров новых поколений. И сводится оно в общих чертах к тому, что более новый и более дорогой процессор более старшей модели всегда и везде обеспечит большую производительность. Но вот чего вам раскрывашки никогда не скажут, так это того, что зависимость от процессора никогда не бывает линейной.

Total War: Three Kingdoms. Игра, довольно требовательная к ресурсам центрального процессора и к тому же использующая преимущества многопотока. Слева — Intel Core i9-9900KF. Справа — Intel Core i7-9700KF. Оба процессора разогнаны до 5000 МГц, частота кольцевой шины поднята до 4700 МГц, видеокарта RTX 2080 Ti работает в штатном для нее режиме, все прочие условия идентичны. При этом, в случае с Core i7-9700KF фпс в бенчмарке оказывается… выше! Как же так? Ведь по всем утверждениям интернет-знатоков, старшая модель просто обязана «раскрыть» видеокарту в более полной мере, а по факту — с младшим ЦПУ производительность выше! Да, это исключительно частный случай, связанный с тем, что технология Hyper Threading, отличающая Core i9 от Core i7, в играх далеко не всегда работает корректно, но важен в данном случае сам факт.

Встроенный бенчмарк игры WarThunder, являющейся уже диаметрально противоположным примером, так как движок игры по сей день активно использует не более 2-х ядер. Слева снова представлен Core i9-9900KF, но на сей раз — в номинальном для него режиме. 4700 МГц по всем ядрам за счет технологии MCE, 4300 МГц на кольцевой шине. Справа — уже Core i5-9600KF, разогнанный ровно до тех же параметров. Все прочие характеристики системы идентичны, в качестве видеокарты опять используется RTX 2080 Ti. Разница в фпс, опять же, в комментариях не нуждается. И снова — дело не в «раскрытии», а в том, что в данном случае Core i9 в принципе не может иметь никаких преимуществ над Core i5 — игра попросту не использует «лишние» ядра. А технология Hyper Threading здесь опять ведет себя не лучшим образом, что и позволяет Core i5-9600KF выдавать немного больше кадров в секунду.

Можно рассмотреть и обратный пример:

Те же условия, те же Core i9 и Core i5, но Assassin’s Creed: Odyssey, использующий преимущества многопотока. Производительность с Core i5-9600KF здесь уже ниже, но — ниже на 10–15 кадров, то есть ни о каком превращении RTX 2080 Ti в RTX 2060 речи тут не идет, да и идти не может. Почему не может? Да потому, что вот это — RTX 2060:

А разница между 100–110 и 75 кадрами в секунду на одинаковых настройках графики уже сама по себе выглядит вполне красноречиво. И, кстати, процессор в данном случае тоже более мощный, чем Core i5 9600KF, однако он не превращает RTX 2060 в RTX 2080 Ti.

Почему же так происходит?

Дело в том, что линейная зависимость между ценой процессора и производительностью возможна только в том случае, если поставленная перед процессором задача задействует все его вычислительные ресурсы. Так, при рендеринге 3D-модели или конвертации видеоролика Core i9-9900KF всегда будет быстрее Core i5-9600KF. Но уже при пакетной обработке фото в редакторе, не способном задействовать более 4-х процессорных ядер, разница между этими процессорами будет определяться уже исключительно тактовыми частотами. Просто потому, что преимущества «многоядерной» старшей модели здесь не используются, и никак не могут повлиять на производительность. И современные игры на деле оказываются гораздо ближе именно ко второму примеру.

Снова Total War: Three Kingdoms. Все та же RTX 2080 Ti, частота оперативной памяти фиксирована на 3800 МГц, процессоры разогнаны до 4400 МГц. Слева — Ryzen 9 3900X. В центре — Ryzen 7 3700X, справа — Ryzen 5 3600X.

Как можно видеть, несмотря на явное расхождение в количестве ядер, производительность в игре на равной частоте практически идентична. Следовательно, разговоры о том, что для «раскрытия» RTX 2080 Ti нужна обязательно старшая модель процессора, — как минимум стоит поставить под сомнение.

У каждой игры свои требования к характеристикам ЦПУ. Так, где-то используется максимально доступное количество ядер — и, например, старые процессоры под ту же платформу LGA 2011 могут не только эффективно справляться с игрой, выпущенной на 7 лет позже них самих, но и обеспечить более комфортный геймплей, чем намного более современные четырехъядерные модели под LGA 1151_v2 и LGA 1200. В других играх — наоборот, количество ядер не имеет значения, важна только тактовая частота и производительность в однопоточной нагрузке. Какие-то игры в силу особенностей движка в принципе мало зависимы от процессора и более требовательны к видеокарте. Да и сама «зависимость» от характеристик процессора в одной и той же игре может меняться со сменой разрешения экрана и настроек графики: чем они выше, тем выше влияние видеокарты, и тем меньше заметна разница между более и менее быстрыми ЦПУ.

Кроме того, все сказанное выше опирается на пример GeForce RTX 2080 Ti, самой быстрой одночиповой видеокарты в предыдущем поколении. С более медленными видеокартами разницы между процессорами вы рискуете не увидеть вовсе: общий уровень производительности будет ниже, а следовательно и дельта между теми же Core i9 и Core i5 будет составлять отнюдь не 10 кадров.

Критерии и варианты выбора

Для офисных ПК подойдут двухъядерные процессоры AMD Athlon, Intel Celeron и Pentium.

Для более серьезных задач — четырехъядерные и/или восьмипоточные Core i3, либо на APU семейств Ryzen 3 и Ryzen 5.

Для домашнего мультимедийного ПК — представители линеек Ryzen 3 и Ryzen 5.

Под будущий апгрейд — четырехъядерные Ryzen 3 и Core i3 без встроенной графики.

Для бюджетного игрового ПК — шестиядерные процессоры AMD Ryzen 5 без поддержки виртуальных потоков и аналогичные модели Core i5.

Оптимальный выбор для домашнего игрового ПК — шестиядерные 12-поточные процессоры AMD Ryzen 5 и Intel Core i5. Производительности вполне хватает, чтобы играть в любые современные игры, вести трансляции и даже работать на дому.

Для топовых игровых ПК или рабочих станций подойдут процессоры AMD Ryzen 7 и Intel Core i7. Относясь к мейнстримовым платформам, эти процессоры все еще относительно доступны и не требуют дорогостоящих материнских плат, блоков питания и кулеров.

Для рабочих станций начального уровня — процессоры из линеек Ryzen 9 и Core i9. Их преимуществом в данном случае будет сравнительно низкая цена платформы.

Для высокопроизводительных рабочих станций предназначены AMD Ryzen Threadripper под сокеты TR4 и TR4X, и топовые модели процессоров Intel под сокет LGA 2066, имеющие по 10, 12 и более физических ядер.

Помимо этого, процессоры предлагают четырехканальный контроллер памяти, что важно для ряда профессиональных задач, и гораздо большее количество линий PCI-express, позволяющих подключать много периферии без потерь в скорости обмена данными.

Источник