Протокол о намерениях что это
Меморандум о намерениях
Меморандум о намерениях — предварительный, не имеющий юридической силы документ, который предваряет контракты. Составляется он перед поглощением/слиянием, инвестированием, служит закреплению достигнутых при переговорах договоренностей по будущим контактам.
В англоязычной литературе чаще применяется другой термин — письмо о намерениях. LOI, или Letter of intent, в отличие от принятого в русскоязычной среде, содержит более обобщенные указания. Автор такого документа заявляет о том, что планирует:
К целям такого документа относят обозначение условий соглашения:
К целям также относят предоставление данных о покупателе, вплоть до реквизитов, обеспечение гарантий, уведомление о прочих намерениях по завершении сделки либо исполнении конкретного договора.
Случаи использования меморандума о намерениях
Оптимально использовать меморандум на этапе оценки предложений и выбора предполагаемого инвестора или продавца/покупателя. Стороны могут после анализа полученных предложений, согласования критериев сделки (сроков, условий, стоимости) и проведения проверок (Due Diligence) получить окончательные предложения и выбрать конкретного инвестора либо покупателя.
После этого заключается меморандум о намерениях (LOI), в других случаях его заменяет договор об условиях кредитования, так называемый term-sheet. На последний этап, включающий формирование и подписание меморандума, уходит в среднем 2–4 недели.
Такой документ позволяет:
Особенности документов
Имеют хождение одновременно несколько типов документов: LOI (письмо о намерениях), MOU (протокол о намерениях, memorandum of understanding), договор о намерениях (более четкий и содержащий более точное описание предмета договора, фактически — предварительный договор).
Письмо о намерениях фиксирует намерения сторон в случае инвестирования в объект, слияния и поглощения компаний. LOI никогда не становится юридически обязывающим, он лишь перечисляет условия и порядок сделки, примерные ее сроки. Если одна из сторон — банковская организация, такое письмо заменяют на Условия кредитования (Term Sheet). Важно: LOI подписывается обеими сторонами.
Второй вариант подписывается после проведения Due Diligence, практически обязательной стадии венчурного инвестирования. Деятельность компании всесторонне изучается, а аспекты деятельности выявляются как на основании предоставленного бизнес-плана, так и из меморандума о продажах. После этого подписывается юридический документ — Memorandum of understanding, или MOU. Меморандум о понимании также указывает условия соглашения, обязанности сторон, требования. По факту это разумная документальная форма «джентльменского соглашения». В меморандуме намечают совместные действия и определяют их порядок и согласованность.
Ни один вид меморандума (о намерениях, предварительный, письмо) не требует обязательного исполнения (не включает юридически обязательных норм).
Основные причины подписания меморандума о намерениях
Обоснований для применения документа несколько, основных — два.
Юридическая сторона вопроса
Не стоит рассчитывать, что соглашение/письмо/договор/меморандум о намерениях позволит принудить вторую сторону подписать соглашение или совершить сделку. Обязательства в документе не указываются. Кроме того, письменный документ не имеет четкого описания и подкрепления в законодательстве. Гражданский кодекс РФ вовсе не описывает такой ситуации, помимо указания на предварительный договор. ГК РФ содержит лишь описание такого договора, согласно которому стороны обязуются в будущем совершить определенное действие (заключить сделку). В ст. 429 ГК РФ указываются возможные в будущем:
При этом условия сделки берутся из предварительного договора. Если же сторона или обе стороны уклоняются от сделки, рекомендуется применение норм из п. 4 ст. 445. Однако соглашение или меморандум о намерениях не равняется предварительному договору (ст. 431, где указано, что опираться в подобном документе нужно на однозначность выражения обязательности заключения договора после меморандума или прочего предварительного документа).
В итоге единственный описанный ГК РФ инструмент — так называемый предварительный договор, однако он служит гарантией обязательного совершения сделки, поэтому не является прямым аналогом меморандума о намерениях.
Особенности заключения предварительного договора
Предварительный договор или протокол о намерениях: основные отличия
Н ередко на практике при оформлении преддоговорных отношений используются такие понятия, как предварительный договор и протокол о намерениях. Однако данные конструкции имеют абсолютно разное юридическое значение, и уклонение от их исполнения влечет для контрагентов различные последствия. Для того чтобы не происходило смешения данных понятий, определим, что именно они означают.
Прежде всего необходимо отметить, что Гражданский кодекс РФ предусматривает только конструкцию предварительного договора, установив в статье 459 ГК РФ основные требования к нему.
Что касается протокола о намерениях, то его составление, а также требования к его форме и содержанию действующее законодательство не устанавливает. Соответственно, все эти вопросы остаются на усмотрение сторон и определяются исходя из существующих обстоятельств. Обычно в протокол о намерениях стороны включают те действия, которые они планируют предпринять для достижения согласованного результата. По своей сути протокол о намерениях – это документ, подводящий итог переговоров, в котором указываются наименования сторон, те вопросы и действия, в отношении которых стороны пришли к общему согласию, а также подписи сторон.
Предварительный договор в соответствии со статьей 459 ГК РФ составляется с целью заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В отличие от протокола о намерениях, предварительный договор влечет возникновение у сторон юридических обязательств по заключению основного договора. Учитывая это, на основании предварительного договора можно в судебном порядке принудить контрагента к выполнению тех действий, которые в нем предусмотрены, чего нельзя сказать о протоколе о намерениях. Он подлежит исполнению только в добровольном порядке.
Однако предварительный договор влечет юридические обязательства для сторон только в том случае, если соблюдены все требования, установленные ГК РФ для данной правовой конструкции. Одним из основных требований является указание в предварительном договоре предмета и всех существенных условий основного договора.
Обратите внимание, что даже если документ назван протоколом о намерениях, но содержит все существенные условия будущего основного договора, то он может быть признан судом предварительным договором со всеми вытекающими последствиями.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13 697 040 руб. убытков, вызванных неисполнением условий договора о поставке песка на указанную сумму.
Как следует из материалов дела, в период с 17 по 19 февраля 1999 г. стороны подписали протокол намерений, согласно которому ответчик указал наличие возможности отгрузить истцу по его письменной разнарядке 372 000 куб. м песка. Пункт 4 протокола предусматривал возможность отправки железнодорожных вагонов за счет ответчика по дополнительному письменному соглашению.
По мнению суда, с учетом положений ст. 429 и 431 ГК РФ протокол о намерении, подписанный сторонами, есть, по сути, не что иное, как предварительный договор. Суд пришел к выводу, что обязательства ответчика заключить основной договор прекращены, поскольку пунктом 3 протокола намерений был установлен срок заключения основного договора – до 01.11.1999 г. (постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2000 г. по делу № А62-994/2000).
На основании одного только наименования документа сложно сделать вывод о его правовой природе. В каждом случае следует руководствоваться исключительно его содержанием. Так, в правоприменительной практике в качестве синонима предварительного договора может использоваться термин «договор о намерениях» (постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2006 г. по делу № А35-11765/04-11).
Заключение предварительного договора допускается к любому основному договору. На практике довольно распространены случаи заключения предварительных договоров аренды, купли-продажи недвижимого имущества, об организации систематических перевозок грузов и пр.
Рассмотрим более подробно требования, установленные к предварительному договору.
Форма и содержание предварительного договора
Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен заключаться в форме, установленной для основного договора, а если такая форма не установлена, то в письменной форме. Напомним, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает в случае спора права ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако право приводить письменные и иные доказательства сохраняется. В отличие от общего правила, несоблюдение формы предварительного договора всегда влечет его ничтожность.
Как правило, предварительный договор заключается в виде.
Юридическая сила протоколов о намерениях, предварительных договоров и протоколов разногласий (проблемы, арбитражная практика)
Юлия Гаврилова, юрисконсульт
АКГ «Интерком-Аудит»
Опубликовано в Финансовой газете №10, 04.03.2009
Необходимость партнеров по бизнесу подтвердить установление партнерских связей приводит к заключению предварительных договоров либо иных соглашений (например, протоколов о намерениях, партнерских соглашений), по своей сути являющихся предварительными договорами.
1. Выбор наименования документа для оформления партнерских отношений.
При толковании договора (например, для разрешения споров) и стороны, и суды руководствуются не названием документа, а его буквальным содержанием. Следовательно, название документа, закрепляющего партнерские отношения сторон, будь то предварительный договор или протокол о намерениях, не имеет принципиального значения. Стороны свободны в выборе оформления своих отношений, важно лишь действительное содержание норм, включаемых в договор.
Гражданское законодательство, которым должны руководствоваться стороны при заключении любого вида договора, закрепляет понятие лишь одного из подобных документов – предварительного договора. Оно содержится в статье 429 ГК и сформулировано следующим образом: по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, какое бы наименование стороны ни присвоили заключаемому соглашению такого рода, определяемые им правоотношения будут соответствовать одной юридической конструкции – предварительному договору.
2. Предварительный договор или протокол разногласий?
Условия договора, который планируется к заключению в будущем, могут согласовываться сторонами в протоколе разногласий, который не является по своей сути предварительным договором, хотя и содержит пожелания сторон по поводу условий основного договора. В некотором смысле протокол разногласий можно противопоставить предварительному договору: в предварительном договоре закреплены условия, которые полностью согласованы сторонами, а в протоколе разногласий стороны извещают своих партнеров о своем несогласии с определенными условиями проекта договора. Но наблюдается и определенное сходство между этими документами: и тот, и другой имеют своей целью наиболее полное согласование сторонами условий договора.
Часть 1 статьи 445 ГК определяет протокол разногласий как «акцепт оферты на иных условиях». Проще говоря, протокол разногласий – это своеобразное предложение изменить определенные условия проекта договора, которое противоположная сторона может принять либо отклонить, а также может сделать встречное предложение. Итогом переговоров, оформляемых протоколами разногласий, в идеале должно стать подписание договора на условиях, устраивающих обе стороны. В случае, если стороны так и не придут к согласию по поводу условий договора, они могут отказаться от его заключения.
Таким образом, подписание протокола разногласий не порождает конкретных прав и обязанностей сторон в отличие от предварительного договора, в этом заключается разница между юридической силой предварительного договора и протокола разногласий.
Протокол разногласий является документом, подтверждающим, что стороны не пришли к согласию по поводу каких-либо условий договора, следовательно, договор, к которому составлен протокол разногласий, не может быть заключен (согласно статье 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора).
Данные выводы подтверждаются судами: например, определением от 21 декабря 2007 года №17037/07 ВАС РФ подтвердил правильность решений нижестоящих судов по рассматриваемому делу о признании договора о выполнении работ незаключенным, так как к подписанному договору прилагался протокол разногласий (дело №А40-611/07-1-4).
3. Форма предварительного договора.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (часть 2 статьи 429 ГК). Следует иметь в виду, что сделки, хотя бы одним участником которых является юридическое лицо, должны совершаться в письменной форме (статья 161 ГК), поэтому и предварительные договоры с участием организаций также должны быть оформлены письменно.
При заключении предварительного соглашения к основному договору, подлежащему государственной регистрации (например, купля-продажа недвижимости, аренда недвижимости на срок более года), может возникнуть вопрос о необходимости регистрации предварительного договора в порядке, предусмотренном для основного договора. Разъяснения по этому вопросу дал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Информационном письме №59 от 16 февраля 2001 года. Согласно пункту 14 данного Письма, предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации. К такому выводу суд пришел при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя к акционерному обществу о принуждении последнего заключить с ним договор аренды здания сроком на 25 лет. Акционерное общество не соглашалось с обязанностью заключить договор аренды, ссылаясь на то, что предварительный договор, в котором стороны договорились заключить договор аренды, не был зарегистрирован в надлежащем порядке. Суд кассационной инстанции удовлетворил иск индивидуального предпринимателя, объяснив свое решение тем, что в силу пункта 2 статьи 429 ГК к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Условие об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения на срок не менее одного года не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
4. Условия предварительного договора.
Статья 429 ГК предписывает, что предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора, который стороны планируют заключить в будущем, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Следует заметить, что включение указанных условий в предварительный договор является необходимым для соблюдения интересов сторон, каждая из которых заинтересована в том, чтобы заключить основной договор не на абстрактных условиях, а на вполне определенных и выгодных для данной стороны. Если в предварительном договоре не будут указаны существенные условия основного договора, то из смысла такого документа не будет ясным, какой именно договор решили заключить стороны, следовательно, и принудить контрагента к заключению основного договора не представится возможным.
В судебной практике имеется случай, когда стороны заключили договор о намерениях, а суд разъяснил, что данный договор не порождает никаких конкретных прав и обязанностей для сторон, так как он не содержит существенных условий основного договора, подлежащего заключению в будущем (Постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2003 года по делу №КГ-А41/6364-03-П).
Арбитражными судами неоднократно рассматривались дела о принуждении к заключению договора на основании предварительных договоров, срок действия которых истек. Судебная практика по таким спорам единообразна: требования о принуждении к заключению договора не удовлетворяются, если срок, установленный в предварительном договоре для заключения основного, истек. Например, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2008 года по делу №А79-516/2008 суд удовлетворил требования истца по возврату денежных средств, уплаченных в счет договора купли-продажи, который должен был быть заключен в будущем согласно предварительному договору между сторонами. В течение срока, установленного предварительным договором, стороны так и не заключили основной договор, из чего следует, что у стороны, которая должна была стать продавцом по основному договору, отсутствуют основания для получения денежных средств истца. Таким образом, суд признал, что даже оплата по еще не заключенному основному договору не доказывает факт его заключения, а также невозможно принудить сторону к заключению основного договора в случае, если срок, установленный в предварительном договоре для заключения основного, истек.
5. Обеспечительный платеж по предварительному договору.
Стороны предварительного договора зачастую включают в договор условие об обеспечительном платеже. Например, при заключении предварительного договора аренды обеспечительный платеж, произведенный будущим арендатором, после заключения основного договора аренды будет зачислен в счет арендной платы за определенный период. В случае незаключения основного договора в надлежащий срок обеспечительный платеж должен быть возвращен стороне, которая его произвела.
Вопрос о включении в предварительный договор условия об обеспечительном платеже является спорным, ведь сам предварительный договор, как правило, не порождает конкретных прав и обязанностей для сторон, кроме обязанности заключить в будущем основной договор. Таким образом, у сторон не возникает оснований для денежного обязательства – ведь договор о встречном исполнении еще не заключен. Однако, практика показывает, что суды не относятся к обеспечительным платежам как к чему-либо незаконному, допуская включение условия об обеспечительном платеже в предварительный договор. Например, судом было рассмотрено дело о взыскании суммы обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обществом с ограниченной ответственностью с индивидуального предпринимателя. Данный обеспечительный платеж был произведен обществом в счет основного договора аренды, который так и не был заключен впоследствии. Суд при рассмотрении дела не указал на незаконность включения в предварительный договор условия об обеспечительном платеже, однако, при этом, признав пользование данными денежными средствами незаконным (так как у индивидуального предпринимателя не было оснований для удержания денежных средств общества). По результатам рассматриваемого дела суд обязал индивидуального предпринимателя вернуть обеспечительный платеж в полном размере и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 года по делу №А56-19751/2007, подтверждено определением ВАС РФ от 16 декабря 2008 года №15811/08).
6. Ограничения при заключении предварительных договоров.
Гражданское законодательство прямо не называет случаев, в которых заключение предварительного договора невозможно. Однако, из существа некоторых правоотношений вытекает, что предварительная договоренность по поводу их возникновения не может быть оформлена путем заключения предварительного договора. Например, такое ограничение вытекает из сути соглашения об отступном: в Постановлении от 13 апреля 2006 года по делу №КГ-А40/2637-06 ФАС Московского округа верно отметил, что предварительный договор является основанием возникновения обязательства в будущем, а не основанием прекращения обязательства в будущем, и отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к заключению основного договора об отступном на условиях предварительного договора об отступном.
Протокол о намерениях в международной практике: юридическая сила
Буркова Анастасия Юрьевна, сотрудник коммерческого банка, кандидат юридических наук.
Окончила Московскую государственную юридическую академию.
Автор более 200 публикаций на русском и иностранном языках на темы банковского, гражданского и предпринимательского права.
Ключевые слова: протокол о намерениях, обязательность, незаключенный договор.
Letter of intent in international practice: legal force
Letter of intent is an instrument unknown to Russian law. However, this instrument is often used in international transactions.
Key words: letter of intent, binding force, unconcluded contract.
Иногда в коммерческих отношениях до заключения основного договора стороны подписывают протокол о намерениях. Этот документ также может называться меморандумом о намерениях, письмом о намерениях или по-другому.
Протокол о намерениях обычно служит для того, чтобы очертить общие условия, на которых стороны будут готовы заключить определенную сделку. В некоторых случаях протокол о намерениях может быть обязующим для сторон, чаще всего стороны используют протокол о намерениях как документ, закрепляющий итоги переговоров сторон о будущих условиях сделки.
Действительно, удобно иметь краткий документ, который очерчивает основные параметры будущей сделки, и уже на его основании готовить детализированный контракт. В то же время стороны знают, что если что-то пойдет не так, то сторона всегда может выйти из этой сделки до подписания основного договора.
Протокол о намерениях иногда используется в качестве доказательства для потенциальных инвесторов о том, что переговоры между сторонами действительно имели место и что стороны достигли определенного понимания условий, на которых они готовы сотрудничать, и эти условия указаны в протоколе о намерениях.
Протоколы о намерениях также могут предоставляться руководству компаний или акционерам компаний в подтверждение того, что порученный проект выполняется и находится на стадии переговоров.
Рассмотрим вопрос применения протокола о намерениях в США, Великобритании и России.
Протокол о намерениях в США
Нередко протокол о намерениях регулируется правом какого-либо штата.
Какова может быть сила этого документа в США:
этот документ может быть необязательным;
этот документ может быть необязательным до наступления определенных обстоятельств, с которых документ становится обязательным;
этот документ может быть обязательным.
Например, по делу Mason Homes v. Oshawa Group, которое рассматривалось в штате Онтарио США, суд вынес решение, что письмо о намерениях является обязывающим документом.
Вторая сторона выдвинула возражения, что письмо о намерениях четко не устанавливало, что оно является обязательным. Соответственно, письмо о намерениях должно считаться недействительным, и обязательства сторон должны возникнуть только на основании подписания договора о строительстве, который не был заключен.
Однако суд истолковал положения письма о намерениях как обязательные на основании того, что материальные условия сотрудничества сторон были согласованы во время подписания письма о намерениях и в дальнейшем на основании переписки сторон. Кроме того, в письме о намерениях не было указано, что условия сотрудничества будут регулироваться каким-либо иным контрактом. Письмо о намерениях также содержало фразу о его недействительности при определенных обстоятельствах, что показывает намерения сторон сделать письмо о намерениях обязательным.
В другом деле, рассмотренном в США, суд вынес решение, что протокол о намерениях является необязательным документом.
В деле Richie Co. LLP vs. Lyndon Insurance Group, Inc. суд трактовал нормы права штата Миннесота. В соответствии с материалами этого дела две стороны подписали документ, который говорил о том, что в будущем стороны собираются подписать договор об оказании услуг. Договор об оказании услуг так и не был подписан. Одна из сторон подала иск о том, что вторая сторона нарушила первоначальный документ, так как вторая сторона не подписала договор об оказании услуг, как было оговорено в первоначальном договоре.
Суд по материалам этого дела отметил, что первоначально подписанный документ не является обязательным, так как стороны указали, что он не является окончательным и отдельный договор оказания услуг будет подписан в будущем. Кроме того, в первоначальном документе не были согласованы существенные условия взаимоотношений сторон, поэтому суд рассматривал первоначальный документ как просто итоги переговоров сторон на определенной стадии и в качестве необязательного протокола о намерениях.
В недавнем решении по делу Vacold LLC v. Cerami суд указал, что письмо о намерениях может обязывать стороны. Суд рассматривал текст самого документа, иные документы, которые были подписаны сторонами, частичное исполнение какой-либо стороной своего обязательства по письму о намерениях, наличие согласованных существенных условий и иное.
Таким образом, сегодня в судебной практике американских судов существуют решения, которые признают за протоколом о намерениях его обязательный характер, и наоборот.
Что должно приниматься во внимание сторонами, когда они подписывают протокол о намерениях или равнозначный ему документ по праву какого-либо штата США?
Важно, чтобы стороны при подписании документа указывали силу этого документа, так как неуказание может влечь неправильную интерпретацию этого документа какой-либо одной из сторон. Соответственно, одна сторона не будет считать себя обязанной выполнять протокол о намерениях, а другая сторона будет считать выполнение протокола о намерениях обязательным. Проигравшими в этом случае будут обе стороны, так как одна из сторон должна будет выплатить другой стороне компенсацию за неисполнение своих обязанностей, а расходы второй стороны, выигравшей судебный процесс, на суд и юристов также могут быть значительными.
Сила документа может быть как прямо указана в протоколе о намерениях, так и косвенно следовать из формулировок протокола о намерениях.
При рассмотрении вопросов об обязательности или необязательности протокола о намерениях суды могут в том числе принимать во внимание следующее:
о чем стороны договорились и что прописали в протоколе о намерениях;
было ли частичное исполнение обязательств сторон по протоколу о намерениях;
были ли согласованы существенные условия или они еще должны быть согласованы;
Например, неуказание всех существенных условий отношений сторон или указание, что все отношения сторон будут регулироваться отдельным контрактом, может быть расценено как необязательность протокола о намерениях.
Протокол о намерениях в Великобритании
В Великобритании в сложных сделках протокол о намерениях играет важную роль, так как позволяет установить основы взаимоотношения сторон в условиях необходимости срочно приступить к работе или оказанию услуг и требующегося значительного времени для подготовки формального договора.
При своем появлении протокол о намерениях подразумевался как документ, не носящий обязательный характер.
Так, в деле Turriff Construction Limited v Regalia Knitting Mills Limited [Queens Bench Division (1971) 9 BLR 20] было указано, что письмо о намерениях является письменным подтверждением намерения сторон заключить контракт в будущем. За исключением ограниченных случаев, такое письмо не имеет обязательного характера.
Однако со временем природа протокола о намерениях претерпела определенную эволюцию, и в настоящий момент в Великобритании протокол о намерениях может носить как обязательный, так и необязательный характер.
Обязательность или необязательность протокола о намерениях определяется с учетом обстоятельств, при которых он был заключен, содержания протокола о намерениях и намерений сторон.
Например, указание в протоколе о намерениях, что в будущем будет заключен договор, регулирующий взаимоотношения сторон, часто является подтверждением, что протокол о намерениях не имеет обязательного характера.
Однако если стороны своими действиями, например, путем выполнения работ до заключения основного договора, по сути, считают, что обязательные отношения между сторонами возникли, то суд признает отношения между сторонами как имеющие обязательный характер (см., например, недавнее судебное решение по делу RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Muller Gmbh & Company KG (UK Production) [2010] UKSC 14 (10 March 2010)).
Протокол о намерениях в России
В России, как и в других юрисдикциях, юридическая сила протокола о намерениях зависит от содержания этого документа.
Если протокол о намерениях содержит существенные положения какого-либо договора и из него следует, что он имеет обязательный характер, такое обязательство будет рассматриваться как подлежащее к исполнению.
Если же, например, указаны только намерения сторон и не установлены существенные условия, а также последствия нарушения положений протокола о намерениях, такой документ не будет иметь обязательной юридической силы.
Необходимость исследования протокола о намерениях для определения, является ли этот документ обязательным или нет, была отмечена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2000 г. по делу N А19-1597/00-13-9-Ф02-1671/00-С2.
«Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что апелляционная инстанция при исследовании протоколов от 21 апреля 1997 г. и от 23 апреля 1997 г. N 92 не рассматривала и не дала соответствующей правовой оценки следующим обстоятельствам. Является ли протокол о намерениях от 21 апреля 1997 г. договором в смысле положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают ли из протокола права и обязанности для его участников? Кем подписан протокол о намерениях, каковы полномочия лиц, подписавших протокол?»
В качестве примера, когда судебная практика признавала протокол о намерении действительным договором, можно привести Постановление ФАС Центрального округа от 18 августа 2000 г. по делу N А62-994/2000.
«В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ст. 431 ГК РФ условия вышеуказанного договора подтверждают вывод судов о том, что протокол о намерении, подписанный сторонами, есть предварительный договор».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 мая 2009 г. N Ф03-1907/2009 также является примером, когда судебная практика признавала протокол о намерении действительным договором.
В пункте 2.8 протокола предусмотрено, что покупатель обязан оплатить участникам ООО «Вяземский кирпичный завод» задаток в размере 5000000 руб. наличными в срок не позднее семи календарных дней с момента подписания настоящего протокола. Сумма задатка засчитывается в счет выкупных платежей за доли.
Согласно приложениям N 2, 3 к указанному протоколу участники общества 10 апреля 2007 г. получили от ОАО «Корфовский каменный карьер» задаток в сумме 5000000 руб. и 30 мая 2007 г. в счет частичной оплаты долей 10000000 руб.
. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, давая толкование условиям указанного протокола от 3 апреля 2007 г. в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, анализируя последующее поведение сторон и исследуя представленные доказательства по делу с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения в отношении продажи спорной доли в уставном капитале ООО «Вяземский кирпичный завод».
В качестве примера, когда судебная практика не признавала протокол о намерении действительным договором, можно привести Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 октября 2002 г. по делу N Ф04/3976-1198/ А27-2002.
Поскольку протокол о намерениях от 5 октября 2000 г. не содержит существенных условий договора поставки, суд правомерно признал его незаключенным».
Или Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 октября 2001 г. по делу N 2015.
«Ссылка на протокол намерений не может быть принята во внимание, так как он не порождает каких-либо обязательств у сторон, подписавших его, а кроме того, в п. 11.2 контракта от 9 марта 1999 г. указано, что после его подписания все предыдущие переговоры и переписка, связанная с ним, теряют силу».
Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-1729/2009-АК:
«Ссылки заявителя жалобы на необходимость оценки судом протокола о намерениях от 28 ноября 2005 г. являются необоснованными, так как такое понятие, как «протокол о намерениях» законодательством не предусмотрено.
Протокол о намерениях от 28 ноября 2005 г. не является ни договором в смысле ст. 420 ГК РФ, ни предварительным договором в смысле ст. 429 ГК РФ».
Если протокол о намерениях имеет обязательную силу, его положения должны исполняться сторонами. Неисполнение его положений влечет применение санкций к нарушившей стороне.
Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2004 г. по делу N А33-11985/03-С2-Ф02-3969/04-С2 было отмечено, что:
«Денежные средства, перечисленные третьему лицу во исполнение несуществующего обязательства, подлежат возврату стороной по данному договору».
Таким образом, протокол о намерениях может иметь как обязательный, так и необязательный характер в зависимости от условий, содержащихся в этом документе, намерений и поведения сторон.