Просроченный вексель что делать
Последствия пропуска вексельных сроков
Вексель как ценная бумага является в настоящее время одним из наиболее распространенных объектов гражданских правоотношений. Одновременно с этим практика показывает сложность и неоднозначность вексельного законодательства, что в итоге приводит к многочисленным спорам, в том числе и в судебных инстанциях. Весьма богата и многообразна по вексельной проблематике и практика Высшего арбитражного суда РФ.
Одним из таких спорных и неоднозначных вопросов является проблема пропуска вексельных сроков.
Как свидетельствует практика, у многих организаций очень часто возникает вопрос о том, можно ли взыскать денежные средства по простому векселю, если были пропущены сроки для предъявления этого векселя к платежу либо для совершения протеста. Ввиду нечеткости законодательства и противоречивой судебной практики хозяйствующие субъекты не всегда правильно ориентируются в указанной ситуации, что в итоге приводит к возникновению у них немалых убытков и невозможности своевременной и надлежащей защиты своих нарушенных прав. Попробуем дать четкий и ясный анализ возникшей проблемы.
Рассмотрим вначале ситуацию, связанную с пропуском срока для предъявления векселя к платежу.
При этом ввиду отсутствия четких формулировок, часто приходиться сталкиваться с ситуацией, когда организация-векселедержатель пропустив срок для предъявления векселя к платежу полагает, что она потеряла право предъявлять какие-либо требования к плательщику по векселю, а последний соответственно стал просто пустой бумажкой. Обычно при этом ссылаются на нормы Положения о переводном и простом векселе.
Действительно, согласно ст. 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении сроков, установленных для предъявления векселя сроком «по предъявлении», векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Таким образом, срок для предъявления векселя к платежу является пресекательным и не подлежит восстановлению. Формально ознакомившись с этой нормой, можно сделать вывод, что пропуск срока для предъявления простого векселя к платежу лишает векселедержателя возможности требовать денежных средств по простому векселю, ведь в ст. 53 Положения как раз говорится о том, что векселедержатель теряет свои права в отношении индоссантов и векселедателя, а акцептант существует лишь в векселе переводном. К сожалению, и суды нередко отказывают в исках по этому основанию (ниже будет приведен конкретный пример). Однако подобное утверждение неверно и не учитывает иные нормы Положения о переводном и простом векселе. Дело в том, что согласно ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Это означает, что в простом векселе в любом случае обязанным лицом продолжает оставаться векселедатель как главный должник. Соответственно в случае непредъявления в установленное время простого векселя сроком «по предъявлении» (или с иным сроком) векселедержатель утрачивает свои права в отношении всех обязанных лиц, кроме векселедателя. Права в отношении последнего сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения переводном и простом векселе, то есть в течение трех лет со дня наступления срока платежа. Причем этот срок установлен именно для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для защиты этих прав, следовательно, это пресекательный срок, а не срок исковой давности. Поэтому истечение трех лет со дня срока платежа погашает само право требовать платеж по векселю (см., например, п.п. 25, 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).
Рассмотрим для наглядности конкретный пример.
Сразу заметим, в анализируемом нами случае упущены как сроки для предъявления векселя к платежу, так и сроки для совершения протеста (согласно ст. 44 Положения протест векселя со сроком «по предъявлении» должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления переводного векселя к акцепту, то есть в течение одного года).
Между тем, как уже указывалось выше, согласно ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю, при этом права в отношении последнего сохраняются у векселедержателя в течение срока давности, установленного ст. 70 Положения переводном и простом векселе, то есть в течение трех лет со дня наступления срока платежа. Таким образом, если срок платежа наступил 06 мая 2000 года, то давностный срок истекает 07 мая 2003 г. Соответственно до этого момента векселедержатель простого векселя вправе требовать исполнения обязательства по векселю.
Указанное подтверждается и судебной практикой.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 апреля 1999 г. N 191/99 было указано на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции по исчислению сроков давности, поскольку согласно ст.ст. 53,78 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель простого векселя сохраняет право требования к векселедателю в течение установленного ст. 70 Положения срока давности, как в случае пропуска срока на предъявление векселя, установленного ст. 34 Положения, так и в случае несовершения протеста.
Тем не менее, векселедержателям необходимо соблюдать сроки для предъявления векселя к платежу, так как несоблюдение таких сроков влечет для них ряд неблагоприятных последствий.
Так, пропуск срока для предъявления векселя к платежу лишает векселедержателя права предъявлять свои требования к другим участникам вексельного правоотношения и, в частности, к индоссантам, которые являются «вторичными» должниками. Поэтому, если плательщик как главный должник оказывается неспособным оплатить вексель (а это случается сплошь и рядом), то векселедержатель уже не имеет другого выбора и вынужден иметь дело только с ним.
Кроме того, уменьшается объем требований векселедержателя по векселю. Так, при пропуске сроков векселедержатель, скорее всего, сможет взыскать только основной долг, то есть вексельную сумму без процентов и пени, предусмотренных ст. 48 Положения о переводном и простом векселе. Это объясняется тем, что кредитор сам способствовал возникновению просрочки, а согласно ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты (и тем более неустойку) за время просрочки кредитора. Более того, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона или иных нормативных актов либо поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
На указанное было обращено внимание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 апреля 1999 г. N 191/99, где Президиум отметил, что при удовлетворении иска не учтен факт предъявления векселя к платежу за пределами срока, установленного Положением. Однако данное обстоятельство является существенным для определения периода начисления процентов по векселю и должно быть учтено при новом рассмотрении спора.
С проблемой пропуска срока на предъявление векселя к платежу тесно связана и проблема пропуска срока на протест векселя (более того, зачастую эти два срока неоправданно смешиваются).
Согласно ст. 44 Положения протест векселя со сроком «по предъявлении» должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления переводных векселей к акцепту, то есть в течение одного года. Протест же в неплатеже векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который простой вексель подлежит оплате.
Зачастую эти сроки также пропускаются. Возникает вопрос о правовых последствиях такого упущения. В принципе вопрос здесь решается также как и с ситуацией, когда пропущен срок для предъявления простого векселя к платежу. Соответственно право на иск в отношении векселедателя простого векселя не зависит от того, был ли совершен протест и своевременно ли он был совершен (ст. ст. 53, 77, 78 Положения).
В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. N 1278/96 отмечается, что протест является необходимым условием сохранения за векселедержателем права на иск против обязанных по векселю лиц, за исключением главных должников. По простому векселю это векселедатель и его авалист. Таким образом, непротестованный вексель сохраняет свою силу по отношению к векселедателю простого векселя и его авалисту, которые являются ответственными в течение трехлетнего срока давности.
В этом же Постановлении Президиум ВАС РФ сделал также еще один очень важный вывод: главными должниками считаются не только сами векселедатели, но и их авалисты. Таким образом, в случае неосуществления протеста векселя векселедержатель вправе требовать оплаты по векселю не только от самого плательщика по векселю, но и также от его авалиста, что, несомненно, повышает шансы держателя векселя на получение денежных средств.
В то же время следует учитывать, что несовершение протеста векселя также влечет ряд неблагоприятных последствий для векселедержателя. Так, в частности, при пропуске срока для совершения протеста в неакцепте или неплатеже векселедержатель теряет свои права против индоссантов и других обязанных лиц, за исключением векселедателя и его авалиста (ст. 53 Положения о переводном и простом векселе).
Кроме того, согласно ст. 125-2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в случае, если требование кредитора основано на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, то в этом случае может быть выдан судебный приказ. Указанное является весьма важным обстоятельством, поскольку, как известно, процедура выдачи и исполнения судебного приказа является гораздо более простым и быстрым процессом, чем обычное исковое производство. Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы при обращении в суд с иском в порядке искового производства.
Максим Смирнов,
юрист пресс-службы компании «Гарант»
Максим Смирнов, юрист пресс-службы компании «Гарант»
Как правильно считать срок взыскания долга по векселю. По опыту юристов
Из-за пропуска срока суд отказал во взыскании долга по векселю. В ВАС РФ удалось доказать, что срок считается иначе.
ОАО «Росагролизинг» являлось держателем простого векселя на 300 тыс. рублей, выданного в 2007 году ОАО «Сбербанк» (далее — векселедатель, банк). По этому векселю векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в нем сумму крестьянскому фермерскому хозяйству (это был лизингополучатель компании) или по его приказу другому лицу. Срок оплаты векселя — по предъявлении, но не ранее 23.01.08. Однако, компания-держатель векселя не успела предъявить вексель к платежу в установленный срок.
Возможность предъявить требование из «просроченного» векселя в судебном порядке подтверждается в пунктах 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее — постановление № 33/14). Высшие судебные инстанции разъяснили, что непредъявление векселя к платежу в предусмотренный в нем срок не освобождает векселедателя от выплат по данному векселю в случае предъявления иска в течение установленного срока давности. Другими словами, требование оплаты по простому векселю может быть заявлено векселедателю путем подачи иска в суд.
Исковое заявление о взыскании вексельного долга с банка компания подала только 23.01.12 (в последний день срока давности). Суд первой инстанции требования удовлетворил (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.12). Но в апелляции это решение было отменено (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.12). Апелляционная инстанция сослалась на истечение срока давности. По ее мнению, он истек еще год назад — 23.01.11, то есть через три года после наступления указанной в векселе даты — 23.01.08. Более того, компания предъявила в суде оригинал векселя только 22.05.12.
Что предприняли юристы
Перед юрдепартаментом компании встала задача обосновать в кассации, что апелляционная инстанция ошиблась и на самом деле срок исковой давности пропущен не был. В рамках этой задачи первый вопрос заключался в том, какой момент считать отправной точкой для начала исчисления трехгодичного срока давности: 24.01.08, как считал апелляционный суд, или 24.01.09, как считали представители компании и первая инстанция? Второй вопрос: имеет ли значение для вывода о пропуске срока давности то, что оригинал векселя был предъявлен не одновременно с иском — в последний день срока давности (исчисленного с 24.01.09), а позднее?
Установленный в статье 34 положения о векселе срок предъявления векселя к платежу является сроком исполнения обязательств, а не сроком исковой давности.
Правовая позиция относительно начала течения срока давности. Казалось бы, тот факт, что срок давности в данном случае следовало исчислять с 24.01.09, не должен был вызывать никаких сомнений. Согласно статьям 34 и 77 положения о векселе, простой вексель сроком «по предъявлении» должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом векселедатель может установить, что простой вексель сроком «по предъявлении» не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления векселя к платежу исчисляется с этой даты. Учитывая, что в данном случае в векселе был указан срок платежа «по предъявлении, но не ранее 23.01.08», требования по оплате векселя компания могла заявить банку до 23.01.09 (включительно). Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд начинался 24.01.09 и его последним днем было 23.01.12.
Главная сложность заключалась в том, что у арбитражных судов (точнее, судей, поскольку разные подходы можно было обнаружить даже в судебных актах одного и того же суда) не было единства в вопросе, с какой отправной точки следует отсчитывать срок давности в аналогичных обстоятельствах.
Правовая позиция относительно момента предъявления оригинала векселя. Апелляционная инстанция обратила внимание на момент предъявления оригинала векселя в суде в связи с еще одним разъяснением из постановления № 33/14. По смыслу последнего абзаца пункта 23 этого постановления требование оплаты по векселю путем подачи иска в суд считается надлежащим предъявлением векселя к платежу. Поэтому на данную ситуацию распространяются требования к порядку предъявления векселя к платежу — в частности, о необходимости предъявить векселедателю оригинал векселя (п. 38, 77 положения о векселе). В данном случае подлинник векселя был предъявлен истцом только в судебном заседании 22.05.12, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, даже если считать его с 23.01.09. Против этого аргумента можно было возразить тем, что, согласно той редакции Гражданского кодекса, которая действовала на момент подачи иска, течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (абз. 1 ст. 203 ГК РФ в прежней редакции). После перерыва течение срока давности начинается заново. Значит, в данном случае на следующий день после подачи иска течение срока давности началось с начала, и, таким образом, подлинник векселя был предъявлен в пределах срока давности.
Обжалование судебных актов. Кассационная инстанция согласилась с тем, что срок давности начинался не с 23.01.08, а с 23.01.09. Но она все равно сочла срок давности пропущенным из-за того, что в суде подлинник векселя был предъявлен только 22.05.12 (постановление ФАС Московского округа от 26.12.12).
Обращение в ВАС РФ. «Судя по тому, что одни и те же суды выносили противоположные решения по делам с аналогичными обстоятельствами, мы поняли, что точку в этом вопросе сможет поставить только Президиум ВАС РФ. Собственно, в надзорной жалобе мы как раз и делали упор на то, что в судебной практике отсутствует единая позиция относительно того, как считать срок исковой давности по вексельным спорам, если срок платежа сформулирован как «по предъявлении, но не ранее такой-то даты»», — рассказывает Андрей Фиголь.
Nota bene! Согласно новой редакции Гражданского кодекса со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 203 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с сентября 2013 года).
Тройка судей Высшего арбитражного суда, рассматривая обращение, подтвердила наличие оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум. В итоге надзорная инстанция встала на сторону компании (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.13 № 5054/13). Она четко указала, что в настоящем случае с учетом условий самого векселя и непредъявления его к платежу последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 23.01.12, а значит, компания обратилась с иском в суд в пределах этого срока. Кроме того, Президиум ВАС РФ констатировал, что суды ошибочно связали истечение срока вексельной давности с датой представления компанией подлинника векселя в судебном заседании. В данном случае компания подала иск в пределах трехлетнего срока давности, после чего этот срок перестал течь в течение всего периода, пока осуществлялась судебная защита. А значит, тот факт, что вексель был предъявлен только в процессе рассмотрения дела, уже не имел значения для вывода о пропуске срока давности. Таким образом, Президиум ВАС РФ фактически применил в данном деле подход, который сформулирован в новой редакции Гражданского кодекса (п. 1 ст. 203 ГК РФ). В качестве оснований для такого вывода он сослался на статью 71 положения о векселе (в ней указано, что перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность), а также абзац первый статьи 70 и статью 77 положения о векселе.
Чего удалось добиться. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании вексельного долга. В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.13 № 5054/13 имеется оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Формальность векселя проявляется в том, что отсутствие хотя бы одного из обязательных реквизитов лишает вексель юридической силы.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (далее — Информационное письмо № 18) указано следующее. Включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность.
Обратите внимание! Отсутствие у документа вексельной силы не препятствует рассмотрению его в качестве долгового документа иной правовой природы — долговой расписки. Такая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.1996 № 6385/95. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, так как они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 № А56-1419/2010).
Особенности расчетов с использованием векселя «по предъявлении»
Компания «Ромашка» является держателем векселя компании «Незабудка», датированным от 30 декабря 2014 г. Данный вексель передан компании «Ромашка» 28 мая 2015 г. в качестве оплаты уставного капитала. 11 января 2016г. данный вексель предъявлен к погашению Векселедателю, но до настоящего времени остается неоплаченным. Между Кредитором и Векселедержателем подписан Акт о передаче векселя к погашению. Векселедержатель предоставил гарантийное письмо о признании и обязательстве погасить задолженность. Срок платежа по векселю — «по предъявлении». Имеет ли данный факт какие-либо негативные последствия при расчетах векселем по договору купли-продажи оборудования (движимого имущества)?
Держатель векселя со сроком «по предъявлении» обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если Векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок (в соответствии со ст. ст. 34, 35, 36 Положения «О простом и переводном векселе», утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее — Положение). Таким образом, если дата составления векселя 30 декабря 2014 г., то он должен был быть предъявлен к платежу до 30 декабря 2015 г.
По истечении сроков, установленных для предъявления векселя сроком «по предъявлении», Векселедержатель теряет свои права против Индоссантов, Векселедателя и других обязанных лиц, за исключением Акцептанта (в силу ст. 53 поименованного выше Положения).
Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и Акцептант по переводному векселю (ст. 78 Положения). То есть, в простом векселе обязанным лицом продолжает оставаться Векселедатель. Следовательно, в случае непредъявления в установленное время простого векселя сроком «по предъявлении», Векселедержатель утрачивает свои права в отношении всех обязанных лиц, кроме Векселедателя.
По истечении сроков, установленных для предъявления векселя сроком «по предъявлению», Векселедержатель теряет свои права против Индоссантов, Векселедателя и других обязанных лиц, за исключением Акцептанта.
Следует отметить, права в отношении Векселедателя сохраняются у Векселедержателя в течение срока давности, установленного ст. 70 Положения, т.е. в течение 3-х лет со дня наступления срока платежа. Этот срок установлен для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для защиты этих прав, следовательно, это пресекательный срок, а не срок исковой давности. Поэтому, истечение трех лет со дня срока платежа погашает само право требовать платеж по векселю (п. п. 25, 26 Письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18). С истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.
Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны (п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).
Срок, установленный ст. 70 Положения, не подлежит приостановлению или восстановлению (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 N 09АП-53461/2015 по делу N А40-56017/15).
Как следует из пояснений, срок предъявления векселя к платежу был пропущен, 3-х летний пресекательный срок по вексельному долгу также истек, что влечет отказ по оплате вексельной суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, использование в расчетах «просроченного» векселя, т.е. векселя с истекшим 3-х летним сроком для предъявления исковых требований, не влечет перехода новому Векселедержателю (продавцу оборудования) удостоверенных векселем прав в связи с их прекращением, в связи с чем может быть признано судом как ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по оплате оборудования.
Проблемы взыскания вексельного долга в суде
Вексель является разновидностью ценной бумаги (как правило, ордерной), в силу которой возникает абстрактное обязательство, составляемой исключительно в бумажной форме. Бездокументарная форма векселя не предусмотрена, так как это противоречит сути и природе этой ценной бумаги. Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводной вексель) уплатить указанную сумму в обусловленный срок.
Правоотношения, возникающие из вексельных обязательств, в настоящее время регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341.
Квалификация векселя как разновидности заемного обязательства, фактически предоставляющего возможность отсрочки оплаты поставленных товаров (выполненных работ и оказанных услуг), неизбежно приводит к наличию множества особенностей, порождающих проблемы при взыскании вексельного долга в судебном порядке.
Среди таких вопросов, которые могут возникнуть при взыскании вексельного долга в суде, можно выделить:
Рассмотрим эти проблемы и пути их решения.
Специфика споров о взыскании долга по векселю
Предмет доказывания по таким спорам – это совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании задолженности по вексельному обязательству. Векселедержателю необходимо доказать:
В части специфики доказывания, связанного с нахождением векселя у кредитора либо должника, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 24 совместного Постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»: при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае несет кредитор по векселю.
Указанную позицию продолжает активно развивать Верховный Суд, отмечая, что по смыслу приведенных положений ст. 408 Кодекса, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 33/14, законом презюмируется, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет – пока не доказано иное – прекращение обязательства. Более того, согласно п. 9 Постановления № 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность его прав – они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного возложено на вексельного должника.
В то же время, если кредитор намеревается взыскать вексельный долг, не имея при этом векселя на руках, является ли это безусловным основанием для отказа в иске? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Права по утраченной ценной бумаге могут быть восстановлены кредитором (векселедержателем) в рамках так называемого вызывного производства.
Исходя из этого, тяжелее всего в случае предъявления иска о взыскании вексельного долга приходится должнику, который может сослаться только на нарушение строго формализованной формы векселя, представить в суд возражения, вытекающие из личных взаимоотношений с предшествующими векселедержателями, которые, приобретая ценную бумагу, действовали сознательно в ущерб должнику.
Последствия изъятия правоохранительными органами векселя, являющегося доказательством по гражданскому делу
Еще один вопрос касается процессуальных последствий изъятия векселя из материалов гражданского дела. Как сочетается строгая формализация вексельного обязательства с объективной невозможностью представления векселя в суд в ситуации, когда вексель изъят правоохранительными органами, – например, в связи с расследованием уголовного дела?
Применительно к таким ситуациям также выработана значительная судебная практика. Например, АС Московского округа 3 рассмотрел дело, по обстоятельствам которого истец обратился в суд с требованием о взыскании вексельного долга. Однако представить вексель оказалось невозможно, так как в его отношении была произведена выемка в рамках расследования уголовного дела. Суд, обосновывая свою позицию, указал: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что подлинные векселя не были переданы заявителем должнику в целях получения платежа, не представлены суду и фактически у заявителя не находятся, правовых оснований для установления вексельной задолженности не имеется».
Таким образом, в силу строгой формализации векселя даже такая (на первый взгляд, уважительная) причина невозможности представить ценную бумагу в ходе рассмотрения гражданского дела, как изъятие в рамках расследования по уголовному делу, не является релевантной применительно к гражданским правоотношениям. Суды настаивают, что в подобных случаях необходимо восстанавливать права по утраченной ценной бумаге строго теми способами, которые предоставлены соответствующему лицу процессуальным законодательством.
Совершение вексельной сделки директором компании с превышением полномочий
Данную проблему можно рассматривать шире: какова судьба возможности взыскания вексельного долга, если вексель был подписан неуполномоченным лицом?
Применительно к таким ситуациям в ст. 8 Положения о переводном и простом векселе указано, что каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, несет обязательства по векселю и, – если он уплатил, – имеет те же права, которые имело бы лицо, обозначенное в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия.
Последнее законоположение должно применяться в отношении руководителей компании, которые, не будучи уполномоченными лицами, подписали вексель. Данная идея является развитием положения, закрепленного в п. 1 ст. 183 ГК РФ, о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит эту сделку.
Например, АС Московского округа рассмотрел вопрос 5 о включении вексельного требования в реестр кредиторов. Согласно фабуле дела сделки от имени компании были совершены неуполномоченным лицом, косвенно являвшимся участником этой компании посредством другого юрлица, доля его участия в котором составляла 20%. При этом, разумеется, сделка не была одобрена единственным участником компании – обществом с ограниченной ответственностью, в котором лицо как раз владело долей в 20%. Руководствуясь упомянутыми нормами вексельного законодательства, суд удовлетворил требования кредиторов и пришел к выводу, что неуполномоченное лицо является обязанным по векселю, а требования кредитора, основанные на этом векселе, подлежат включению в реестр.
Таким образом, вексельная сделка, совершенная неуполномоченным руководителем, не может быть признана недействительной и приводит к возникновению обязательств в отношении лица, которое ее оформило в отсутствие необходимых полномочий.
Возможность выбора негосударственного института для рассмотрения вексельного спора
Российское законодательство не содержит ограничений в части возможности передать споры, вытекающие из вексельных отношений, на рассмотрение негосударственного института. Вексельный спор может быть передан на рассмотрение как национального арбитражного учреждения, так и международного коммерческого арбитража. При этом в отношении такого спора применяются общие правила, регулирующие порядок передачи гражданского спора на рассмотрение соответствующего арбитражного института.
Арбитражное соглашение в отношении вексельного спора может представлять собой отдельный документ либо быть включено в договор передачи векселя. При этом важно соблюдение границ действия арбитражного соглашения.
Таким образом, стороны свободны в выборе арбитража или третейского суда, который будет рассматривать спор о взыскании вексельного долга, однако такой выбор не должен нарушать ограничения, установленные нормами о международном частном праве.
1 Постановление АС Московского округа от 17 октября 2017 г. № Ф05-6550/2016 по делу № А40-171563/14.
2 Аналогичная позиция – см. постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. № 11АП-7135/2015 по делу № А65-27967/2014 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. № 09АП-13345/2017 по делу № А40-171563/14.
3 Постановление от 30 апреля 2019 г. № Ф05-4764/2019 по делу № А40-155712/2018.
4 Постановление от 18 сентября 2017 г. № Ф05-18339/2016 по делу № А40-63174/16.
5 Постановление от 12 марта 2018 г. № Ф05-17311/2017 по делу № А41-80733/2015.
6 Определение от 15 мая 2012 г. № ВАС-2069/12 по делу № А09-833/2011.