Природно антропогенные комплексы что это
Комплексы, созданные человеком (антропогенные)
На всех материках промышленность, сельское хозяйство и рост городов превратили природные зоны или их отдельные участки на комплексы нового типа. Комплексы, измененные человеком или искусственно им созданные на природной основе, называютсяантропогенными. Ныне они являются неотъемлемой частью земной поверхности.
Как известно, чаще всего человек изменяет состав растительности, применяет осушение или дополнительное орошение земель. Кроме того, он выравнивает склоны или закладывает на них террасы, застраивает поверхность или, наоборот, роет на ней карьеры, шахты, а также заполняет водой углубления, изменяет русла рек или одевает их в бетонные берега (рис. 224). Все это не только внешне изменяет тип природного комплекса, но и нарушает природные процессы.
В зависимости от особенностей и степени изменения природы современные антропогенные комплексы подразделяются на мало измененные, измененные, преобразованные (культурные) иискусственные.
К мало измененным комплексам относятся те, в которых природные связи почти не нарушены. Это охраняемые территории (национальные парки, заповедники и пр.), природные луга, леса.
Измененные комплексы возникают вследствие продолжительного нерационального использования природных комплексов. Это вторичные обедненные леса и кустарники, появившиеся в районах подсечноогневого земледелия; полупустыни, образовавшиеся вследствие чрезмерного выпаса скота в сухих саваннах; покинутые горные шахты и карьеры в местах добычи полезных ископаемых; заброшенные сильно увлажненные участки местности. Восстановить в них природные связи невозможно, поэтому их называют антропогенный бедленд (в переводе с английского языка означает «плохие земли, непригодные для возделывания»).
Культурные комплексы — это поля, сады, плантации культурных растений, сеянные луга, лесополосы, парки для отдыха, где природные связи изменены целенаправленно и постоянно поддерживаются человеком
Искусственные комплексы создаются человеком на природной основе. К ним относятся, например, города, села, транспортные пути, наземные коммуникации, плотины и пр. На каждом материке такие комплексы создаются, в зависимости от преобладающего типа хозяйственной деятельности, ее продолжительности и в связи с природными особенностями территории (рис. 226).
Человеком освоены, эксплуатируются и изменены в той или иной степени природные комплексы почти на 60% территории нашей планеты, а на 1/5 части суши они изменены коренным образом. Подмечено, что в формировании современных антропогенных комплексов существует такая цепочка: промышленно-городские комплексы наступают на сельские, а они, в свою очередь, расширяются за счет лесов и природных лугов.
Природные комплексы
Природный комплекс — представляет собой совокупность природных явлений, предметов или свойств, объединённых в единое целое. Другими словами, это участок земной поверхности, который характеризуется определённым набором природных компонентов, тесно взаимосвязанных между собой.
Компонентами природного комплекса являются:
В границах природного комплекса определяется однородность геологического строения земной коры, почвы, климатических условий, растительности и животного мира, поверхностных и подземных вод. Природный комплекс представляет собой целостную структуру, внутри которой происходит круговорот веществ и энергии.
Разнообразие природных комплексов
Разнообразие природных комплексов обусловлено неравномерным распределением тепла и солнечного света по поверхности Земли. Причиной неравномерности является форма земного шара, наличие форм рельефа, влияющих на движение воздушных масс, соотношение суши и воды и другие природные факторы. Природные комплексы различаются по размерам и способу формирования.
По способу формирования
Географические пояса или природные зоны
Материки, океаны, природные страны
На Земле насчитывается большое количество природных комплексов различного уровня и масштаба. Чем меньше размеры природного комплекса, тем выше выражена однородность природных компонентов и их тесная взаимосвязь.
Географическая оболочка
Природным комплексом планетарного уровня является географическая оболочка. В её составе между собой взаимодействуют компоненты, которые представлены сферами Земли:
Несмотря на разнообразие внутреннего состава географической оболочки, её компоненты объединены в единую материальную систему общим круговоротом вещества и энергии.
Каждый из компонентов географической оболочки имеет свои особенности и закономерности в развитии. Вместе с тем, проникая друг в друга, они испытывают взаимное влияние. Изменение одного компонента отражается на целостности географической оболочки и влечёт изменение в других сферах.
Факторы, влияющие на формирование ПК
Природные комплексы формируются под воздействием зональных и азональных факторов.
Влияние зональных факторов в большей степени выражено на равнинных поверхностях. В горах их проявление связано с высотной поясностью.
Облик нашей планеты связан с одновременным воздействием зональных и азональных факторов. Их сочетание формирует многообразие природы на Земле. При этом базисом являются внутренние, то есть азональные процессы.
Зональные природные комплексы
В результате горизонтального разделения планеты под действием внешних факторов формируются зональные природные комплексы – географические пояса и природные зоны.
При формировании географических поясов главным фактором является климат, поэтому они расположены на земном шаре последовательно и равномерно. Они расположены в следующем порядке от экватора к полюсам:
Для каждого пояса характерны свои климатические особенности – погодный и температурный режим, особенности и свойства почв, характер внутренних и поверхностных вод.
В пределах географических поясов выделяют природные зоны, которые формируются в зависимости от количества выпадающих осадков. Этот фактор связан с высотой местности и близостью к океану. На равнинной местности границы природных зон часто совпадают с границами географических поясов. Примеры природных зон: тундра, тайга, степь, саванна и др.
Азональные природные комплексы
Распространение азональных природных комплексов не зависит от климатических закономерностей и связано с формированием рельефа под действием внутренних сил Земли. По величине самыми крупными азональными природными комплексами принято считать материки и океаны. Для их территории характерны общность тектонической структуры и геологической истории. Внутри них выделяют менее масштабные природные страны – равнинные и горные образования. К ним относятся Алтай, Кавказ, Гималаи, Западно-Сибирская и Северо-Казахская равнины.
Меньшими по масштабу являются такие азональные образования, как, например, галерейные и мангровые леса. Они отличаются большей однородностью своих природных свойств. Самые мелкие азональные природные комплексы – болота, холмы, гряды и др.
Антропогенные природные комплексы
Природные комплексы Земли находятся под воздействием хозяйственной деятельности человека. Многие из них претерпели существенные изменения, а некоторые воссозданы вновь. Такие комплексы называются антропогенными. Они присутствуют везде, живут люди. К ним относятся водохранилища, оазисы в пустыне, сельскохозяйственные угодья.
Деятельность человека не только изменяет внешний вид, но и способствует нарушению взаимосвязей между компонентами, что может иметь разрушительные последствия.
| Степень воздействия человека на природу | Описание и примеры |
|---|---|
| Условно изменённые | Присутствуют слабые признаки косвенного воздействия (Арктика и Антарктида, высокогорья). |
| Слабо изменённые | Выборочная вырубка лесов, охота, рыбалка. Взаимосвязи между компонентами не нарушены. |
| Сильно изменённые (нарушенные) | Интенсивное преднамеренное воздействие. Последствия – засоление, исчезновение лесов, загрязнение биосферы |
| Культурные ландшафты | Создание оптимальной среды для жизни людей, для укрепления их здоровья. |
В результате хозяйственной деятельности человека коренным образом изменены природные комплексы на 20% территории земного шара.
Природно антропогенные комплексы что это
Введение
Природно-антропогенные комплексы сельских территорий, формируемые в результате хозяйственной деятельности человека, представляют собой сверхсложные системы, состоящие из совокупности естественных и искусственных подсистем и процессов, постоянно взаимодействующих друг с другом. В качестве таких подсистем можно выделить экономическую, социальную, технологическую и экологическую, которые функционируют в тесном взаимодействии друг с другом на фоне естественных природных процессов, протекающих относительно независимо от деятельности человека. Указанные подсистемы часто выступают в качестве отдельных объектов исследования и управления в составе природно-антропогенных комплексов: отдельно исследуются вопросы управления экологическими подсистемами [1, 2], социальными [3, 4], экономическими [5, 6] и технологическими подсистемами [7, 8]. В отдельных работах [9, 10] подсистемы природно-антропогенных комплексов рассматриваются во взаимодействии друг с другом, что позволяет авторам обоснованно подходить к методологии разработки и принятия управленческих решений, направленно воздействующих на всю систему в целом.
Реализация комплексного подхода к управлению природно-антропогенными комплексами сельских территорий требует серьезного методологического обоснования и разработки адекватных поставленной задаче инструментов управления. Первым этапом разработки такой методологии является определение и описание природно-антропогенных комплексов как объектов управления, во все их разнообразии.
Цель исследования
Целью настоящего исследования является описание природно-антропогенных комплексов сельских территорий как объектов управления в контексте неклассического типа научной рациональности.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
1) определены особенности природно-антропогенных комплексов как объектов управления на философском уровне в контексте неклассического типа научной рациональности;
2) выполнено описание природно-антропогенных комплексов сельских территорий как объектов управления на методологическом уровне в контексте неклассического типа научной рациональности;
3) выявлены преимущества и ограничения управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий в рамках неклассического типа научной рациональности.
Материалы и методы исследования
Методология настоящего исследования основана на обобщенных результатах философско-методологического анализа эволюции представлений об управлении, представленных в работе В.И. Лепского [11]. В настоящей статье природно-антропогенные комплексы сельских территорий рассмотрены в качестве объектов управления на философском и методологическом уровнях в контексте неклассического типа научной рациональности. На философском уровне в указанной рамке исследования сущностное содержание категории «управление» основывается на философском конструктивизме, основная идея которого заключается в том, что изучаемая человеком реальность не является объективно существующей, а представляет собой продукт его деятельности. Человек в процессе познания сам конструирует познаваемую им реальность, что в конечном итоге приводит к существованию многих реальностей и возникновению проблемы их сопряжения [11, с. 27].
Применительно к решаемым в настоящем исследовании задачам опора на основные положения философского конструктивизма приводит к тому, что субъект управления вынужден принять постулат о том, что природно-антропогенные комплексы, как объекты управления, и протекающие в них процессы не могут быть описаны объективно, независимо от тех, кто ими управляет. В этом состоит ключевое отличие объекта в классическом управлении от управления в контексте неклассического типа научной рациональности.
На методологическом уровне в контексте неклассического типа научной рациональности природно-антропогенные комплексы как объекты управления рассмотрены с точки зрения базовой парадигмы управления, доминирующих видов активности и научных подходов к изучению объектов управления.
Для систематизированного описания природно-антропогенных комплексов сельских территорий как объектов управления в контексте неклассического типа научной рациональности использована модель системного конфигуратора, предложенная В.А. Лефевром [12]. Суть метода состоит в том, что изучаемый объект рассматривается исследователем с разных точек зрения, в результате чего возникают различные проекции одного объекта, изучение взаимосвязей между которыми позволяет получить новые знания, которые невозможно получить в рамках анализа каждой проекции объекта отдельно. Применительно к природно-антропогенным комплексам сельских территорий основой для структурирования проекций различных представлений об изучаемом объекте выступают подсистемы, входящие в комплекс. В соответствии с этим природно-антропогенный комплекс представлен в следующих системных представлениях: экономическое, социальное, технологическое и экологическое. Базовыми позициями конфигуратора являются устоявшиеся уровни научного анализа: философский, методологический, теоретический и методический. Концептуальную рамку исследования формирует неклассический тип научной рациональности. В настоящем исследовании природно-антропогенные комплексы как объекты управления рассмотрены на первых двух уровнях научного анализа – философском и методологическом.
Результаты исследования и их обсуждение
С позиции философского конструктивизма природно-антропогенные комплексы как объекты управления представляют собой субъективные среды множественной реальности, структурированные в четырех системных представлениях, каждое из которых является источником особых свойств, в совокупности формирующих общий контур управления.
В экономическом системном представлении природно-антропогенные комплексы сельских территорий на философском уровне можно представить в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, в качестве которых выступают экономические уклады. Любой экономический уклад в сельской местности неизбежно связан с преобразованием природных ресурсов, в результате чего возникают природно-антропогенные комплексы. В то же время экономический уклад представляет собой среду, в которой функционируют субъекты экономических отношений, причем границы этой среды являются достаточно условными и во многом зависят от целей, которые ставит перед собой исследователь в рамках проведения анализа. Поэтому применительно к экономическим укладам и их соотношению на конкретных территориях чаще всего применяется понятие «господствующий экономический уклад». Тем самым подчеркивается, во-первых, множественность таких укладов, сосуществующих на одной территории или в одной отрасли, а во-вторых, субъективность в их определении. В зависимости от господствующего экономического уклада применяются соответствующие инструменты управления [13].
В технологическом системном представлении природно-антропогенные комплексы сельских территорий на философском уровне можно представить в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, в качестве которых выступают технологические уклады. Технологии, используемые человеком в процессе преобразования природных ресурсов, оказывают существенное влияние на формирование и развитие природно-антропогенных комплексов сельских территорий. Субъективность технологических укладов проявляется в оценке их влияния на развитие человечества в целом и на трансформацию природно-антропогенных комплексов в частности. При чем явно прослеживается закономерность повышения субъективности при переходе от более ранних технологических укладов к более поздним. В отношении формирующегося шестого технологического уклада, основанного на NBIC-конвергенции технологий в научной среде сегодня существует два противоположных мнения, основанных на анализе с одной стороны открывающихся перспектив развития, с другой – катастрофических рисков, которые несет в себе этот технологический уклад. При чем, все авторы сходятся во мнении, что именно от позиции человека в конечном итоге будет зависеть реализация того или иного сценария развития.
В социальном системном представлении природно-антропогенные комплексы сельских территорий на философском уровне можно представить в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, в качестве которых выступают формальные и неформальные сообщества людей, формирующиеся и проживающие на сельских территориях. Все эти сообщества, с одной стороны, участвуют в преобразовании природных ресурсов, непосредственно формируя природно-антропогенные комплексы. С другой стороны, природно-антропогенные комплексы выступают для таких сообществ местом проживания, поэтому они активно участвуют в управлении комплексами.
В экологическом системном представлении природно-антропогенные комплексы сельских территорий на философском уровне можно представить в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, в качестве которых выступают трансформируемые природные подсистемы и протекающие в них процессы. Субъективность и множественность таких сред обусловлена ограниченными знаниями человека о естественных природных процессах и их взаимосвязях.
Таким образом, анализ природно-антропогенных комплексов как объектов управления на философском уровне в контексте неклассического типа научной рациональности позволил представить их в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, структурированных в экономическом, технологическом, социальном и экологическом системных представлениях, каждое из которых формирует свой контур управления.
На методологическом уровне природно-антропогенные комплексы, как объекты управления, представляют собой активные системы, стремящиеся к самоорганизации. Управление в контексте неклассического типа научной рациональности предполагает переход от субъект-объектных к субъект-субъектным отношениям. Это означает, во-первых, принятие субъектом управления постулата о том, что не все изменения в управляемом объекте инициируются и управляются субъектом. Во-вторых, объект управления занимает субъектную позицию, влияя на разработку и реализацию управленческих решений.
Субъектная позиция природно-антропогенного комплекса как объекта управления является основным источником формирования особенностей управления на методологическом уровне. Как активная система природно-антропогенный комплекс сельских территорий характеризуется следующими факторами.
1) Входящие в комплекс подсистемы – экономическая, социальная, технологическая и экологическая – постоянно трансформируются как под воздействием внешних факторов, так и в результате инициации и протекания внутренних процессов. Источником внутренних изменений является совокупность позиций людей, являющихся неотъемлемой частью каждой подсистемы, по отношению к природно-антропогенному комплексу, с одной стороны, как механизму преобразования природных ресурсов, с другой – как месту постоянного проживания. Так, целевой функцией экономической подсистемы природно-антропогенных комплексов сельских территорий является эффективное преобразование природных ресурсов в результате хозяйственной деятельности человека. При этом, чем масштабнее и эффективнее с экономической точки зрения осуществляется это преобразование, тем больший экономический эффект получают люди, участвующие в процессе преобразования, соответственно, тем выше их уровень жизни. Но такая позиция вступает в противоречие с естественной потребностью человека проживать в благоприятных условиях окружающей среды, поэтому сегодня уровень эксплуатации природных ресурсов чаще всего ограничивается не технологическими возможностями, а позицией людей, проживающих на конкретной территории. Ведущую роль в этом играют формальные и неформальные сообщества, в том числе созданные в социальных сетях и реализующие функцию коллективного интеллекта [14, 15].
2) Природно-антропогенные комплексы, как активные системы, влияют на принятие решений субъектами. Основой такого влияния выступает коммуникативная активность элементов системы, формирующая ее субъектную позицию. Субъекты, принимающие управленческие решения в отношении природно-антропогенных комплексов, находятся внутри системы, являясь ее неотъемлемой частью. Даже если субъект территориально удален от управляемой системы, он все равно включён в нее через обязательное членство в тех или иных сообществах, являющихся частью социальной подсистемы природно-антропогенного комплекса. Примером такого влияния может служить общественная экспертиза в отношении размещения производств, потенциально опасных для жизни и здоровья людей. В итоге либо принимаются дополнительные меры для минимизации рисков при реализации проектов, либо проекты отклоняются. В любом случае, активность системы ведет к изменениям изначальных позиций и взглядов субъектов при принятии решений.
3) Описанная сложность природно-антропогенных комплексов, как объектов управления, приводит к необходимости применять междисциплинарный подход при разработке и обосновании управленческих решений. Наиболее сложные задачи управления возникают именно на участках взаимного пересечения экономической, технологической, социальной и экологической подсистем.
Таким образом, основными особенностями природно-антропогенных комплексов, как объектов управления на методологическом уровне в контексте неклассического типа научной рациональности являются:
1) самоорганизация всех подсистем и системы в целом;
2) активное влияние на разработку и обоснование управленческих решений субъектом управления – субъектная позиция;
3) коммуникативная активность как доминирующий вид активности системы, которая выступает в качестве движущей силы взаимных изменений субъекта и объекта управления;
4) необходимость применения междисциплинарного подхода в разработке и обосновании управленческих решений.
Заключение
В отличие от классического подхода к управлению, управление в контексте неклассического типа научной рациональности позволяет более гибко подойти к разработке и обоснованию управленческих решений в отношении природно-антропогенных комплексов сельских территорий. На философском уровне такую гибкость обеспечивают основные положения философского конструктивизма, позволяющие представить природно-антропогенный комплекс в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, структурированных в экономическом, технологическом, социальном и экологическом системных представлениях. В результате на методологическом уровне природно-антропогенные комплексы сельских территорий как объекты управления представляются в виде активных систем, стремящихся к саморазвитию и самосовершенствованию. Такое представление объекта управления, в отличие от классического подхода, позволяет перейти от управления, основанного на обратных связях, к управлению на основе коммуникационных связей и рефлексивных процессов.
Не смотря на существенные преимущества управления природно-антропогенными комплексами в контексте неклассического типа научной рациональности, существуют и серьезные ограничения, совокупность которых позволяет обосновать необходимость дальнейшего совершенствования подходов и инструментов управления. Одним из наиболее существенных ограничений является то, что фактически на сегодняшний день природно-антропогенные комплексы сельских территорий уже трансформировались в саморазвивающиеся среды, доминирующим видом активности в которых выступает рефлексивная активность. Соответственно, классические и неклассические инструменты управления в этом случае становятся мало эффективными, так как имеют иную методологическую и методическую базу.
Более подробно данные вопросы будут рассмотрены в следующих статьях.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-010-00482.