Принцип take or pay что это
«Take or pay» и возмездное оказание услуг: полезные выводы ВС
Крупнейший частный инвестор в портовую инфраструктуру на Юге России ООО «ОТЭКО-Портсервис» и швейцарская компания «Kaproben Handels AG» заключили договор по модели «бери или плати». Впоследствии швейцарцы из сделки вышли. ОТЭКО пыталось доказать, что отказ в одностороннем порядке невозможен, но ВС не согласился.
Некоторые коллеги поспешили критиковать позицию ВС еще до выхода полного текста определения. Я предлагаю посмотреть на это определение с другого ракурса.
«Бери или плати» [англ. Take or pay; ToP] конструкция договоров, которая чаще всего используется в контрактах на поставку товаров крупным и постоянным покупателям. В таких договорах покупатель обязуется оплатить товар вне зависимости от того, сколько он закупил на самом деле. Тогда как поставщик берёт на себя обязательство предоставить товар на гарантированных условиях [по определенной цене, в согласованных объемах и т.д.].
В России договоры с конструкцией «бери ли плати» не популярны. Вероятно, это связано с тем, что принцип ToP не закреплен в российском законодательстве. Однако принцип свободы договора [ст. 421 ГК] позволяет включать такие условия, особенно если это касается предпринимательской деятельности. Наиболее известный пример – компания Газпром, которая применяет этот принцип в контрактах с европейскими и китайскими потребителями газа.
В договорах возмездного оказания услуг конструкция ToP встречается еще реже. Прежде всего в связи наличием в национальном праве нормы, позволяющей заказчику немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке [п. 1 ст. 782 ГК] вне зависимости от договоренности сторон об ином. В таких условиях перед исполнителем встают вопросы о страховании своих рисков = потенциально верных способах защиты права в случае выхода из договора заказчика [ведь об этом важно думать еще на этапе переговоров и подготовки текста договора].
На этом фоне определение экономической коллегии ВС выглядит даже очень позитивно.
Во-первых, ВС указал, что отсутствие в российском законодательстве регулирования правоотношений по условию «Take or Pay» не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора. А само по себе условие «Take or Pay» не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров.
Во-вторых, коллегия судей дала подробную оценку правовой природе условий по типу «бери или плати».
При этом судьи обратили внимание, что принцип возмездности обмена материальными благами в данном случае не нарушается. Заказчик вне зависимости от объема получаемых услуг получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, например:
Важно, что Верховный суд не ограничился перечислением преимуществ, которые получал заказчик в конкретном споре, но привел и другие распространенные в модели «ToP» условия, оставив этот перечень открытым для будущего правоприменителя
В-третьих, отказ заказчика от права получать услугу [обязательство «бери»] сам по себе не исключает имеющиеся у него платёжные обязанности по отношению к исполнителю [обязательство «плати»].
Но самое главное на мой взгляд, Верховный Суд ориентировал российское правоприменение в вопросе возможных способов защиты права исполнителя в случае одностороннего отказа заказчика от договора, содержащего условия «Take or Pay». В частности, судьи указали, что негативные для исполнителя последствия могут быть компенсированы путем взыскания с заказчика платы за отказ от договора.
При этом судебная коллегия исключила из мотивировочной части постановлений нижестоящих судов указание на то, что негативные последствия отказа заказчика от договора могут быть устранены через возмещение фактически понесенных расходов. Такой вывод судов, по мнению ВС, может быть воспринят как предрешающей вопрос о допустимом объёме правопритязаний исполнителя к заказчику услуг.
Таким образом, в рамках договорной модели «Take or Pay» при отказе заказчика от получения характерного предоставления [от обязательства «бери»] понуждение к исполнению им обязанности в рамках обязательства «плати» может быть реализовано путем:
Убежден, что именно второй способ защиты наиболее соответствует интересам исполнителя так как:
во-первых, выгоден с экономической точки зрения [подразумевая, что до заключения договора исполнитель правильно рассчитал свои риски в денежном выражении и заложил их стоимость в цену договора];
во-вторых, упрощает бремя доказывания.
В целом, я бы не стал переоценивать значение определения ВС и говорить о скорых перспективах регулирования модели «Take or Pay» на законодательном уровне. Но описанные в нем позиции, как мне кажется, должны мотивировать бизнес более смело применять договорную конструкцию «бери или плати».
Take or pay
Крупные поставщики при работе с большими заказами всегда имеют риск того, что сделка не состоится по причине отказа одной из сторон. Такие инциденты несут большие финансовые потери поставщику. В связи с тем, что весь приготовленный для продажи товар удаётся продать довольно редко, поставщики начали применять принцип «take or pay», что в переводе на русский язык означает «бери или плати». Этот принцип возлагает на обе стороны выполнение определённых обязательств. В данной статье мы подробнее разберёмся в работе этого принципа и условиях его применения.
Как работает принцип «take or pay»
Механизм этого принципа широко распространён в работе международных корпораций. «Take or pay» подразумевает выполнение определённых обязательств после заключения договора. В обязанности поставщика входит: доставка определённого объёма товара в указанный в договоре срок. Получатель обязан оплатить указанный объём товара. Этот принцип позволяет снизить риск потери денежных средств поставщика, а также устанавливает для него определённые требования к доставке. Применение принципа «бери или плати» можно увидеть в работе многих крупных компаний, хоть он и появился на отечественном рынке сравнительно недавно.
Договоры «take or pay» представляют собой организационные договоры, устанавливающие определённые рамки для выполнения операции доставки.
Как уже говорилось выше, данный принцип практически полностью устраняет возможность финансовых потерь поставщика, которые ранее были связаны с большим количеством непроданного товара. В договоре «бери и плати» указано максимальное количество товара, и, если покупатель не согласится принять всё количество, ему всё равно придётся оплатить всю стоимость поставленного объёма. Такое «наказание» покупатель получает за невыполнение условий контракта. Использование этого механизма позволяют поставщику не включать страховой взнос в ценообразование.
История появления этого принципа очень интересна. Первое упоминание о нём встречается в 1950-х годах. В это время началась разработка газового месторождения в Нидерландах. Как оказалось, стоимость развития месторождения была очень высока, были вложены средства государственных структур для транспортировки и добычи газа. Чтобы хоть как-то покрывать расходы и вернуть затраченные средства, нужно было придумать систему, которая позволит бесперебойно осуществлять поставки газа сразу после его добычи. Кроме того, оплата должна была проходить в полном объёме. Так и был придуман принцип «take or pay». Государственные структуры Нидерландов заключили несколько договоров, в условиях которых были заключены основные принципы договоров «бери или плати». Максимальное количество от указанного объёма товаров должны быть оплачены покупателем, или начислялся штраф.
Чем договор с условием «take or pay» отличается от абонентского договора
Договоры, заключённые по условиям данного принципа, можно отличить от абонентского договора по следующим признакам:
Договор «take or pay» имеет определённые рамки, но объём полученной продукции зависит только от плательщика, когда абонентский договор имеет заданные размеры объёмов, описанные в договоре, и фиксированную оплату за них.
У стороны плательщика нет обязательства о минимальном количестве заказов в абонентском договоре. Также сторона плательщика, не требующая исполнения от стороны поставщика, всего лишь оставляет своё право неиспользованным.
Абонентский договор подразумевает то, что сторона плательщика, не требующая исполнения от второй стороны, всё равно обязана оплатить сумму, указанную в договоре. Договор «бери или плати» предусматривает начисление штрафа за невыполнение одной из сторон оговорённых обязательств.
Заблуждения про «take or pay»
Многие считают, что систему «take or pay» нецелесообразно применять в России по некоторым причинам. Основной причиной является миф о том, что российское право не принимает эту систему. Абсолютно неверным является рассмотрение платы за невыборку в качестве платы за встречное представление, а не как санкционный штраф.
Этот вывод можно сделать относительно законов о поставке газа. Например, этот факт может подтвердить содержание Постановления Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 15747/08 по делу N А25-352/08-5. В нём содержится информация о том, что введение неустоек за невыборку газа не преследуется законом. Также неустойки разрешено вводить за режим потребления газа и авансовый платёж.
Договоры, в которых указано точное количество поставляемого товара, не содержат информации о минимальных «заказах», а, следовательно, не представляют собой пример «take or pay». Также к этому принципу абсолютно не относятся п. 2 ст. 541 ГК РФ и ст. 798 ГК РФ.
Нарушение согласованных объёмов исполнения ведёт к начислению штрафа поставщику или получателю. Это считается уклонением от обязательств или просрочкой.
Модель отношений при использовании этого принципа не постоянна.
Если плательщику придётся изменить объём продукции, то такая возможность должна рассматриваться в рамках изменения условий договора одной из сторон.
Также нецелесообразно рассматривать принцип «бери или плати» как поставку с предварительной оплатой (ст. 487 ГК РФ). Оплачивать можно только предварительно оговорённый объём поставки, чего не происходит при использовании этого принципа. Кроме того, невозможно оплатить товар, который не заказан.
Если товар был оплачен, как неопределённый аванс, а после этого произошло нарушение в рамках поставленных объёмов и сроках их осуществления, то расторжение деловых отношений осуществляется после обсуждения встречных требований в контексте неустойки или договора о прекращении обязательств.
Ст. 575 ГК РФ также не стоит рассматривать в виде примерной модели «take or pay», т. к. данный принцип невозможно рассматривать в рамках дарения. Неустойка за поставленный объём продукции не предполагает намерение передачи денежных средств в качестве подарка, что является обязательным условием дарения, описано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 г. N 1566/09 по делу N А32-5055/2006-55/38.
Самый удачный и всем известный пример применения такого принципа – компания Газпром. Им удаётся довольно-таки удачно осуществлять поставки продукта по всей Европе, а также в регионы Китая. На протяжении долгих лет работы они используют принцип «бери или плати» в работе со всеми партнёрами. Многие контракты заключены с Газпромом на срок более 5-ти лет. Среди всех случаев нарушения соглашений «take or pay» судебная практика используется довольно часто. Обычно эта схема работает слаженно, но и крупные корпорации допускают свои ошибки.
Газпром заключил контракт с компанией RWE Transgas (Чехия) по вышеуказанному принципу, но условия соглашения были нарушены. Чешская компания отказалась принимать поставленное количество газа и оплачивать штраф, после этого начались судебные разбирательства. В итоге Газпром стал проигравшей стороной. Арбитражный суд Вены признал чешскую компанию невиновной и снял с неё обязательства оплаты штрафа за неустойку. Таким образом, Газпром понёс крупный финансовый ущерб.
Принцип «take or pay» широко применяется в экспорте России, но это не значит, что все поставщики и покупатели довольны условиями применения этой схемы. Итальянцы и китайцы не раз высказывали своё недовольство в её адрес в связи с установкой довольно жёстких требований в условиях договора. Дошло до того, что компания Eni поставила Газпрому ультиматум: или в работе с ними исключается принцип «бери и плати», или они окончательно расторгают договор с Газпромом. Их недовольство вполне объяснимо, ведь за 6 лет сотрудничества итальянские партнёры потеряли около 1,5 млрд евро.
Применение данного принципа становится спасением для многих поставщиков, но при этом создаёт сложности в работе покупателей. Зачастую не все покупатели имеют финансовые возможности и желание, чтобы работать с поставщиками такого уровня, и выбирают более дешёвые для них варианты. Поставщикам становится проще сбывать свою продукцию такими большими объёмами, появляется уверенность в том, что весь товар будет оплачен, и уверенность в будущих заказах. Большинство экспертов склоняются к тому, что этот принцип изжил себя и вскоре его перестанут применять, хотя множество компаний применяют его в работе с поставщиком и довольны обстоятельством дел.
Как используют «take or pay» в России сегодня
В настоящее время появилась модель, схожая по принципам работы с принципом «take or pay» по российскому праву. Однако эта схема работы принесёт более серьёзные правовые последствия, так как в указанном принципе стороны могут заранее обговорить объём поставки. По-новому окончательным объёмом считается тот, который называется «минимальным» в «бери или плати». Только теперь плательщик имеет право изменить своё решение за дополнительную сумму согласно п. 3 ст. 310, ст. 327.1. ГК РФ.
Эта оплата не является неустойкой, а вопрос об изменении размера такой платы судом является спорным.
Данная схема поставки товара приносит стороне получателя больше обязательств и, как признались многие пользователи, является более обременительной.
При этом, когда оплата за уменьшения объёмов поставки становится слишком высока (бывали случаи, когда она доходила до 300% от цены), можно поднять вопрос о сокрытии сторонами принципа работы «бери или плати» (п. 3 ст. 310, ст. 327.1. ГК РФ), так как эта сумма фактически представляет собой неустойку.
Эксперты не исключают то, что оплата секундарного права станет одним из вариантов выведения актива из общества, находящегося на пути к банкротству.
Договорная модель «take or pay»: возможно ли это в российском праве?
Несмотря на не самую широкую сегодня популярность условий договора типа «take or pay» на внутреннем российском рынке, вопрос о самой возможности, а также об особенностях конструирования подобного договора не теряет своей актуальности и необходимость в применении данных условий время от времени озадачивает юристов.
Дело в том, что такая договорная конструкция, при которой покупатель обязан уплатить установленную за товар цену независимо от того, принят им товар или нет, имеет целый ряд преимуществ с точки зрения бизнеса, в особенности бизнеса «на старте», требующего инвестиций и надежного канала сбыта будущей производимой продукции. Поэтому, на мой взгляд, потребность в рассматриваемой договорной конструкции должна только расти, что потребует, в конечном итоге, решения всех вопросов, связанных с возможностью и особенностями построения договоров по типу «take or pay» в российской правовой действительности.
А проблем с «take or pay» у нас достаточно (хотя, как я попробую обрисовать ниже – проблемы надуманные, реальных препятствий к применению данного механизма не создающие). До сих пор среди юристов нет полной ясности в вопросе о том, можно ли вообще заключать такой договор с точки зрения права РФ, а если можно, то как правильно оценивать условия «take or pay», какую правовую квалификацию данные условия должны получить с точки зрения гражданского права, какие существующие юридические конструкции можно к ним применить.
Сначала о возможности. Прямого соответствующего запрета закон не содержит. Основным препятствием для того, чтобы сконструировать договор, прежде всего – договор поставки, по модели «take or pay» является тот общий подход, что непоставленные товары оплате не подлежат. Другими словами, если стороны договорились на определенный объем поставки, однако поставка по факту не состоялась, оплата не должна осуществляться. Именно из этого исходил суд, например, в деле, в котором стороны предусмотрели в договоре принцип «take or pay» «… который означает, что покупатель обязан оплатить согласованное количество товара независимо от своего реального объема потребления». Фактически поставка не состоялась, в связи с чем покупатель отказался от оплаты в согласованном сторонами объеме. Продавцу не удалось взыскать стоимость товара со ссылкой на условие «take or pay» (см., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 № 09АП-12052/2013-ГК по делу № А40-145719/12-146-365 (постановлением ФАС Московского округа от 05.09.2013 по делу № А40-145719/12-146-365 данное постановление оставлено без изменения).
Как же сконструировать договорную модель типа «take or pay»? Юристы предлагают конструировать договор «take or pay» как рамочный, через установление в нем минимального объема заказов на товары, который должен сделать покупатель (минимального объема получения исполнения) (см. Павел Семенов «О договорах take-or-pay («бери или плати»)». Такой подход категорически неверен. Любые заявки уничтожают весь смысл договора по модели «take or pay». Вне зависимости от того, согласуют ли стороны в этом случае ориентировочный объем поставки или нет в самом договоре, осуществление поставки по заявкам означает, что договор поставки является договором с открытыми условиями (ст. 429.1 ГК РФ), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются сторонами путем подачи заявок одной из сторон. В таком договоре количество поставляемого товара (как часть предмета), по существу, не определено, соответственно нет и обязательства покупателя принять и оплатить обусловленный договором объем товаров. Вместо этого, по каждой заявке стороны такого договора будут согласовывать некий определенный объем и именно применительно к нему и будет существовать обязательство покупателя по приемке и оплате. Тем самым отменяется и экономический смысл договора по типу «take or pay», который заключается всегда на длительный период времени.
Павел Семенов, кстати пишет по этому поводу, что если в договоре поставки уже есть «… оговоренный объем исполнения, в этой части не может быть условия о минимальном объеме «заказов», а потому в этой части нет места модели «бери или плати» по определению» («О договорах «take-or-pay» («бери или плати»). Я же думаю вывод должен быть сделан прямо противоположный – если в договоре есть структура с заказами (заявками), когда нет жесткого, определенного объема обязательства, а есть только отношения по подаче заказов (заявок), их согласовании и последующем исполнении – то здесь невозможно сконструировать условия «take or pay», прежде всего потому, что нет обязательства покупателя взять необходимый, заранее согласованный сторонами объем по договору.
Итак, никаких отдельных заказов (заявок) в рамках договора быть не должно. Как же можно (если можно) в рамках существующих юридических конструкций создать договорную модель, при которой покупатель, не принявший товар, в любом случае будет обязан уплатить за него установленную цену.
Представляется нельзя ссылаться на то, что такое обязательство факультативное (покупатель либо принимает и оплачивает товар, либо только оплачивает его). Согласно ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано «если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 ГК РФ).
Нельзя трактовать такое исполнение по тем же причинам как предоставление отступного (ст. 409 ГК РФ).
Договор по модели «take-or-pay» может быть сформулирован (и формулируется) в российском праве двумя путями:
Вместе с тем, я совершенно убеждена, что никаких проблем сконструировать в российском праве договор с условием «take-or-pay» нет. Для этого даже не нужно ничего выдумывать или приспосабливать существующие механизмы.
У нас есть, например, замечательный пункт 4 статьи 514 ГК РФ о том, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. И все, все проблемы решены: если договор поставки предусматривает определенный объем товара, который должен быть принят покупателем, а покупатель вместо этого без оснований отказывается от приемки товара, продавец (поставщик) имеет право требовать его оплаты. То как функционирует данное правило прекрасно видно на контрасте с пунктом 1 той же статьи, согласно которому, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
К сожалению, в нашей судебной практике подходы к применению пункта 4 статьи 514 ГК РФ более чем спорные. Например, ВАС РФ писал по этому поводу: «таким образом, пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
В данном конкретном случае товар поставщиком не передан ни покупателю, ни получателю, не принимался ими на ответственное хранение. Следовательно, пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменим. (Определение ВАС РФ от 05.02.2014 N ВАС-17154/13 по делу N А11-1208/2012). Или еще: «В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (Определение ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-697/13 по делу N А57-7295/2012).
Надо ломать такие подходы в понимании пункта 4 статьи 514 ГК РФ, трактовать его буквально, применять шире и проблем конструировать договоры «take-or-pay» в российском праве не будет.
«Бери» отдельно, «плати» отдельно: ВС разъяснил принцип Take or Pay
В рамках договорной конструкции Take or Pay можно отказаться от своих прав, но не от обязанностей. Это значит, что заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор, но все еще будет обязан выплатить оговоренную сумму контрагенту. Это следует из мотивировочной части определения коллегии Верховного суда по экономическим спорам по иску «ОТЭКО-Портсервис» к Kaproben. Опрошенные Право.ru юристы надеются, что это сделает судебную практику по договорам формата «бери или плати» более последовательной и защитит поставщиков. Но бизнес все еще ждет, что такой механизм напрямую пропишут в законодательстве, добавляют эксперты.
История вопроса
В феврале 2019 года российская «ОТЭКО-Портсервис» заключила договор оказания услуг по экспедированию, перевалке и хранению каменного угля для заказчика, швейцарской Kaproben Handels AG. Kaproben обязалась своевременно предъявлять оператору уголь для перевалки в оговоренных объемах в рамках принципа Take or Pay («бери или плати»). Таким образом, швейцарская компания должна была оплачивать недопоставленный объем угля по стоимости перевалки. Договор действовал до 2023 года.
В сентябре 2019-го Kaproben уведомила российскую компанию, что выходит из договора в одностороннем порядке. «ОТЭКО-Портсервис» посчитала, что условия соглашения этого не позволяют.
Компания обратилась в АСГМ с иском о признании одностороннего отказа от сделки незаконным (дело № А40-328885/2019). Суд поддержал позицию «ОТЭКО-Портсервис»: ни нормы Гражданского кодекса в отношении смешанных договоров, ни условия самого соглашения не подразумевают его одностороннего расторжения.
Иного мнения оказался 9-й ААС. Он счел, что речь идет о договоре возмездного оказания услуг. А от его исполнения п. 1 ст. 782 ГК позволяет отказаться в одностороннем порядке. Принцип «бери или плати» не закреплен в российском законодательстве, а его применение в договоре не умаляет закрепленного в Гражданском кодексе права на односторонний отказ от исполнения договора. Кассация подтвердила эту позицию.
Как уточнили суды, Kaproben должен компенсировать российскому контрагенту фактически понесенные для исполнения договора расходы.
А затем их решения оценила экономколлегия.
Позиция ВС
ВС подтвердил, что договорные отношения формата Take or Pay напрямую не урегулированы в российском законодательстве. Но близкие к этому принципу механизмы содержатся в некоторых правовых актах (например, в Правилах поставки газа). Само это условие не образует особый вид договора, но стороны вправе его включить, и суды не должны его игнорировать.
Условие «бери или плати» состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств, полагает экономколлегия:
Получение этой платы — право контрагента. Это не нарушает принципа возмездности, поскольку заказчик в такой конструкции получает дополнительные преимущества, которые имеют самостоятельную стоимость, подчеркивает ВС. Например, это резерв производственных мощностей, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, фиксированная или сниженная цена.
Формат «бери или плати» не нарушает принцип возмездности, потому что заказчик получает дополнительные преимущества, например, резерв мощностей, внеочередное обслуживание, фиксированная или сниженная цена.
Сам по себе отказ заказчика от договора не нарушает имущественных прав российской компании, так как «ОТЭКО-Портсервис» не утратила права потребовать от Kaproben согласованных договором платежей. Но фактически истец просил в рамках судебного спора о компенсации фактически понесенных расходов.
Экономколлегия решила оставить решения апелляции и кассации в силе, но исключила из мотивировочной части определений нижестоящих инстанций упоминание о компенсации расходов, так как могло показаться, что эта сумма — единственное, на что «ОТЭКО-Портсервис» вправе притязать. Тогда как это могут быть и договорные платежи, которые оператор может потребовать позже.
Бизнес ждет правовой определенности
Хан же полагает, что в российском праве уже существуют все необходимые нормы для реализации принципа «бери и плати». Вопрос в их толковании.
При этом в рамках этого спора речь шла только о принципиальном праве заказчика отказаться от договора, напомнила Кудрявцева. В этом отношении ВС, по сути, подтвердил выраженную ВАС еще в 2014 году в постановлении Пленума о свободе договора и ее пределах позицию. Значение для практики будет иметь предстоящий спор о последствиях такого отказа, указывает Кудрявцева.