Принцип равного налогового бремени означает что
Налоговое бремя
Налоговое бремя: формула и порядок расчета
Законодательство РФ не содержит понятия «налоговое бремя». Этот показатель относится, скорее, к экономическим понятиям, характеризующим влияние объемов взимаемых налогов на всю массу налогоплательщиков, а не на конкретного субъекта.
Наиболее близким понятием, которое встречается в законодательстве РФ, является налоговая нагрузка. Она характеризует долю фискальных платежей в объеме полученных доходов. Используется она ФНС как один из основных критериев при выборе предприятия для проведения выездной проверки. Порядок расчета и анализа этого показателя прописан в Приказе ФНС от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.
Расчет нашего показателя близок к расчету нагрузки. Чтобы определить уровень налогового бремени, формула используется следующая:
Как ФНС использует сведения о налоговой нагрузке отдельных компаний
Инспекции ФНС обязаны выявлять и пресекать налоговые правонарушения. Для анализа деятельности предприятия на предмет рискованности деятельности ФНС использует ряд оценочных критериев. Некоторые из них закрыты и используются только во внутренней деятельности данного госоргана. Но часть из них доведена до сведения налогоплательщиков.
Общедоступные критерии приведены в Приложении 2 к Приказу № ММ-3-06/333@. Предприятия могут самостоятельно использовать их для анализа деятельности своей компании и оценки риска проведения в отношении организации выездной проверки.
Как объем фискальных платежей влияет на плательщиков и государство
Установка оптимального размера фискальных платежей — важная задача, стоящая перед любым государством. У государства и налогоплательщиков всегда различная позиция по этому вопросу.
Государство за счет поступлений от налогов и иных обязательных сборов пополняет бюджет. От этих поступлений зависят объемы финансирования социальных задач (образование, медицина), развития инфраструктуры населенных пунктов, обороноспособности и иных государственных вопросов. В то же время избыточное налоговое бремя может вызвать обратный эффект. При чрезмерном росте фискальных платежей ведение бизнеса станет неэффективным, снизится число налогоплательщиков, что в результате приведет к снижению платежей в бюджет. Если плательщики будут большую часть доходов отдавать государству, а не направлять на развитие производства, то производственный процесс станет неэффективным и неконкурентоспособным.
Предпринимательское сообщество, в свою очередь, всегда нацелено на снижение налогового бремени.
Задача государственного управления состоит в том, чтобы найти баланс между интересами страны и интересами налогоплательщиков (бизнеса и простых граждан), который обеспечит выполнение государственных задач и в то же время не задавит плательщиков излишним бременем по платежам в бюджет.
Распределение налогового бремени
Для регулирования фискальной нагрузки, накладываемой на граждан и организации, государство нередко использует переложение налогового бремени на лиц, которые, с его точки зрения, более платежеспособны. Или же увеличивает фискальные сборы, которые легче взимать и администрировать.
Чему равно налоговое бремя на работника
Одним из специфических вопросов регулирования фискального бремени для государства является вопрос распределения фискальной нагрузки с зарплаты, выплачиваемой работникам. На сегодняшний день в РФ распределена она следующим образом:
Не следует путать нагрузку по НДФЛ на работника и общее фискальное бремя на гражданина. Кроме НДФЛ, физическое лицо уплачивает налоги на имущество, землю и транспорт. Именно из суммы всех, подлежащих уплате, налогов и сборов складывается общее фискальное бремя на физическое лицо.
Принцип равного налогового бремени означает что
НК РФ Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах
1. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
4. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
6. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.
(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)
10. Принцип равенства налогообложения
10. Принцип равенства налогообложения
Принцип равенства налогообложения означает запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере. Речь идет о формально-юридическом равенстве налогоплательщиков перед законом и судом, о равенстве их налогово-правового статуса.
Равенство налогообложения – частное проявление универсального, общеправового принципа формально-юридического равенства, действующего во всех отраслях современного права. В самом общем виде этот принцип закреплен в ст. 2 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения». Статья 19 Конституции РФ провозглашает: «Все равны перед законом и судом. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
В истории налогообложения примеры дискриминации не являются большой редкостью. В России с 1887 по 1915 г. с мусульманского населения Кавказа, отказывавшегося служить в армии по религиозным причинам, взимался военный налог (впоследствии распространенный на все население России). В настоящее время суды нередко признавали дискриминационными налоговые льготы, установленные для государственных и муниципальных предприятий, что является нарушением конституционного принципа равенства всех форм собственности.
Принцип равного налогового бремени не допускает дискриминации в зависимости как от организационно-правовой формы, так и от характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков. Так, КС РФ указал, что дифференциация режимов налоговых платежей не может устанавливаться по неэкономическим мотивам, в том числе исходя из социальных различий и других подобных критериев, поскольку это противоречит конституционному принципу равенства (Постановление КС РФ 1999 г.).
Из требования всеобщности и равенства налогообложения вытекает закрепленный в ст. 56 НК запрет устанавливать налоговые льготы индивидуального характера. Налоговые льготы всегда так или иначе противоречат идее формально-юридического равенства, так как налоговое бремя, сниженное для одних налогоплательщиков, автоматически перекладывается на плечи других. Поэтому предоставление налоговых льгот должно осуществляться крайне продуманно.
Читайте также
13. Принцип законности налогообложения
13. Принцип законности налогообложения Принцип законности в налогообложении подразумевает верховенство закона, неукоснительное выполнение каждым субъектом актов налогового законодательства. Требование законности относится не только к форме и содержанию актов
14. Принцип соразмерности налогообложения
14. Принцип соразмерности налогообложения Соразмерность налогообложения включает требования:1) пропорциональности: при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ);2) обоснованности: налоги и сборы должны
8. Принцип законности налогообложения
8. Принцип законности налогообложения Законность налогообложения состоит в точном и неуклонном выполнение налогово-правовых норм всеми участниками налоговых правоотношений, включая и государственные (муниципальные) органы. В сфере налогообложения законность
9. Принцип всеобщности и равенства налогообложения
9. Принцип всеобщности и равенства налогообложения Согласно Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подобные нормы присутствуют в конституциях многих стран: «Все обязаны участвовать в государственных расходах в соответствии со
11. Принцип соразмерности налогообложения
11. Принцип соразмерности налогообложения Принцип равенства дополняется соразмерностью налогообложения, то есть учетом фактической способности налогоплательщика к уплате налога.Принцип соразмерности налогообложения включает требования: 1) пропорциональности: при
13. Принцип определенности налогообложения
13. Принцип определенности налогообложения Принцип определенности налогообложения включает следующие требования: 1) при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения; 2) акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы
20. Элементы налогообложения. Объект налогообложения. Налоговый период
20. Элементы налогообложения. Объект налогообложения. Налоговый период Элементы налогообложения представляют собой набор параметров, необходимых и достаточных для исчисления и уплаты налога. Для признания налога законно установленным недостаточно лишь формально
6. Оптимизация налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения
6. Оптимизация налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения 6.1. Общие положения В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение организаций от обязанности по уплате налога на прибыль,
6.3.2. Унифицированные формы первичной документации как обязательное условие проведения оптимизации налогообложения посредством применения упрощенной системы налогообложения
6.3.2. Унифицированные формы первичной документации как обязательное условие проведения оптимизации налогообложения посредством применения упрощенной системы налогообложения Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны оформлять все
6.3.3. Применение организацией упрощенной системы налогообложения одновременно с системой налогообложения в виде ЕНВД
6.3.3. Применение организацией упрощенной системы налогообложения одновременно с системой налогообложения в виде ЕНВД Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД, ведут раздельный учет доходов и расходов по
2.2.3. Объект налогообложения при упрощенной системе налогообложения
2.2.3. Объект налогообложения при упрощенной системе налогообложения Объектами налогообложения при применении УСН признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.Индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, вправе
6.5. Невозможность равенства
6.5. Невозможность равенства Пожалуй, чаще всего рыночную экономику критикуют за то, что она не приводит к равенству. В защиту равенства выдвигаются разнообразные «экономические» аргументы, такие, как принцип минимума общественных жертв или уменьшающейся предельной
Глава 8. Особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения
Глава 8. Особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения 8.1. При переходе на УСН с иных режимов
Кто выступает за политику равенства результатов?
Кто выступает за политику равенства результатов? Концепция равенства результатов как конечной цели (иногда ее называют также концепцией эгалитаризма) так и не нашла себе широкой поддержки — хоть она и исповедуется почти как религиозный догмат в среде интеллектуалов и
Химера равенства
Химера равенства Элементарный здравый смысл и ежедневные наблюдения не могут не убеждать нас в том, что каждый человек по природе своей, а не просто по воле случая, отличен от других. Открытия генетики, как и учения большинства религий, это подтверждают. В книге
КОНТРОЛЬ РАВЕНСТВА ВОЗМОЖНОСТЕЙ
КОНТРОЛЬ РАВЕНСТВА ВОЗМОЖНОСТЕЙ Система может содержать данные об этническом составе работников организации. Эту информацию она анализирует с целью получения данных о распределении представителей национальных меньшинств по профессиям, уровню квалификации, возрасту,
Что такое налоговое бремя?
Понятие налогового бремени
Налоговое бремя — экономические ограничения, которые возникают у хозяйствующих субъектов в результате отчисления средств на уплату налогов. Это значит, что налоги отбирают у юридических лиц и ИП определенную долю доходов, которые они могли бы потратить на свое развитие.
Понятие «налоговое бремя» должно определяться на макро- и микроэкономическом уровнях. Так как одно дело — это налоги в рамках государства, и совсем другое — налоги организаций и физических лиц.
В рамках страны налоговое бремя равно доле общей суммы налоговых платежей за конкретный год в валовом национальном продукте за этот же год.
Точной методики расчета данного показателя для юридических лиц нет. В научной литературе предлагается рассчитывать этот показатель как долю налогов к выручке, прибыли (балансовой или чистой). Предлагается включать в этот показатель и расходы, связанные с уплатой налогов (например, на содержание сотрудников, занимающихся формированием отчетности в налоговые органы, судебные издержки и т. п.).
С физическими лицами ситуация тоже непростая, поскольку население платит не только прямые налоги, но и косвенные.
Налоговое бремя и налоговая нагрузка
Несмотря на схожесть этих понятий, налоговая нагрузка все-таки не является синонимом налогового бремени. Налоговая нагрузка — сумма денежных средств, которую заплатил налогоплательщик в ходе исполнения своих обязанностей по уплате налогов. Тогда как налоговое бремя — это прямые и косвенные обязанности по уплате налогов.
Налоговое бремя — обязанность по уплате. Налоговая нагрузка — свершившийся факт уплаты налогов.
Показатель «налоговая нагрузка» используется ФНС России как 1 из критериев оценки налогоплательщиков при отборе кандидатов для выездной налоговой проверки.
Такие критерии общедоступны, они утверждены приказом ФНС России от 30.07.2007 № ММ-3-06/333@.
Так, поводом для проверки может стать налоговая нагрузка налогоплательщика меньшая, чем у других хозяйствующих субъектов в этой же отрасли или виде деятельности (п. 1 приложения 2 к приказу № ММ-3-06/333@).
Расчет налоговой нагрузки достаточно прост:
где: Нн — уплаченные налоги (по данным налоговых органов);
В — выручка (по данным Росстата).
Избыточное налоговое бремя и его последствия
У налогоплательщиков в РФ существует обязанность по уплате достаточно большого количества налогов. Даже физические лица платят не только НДФЛ, но и транспортный, земельный налоги, налог на имущество. У организаций этот список гораздо больше.
Помимо налогов, есть еще и страховые взносы во внебюджетные фонды. Это прямо не относится к налоговому бремени, но тоже обязанность со всеми вытекающими из нее последствиями.
Ярким примером того, как увеличение бремени обязательных платежей приводит не к росту доходов, а к сворачиванию деятельности предпринимателей, является попытка увеличения страховых взносов для ИП в 2014 году. После такого маневра многие ИП формально закрылись. При этом они продолжали свою деятельность, но неофициально. В результате запланированного увеличения доходов бюджетов не получилось.
Об основных направлениях бюджетной, налоговой и таможенной политики на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, рассказал Минфин. О планируемых нововведениях вы можете узнать в КонсультантПлюс. Получите пробный бесплатный доступ к системе К+ и узнайте мнение чиновников.
Итоги
Налоговое бремя несут все хозяйствующие субъекты во всем мире. Без уплаты налогов невозможно существование тех сфер, которые финансируются за счет бюджета. Самое главное при установлении налоговых ставок и правил уплаты налогов — выдержать баланс между обременением и возможностью существования коммерческих организаций.
Избыточное налоговое бремя может поставить под вопрос ведение деятельности многими организациями и ИП. Если хозяйствующие субъекты будут отдавать львиную долю государству, у них не останется средств на развитие.
В настоящее время политика Минфина России направлена на то, чтобы наполнять бюджет не за счет увеличения налогов, а благодаря развитию производства и поддержке малого и среднего предпринимательства. Организациям и ИП дают возможность работать, чтобы они, в свою очередь, могли платить налоги и тем самым формировать доходную часть бюджетов всех уровней.
Принцип равного налогового бремени в решениях конституционного суда Российской Федерации
Янкевич Семен Васильевич
Родился 2 января 1989 г. в г. Костомукша Карельской АССР. В 2011 г. окончил Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», получив диплом по специальности «Юриспруденция».
Автор (соавтор) многочисленных трудов, в том числе: глава 20 «Таможенный союз» в кн.: Таможенные процедуры в Таможенном союзе ЕврАзЭС: Альбом схем (М., 2012); «Мировой финансовый кризис и развитие валютного права ЕС: Договор о стабильности, координации и управлении в экономическом и валютном союзе (перевод с английского языка и комментарии)» (Публично-правовые исследования. 2012. N 3); «Мировой финансовый кризис и развитие бюджетного права ЕС: к заключению Договора об учреждении Европейского стабилизационного механизма (перевод с английского языка и комментарии)» (Реформы и право. 2012. N 4); Закон Республики Польша от 30 августа 1996 года «О коммерциализации и приватизации» (перевод с польского языка) (Реформы и право. 2012. N 2); «Исполнение бюджета: меры по противодействию нецелевому расходованию государственных средств» (Ученые записки юридического факультета. 2011. N 22(32)); комментарий к статьям 13, 17, 18 и 19 «Новое в региональном и муниципальном финансовом контроле. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (М., 2012); «Мировой финансовый кризис и развитие бюджетного права ЕС: к заключению Договора об учреждении Европейского стабилизационного механизма» (Реформы и право. 2012. N 4); Научно-практический комментарий к статье 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (Реформы и право. 2012. N 3); Научно-практический комментарий к статье 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (Юридический мир. 2012. N 10(190)); «О понятии бюджетного процесса» (Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2011. N 3); «Правовое регулирование использования средств от реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в качестве источника финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 3); «Правовые основы приватизации в Республике Польша» в кн.: Приватизация и право (М., 2012); «Приватизация и право: опыт Польши» (Реформы и право. 2012. N 2); «Принцип прозрачности бюджетного процесса в Республике Польша» в кн.: Публичные финансы и финансовое право: Сборник научных трудов к 10-летию кафедры финансового права Высшей школы экономики (М., 2012); «Принцип прозрачности бюджетного процесса: опыт Польши» (Труды молодых исследователей по сравнительному праву. 2012. N 1(14)); «Проблемы правового регулирования инновационной деятельности» (Труды молодых исследователей по сравнительному праву. 2011. N 2(11)); «Расприватизация и деприватизация жилья: понятие и правовая регламентация» в кн.: Приватизация: государство, гражданин и право (М., 2012).
В статье проанализирован принцип равного налогового бремени через призму решений Конституционного Суда Российской Федерации. Отмечается, что принцип равного налогового бремени основан на принципе недискриминации, имеющем международно-правовую и конституционную основу. Приводятся основные дискриминационные основания: организационно-правовая форма предпринимательской деятельности, местонахождение налогоплательщика, размер прибыли и иные.
Ключевые слова: налоговое бремя; принцип равенства; дискриминация; Конституционный Суд Российской Федерации.
The principle of equal tax burden in the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation
The article analyses the principle of equal tax burden through the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation. The author notes that the principle of equal tax burden is based on the principle of non-discrimination and is of international and constitutional law nature. The paper describes discriminatory causes: organisational and legal form of entrepreneurial activity, location of taxpayer, amount of profits and other.
Key words: tax burden; principle of equality; discrimination; the Constitutional Court of the Russian Federation.
Принцип равного налогового бремени в соответствии с п. 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что «. налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от форм собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала».
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824; Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.
Применяемые положения о недопустимости дискриминации при налогообложении являются подотраслевым выражением конституционно-правовых принципов равного налогового бремени и принципов международного права.
См.: Российская газета. N 7. 2009. 21 января.
См.: Там же. N 67. 1995. 5 апреля.
СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Несомненно, большое значение в регулировании налогообложения имеют судебные решения, несмотря на то, что «. правовая система Российской Федерации, следуя традициям континентального европейского права, не отводит судебным актам столь высокой роли в регулировании общественных отношений, которую эти акты играют в правовых системах прецедентного права» [1].
Многие принципы налогообложения в Российской Федерации впервые были отражены в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. Не стал исключением и принцип равного налогового бремени, признающий недопустимыми дискриминационные основания для установления налогов и сборов.
Изучив решения Конституционного Суда, можно определить следующие основания нарушения принципа юридического равенства плательщиков налогов и сборов.
Там же. 1998. N 10. Ст. 1242.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что «. при установлении налогов и сборов законодатель должен руководствоваться принципами равенства и соразмерности ограничения прав и свобод социально значимым интересам и целям, закрепленным в Конституции Российской Федерации».
Установление в 1997 г. повышенного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении самозанятых плательщиков как индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов и адвокатов, было признано Конституционный Судом Российской Федерации чрезмерным.
При прочих равных условиях и примерно одинаковых в будущем трудовых пенсиях такие категории самозанятых плательщиков, как индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы и адвокаты, уплачивают в Пенсионный фонд Российской Федерации большую часть своего дохода, чем платят наемные работники с учетом страховых взносов работодателей.
В Постановлении отмечено, что «. такое повышение ставит их в худшее положение по сравнению с такими плательщиками страховых взносов, как лица наемного труда. Тем самым нарушается ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, исключающая какую-либо дискриминацию в зависимости от рода труда и занятий».
Таким образом, обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате страхового взноса в соответствующем размере.
Впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил сформулированную ранее позицию о недопустимости применения повышенных ставок налогов и сборов в зависимости от категории индивидуального предпринимателя, организационно-правовой формы юридического лица или крестьянского (фермерского) хозяйства.
Федеральным законом от 4 января 1999 г. N 1-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» предусматривались разные тарифы страховых взносов в зависимости от избранной крестьянским (фермерским) хозяйством организационно-правовой формы.
СЗ РФ. 1999. N 1. Ст. 3.
В Постановлении от 23 декабря 1999 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год» в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что «. такая дифференциация режимов страховых платежей не может устанавливаться по неэкономическим мотивам, в том числе исходя из социальных различий и других подобных критериев, поскольку это противоречит конституционному принципу равенства».
Там же. 2000. N 3. Ст. 353.
Таким образом, учитывая ранее сформированную позицию о недопустимости нарушения принципа равенства плательщиков налогов и сборов, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы, устанавливающие повышенные тарифы страховых взносов.
Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 6.
Документ утратил силу // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3826.
В настоящем Определении Конституционный Суд Российской Федерации, помимо собственно принципа юридического равенства плательщиков налогов и сборов, подверг анализу приемы законодательной техники, выработав рекомендации для органов законодательной (представительной) власти по подготовке актов законодательства о налогах и сборах.
См. подробнее: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1999 г. N 111-О «По жалобе гражданина Варганова Валерия Витальевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и Законом Белгородской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» // СЗ РФ. 1999. N 31. Ст. 4039; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 г. N 313-О «По жалобе гражданки Паутовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 5. Ст. 501.
Определение федеральным законодателем исчерпывающим и недискриминирующим образом круга плательщиков налога является конституционным требованием законного установления любого налога.
Впоследствии упомянутое основание стало предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и критерием признания ст. 15 Закона Пермской области от 30 августа 2001 г. N 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» противоречащей законодательству.
В соответствии с указанным Законом ставка налога на прибыль организаций устанавливается в размере 13,5% для организаций, у которых налоговая база для исчисления налога за отчетный (налоговый) период составляет 100 тыс. руб. и выше.
В Определении от 17 мая 2006 г. N 44-Г06-7 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что налоговая база, представляя собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, используется для установления конкретного налога и не может рассматриваться в качестве критерия, характеризующего конкретного налогоплательщика, позволяющего отнести его к определенной категории налогоплательщиков.
Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации признал, что использование экономической характеристики налоговой базы, в частности ее размера, носит дискриминационный характер по отношению к организациям, осуществляющим одни и те же виды деятельности, в одинаковых условиях, но с разными финансовыми возможностями.
В силу п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационными условиями являются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
См.: Российская газета. N 163. 2006. 27 июля.
В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать дискриминационного характера акты, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, вводить ограничения в отношении создания хозяйствующих субъектов, ограничения осуществления ими отдельных видов деятельности.
Из материалов дела следует, что на осуществление одного и того же вида деятельности по продаже одного и того же вида товаров установлены неравные размеры сборов, ставящие одних соискателей перед другими в наиболее выгодные условия получения лицензий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 3 октября 2007 г. по делу N 72-Г07-12 назвал данное основание не отвечающим началам законодательства о налогах и сборах и дискриминационным.
Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
В актах судов могут содержаться основания для отступления от принципа юридического равенства плательщиков налогов и сборов.
Так, в абз. 1 п. 5 Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, регулируя налогообложение, субъекты Российской Федерации в полной мере должны руководствоваться требованиями ст. 18 Конституции Российской Федерации о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. В законах, устанавливающих налоги и сборы, должны учитываться такие конституционные принципы, как принцип равенства (ч. 1 ст. 19) и принцип соразмерного конституционно значимым целям ограничения прав и свобод (ч. 3 ст. 55).
СЗ РФ. 1996. N 16. Ст. 1909.
Принцип равенства, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, означает учет фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов.
Суд отмечает, что с налогообложением всегда связываются определенные ограничения права собственности, закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации, таким образом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и лишь в той мере, в какой это соответствует определенным конституционно значимым целям, т.е. соразмерно им. Налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным.
Документ утратил силу // Ведомости Московской Думы. 1994. N 6.
Научный и практический интерес в свете данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации представляет Особое мнение судьи М.В. Баглая, сформированное по рассматриваемому делу.
Судья М.В. Баглай отметил: «. хотя правовое государство начинается с формального равенства, однако равенство граждан и их свободы нельзя доводить до абсурда, ограничиваясь одним формальным равенством правовых статусов. В ограничении прав одних лиц может состоять правомерная защита прав других лиц, а справедливые льготы отдельным гражданам исправляют этические пороки формального равенства между всеми гражданами. Эта истина, признаваемая всеми демократическими государствами, сохраняет значение как в отношении свободного выбора места жительства, так и при установлении связанных с этим сборов, если они не предусматривают разумную дифференциацию».
Аргументируя свою позицию, М.В. Баглай обращает внимание, что «. любой законодатель обязан исходить из принципов добра и справедливости, закрепленных во введении к Конституции Российской Федерации. Глубоко несправедливо, например, если какие-либо акты затрудняют переезд в Москву на постоянное место жительства гражданина, награжденного медалью «За оборону Москвы».
Таким образом, можно заключить, что предоставление льгот и, следовательно, отступление от принципа юридического равенства плательщиков налогов и сборов может происходить в пользу принципа справедливого налогообложения, при котором учитывается фактическая возможность уплачивать налоги и сборы. Как вытекает из Особого мнения судьи М.В. Баглая, органы государственной власти при предоставлении льгот плательщикам налогов и сборов должны каждый раз ответственно подходить к определению степени воздействия налогового бремени на возможность осуществления конституционных прав и свобод и предоставлять льготы не только по генерализованным основаниям, но и с учетом особенностей правового статуса плательщика налога и сбора.
Отличный от мнения М.В. Баглая подход продемонстрировал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 12 декабря 2006 г. N 13378/05 по делу «Берден и Берден (Burden and Burden) против Соединенного Королевства» и признал правомерным формальный подход, предпринятый Соединенным Королевством при решении вопроса об освобождении от уплаты налога на имущество, переходящее в порядке наследования.
Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6.
Имущество, переходящее к супругу наследодателя или его «гражданскому партнеру» (в соответствии с Законом о гражданском партнерстве 2004 г. к этой категории лиц относятся однополые пары, но не родственники, проживающие совместно), в настоящее время освобождено от уплаты налога.
Европейский суд по правам человека пояснил, что «. любая система налогообложения для эффективного функционирования использует широкие категории для отличия различных групп налогоплательщиков. Применение любой подобной схемы неизбежно создает пограничные ситуации и отдельные случаи предполагаемых сложностей или несправедливости, причем к компетенции государства относится установление справедливого равновесия между интересами сбора доходов и преследуемых социальных целей».
По мнению судей, Соединенное Королевство не вышло за пределы широкого усмотрения, присущего государствам в данном вопросе. Следовательно, различный подход для целей предоставления освобождения от налога на имущество, переходящее в порядке наследования, был разумно и объективно обоснован и не нарушал требований ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей дискриминацию.
Подобное изъятие из принципа юридического равенства налогоплательщиков продиктовано стремлением поддержки стабильных и прочных гетеросексуальных и гомосексуальных отношений путем введения меры обеспечения финансовой безопасности пережившего супруга или партнера.
Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. » // СЗ РФ. 2004. N 30. Ст. 3214.
Ранее в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права. Однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
См. подробнее: Постановление Конституционного Суда от 27 апреля 2001 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова» // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2409; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. N 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данная правовая позиция имеет общее значение для всех отраслей законодательного регулирования и применительно к сфере налоговых отношений означает, что конституционный принцип не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для различных категорий физических и юридических лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налоговой базы.
Данная правовая позиция стала основой для решения Суда о признании неконституционным установленного в абз. 4 п. 2 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации порядка налогообложения доходов физических лиц в виде процентов по банковским вкладам. Такой порядок обусловлен как разными юридически значимыми обстоятельствами, в которых находятся данные категории налогоплательщиков, так и экономическими особенностями облагаемого дохода.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтверждает правомерность дифференцированного подхода законодателя к установлению отличных правил налогообложения для индивидуальных предпринимателей и организаций на основании экономической характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы.