При наличии отягчающих обстоятельств что происходит со сроком дисквалификации
При наличии отягчающих обстоятельств что происходит со сроком дисквалификации
(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
(в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 413-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 28.05.2017 N 100-ФЗ, от 27.12.2018 N 510-ФЗ, от 18.03.2019 N 26-ФЗ, от 26.07.2019 N 219-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
(в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 413-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 28.05.2017 N 100-ФЗ, от 27.12.2018 N 510-ФЗ, от 18.03.2019 N 26-ФЗ, от 26.07.2019 N 219-ФЗ)
Дисквалификация руководителя как административное наказание
В последнее время участились случаи привлечения должностных лиц к административной ответственности в виде дисквалификации. Это новая попытка законодателя повысить эффективность административной ответственности, цель которой – уменьшение количества правонарушений в сфере экономики, поскольку прежние виды административного наказания оказались недостаточно эффективны.
В целом составы нарушений, для которых установлена данная санкция, немногочисленны, однако по степени общественной опасности они зачастую граничат с преступлениями, отсюда и столь строгое наказание.
Практика показывает, что дисквалификация как вид административной ответственности пока используется не очень часто. При этом в большинстве случаев суды применяют ее по делам о невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа регионального государственного жилищного надзора, осуществляющего в том числе лицензионный контроль в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – по ч. 24 ст. 19.5 КоАП.
Мы проанализировали дела о нарушении норм трудового законодательства и законодательства о банкротстве за 2016–2019 гг. Данный выбор продиктован тем, что руководителю крайне важно соблюдать нормы трудового законодательства вследствие не только социальной значимости общественных отношений в сфере труда, но и сложившейся в результате принятия мер по предотвращению распространения пандемии COVID-19 обстановки с соблюдением трудовых прав работников. Закрытие организаций или приостановление их работы, сокращение персонала, простои, переводы на удаленную работу, функционирование некоторых предприятий в период объявленных президентом нерабочих дней, сокращение зарплат, неоплачиваемые отпуска и т.д. могут с высокой степенью вероятности повлечь увеличение количества жалоб на нарушения трудового законодательства в государственные инспекции труда, а также в прокуратуру и суды.
Отдельно отмечу, что прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к ответственности.
Наказание в виде дисквалификации предусмотрено широким перечнем положений КоАП РФ. В частности, она может быть назначена за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27), незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю (ст. 5.53), нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (ст. 5.63); нарушение установленных законодательством о физкультуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним (ст. 6.18), нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ст. 7.23.3), нарушение порядка ценообразования (ст. 14.6), ограничение конкуренции органами власти и местного самоуправления (ст. 14.9), фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12), нарушение законодательства о госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 14.25), незаконное получение или предоставление кредитного отчета (ст. 14.29) и т.д.
Дисквалификация заключается в лишении права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления общества, входить в совет директоров (наблюдательный совет), вести предпринимательскую деятельность по управлению юрлицом, а также управлять организацией в иных случаях (ст. 3.11 КоАП РФ). Часть 3 данной статьи содержит список субъектов ответственности в виде дисквалификации. Так, могут быть дисквалифицированы:
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения, влекущие дисквалификацию, лицо может быть привлечено к ответственности не позднее года со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – не позднее года со дня его обнаружения.
Дисквалификация за нарушение трудового законодательства
Организационно-распорядительные функции включают руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям относятся, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении зарплаты, премий, контроль движения материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Среди наиболее частых нарушений норм трудового законодательства можно выделить:
Важно учитывать, что руководитель, ранее привлеченный к ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ч. 1 ст. 5.27) в одной организации, а затем в течение того же года совершивший аналогичное нарушение в другой организации, будучи ее руководителем, может быть привлечен к ответственности на основании ч. 2 ст. 5.27 и дисквалифицирован.
Исходя из анализа судебной практики, наиболее часто основаниями для наступления ответственности в виде дисквалификации выступают (следует иметь в виду, что для привлечения к ответственности суду необходима совокупность условий):
Неправомерные действия при банкротстве
Норма ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность дисквалификации при повторном нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективной стороной правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению его публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из анализа судебной практики, основаниями для дисквалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являются:
Регулирующий орган недостаточно, на мой взгляд, использует такой повод к возбуждению дела об административном правонарушении, как непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами убедительных данных, указывающих на наличие события правонарушения, допускает процедурные нарушения при составлении протокола, не устанавливает наличие фактов, которые могут быть квалифицированы как обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
Последствия дисквалификации
Дисквалификация относится к кругу длящихся административных санкций и устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Правом назначать данный вид наказания, применяемого только в качестве основного, обладают исключительно судьи.
Постановление о дисквалификации исполняется немедленно. Данные виновного заносятся в реестр дисквалифицированных лиц. Эти сведения открыты для ознакомления на сайте ФНС России. Можно также воспользоваться сервисом ФНС «Прозрачный бизнес». Данные сведения предоставляются желающим и в виде справки или выписки платно.
Постановление о дисквалификации руководителя организации исполняется путем прекращения с ним трудового договора (контракта) (п. 10 ст. 77, п. 8 ст. 83 ТК РФ; ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ). Запись в трудовой книжке дисквалифицированного руководителя должна выглядеть следующим образом: «Уволен в связи с дисквалификацией (административным наказанием), исключающей возможность исполнения обязанностей по трудовому договору, пункт 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации». Увольнение производится, если директора невозможно перевести на другую работу в данной организации (ст. 83 ТК РФ). Если в будущем дисквалифицированное лицо заключит трудовой договор, предусматривающий исполнение обязанностей руководителя организации, он будет признан ничтожным.
Если дисквалифицированное лицо в течение срока дисквалификации ведет деятельность по управлению организацией на прежней работе либо на новом месте, то в соответствии со ст. 14.23 КоАП РФ руководителю грозит штраф в размере 5000 руб.
В связи с этим во избежание негативных для организации последствий, в том числе признания недействительными в силу ничтожности всех юридически значимых действий, совершенных в период руководства дисквалифицированным руководителем, рекомендуем не затягивать с расторжением трудового договора с недобросовестным руководителем. При оформлении трудовых отношений с новым представителем исполнительного органа советуем запрашивать соответствующую информацию в реестре дисквалифицированных лиц.
Кроме того, остается открытым вопрос о контроле за дисквалифицированным лицом (отдельные полномочия за каким-либо органом не закреплены), что является слабым звеном для обнаружения неправомерных действий с его стороны.
Для арбитражного управляющего дисквалификация влечет отстранение на основании ходатайства СРО арбитражных управляющих (п. 1 ст. 145, п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве). В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего ФНС уведомляет об этом СРО, членом которой является управляющий. Та, в свою очередь, в течение трех дней с даты получения уведомления обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства СРО, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Срок действия такого решения составляет год с даты принятия уполномоченным органом решения о неучете СРО, а в случае привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в форме дисквалификации на срок менее года – три месяца с даты принятия уполномоченным органом решения о неучете СРО.
В заключение хотелось бы отметить, что количество административных правонарушений, за которые предусмотрено наказание в виде дисквалификации, постоянно увеличивается. Тем не менее расширения практики применения дисквалификации не происходит. Дисквалификация как безальтернативное наказание предусмотрена лишь в некоторых статьях КоАП РФ и чаще всего используется как альтернатива штрафу. Причиной этого является низкая эффективность применения данной меры ответственности и сложности при осуществлении контроля за ее исполнением. Однако если сравнивать последствия от применения штрафа и от дисквалификации, то от последней они гораздо более серьезные. Тем не менее как вид административного взыскания дисквалификация, на мой взгляд, имеет положительное значение для предотвращения нарушений должностными лицами требований законодательства – в частности, о труде и о банкротстве.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
2 Причины привлечения были выявлены на основании анализа следующих судебных актов: Постановления ВС РФ от 29 января 2016 г. № 20-АД16-1; Постановления ВС Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 г. № 4а-19-19; Постановления Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. № 4а-4062/14; Постановления ВС Республики Татарстан № 4а-486м; Постановления Ставропольского краевого суда от 9 января 2018 г. № 4а-72/2018.
3 Анализ проведен на основании судебных актов: определений ВС РФ от 21 марта 2019 г. № 304-ЭС19-1171, Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. № 4г/1-1904; Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. по делу № А43-43733/2018.
4 Часть 1 ст. 32.11 КоАП РФ; Постановление 13 ААС от 10 февраля 2011 г. по делу № А26-7335/2010.
5 Статья 183 ГК РФ, п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».
6 Пункт 1.2 Регламента ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 17 февраля 2014 г. № ММВ-7-7/53@; п. 5.5.13 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506.
7 Порядок выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, СРО арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. № 351.
8 См., например, Письмо ФНС от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16163@.
В России легче дисквалифицировать, чем отстранить // К вопросу о реформе административной ответственности управляющих
Основания для отстранения конкурсного управляющего предусмотрены в ст. 145 Закона о банкротстве. Это:
1. Ходатайство собрания или комитета кредиторов, обоснованное ненадлежащим исполнением или неисполнением управляющим своих обязанностей. При этом нарушения должны быть существенными (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).
2. Жалоба лиц, участвующих в деле, на ненадлежащие исполнение или неисполнение управляющим своих обязанностей, если это повлекло или могло повлечь за собой убытки.
Некоторое промежуточное положение между отстранением и дисквалификацией занимает постановление Пленума ВАС РФ № 35, который предусматривает право суда как самостоятельно отстранить управляющего, т.е. без ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, так и отказать в утверждении управляющего:
«В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его» (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ №35)
То есть Пленум ВАС РФ предоставил судам возможность отказать в утверждении управляющего по собственной инициативе, даже вопреки позиции лиц, участвующих в деле. Формально управляющий не является дисквалифицированным, но суд его отстранит или откажет в утверждении, что очень близко к дисквалификации по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП. По сути, п. 56 постановления № 35 предусматривает «дисквалификацию-лайт».
Далее Пленум указывает, какие нарушения не могут повлечь отказ в утверждении или отстранение по инициативе суда:
• нарушения, допущенные управляющим по неосторожности;
• нарушения, не причинившие значительного ущерба;
• нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Сравнительный анализ отстранения по ст. 145 Закона о банкротстве, «дисквалификации-лайт» по п. 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и дисквалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП будет не в пользу последней.
Отстранение
(ст. 145 Закона о банкротстве)
«Дисквалификация-лайт»
(п. 56 постановления Пленума ВАС РФ №35)
Дисквалификация
Инициатива
лица, участвующие в деле о банкротстве
— лица, участвующие в деле о банкротстве
неограниченный круг лиц
Основание
— существенные нарушения при наличии ход-ва собрания или комитета кредиторов
— нарушения, повлекшие убытки или их риск, при жалобе лиц, участвующих в деле
неоднократные грубые умышленные нарушения, причинившие значительный ущерб
повторное нарушение закона о банкротстве
Последствия
отстранение от конкретной процедуры
отстранение или отказ в утверждении в конкретных процедурах
— отстранение от всех процедур,
— невозможность утверждения в новых
Если для отстранения нужны существенные нарушения или риск убытков, то для «дисквалификации-лайт» уже нужны неоднократные грубые нарушения, причинившие значительный ущерб, что абсолютно логично, т.к. и последствия являются более строгими (поскольку допущенные в рамках отдельных процедур нарушения могут привести к отказу в утверждения или отстранению в нескольких других процедурах). Однако самые строгие последствия предусмотрены для дисквалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП, основания которой наименее строгие из всех. Получается, в России легче управляющего дисквалифицировать, чем отстранить, что, конечно, выглядит более чем странно и подкрепляет вывод о необходимости реформирования административной ответственности управляющих.
Кроме того, существующее положение приводит к использованию судами разъяснений из п. 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 при рассмотрении вопросов об административной ответственности управляющих, в т.ч. за первое нарушение, поскольку уже оно будет создавать повторность, и в последующем судья сможет выбрать только срок дисквалификации или признать нарушение малозначительным.
Круг лиц, которые могут инициировать рассмотрение вопроса об отстранении или дисквалификации заслуживает отдельного внимания.
Только при административной ответственности неограниченный круг лиц может обратиться в Росреестр с просьбой провести проверку нарушений арбитражного управляющего. То есть даже когда все кредиторы, должник и суд, рассматривающий конкретное дело о банкротстве, не имеют каких-либо претензий к нарушению срока публикации на ЕФРСБ или сдаче в суд не прошитого отчета, Росреестр может усмотреть основания для административной ответственности и выйти в суд с заявлением о привлечении управляющего. В моей практике был случай, когда основанием для проверки Росреестра стало обращение «инициативной группы родителей детей, занимающихся в лыжной секции».
Реформирование действующего законодательства в текущем году было предложено Минюстом, он опубликовал проект нового КоАП, который предусматривал следующие изменения:
2. Отдельные составы для нарушений, связанных с публикациями в ЕФРСБ, санкция для которых предполагала меньший размер штрафов.
До последнего момента основным аргументом критиков были многочисленные примеры дисквалификаций управляющих, которые выглядели явно несоразмерно нарушению. Например, управляющего могут дисквалифицировать за незначительное нарушение сроков публикаций в ЕФРСБ.
Теперь появился дополнительный компаративный аргумент.
По следам статьи Ассоциация выпускников РШЧП (Клуб цивилистов) провела онлайн-семинар, на котором были представлены результаты исследования. Запись семинар доступна к приобретению, вместе с ней будет представлена статья. Со статьей можно ознакомиться, если оформить подписку на Журнал.
Мои основные пожелания к административной ответственности управляющих сводятся к следующему:
1. Ограничение круга лиц, по заявлению которых может инициироваться соответствующая проверка.
2. Исключение повторности как основания для дисквалификации. Необходима качественная, а не количественная оценка содеянного, в крайнем случае добавление альтернативной санкции в виде штрафа за повторные правонарушения).
3. Установление дисквалификации только за неоднократные грубые умышленные нарушения, причинившие значительный ущерб. Наличие непогашенных убытков, влечет для управляющего невозможность новых утверждений в делах о банкротстве.
Кроме того, заслуживает отдельного осмысления концептуальный вопрос наличия административной ответственности управляющих в общем, поскольку если управляющим были причинены убытки или их риск, то этот вопрос может быть рассмотрен в рамках соответствующего дела о банкротстве.
Если не было ни убытков, ни даже их риска, никаким образом не были нарушены права лиц, участвующих в деле, то почему в эти вопросы должно вмешиваться государство и привлекать к ответственности управляющих? Есть примеры дел, когда даже ФНС России возражает против дисквалификации управляющих, поскольку считает, что содеянное не повлекло даже риска появления негативных последствий.
Однако этот вопрос также тесно связан с утверждением управляющих, ведь даже без привлечения к административной ответственности возможно представление полномочий суду по отказу в утверждении конкретного управляющего из-за допущенных им нарушений в других делах о банкротстве, как это предусмотрено в п. 56 постановления Пленума № 35.
Также интересно узнать обоснование размеров штрафов для управляющих, поскольку в т.ч. такие штрафы препятствуют проведению процедур банкротства физических лиц, т.к. получение законного вознаграждения в размере 25 тыс. руб. влечет за собой риск получить штраф в таком же размере, не говоря уже о дисквалификации.
Замечания к проекту КоАП стали логическим завершением проведенного исследования. Ассоциацией выпускников РШЧП подготовила документ, который размещен в открытом доступе в новостном разделе на сайте Журнала. Замечания предусматривают две возможные редакции п ст. 23.14 КоАП.
«3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за исключением случаев, пред- усмотренных частями 5–7 настоящей статьи, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, –
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
4. Умышленное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которое повлекло или могло повлечь за собой существенные убытки для лиц, участвующих в деле о банкротстве, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, –
влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет».
«3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за исключением случаев, пред- усмотренных частями 5–7 настоящей статьи, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, –
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если оно совершено умышлено и повлекло или могло повлечь за собой существенные убытки для лиц, участвующих в деле о банкротстве, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, –
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц – от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».
Отличие между редакциями заключается в том, что в первом случае дисквалификация предусмотрена только за умышленное правонарушение, которое повлекло или могло повлечь за собой существенные убытки. Во втором случае сохраняется критерий повторности, но добавляется альтернативная санкция в виде штрафа.
Любая из приведенных редакций должна существенно снизить количество дисквалификаций управляющих. Появление такого авторитетного союзника в этом вопросе для управляющих является большим плюсом, поэтому будем надеяться, что в новом КоАП мы уже не увидим дисквалификации управляющих как безальтернативной санкции за любое повторное нарушение.