Презумпция вины причинителя вреда предполагает что
2 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 48-КГ19-9 по спору между больницей и родственниками пациента, скончавшегося через два дня после обращения за медпомощью.
Гражданин, у которого выявили ушиб грудной клетки, скончался от пневмонии
20 мая 2015 г. челябинец П. обратился в травмпункт областной клинической больницы с жалобами на одышку и грудные боли после недавнего падения на спину. Пациенту провели рентгеновское обследование грудной клетки, а врач-травматолог выявил ее ушиб и назначил лечение. Через два дня гражданин умер в своем доме. Согласно справке о смерти и акту судебно-медицинского исследования причиной его смерти была острая респираторная недостаточность и острая левосторонняя гнойно-фибоинозная плеврапневмония.
Впоследствии вдова покойного и его дочь обратились в суд с иском к больнице о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медпомощи. По мнению истиц, врач-травматолог не провел должного обследования пациента, не изучил рентгеновский снимок его грудной клетки с новообразованием, характерным при заболевании пневмонией. Он также не собрал нужные анализы и не поставил больному диагноз «пневмония», не назначил ему соответствующего лечения и отказал пациенту в госпитализации, что привело к смерти последнего спустя непродолжительное время. Свои нравственные страдания гражданки оценили по 3 млн руб. каждая.
Нижестоящие суды отказались взыскивать компенсацию морального вреда за некачественную медпомощь
Гражданский спор рассматривался в Калининском районном суде г. Челябинска. В ходе судебного разбирательства представитель истиц настоял на проведении комиссионной судмедэкспертизы для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) персонала больницы и смертью пациента.
Заключение экспертизы показало, что в целом медицинская помощь П. на приеме у врача-травматолога была оказана правильно, но неполно. Так, врач не уточнил жалобы на боли и анамнез заболевания, неполно провел физикальное исследование. Также отсутствовало подробное описание рентгенограммы грудной клетки (в записи не отразили наличие затемнений нижней доли левого легкого). Пациент нуждался в дополнительном обследовании для уточнения характера имевшейся патологии и решения вопроса стационарной госпитализации в целях установления диагноза и лечения.
Как заключили эксперты, вышеуказанные недостатки в оказании медпомощи врачом-травматологом не явились сами по себе причиной возникновения у П. пневмонии. Тем не менее наряду с последующим фактом необращения пациента за медицинской помощью в связи с ухудшением его состояния они способствовали прогрессированию пневмонии и неблагоприятному исходу заболевания для жизни гражданина.
Суд первой инстанции также выявил, что в апреле 2018 г. состоялось заседание лечебно-контрольной комиссии больницы, заключившей, что врач-травматолог правильно определил диагноз пациента и назначил ему соответствующее лечение. Тогда медики сочли, что травматолог рекомендовал гражданину продолжить лечение, но пациент не выполнил рекомендации врача. П. или его родственники при ухудшении состояния больного могли вызвать на дом бригаду скорой или неотложной помощи или участкового врача, но не сделали этого. Развившаяся на фоне множественной тяжелой соматической патологии пневмония протекала малосимптомно, что не позволило диагностировать ее при обращении в травмпункт.
В итоге суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований близких покойного в связи с тем, что недостатки оказанной медпомощи не находились в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Суд также указал, что отсутствие в заключении судмедэкспертизы выводов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью гражданина действиями (бездействием) работника больницы, безусловно, свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанной медпомощью и смертью гражданина. Ухудшение состояния здоровья П., которое привело к наступлению его смерти, было продиктовано именно фактом его дальнейшего пренебрежения медпомощью.
Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции. Он дополнительно отметил, что допущенные больницей недостатки при оказании медпомощи П. сами по себе не явились причиной возникновения у него заболевания, приведшего к смерти. Вторая инстанция также указала, что судмедэкспертиза не выявила прямой причинно-следственной связи между недостатками медпомощи и смертью гражданина, а косвенная связь между ними не является основанием для взыскания с больницы в пользу истиц компенсации морального вреда.
Верховный Суд выявил многочисленные нарушения в актах нижестоящих судов
Родственницы П. подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной.
Высшая судебная инстанция напомнила, какие обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда. Так, указанные факторы связаны с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом именно на последнем лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, подчеркнул Суд, больница должна была доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истицам в связи со смертью гражданина, медпомощь которому была оказана ненадлежащим образом. Однако нижестоящие суды неправомерно возложили на истиц бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания П. медпомощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим ее оказанием и наступившей смертью гражданина.
Как пояснил ВС, ответчик не доказал отсутствие его вины в неустановлении пациенту правильного диагноза, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение, которое привело к ухудшению состояния здоровья гражданина и его скоропостижной смерти. С учетом изложенного Суд не согласился с нижестоящими инстанциями об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, его наступившей смертью и причинением истицам морального вреда.
Верховный Суд отметил, что нижестоящие инстанции не дали должную оценку доводам истиц и не применили к спорным отношениям положения ст. 70 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ касательно полномочий лечащего врача при оказании медпомощи пациенту. Так, суды не выявили, были ли предприняты персоналом больницы все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза. Первая и вторая инстанции также не выяснили, правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь согласно медицинским стандартам.
При этом Суд в очередной раз напомнил, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. «Судебные инстанции не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки в оказании медицинской помощи П., в том числе экспертами указано на то, что диагноз “ушиб грудной клетки”, установленный у П. 20 мая 2015 г. травматологом, не подтвержден объективными медицинскими данными, назначенное 20 мая 2015 г. травматологом на приеме П. лечение соответствовало установленному диагнозу, но не соответствовало характеру фактически имевшегося у П. заболевания», – отмечено в определении.
Верховный Суд также обратил внимание, что не исследовался вопрос о том, были ли предприняты врачом-травматологом и врачом-рентгенологом все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента. «Каких-либо данных о том, что у П. при его обращении в больницу за медицинской помощью был установлен правильный диагноз и назначено соответствующее этому диагнозу лечение, в деле не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств того, что П. был поставлен работниками больницы в известность о тяжести имеющегося у него заболевания и возможных его последствиях, вследствие чего суждение суда первой инстанции о том, что ухудшение состояния здоровья П., приведшее к наступлению его смерти, связано с дальнейшем его необращением за медицинской помощью, не основано на требованиях норм материального права, определяющих порядок оказания медицинской помощи и ее качество с учетом состояния здоровья пациента», – отметил Суд.
В связи с этим Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокаты поддержали выводы Суда
При анализе определения Суда у председателя Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрия Меженкова сложилось впечатление, что квалификация судей первой и апелляционной инстанций (особенно региональных судов) опустилась на уровень старшекурсников юридического вуза. «Судебная коллегия разъясняет судам такие простые, основополагающие принципы, в частности презумпцию вины в гражданском праве, правила оценки доказательств, обязанность и бремя доказывания в гражданском процессе», – отметил он.
По словам эксперта, Верховный Суд повторил ранее изложенные им тезисы в аналогичном Определении № 74-КГ19-5 от 24 июня. «Так, Суд в очередной раз напомнил, что судмедэкспертиза не имеет заранее установленной силы и должна оцениваться в совокупности с остальными доказательствами, что истец не должен доказывать, что медицинская помощь была оказана некачественно, а должен доказать лишь сам факт причинения ему вреда. В то же время ответчик в лице медорганизации обязан доказать факт медицинской помощи надлежащего качества, и суды не вправе перекладывать бремя доказывания на одну из сторон», – пояснил Юрий Меженков.
«У меня создалось впечатление, что судебную практику читают только адвокаты и практикующие юристы при защите своих доверителей, тогда как судьи первой инстанции абсолютно равнодушно относятся к мнению Верховного Суда, продолжая выносить решения, противоречащие основным принципам российского права», – подытожил эксперт.
Адвокат АП Самарской области Татьяна Иванова отметила значимость определения. «Верховный Суд указал на необходимость оценивать заключение судебно-медицинской экспертизы с позиций здравого смысла, а не безоговорочно следовать мнению экспертов, что случается в большинстве случаев. Не секрет, что судебно-медицинских экспертов нередко подозревают в излишнем “сочувствии” коллегам-медикам, которое сказывается на их выводах», – пояснила она.
Адвокат добавила, что создание возможности для пациентов в части получения возмещения вреда в гражданском процессе значимо само по себе, прежде всего в интересах самих больных, но не только. «При наличии реальных шансов восстановить нарушенные права в гражданско-правовом порядке пациент с меньшей долей вероятности будет добиваться восстановления справедливости в уголовном процессе и требовать привлечения к уголовной ответственности врача», – заключила эксперт.
Виновность лица как фактическое поведение
* Данная работа посвящена вопросу понятия вины субъекта гражданских правоотношений как основания для возложения гражданско-правовой ответственности.
Вашему вниманию предлагается общее определение виновности лица в совершении гражданского правонарушения для применения как в случае причинения ущерба, так в случае причинения вреда,
изложенное с точки зрения не только потенциальной возможности возложения гражданско-правовой ответственности с позиций материального права, но и с точки зрения методов доказывания отсутствия/наличия вины для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности с позиций гражданского процессуального законодательства как способа разрешения гражданско-правовых споров;
за гражданское правонарушение виновным лицом как прав, так и законных интересов потерпевшего;
с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившейся правоприменительной судебной практики.
Заранее извиняюсь за большое количество заимствований, но использование которых считаю оправданным единственно с целью наиболее полного обоснования поддержки правовых позиций, высказанных авторами заимствованных работ.
Виновность ли ца как фактическое поведение путем совершенного действия и/или факта бездействия, с выраженным в объективной реальности личным волевым отношением к своему поведению в форме вины (умысла или неосторожности) по отношению к установленному судом факту нарушения указанным лицом прав и законных интересов гражданского потерпевшего, которому был причинен ущерб или вред, в качестве одного из оснований для возложения гражданско-правовой ответственности
В системе возникающих отношений гражданские правоотношения – это общественные отношения, урегулированные нормами гражданского права. При этом носителями гражданских прав являются субъекты – граждане-физические лица и организации – юридические лица.
Так, по смыслу восстановительно-компенсационного целеполагания сущности возложения гражданско-правовой ответственности г-н Шершеневич Г.Ф. еще в 1911 г. указывал следующее:
При этом имеющееся законодательное регулирование понятия вины и судебная практика по вопросу понятия вины в качестве основания для возложения гражданско-правовой ответственности (по общему правилу) сводится к виновности лица как
В этой связи хотелось бы обратить ваше внимание на следующие исследования по данной теме:
… Итак, возможны все три варианта соотношения защиты права и интереса: защита и права, и интереса; защита только субъективного права; защита только интереса без восстановления права.
В этой связи в целях выбора оптимального способа защиты нарушенного гражданско-правового интереса предлагаю следующие виды интереса в гражданском праве в зависимости от природы отношений, которыми он опосредуется:
а) экономический (или имущественный) интерес.
Он подразделяется на три вида:
1) интерес в получении прибыли, дохода, в приобретении имущества, выполнении работы или оказании услуги (в обязательственных отношениях);
2) интерес во владении, пользовании, распоряжении, наследовании имущества (в вещных отношениях);
3) интерес в корпоративном управлении, получении дивидендов и т.п. (в корпоративных отношениях);
Автор обращает внимание на существование опровержимых презумпций и неопровержимых презумпций и исследует презумпцию невиновности ответчика:
«… Б. Презумпция невиновности ответчика в гражданском судопроизводстве гораздо менее известна. Ее обозначали в виде «презумпции неответственности ответчика», «предположения невиновности лица», «презумпции невиновности в широком смысле». Однако презумпция невиновности ответчика, как отмечают исследователи, строится на той же правовой основе, что и презумпция невиновности обвиняемого. Общим юридическим базисом для них является общеправовая презумпция добропорядочности гражданина *(301).
Презумпция добропорядочности гражданина находит свои истоки в римском праве и выражается в ряде общих формул: praesumptio boni viri (презумпция добропорядочности человека), odiosa et inhonesta non sunt in lege praesumenda (дурные и бесчестные вещи не презюмируются в праве).
Добропорядочность есть этическая категория. В самом общем виде она обозначает образ поведения человека, который соблюдает определенные правила, нормы и условия жизни, считающиеся положительными с точки зрения общества. В области права понятие добропорядочности практически полностью сохраняется. Как отмечает В.К. Бабаев, в праве добропорядочным можно признать такое поведение субъекта, которое не противоречит предписаниям правовых норм и признается полезным, нужным *(302).
Презумпция добросовестности граждан РФ в настоящее время рассматривается как конституционная презумпция, построенная на неотчуждаемых и естественных правах человека *(303). Она означает, что поведение или деятельность граждан расценивается правоприменителем как соответствующие действующему законодательству. Доказывание противоправности поведения возлагается на специальные государственные органы или на заинтересованных в этом лиц.
Исходя из презумпции добропорядочности граждан, законодатель в области процессуального права формулирует отраслевые презумпции: презумпцию невиновности обвиняемого и презумпцию невиновности ответчика. Презумпция невиновности ответчика в отличие от своего уголовно-процессуального аналога не имеет прямого нормативного закрепления и поэтому ее можно вывести только путем толкования. Косвенно указывают на закрепление рассматриваемой презумпции ст. 6, 12 ГПК РФ, ст. 6, 7 АПК РФ.
В процессуальной литературе презумпцию невиновности ответчика выделяют такие авторы, как К.С. Юдельсон, О.С. Иоффе, В.П. Воложанин, М.К. Треушников, Э.М. Мурадьян и др. *(304)
Смысл презумпции невиновности ответчика заключается в том, что гражданин (юридическое лицо) считается невиновным в совершении гражданского (административного или иного) правонарушения, пока оно не будет доказано в предусмотренном законом порядке и установлено вступившим в законную силу решением суда.
Возражая против выделения презумпции невиновности ответчика, некоторые авторы выдвигают аргумент о том, что в гражданском праве существует категория дел, где возможна ответственность без наличия вины. В качестве примера приводится ответственность без вины владельца источника повышенной опасности. Не вдаваясь в дискуссию по этой проблеме, необходимо отметить: действительно владелец источника повышенной опасности несет ответственность без вины, если не смог доказать наличие непреодолимой силы или умысел потерпевшего. Однако в любом случае истец должен доказать основание и размер иска, и только после вступления в законную силу решения суда ответчик считается совершившим правонарушение и несет за него ответственность.
В процессуальной науке особенно актуальным является вопрос о конкуренции между собой презумпции вины и презумпции невиновности ответчика. При сопоставлении указанных презумпций необходимо исходить из их различной целевой и функциональной направленности. Презумпция вины (в том числе и причинителя вреда) представляет собой материально-правовую презумпцию. Она влияет на предмет доказывания, устанавливая, какие факты необходимо доказать для начала ее действия, освобождает сторону от доказывания факта вины, связывает усмотрение суда.
Презумпция невиновности ответчика относится к категории процедурных презумпций и направлена на обеспечение процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела данные презумпции действуют одновременно, но на разных уровнях. Презумпция вины позволяет освободить от доказывания один факт предмета доказывания, а презумпция невиновности ответчика требует доказанности всех остальных фактов, составляющих предмет доказывания. Кроме того, презумпция невиновности ответчика до вступления решения в законную силу не налагает на ответчика никаких ограничений, он не считается виновным, ответственным или должным.
(301) См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Указ. соч. С. 148, 153-154.
*(302) См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 86-87.
*(303) См.: Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина // Рос. юстиция. 2003. N 9. С. 12.
*(304) См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 249; Левенталь Я.Б. Указ. соч. С. 62-63; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 138; Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе. С. 195; Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Указ. соч. С. 148-156; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 69; Мурадьян Э.М. Указ. соч. С. 160.
*(305) См.: Грось Л. Новое в гражданском процессуальном законодательстве // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 72; Усталова А.В. Новое гражданское процессуальное законодательство и проблемы судебного доказывания // Юридические записки. Вып. 4: Право и рынок. Воронеж, 1996. С. 97; Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 260; Баулин О.В. Указ. соч. С. 263-264.
« Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».
« Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). …
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, согласно п.10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)
со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12 указано, что
« Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации … судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
… принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.
По другому делу в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., указано, что
Поскольку ни П., ни М. не представили в материалы дела письменный текст соглашения, судам следовало установить существо связывающей их сделки путем исследования обстоятельств, касающихся исполнения П. обязательств М.
Кредитор полагал, что обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (ежемесячное перечисление в течение продолжительного периода времени, наличие между П. и М родственных связей (брат и сестра), длительное непредъявление П. финансовых претензий М. вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего, нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими), свидетельствовали о том, что П. осуществляла эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с М., а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовалась платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах М. количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Данные доводы суды в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не проверили. Однако при их подтверждении оснований для включения требований П. в реестр кредиторов М. не имелось».
Далее, в том же «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., (в п.32) разъяснено, в частности, что
Так, согласно действующему гражданскому законодательству:
ст. 8 ГК РФ – Основания возникновения гражданских прав и обязанностей:
«1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».
Кроме того, при решении вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо учитывать буквальное содержание ст.ст.9, 10 ГК РФ, согласно которым:
«Статья 9. Осуществление гражданских прав
1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статья 11. Судебная защита гражданских прав
2. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде».
При этом согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П
Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5) …
4.1. Правовое регулирование … отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников». *(* Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П
«По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» – см.здесь: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=218686&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.2355183557642373#038014332901143777).
«По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Инкар», акционерных обществ «Лизинговая компания «КАМАЗ» и «Новая перевозочная компания» – см.здесь: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=314397&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.3055914427305293#07279392050536191 ).
Итак, согласно ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно».
«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Например, согласно Постановлению ФАС МО от 15 марта 2013 г. №Ф05-1645/13 по делу №А40-58445/2012 –
«Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательства предусмотрена ответственность должника, выраженная в необходимости совершения должником каких-либо действий в пользу кредитора. Данные нормы означают, что не каждая обязанность является обязательством в смысле, придаваемом Гражданского кодекса Российской Федерации, а только та, при которой одновременно выполняются конкретные условия: наличие у должника обязанности совершить действие, а именно, наличие у кредитора права требовать исполнения должником его обязанности, обязательное наличие у должника ответственности в виде необходимости совершить в пользу кредитора определенные действия. Если не выполняется хотя бы одно условие, то обязательство не возникает. В частности, когда у должника есть обязанность заплатить кредитору, но кредитору законом не предоставлено право требовать от должника оплаты, равно как и когда у должника есть обязанность заплатить кредитору, но ответственность за неуплату или оплату с какими-либо нарушениями не возникает, то обязательство отсутствует».
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
14. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом, согласно ч.1 ст.401 ГК РФ – « 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».
Критериями ненадлежащего исполнения обязательств согласно публикации в СПС «ЮРИСТ» * относятся (исходя из буквального содержания ст.309 ГК РФ):
1. надлежащие субъекты: должник и кредитор (ст. ст. 308, 312, с учетом ст. 313 ГК РФ).
2. надлежащий предмет исполнения обязательства (ст.307 ГК РФ).
3. надлежащее место исполнения обязательства ( ст. 316 ГК РФ).
4. надлежащий срок исполнения обязательства (ст.314 с учетом ст. 315 ГК РФ).
5. Надлежащий способ исполнения – те действия, которые стороны должны совершить для достижения результата обязательства. Они включают и действия должника, и действия кредитора, поскольку для исполнения обязательства требуются действия обеих сторон.
При этом следует обратить внимание также на:
По одному из дел, рассмотренных Конституционным судом Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П указано следующее:
Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).
«По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого», см. здесь: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=194136&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.7894814551897853#04316805546396001).
«При оспаривании сделок в банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника
В Обзоре обобщены подходы, выработанные в судебной практике Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении споров по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан.
Приводятся, в частности, следующие правовые позиции:
наличие родственных отношений с гражданином-должником по общему правилу свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда кредиторам (обязанность опровергнуть данное обстоятельство лежит на ответчике, состоящем в супружеских или родственных отношениях с должником и являющемся заинтересованным по отношению к нему лицом );
непривлечение к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника, затрагивающей интересы несовершеннолетнего лица, органа опеки и попечительства, отсутствие в деле письменного заключения последнего не является безусловным основанием для отмены судебного акта;
Так, например, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 244-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК «Союзагромаш» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О некоммерческих организациях”
— «Пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О некоммерческих организациях» также устанавливает, что некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер деятельности, и что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Между тем, принимая часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 ГК Российской Федерации). Такой подход свидетельствует о том, что на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 ГК Российской Федерации не распространяются.
Суды общей юрисдикции, рассматривавшие иск заявителя, пришли к выводу, что им не представлены доказательства нарушения его прав использованием другой некоммерческой организацией такого же наименования: истец не указал на наличие каких-либо отрицательных для него последствий и не привел факты, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.». * (* Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 244-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК «Союзагромаш» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О некоммерческих организациях”
Например, по одному из дел, рассмотренных в Высшем Арбитражном Суде РФ, было указано, что
«… Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходили из того, что в соответствии с положениями статей 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности, не доказавший отсутствия вины, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
. В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Уголовное дело в отношении водителя ответчика прекращено в связи с отсутствием состава уголовного преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью человека вследствие нарушения лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств), поэтому не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении вреда имуществу страхователя истца и исключать за это гражданско-правовую ответственность, о которой предъявлен иск ». * (*см. Определение ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17237/10 по делу N А08-9972/2009-28, и сточник: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=170592#07409898894586173).
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
«10. Компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В случае нарушения нематериальных благ, в частности наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, которую необходимо определить при вынесении судом решения, является одним из наиболее сложных при рассмотрении данной категории дел.
… Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, чаще всего характеризуется физическими страданиями, так как в результате действия источника часто нарушается физическая целостность окружающих его граждан. Однако в последующем у потерпевшего возможно также возникновение психических переживаний (например, из-за неизгладимого обезображения лица, потери трудоспособности, лишения репродуктивной функции, невозможности продолжать активную общественную жизнь и многого другого). В связи с этим, по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оценивая, в частности, страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, суду необходимо учитывать не только те, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем (например, при неизгладимом обезображивании лица, утрате конечностей и т.п., что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии и другие проблемы, порождающие моральные травмы).
… В случае причинения морального вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (например, пассажиру автомобиля), вопрос о компенсации морального вреда решается на основании абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, то есть владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. В этом случае судам необходимо исходить из того, что солидарный характер ответственности наиболее соответствует интересам потерпевшего и принципу безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности. При этом пункт 2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
11. Случаи освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично
11.1 Умысел потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Необходимо отметить, что Федеральным Законом N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.
При этом размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.
Бремя доказывания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности лежит на причинителе вреда.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
11.3 Обстоятельства непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
В данном случае ответчику следует доказать: а) наличие обстоятельства; б) его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер; в) невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика; г) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.
11.4 Выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079.
В случае если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Если в подобных случаях очевидна и вина владельца (например, по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины.
Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также расходов на погребение (ст. 1094ГК).
Например, согласно Постановлению ФАС Московского округа от 09.10.2001 N КГ-А40/5553-01 – в рассматриваемом споре
« … Отказывая во взыскании пени, судебные инстанции исходили из наличия оснований для освобождения предприятия железной дороги от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В качестве таких оснований указаны невиновность предприятия железной дороги, специфика ее деятельности, убыточность предприятия.
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из этого следует, что законодатель предусмотрел повышенную ответственность субъекта предпринимательской деятельности, т.е. ответственность без вины. Основанием для освобождения от ответственности может быть только непреодолимая сила наличие непреодолимой силы доказывается должником.
Таким образом, суд ошибочно включил в предмет доказывания обстоятельство, не имеющее значение для освобождения от ответственности (отсутствие вины), и, наоборот, не установил, имелась ли в данном случае непреодолимая сила.
В связи с этим судебные акты в части отказа во взыскании пени являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение».* (*Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2001 N КГ-А40/5553-01, источник – СПС «КонсультантПлюс», http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=11437#08471728157772682).
Статьей 53.1. ГК РФ установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица за причинение убытков юридическому лицу.
Так, например, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П указывалось, в частности, что
Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России»). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 года по делу «Кириллова против России», от 17 ноября 2016 года по делу «Аленцева против России» и от 2 мая 2017 года по делу «Клименко против России»).
Соответственно, эффективной гарантией соблюдения баланса частных и публичных интересов при разрешении споров о защите права собственности по искам публично-правовых образований к гражданам или юридическим лицам может считаться только развитая система законодательства с четкими и ясными нормами, которые могли бы рассматриваться как действенный механизм гражданско-правовой охраны интересов частных собственников и добросовестных приобретателей от возможного произвола и злоупотреблений публичной власти в отношениях, связанных с правами на недвижимое имущество.
Уважаемые коллеги, предлагаю познакомиться в соцсетях: