Презумпция виновности это что такое
Статья 14 УПК РФ. Презумпция невиновности (действующая редакция)
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Комментарий к ст. 14 УПК РФ
2. Понятие «обвиняемый» используется в данной статье в широком смысле, охватывая также и подозреваемого, а также всех прочих лиц, в отношении которых фактически ведутся действия инкриминирующего характера (например, свидетеля, которого допрашивают об обстоятельствах, могущих быть использованными против него).
См.: Постановление КС РФ от 20 апреля 1999 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // РГ. 1999. 27 апр. N 80.
6. Презумпция невиновности защищает подозреваемого и обвиняемого, возлагая одностороннее бремя доказывания виновности на обвинителя, поскольку по своим возможностям сторона защиты, как правило, фактически слабее стороны публичного уголовного преследования, за которой стоит вся организационная и материальная мощь государства. Однако презумпция невиновности не всегда является односторонней. В некоторых критических ситуациях она может превратиться во встречную, а именно в случаях, когда можно предполагать, что доказанность виновности prima facie в существенной степени может быть ослаблена представлением оправдательных объяснений (доводов) обвиняемого и, напротив, его отказ от выдвижения доводов в свою пользу следует расценивать как полную и всестороннюю доказанность виновности.
См.: решение по делу Murrey (John) v. The United Kingdom от 8 февраля 1996 г. Reports 1996-1. P. 52. § 54.
См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 569.
См.: БВС РФ. 1997. 1 февр. N 2.
См.: решение по делу Pham Hoang v. France // Ser A. 1992. 25 сентября. N 243.
Презумпция виновности
Возможно ли увеличить число оправдательных приговоров в российских судах
Петрозаводский городской суд оправдал глав Роспотребнадзора Карелии по делу о гибели детей на Сямозере. Экс-глава управления Анатолий Коваленко и исполняющая обязанности руководителя Людмила Котович признаны невиновными в гибели 14 подростков в 2016 г. Несколькими днями ранее в Хабаровске суд вынес оправдательный вердикт в отношении адвокатов Якова Шейнина и Сергея Голованюка по делу о вмешательстве в правосудие. Они защищали бывшего мэра Владивостока Игоря Пушкарева, которого осудили на 15 лет колонии строгого режима за коррупцию. По версии следствия, адвокаты Пушкарева оказывали давление на потерпевшего. Шейнин и Голованюк смогли доказать, что это не так.
Как председатель Комиссии Совета Палаты по защите прав адвокатов, считаю этот оправдательный прецедент очень важным, поскольку он не позволяет сформироваться порочной практике, когда возбуждают дела по ст. 294 УК РФ («Воспрепятствование осуществлению правосудия») только потому, что выводы суда не совпадают с доводами защиты.
Размытая формулировка ст. 294 УК РФ («Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда») позволяет все чаще возбуждать дела в отношении защитников. Это способ вывести адвокатов из дела, чтобы фактически устранить всякую деятельность защиты по оспариванию обвинения.
Если бы суд признал Шейнина и Голованюка виновными, это могло дать простор для дальнейших манипуляций в отношении профессиональных адвокатов и разного рода обвинительных поползновений. Я пристально следил за этим делом, и лично для меня оправдательный приговор по нему – добрый знак.
Что касается дела карельских чиновников – трудно представить более резонансное дело, чем о гибели 14 детей. Тем не менее Петрозаводский суд не побоялся встать на сторону защиты и вынести чиновникам оправдательный вердикт.
На примере этих двух случаев можно осторожно высказаться за движение судебной системы к большей сбалансированности между обвинительными и оправдательными приговорами.
Оправдания в последние годы стали встречаться чаще. И что самое главное – их стало больше в том числе в профессиональных судах. И это несмотря на то, что процент случаев, подлежащих оправданию, не столь велик. Это актуально, лишь когда подсудимый отрицает свою вину и когда между сторонами обвинения и защиты происходит спор. А это имеет место лишь в 10% случаев. В остальных 90% дел нет спора между обвинением и защитой по поводу виновности. Обвиняемый либо признает свою вину полностью, либо частично.
Вот для этих 10% у нас, как и в правовых государствах с многовековыми демократическими традициями, необходимо ввести суд присяжных и расширить его подсудность. Почему? Потому что давно стало ясно: правосудие – слишком серьезная штука, чтобы доверять ее юристам.
Неслучайно оправдательные приговоры у нас традиционно – почти исключительное достояние судов присяжных. Когда в 2018 г. дела с участием присяжных стали рассматривать и районные суды, процент оправдательных приговоров, например, по Москве сразу вырос еще больше – до четверти всех вердиктов. В то время как в профессиональных судах он до сих пор не достиг и 1%.
В суде присяжных процент оправданий больше, потому что там действует презумпция невиновности. Она проявляется, когда недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности. И когда неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
В профессиональных судах место презумпции невиновности занимает презумпция достоверности материалов предварительного следствия. И оправдательный приговор выносится, главным образом, в тех редких случаях, когда защита полностью разрушает всю конструкцию обвинения. А это очень тяжело сделать – развеять полностью навлеченные на лицо подозрения практически невозможно. Отрицательные факты не подлежат положительному доказыванию, за некоторым исключением – например, когда устанавливается алиби.
Почему еще случаются оправдания? Потому что средства познания в уголовном процессе изначально недостаточно совершенны, главным образом это показания людей. В судебном разбирательстве, где действует принцип состязательности сторон, позиция обвинения не всегда оказывается такой прочной, чтобы с ней согласился объективный и беспристрастный суд.
Во всех странах избежать неоправданного обвинения лица помогает фильтр в виде предварительного расследования. Но этот фильтр тоже не может быть абсолютно надежным. Однако дурное наследование советского правосудия без оправданий не дает нам принять этот факт как данность, и это наследование, к великому сожалению, окончательно не изжито до сих пор. Оправдание воспринимается как пятно на государственном теле в лице следствия и прокуратуры.
Но есть закон, а есть жизнь. И изначальная обвинительная установка судей, осознающих себя не представителями независимой судебной власти, а некими чиновниками в мантиях, по-прежнему доминирует в их умах и сердцах. Интересы государства для таких судей выше интересов личности. Поэтому в сомнительных случаях ум профессионального судьи наклоняется в сторону обвинения.
Задача судьи – действовать не на осуд, а на рассуд. Полагаю, что именно такой подход и должен повлечь значительное увеличение оправдательных приговоров в нашем профессиональном суде.
Прокурор разъясняет
Частью 1 статьи 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Презумпция невиновности – один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства (ст. 14 Уголовного кодекса РФ). Данная норма закона распространяется как на обвиняемого, так и на подозреваемого.
Виновность лица непременно должна быть установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. В случае, если судом вынесен оправдательный приговор, лицо признается невиновным в совершении деяния.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ).
Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что он не сумел опровергнуть обвинение, не представил доказательств, подтверждающих свою непричастность к совершению преступления, или же отказался от дачи показаний. Обязанность представления доказательств не может быть возложена и на защитника обвиняемого.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 Уголовного кодекса РФ).
В случае, если оценка собранных по делу доказательств вызывает у стороны обвинения или суда сомнения в виновности лица, тогда как все возможности пополнения доказательственной базы исчерпаны, обвиняемый должен быть оправдан.
При этом, сомнения толкуются в пользу обвиняемого не только лишь относительно вопроса его виновности (невиновности), но и касательно других связанных с этим аспектов.
Если уголовное дело на момент появления неустранимых сомнений не направлено в суд для рассмотрения по существу, то оно подлежит прекращению на стадии предварительного расследования.
Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора суда в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его не могут уволить с работы или отчислить из учебного заведения ввиду виновности в совершении преступления.
Подготовлено прокуратурой Михайловского района
Прокуратура
Рязанской области
Прокуратура Рязанской области
Презумпция невиновности в уголовном судопроизводстве
Частью 1 статьи 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Презумпция невиновности – один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства (ст. 14 Уголовного кодекса РФ). Данная норма закона распространяется как на обвиняемого, так и на подозреваемого.
Виновность лица непременно должна быть установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. В случае, если судом вынесен оправдательный приговор, лицо признается невиновным в совершении деяния.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ).
Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что он не сумел опровергнуть обвинение, не представил доказательств, подтверждающих свою непричастность к совершению преступления, или же отказался от дачи показаний. Обязанность представления доказательств не может быть возложена и на защитника обвиняемого.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 Уголовного кодекса РФ).
В случае, если оценка собранных по делу доказательств вызывает у стороны обвинения или суда сомнения в виновности лица, тогда как все возможности пополнения доказательственной базы исчерпаны, обвиняемый должен быть оправдан.
При этом, сомнения толкуются в пользу обвиняемого не только лишь относительно вопроса его виновности (невиновности), но и касательно других связанных с этим аспектов.
Если уголовное дело на момент появления неустранимых сомнений не направлено в суд для рассмотрения по существу, то оно подлежит прекращению на стадии предварительного расследования.
Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора суда в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его не могут уволить с работы или отчислить из учебного заведения ввиду виновности в совершении преступления.
Подготовлено прокуратурой Михайловского района
Презумпция виновности?
В ст. 49 Конституции РФ закреплен один из важнейших правовых принципов защиты прав человека – лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Указанный конституционный принцип согласуется с уголовно-процессуальным законодательством. Так, в ст. 14 УПК РФ также закреплен принцип презумпции невиновности. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, несет сторона обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Национальное законодательство России, в свою очередь, согласуется с ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет установлена законным порядком.
Таким образом, следуя букве закона, положениям УПК РФ, Конституции РФ и Конвенции, а также здравому смыслу, человек, в отношении которого не вынесен обвинительный приговор, юридически невиновен.
На практике в силу отсутствия закона, регулирующего права и положение лиц, чья вина в законном порядке еще не установлена, но подвергающихся уголовному преследованию и содержанию под стражей, эти лица с момента задержания находятся в ведении органа, исполняющего наказания (ФСИН), и фактически несут наказание с момента их задержания. В настоящее время права лица, заключенного под стражу в период предварительного расследования, более ограниченны и ущербны, нежели права осужденных (признанных виновными), а органы предварительного расследования зачастую используют меру пресечения в виде стражи в целях оказания на подследственного психологического давления.
Согласно ст. 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Цель и задача уголовно-исполнительной системы – исполнение приговора, в том числе работа с осужденными, направленная на их возможное исправление. Согласно УПК РФ (ст. 97, 99, 108) цели и задачи применения меры пресечения – организация и осуществление правосудия. Согласно ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (далее – Закон об учреждениях, исполняющих уголовное наказание) в уголовно-исполнительную систему помимо учреждений, исполняющих наказания, входят следственные изоляторы. Формально УПК РФ и УИК РФ не регулируют правоотношения между государством в лице специального органа и лицом, чьи конституционные права ограничены мерой пресечения на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а также третьими лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются применением меры пресечения к уголовно преследуемому лицу.
УПК РФ регламентирует процессуальные отношения между сторонами обвинения (потерпевший, прокуратура, органы предварительного расследования, свидетели), защиты (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, т. е. свидетели) и судом. Следственные изоляторы в этот круг не входят. УИК РФ, в свою очередь, регулирует отношения по исполнению наказания между исполнительным учреждением и осужденными (признанными виновными) – СИЗО и подследственные в этот круг также не входят.
В настоящее время правовое положение задержанных, подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в России регулируется Законом об учреждениях, исполняющих уголовные наказания, а также другими правовыми актами (Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», далее – Закон № 103-ФЗ), согласно которым в части условий содержания и обращения с подследственными практически не дифференцируются осужденные и не осужденные лица.
Цель меры пресечения – соблюдение баланса публичных и частных интересов, восстановление социальной справедливости. Однако в отсутствие специального закона и органа, регламентирующих правоотношения и права лиц, подвергшихся уголовному преследованию (подследственных и осужденных), ни о каком балансе интересов не приходится говорить.
Думается, что меры пресечения в отношении подследственных и подсудимых могли бы быть более дифференцированными и адекватными, отвечающими задачам правосудия, интересам общества и веянию времени. И если содержание под стражей действительно необходимо, эта мера должна быть исключительной и соответствовать статусу юридически невиновного человека, а исполнять меру пресечения должны не карательные органы, а органы специальные, квалифицированные в плане работы с невиновными людьми.
Отношения между подозреваемыми, обвиняемыми и подсудимыми и органом, обеспечивающим их изоляцию от общества, фактически ничем не регулируются (за исключением отдельных инструкций, предписаний и норм, «разбросанных» по разным подзаконным актам, и т.д.). ФСИН выполняет обязанность по исполнению решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, можно сказать, в виде дополнительной нагрузки и факультативно, так как с точки зрения здравого смысла и логики система исполнения наказаний не должна распространять свое действие на юридически невиновных людей.
Считаю, что необходимо восполнить данный пробел и создать специальный орган, не входящий в состав ФСИН, в обязанности которого входило бы обеспечение исполнения мер пресечения в рамках уголовного судопроизводства. К ведению такого органа должны быть отнесены исполнение и контроль всех видов мер пресечения (от подписки о невыезде до заключения под стражу), регламентированных УПК РФ, а именно:
В рамках данной системы должны быть созданы специальные учреждения по содержанию подследственных до приговора суда. На мой взгляд, они должны приближаться к учреждениям жилого, гостиничного, больничного и санаторного типа с разными степенями охраны – в зависимости от социальной опасности конкретной личности. Кроме того, юридически невиновным лицам должна быть обеспечена возможность лечиться у выбранного врача, неограниченно общаться с семьей и родственниками, вести телефонные переговоры при условии их «прозрачности» и открытости, поддерживать функционирование бизнеса, продолжать обучение и т.д. Цель меры пресечения – наблюдение за осуществлением правосудия, а не наказание без вины.
В связи с этим полагаю также целесообразным направить запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ ст. 5 Закона об учреждениях, исполняющих уголовные наказания, и других правовых актов (Закон № 103-ФЗ), согласно которым не дифференцированы осужденные и не осужденные лица, виновные и не виновные (в отношении условий содержания, обращения с ними), а также о конституционности ст. 14 УПК РФ, предусматривающей фактическое размещение невиновных людей в учреждениях ФСИН.
1 «О природе человеческой агрессии». Открытая лекция академика, зав. кафедрой криминальной психологии факультета юридической психологии МГППУ Сергея Ениколопова (28 октября 2014 г. Санкт-Петербург).
Презумпция невиновности: каким должен быть комментарий ст. 49 Конституции РФ?
Здравствуйте, коллеги. На этот раз приглашаю обсудить, каким, на ваш взгляд, должен быть научный комментарий ст. 49 Конституции РФ?
Чтобы разговор состоялся предметный, представляю мой набросок комментария, и прошу высказаться по следующим вопросам (по любому из них, какой сочтете посильным и интересным для себя):
1. Какие значимые аспекты темы, юридические проблемы автор упустил, не отразил в этом тексте? Почему вы считаете их важными?
2. Приемлема ли структура материала, последовательность изложения? Или что-то следует изменить?
3. На какие нормативные, судебные, научные и другие источники было бы целесообразно сослаться по ходу изложения?
4. Есть ли в тексте невнятно написанные места, сложные для восприятия фразы? Что и как предлагаете поправить? Приемлем ли стиль подачи материала? Если нет, что и как следует изменить?
5. Какие неточности, ошибки вы заметили? Где?
6. Может быть, какие-то фрагменты изложены слишком подробно, и их следует сократить (по жанру такой комментарий не может быть длинным; краткость и ёмкость – вот идеальное сочетание)?
7. Допускаю также, что иные фрагменты излишне лаконичны и оставляют без раскрытия важные проблемы. Какие это фрагменты, на ваш взгляд?
8. Меняют ли толкование ст. 49 Конституции РФ изменения, внесенные в неё Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ (одобренные, как вы помните, чуть более месяца назад на всенародном голосовании)? Если да, то что и почему меняется?
9. На какую читательскую аудиторию, на ваш взгляд, должен быть рассчитан научный комментарий Конституции РФ? В решении каких задач он мог бы помочь?
10. Какие иные замечания, предложения по теме хотели бы сделать? Мне всё будет интересно и полезно (надеюсь).
Высказывайтесь в комментариях или пишите личные сообщения.
СТАТЬЯ 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Комментарий к статье 49.
1. В ст. 49 Конституции РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который является одним из основных принципов правосудия. Он общепризнан в современных демократических обществах, а в комментируемой статье нашел одно из наиболее полных и последовательных воплощений. Рассматриваемая норма корреспондирует ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция 1950 г.), которую Россия ратифицировала в 1998 г.[1]
Из содержания ч. 1 ст. 49 Конституции РФ вытекает, что прежде чем признать человека виновным в преступлении и назначить ему наказание, следует доказать по определенной процедуре, что именно им совершено конкретное деяние и что оно содержит состав преступления.
2. Термин «обвиняемый», использованный в ст. 49 Конституции РФ, следует толковать широко и понимать под ним любое лицо, привлечённое к уголовной ответственности. На стадии предварительного расследования в зависимости от его формы и того, насколько далеко продвинулось расследование, данное лицо имеет статус подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) или обвиняемого (ст. 47 УПК РФ). Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным. В отношениях с защитником обвиняемый именуется подзащитным.
Правовое положение лица, в отношении которого предполагается, что оно совершило общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, не может быть хуже, чем у обвиняемого.
3. Презумпция невиновности выражает собой объективное правовое положение подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, но не предписывает личное мнение об их невиновности сотрудникам правоохранительных органов, ведущим оперативно-розыскную деятельность, осуществляющим предварительное расследование или поддерживающим обвинение в суде. Иное означало бы запрет на выявление, пресечение, расследование преступлений, выявление лиц, их совершивших, и предание этих лиц суду. Противоположное понимание означало бы умаление других основополагающих конституционных норм – об охране государством прав потерпевших и обеспечении им доступа к правосудию (ст. 52 Конституции РФ); о праве каждого на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), а, значит, и на эффективную защиту от посягательств на неё; о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ); и т.д.
Деятельность правоохранительных органов по выявлению и изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, должна происходить в строгом соответствии с порядком, закрепленном в оперативно-розыскном и уголовно-процессуальном законодательстве, а ограничение прав и свобод подозреваемых, обвиняемых и подсудимых допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
5. Действие принципа, отражённого в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, не ограничивается одной лишь сферой уголовно-процессуальных отношений. Презумпция невиновности выражает требование к характеру взаимоотношений между личностью и государством[2] в связи с уголовным преследованием, возлагает обязанность обращаться с лицом (до вступления в законную силу вынесенного в отношении него обвинительного приговора) как с невиновным не только на органы, осуществляющие и обеспечивающие уголовное судопроизводство, но и на все другие органы публичной власти, от которых, в частности, зависит реализация правового статуса личности в области социальных, трудовых, избирательных, жилищных и других прав. Недопустимо нарушение презумпции невиновности со стороны как ведущих уголовное судопроизводство, так и других представителей публичной власти.
Существо презумпции невиновности как объективного правового положения проявляется в следующем: а) правовой статус лица как невиновного, хотя против него имеются подозрения или даже ему предъявлено обвинение в совершении преступления, признается государством; б) обязанность рассматривать как невиновное лицо до вступления в законную силу обвинительного приговора, не зависит от субъективного мнения и убеждения тех, кто осуществляет уголовное преследование; в) ограничения, которым подвергается лицо в связи с подозрением в совершении преступления, должны быть соразмерны достижению законных целей уголовного судопроизводства и не могут по своему характеру и основаниям быть аналогом наказания; г) каждый, кто подвергся уголовному преследованию и был реабилитирован, имеет право на возмещение государством причиненного ему морального и материального вреда (ст. 53 Конституции РФ, ст. 135, 136, 138 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ).
6. Часть 1 ст. 49 Конституции РФ не возлагает на граждан России и иных физических лиц обязанности считать то или иное лицо невиновным до вступления в силу соответствующего приговора, а также не высказываться относительно виновности. Иное противоречило бы естественному праву человека иметь своё собственное мнение по любым вопросам, означало умаление других конституционных норм, в соответствии с которыми в Российской Федерации гарантируется свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден отказу своих мнений и убеждений. Каждый вправе выражать мысли и убеждения, в том числе и о виновности определенного лица в совершении преступления (ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции РФ), если это не посягает на права и свободы иных лиц.
7. Логическим следствием презумпции невиновности является то, что никакие промежуточные процессуальные решения по делу, а также прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица по нереабилитирующим основаниям (истечение сроков давности, примирение с потерпевшим, возмещение потерпевшему причиненного вреда и др.) не могут предрешать его виновность, даже если в действиях такового лица содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния и наличествуют указывающие на это объективные доказательства.
Не только правоприменительные органы, но и те, которые осуществляют законодательную и иную нормотворческую деятельность, а также те, кто уполномочен давать официальные разъяснения действующего законодательства, обязаны учитывать принцип презумпции невиновности.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ УК РФ был дополнен ст. 76.2, в соответствии с которой «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред». Одновременно УК РФ дополнен также ст. 104.5, согласно которой «размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». То обстоятельство, что в уголовном законе судебный штраф хотя и назван взысканием, но отнесен к иным мерам уголовно-правового характера, нежели наказание, не меняет его сути – это санкция за совершение преступления, что следует из диспозиций процитированных норм и определения названной меры как взыскания. Таким образом, в действующем УК РФ уже несколько лет допускается назначения наказания за совершение преступления лицу, вина которого не доказана в установленном порядке, в отношении которого не выносится обвинительный приговор. Представляется, что указанный Федеральный закон прямо противоречит ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и не подлежит применению.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что «решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а»-«б» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения».
Такое разъяснение вступает в явное противоречие с содержащейся в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и базирующейся на презумпции невиновности нормой: конфискация имущества есть его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. Отсутствие возражений со стороны подсудимого относительно прекращения уголовного дела не означает признания им вины, не доказывает виновность, не дает оснований считать его виновным по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ[3]. В связи с этим объективно востребован эффективный правовой механизм исправления ошибок в толковании законов со стороны Пленума Верховного Суда РФ.
8. Из закрепленной в ч. 2 ст. 49 Конституции РФ нормы следует, что добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, изобличить преступника обязаны, органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры (ст. 21 УПК РФ). Содействие им оказывают органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, результаты которой могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства (ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019)
«Об оперативно-розыскной деятельности»). Важную роль в доказывании вины привлеченного к уголовной ответственности лица играет потерпевший, а также его законный представитель, которые вправе собирать и представлять доказательства, участвовать в уголовном преследовании, а по делам частного обвинения эти лица исполняют ещё и функцию частного обвинителя (ст. 22, 42, 43, ч. 2 ст. 86 УПК РФ).
9. Отсутствие у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность не влечет лишение обвиняемого и его защитника права участвовать в процессе доказывания, которое состоит в собирании проверке и оценке доказательств по делу (ст. 83 УПК РФ). Подозреваемый, обвиняемый (как и потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик) вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ст. 86 УПК РФ).
11. В случае отказа привлеченного к уголовной ответственности лица от участия в доказывании или неспособности по каким-либо причинам осуществлять это право его доказательства невиновности, тем не менее, должны устанавливаться и исследоваться.
То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался названным конституционным правом, не может служить основанием для признания его виновным в инкриминируемом преступлении. Избранная линия защиты может объясняться заблуждением, неверием в профессионализм и (или) добросовестность сотрудников правоохранительных органов, членов суда, и другими причинами, не связанными с совершением преступления.
В такой ситуации нет оснований и для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций к привлеченному к ответственности лицу, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав. Так, если на стадии предварительного расследования обвиняемый не принимал участия в доказывании своей невиновности и не заявлял ходатайств о допросе определенных свидетелей, это не лишает его возможности заявить такие ходатайства в ходе судебного разбирательства (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П[5]).
12. Согласно позиции Конституционного Суда РФ презумпция невиновности в ст. 49 Конституции РФ закреплена применительно к сфере уголовной ответственности. В процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П)[6].
ЕСПЧ занимает иную позицию, он распространяет ч. 2 ст. 6 Конвенции 1950 г. и на судопроизводство по делам об административных правонарушениях. В постановлении от 26 марта 2017 г. по делу «Карелин (Karelin) против России» (заявитель был привлечен к ответственности за мелкое хулиганство и ему грозил административный арест, хотя в итоге был наложен штраф в размере 500 руб.) указано, что презумпция невиновности будет нарушена в том случае, когда на практике или ввиду применения действующего законодательства бремя доказывания переносится со стороны обвинения на сторону защиты. Вывод о переносе бремени доказывания был сделан ввиду того, что рассмотрении не было представителя стороны обвинения. ЕСПЧ отметил, что «[в] отличие от гражданских дел, в которых сторона может отказаться от возможности присутствовать на слушании дела, в уголовном или приравненном к нему деле, ситуация может отличаться, т.к., хотя судья и является главным блюстителем закона при судопроизводстве, в деле с государственным обвинением обычно именно задачей государственного органа власти является изложение и обоснование уголовного обвинения с целью состязательного спора с другой стороной или с другими сторонами по делу». Позже ЕСПЧ также неоднократно устанавливал нарушение ст. 6 Конвенции 1950 г. в связи с отсутствием стороны обвинения в делах об административных правонарушениях, рассмотренных российскими судами.
В связи с изложенным важно отметить, что согласно п. «б» ч. 5.1 ст. 125 Конституции РФ (в редакции Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) Конституционный Суд РФ в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, налагающего обязанности на Россию, в случае если это решение противоречит основам её публичного правопорядка.
13. Все сомнения в доказанности обвинения, которые в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого. Это может влечь за собой прекращение уголовного дела по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям (и, соответственно, прекращение уголовного преследования) либо уменьшение объема обвинения, смягчение квалификации содеянного.
Фактически по результатам рассмотрения уголовного дела суд может прийти к одному из трех выводов: 1) о доказанности вины подсудимого; 2) о доказанности невиновности подсудимого; 3) о недоказанности вины подсудимого, когда определенные доказательства вины представлены, но у суда есть сомнения в их достаточности или достоверности. Однако презумпция невиновности предопределяет важную формулу: недоказанная виновность равносильна доказанной невиновности, поэтому юридически суд может сделать лишь два альтернативных вывода – о виновности или невиновности подсудимого.
[1] Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».
[2] См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 2002. С. 349.
[3] Подробнее об этом см.: Скобликов П.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам конфискации имущества: критический анализ // Закон. 2018. № 9. С. 122-132.
[4] Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2004 № 448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
[5] Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».