Предикатные преступления что это

Преступления являются предикатом более крупного преступления, если они имеют цель, аналогичную цели более крупного преступления. Например, использование ложной идентификации само по себе является преступлением; это может быть предикатным преступлением к воровству или мошенничеству, если оно используется для снятия денег с банковского счета.

Предикатные преступления могут быть обвинены отдельно или вместе с более крупными преступлениями.

Отмывание денег

Этимология

«Предикат» как прилагательное изначально означает «что-то сказанное о субъекте», первоначально от латинского praedicare «провозглашать или делать известным». В логике это стало означать что-то утверждать. В юридическом обиходе США это «основа или фундамент, на котором что-то покоится».

Источник

Ответственность за легализацию: нужен ли приговор по делу о предикатном преступлении?

П. Яни, доктор юридических наук, профессор.

В связи с этим одна из наиболее острых проблем применения ст. ст. 174 и 174.1 связана с использованием при описании предмета легализации (здесь нам приходится понимать под предметом преступления не только вещи, но и, скажем, так называемые безналичные денежные средства или бездокументарные ценные бумаги) категорий «преступление», «преступный путь». Практика ставит вопрос так: возможно ли осуждение за предусмотренные названными статьями деяния при отсутствии обвинительного приговора по делу о преступлении, в результате которого приобретено имущество, ставшее затем предметом легализации (о предикатном преступлении)?

Верин В.П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 2.

Тем не менее изучение Постановления дает основание утверждать, что Пленум, говоря в п. 21 о «лице», имеет в виду все-таки подсудимого по делу о легализации, факт получения которым преступно приобретенного имущества должен быть установлен для вынесения по делу в отношении этого лица обвинительного приговора. В пользу такого заключения свидетельствует и то, что речь в названном пункте идет об установлении факта получения уже приобретенного преступным путем имущества, а не самого факта преступного его приобретения. Хотя, конечно, смысл разъяснения виделся именно в указании на последнее обстоятельство.

Главный вопрос, связанный с пониманием приведенного разъяснения Пленума, состоит в уяснении обращенного к суду требования устанавливать факт получения подсудимым преступно приобретенного имущества. Более точная редакция этого пункта Постановления звучала бы примерно так: суд по делу о легализации должен установить факт преступного приобретения (акцент делается на выделенном слове, т.е. на факте преступности приобретения) имущества, ставшего предметом легализации.

Пленум, как видим, запретил суду презюмировать совершение предикатного преступления, независимо, строго говоря, от того, дана соответствующая оценка следственными или судебными органами. Это положение согласуется со ст. 90 УПК, согласно которой «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле». Таким образом, даже при наличии приговора по делу о предикатном преступлении суд, постановляя приговор по делу о легализации, должен решить, вызывают или не вызывают у него сомнения обстоятельства, установленные первым приговором. Значит, эти обстоятельства должны быть исследованы в судебном заседании в целях констатации отсутствия существенных противоречий между ними и обстоятельствами по делу о легализации.

Если лицо обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК, то для вменения состава легализации обвинение должно доказать, что «легализатор» сам (возможно, в составе преступной группы) преступно приобрел имущество, затем им легализованное. Возможно ли установление преступного приобретения, если по рассматриваемому судом делу лицу не предъявлено обвинение в совершении предикатного преступления и если ранее по делу о предикатном преступлении не был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу? Такая ситуация может возникнуть, к примеру, в случае, когда лицо в результате торговли наркотиками получило доходы, легализовало их, но затем на основании примечания к ст. 228 УК освобождено следственными органами от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков при том, что дело в отношении этого лица по ст. 174.1 УК направлено в суд.

Отвечая на этот вопрос, В. Верин пишет: «При изложении текста данного пункта авторы исходили из контекста ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ в их внутренней, неразрывной связи, поскольку в том и другом случаях необходимо, как это видно из смысла диспозиции названных статей, чтобы факт преступного происхождения денежных средств и иного имущества был установлен приговором суда. Естественно, что факт совершения преступления, послужившего источником происхождения легализуемого имущества, должен быть установлен приговором суда. Данное разъяснение соответствует ст. 49 Конституции Российской Федерации, где указано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из этого другой подход к установлению факта совершения преступления, который послужил источником происхождения легализуемого имущества, путем решения органа предварительного расследования противоречил бы нашему национальному законодательству».

Лопашенко Н. О позициях Пленума Верховного Суда РФ в вопросах толкования ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. 2005. N 2.

Постановление по делу Поля // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 8.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, п. 4 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 11.

Рассмотрим подробней доводы в пользу невозможности вывода суда о преступности приобретения имущества, ставшего затем предметом легализации другим лицом, при отсутствии обвинительного приговора по делу о предикатном преступлении. Один из таких доводов состоит в предположении ситуации, когда после вынесения обвинительного приговора по делу о легализации «предикатор» обнаруживается, но его оправдывают. Причем не за отсутствием в содеянном состава преступления (когда предикатное преступление совершено еще кем-нибудь), а в связи с отсутствием события преступления. Например, если установлено, что лицо, получив кредит, который был расценен судом по делу о легализации как предмет мошенничества, все-таки изначально собиралось его вернуть и у него, стало быть, отсутствовал умысел на хищение, а иным лицом эти средства, выданные в качестве кредита, преступно не приобретались. Мошенничества, как видим, вообще не было.

При таких обстоятельствах использование в сделках правомерно полученных в качестве кредита средств, естественно, не заслуживает оценки как легализации, а обвинительный приговор по делу о легализации будет отменен. Но уголовно-процессуальный закон предусматривает самые разные обстоятельства, при которых вступивший в законную силу приговор может быть пересмотрен и отменен, а потому приведенное соображение вряд ли можно считать достаточным для отрицательного ответа на поставленный практикой вопрос. Разве не оказывается, к примеру, суд в похожей ситуации, когда осуждает лицо за совершение преступления в составе группы, состоявшей из двух лиц, при том, что второй участник группы не установлен или скрылся? В последнем случае суд вывод о соисполнительстве, т.е. о том, что второе лицо также являлось вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности, делает в отсутствие этого второго лица, что прямо влияет на вменение подсудимому квалифицированного состава преступления.

Главный же довод «против», как уже было сказано, приводится со ссылкой на ч. 1 ст. 49 Конституции. Но станет ли означать вывод суда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 174 УК, что какое-либо лицо будет судом расценено как «предикатор» со всеми вытекающими отсюда для него правовыми последствиями? Полагаю, что нет, поскольку приговор в отношении «предикатора» не выносился, а что касается уголовно-процессуальной нормы о преюдиции (ст. 90 УПК), то здесь, повторю, специально подчеркнуто: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда, и при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Интересно, кстати, хотя эта норма и называется «преюдиция», в ней, по сути, отрицается преюдиционный характер вступившего в законную силу приговора, так как оценка судом по первому делу деяния как преступного не считается презумптивной для суда по другому делу (правда, ряд исследователей считает опровергаемость, по сути, конститутивной составляющей презумпции).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 812п01 от 27 февраля 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 7.

Резюмируя сказанное, считаю возможным и по сути, и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума от 18 ноября 2004 г., установление судом по делу о легализации факта преступного приобретения легализуемого имущества и без вынесения приговора по делу о предикатном преступлении. Однако преодолеть иное понимание руководством высшего судебного органа соответствующего разъяснения Пленума возможности не вижу.

Если же исключить, в принципе и вне зависимости от позиции Пленума, возможность установления судом, рассматривающим дело о легализации, факта преступного приобретения имущества в связи с отсутствием соответствующего судебного решения по делу о предикатном преступлении, можно предложить следующую квалификацию действий легализатора.

Если суд не уверен в преступности происхождения средств, а это, исходя из смысла ст. 90 УПК, может быть и при наличии приговора по делу о предикатном преступлении, он руководствуется ст. 49 Конституции, считая средства приобретенными непреступным путем. Однако, если по делу о легализации доказана уверенность подсудимого в том, что он легализует, придает правомерный вид преступно приобретенному имуществу, квалификация таких действий должна проводиться по правилам учения об ошибке. В этом случае возникает вопрос: к какому виду следует такую ошибку отнести? Если считать ошибку юридической, то получается, что речь идет о так называемом мнимом преступлении, и лицо уголовной ответственности не подлежит.

Источник

Что такое предикатные преступления?

Вопрос — Что такое предикатные преступления?​

Ответ — предикатные или предшествующие преступления — это преступления, которые были совершенны до другого (основного по тяжести преступления), например, этот термин часто используется в преступлениях об отмывании денег.

что такое предикаты в уголовном праве кратко и понятно

08 апреля 2019, 20:33

что из перечисленного не относится к предикатным преступлениям для категорий од?

Какие требования к найму персонала на Мальте?

Какие требования к ведению бухгалтерского учета и аудиту на Мальте?

Какие налоги и порядок их уплаты на Мальте?

Как открыть расчетный счет на Мальте?

Какие требования к акционерам на Мальте?

Какие требования к секретарским компаниям на Мальте?

Какие требования к директорам на Мальте?

Какие условия предоставления юрадреса и офиса на Мальте?

Как зарегистрировать компанию на Мальте?

Часто задаваемые вопросы по приобретению юрадресов

Вопросы, которые забывают спросить клиенты, когда регистрируют оффшорные компании:

Что можно включать в СЧА – стоимость чистых активов?

Что такое адрес массовой регистрации?

Где посмотреть список всех патентных ведомств?

Как узнать, что имущество по уголовному делу арестовал суд?

Как может быть арестовано имущество в рамках расследования уголовного дела?

В чем разница между ипотекой и залогом?

Что происходит с ТЗ, если один из классов приобрел статус общеизвестного?

Чем судебный штраф отличается от судебной неустойки?

Какие документы должен передать генеральный директор конкурсному управляющему?

Что такое судебная неустойка за неисполнение судебного акта?

Что такое независимая гарантия и для чего она нужна?

Где можно узнать о предстоящем исключении юридического лица из Реестра ЕГРЮЛ?

Как быть, если в доверенности на представителя забыли указать полномочия, например по представлению интересов по банкротным делам?

Все сроки давности в ГК РФ и других законах

В случае административного судопроизводства обязательно ли наличие юридического образования?

Чем отличается нотариальный опрос и нотариальный допрос

В каких случаях аналогия права неприменима?

Можно ли взыскать расходы на правоприемство при переходе прав требования по договору цессии (прав требования)?

Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности без судебного решения?

Где учитывается места общего пользования в многоквартирном доме и кому они принадлежат?

Могут ли запретить пройти в суд посетителю в спортивной форме?

Какой порядок ознакомления в арбитражном суде с материалами дела?

Какие документы выносят суды?

Как быть если в первом заседании истцами выступало 10 человек, а апелляцию подписало 5 человек?

Можно ли суд обязать аннулировать домен?

В чем разница между ходатайством и заявлением в суд?

Кто определяет сумму ущерба по ст. 146 УК РФ нарушение авторских и смежных прав?

Если свидетеля вызывают в гражданский или арбитражный суд он обязан явиться?

Как правильно подсчитать пошлину в суд о присуждение компенсации?

В каких случаях юристы соглашаются работать за результат?

Как Роскомнадзор помогает защищать авторские права?

Можно ли обанкротить общественную организацию?

Как сделать так, чтобы суд удовлетворил обеспечительные меры?

При каких обстоятельствах суд взыщет максимальную компенсацию за нарушение исключительных прав?

115419, Россия, Москва, улица Шаболовка, 34

Источник

Квалификация легализации преступных доходов

Жубрин Р., ведущий научный сотрудник НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук.

Эффективность и полнота расследования легализации преступных доходов во многом зависит от правильности ее квалификации. Однако правоохранительные органы сталкиваются с трудностями при применении ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, что связано с неверной оценкой как предикатного преступления, так и составов легализации преступных доходов.

Для правильного применения ст. ст. 174, 174.1 УК необходимо учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

Легализация преступных доходов вменяется при совершении финансовых операций и сделок с имуществом, полученным лицом в результате совершения преступления или заведомо добытым преступным путем. Если доходы возникли в результате противоправной, но не преступной деятельности, то сделки с ними не могут рассматриваться как отмывание. Исключением из предикатных преступлений являются криминальные деяния, предусмотренные ст. ст. 193, 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ.

Следует отметить, что в теории уголовного права длительное время дискутировалась необходимость приговора суда для установления преступного происхождения имущества и денежных средств при квалификации легализации преступных доходов. Практикам без помощи ученых пришлось идти методом проб и ошибок, вменяя отмывание уже при предъявлении обвинения. Эта точка зрения и была поддержана Пленумом Верховного Суда РФ, который в упомянутом Постановлении отметил, что если лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, то содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений (например, как получение взятки, кража, мошенничество и как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества).

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 174 или ст. 174.1 УК, необходимо отличать фиктивные сделки, являющиеся способом совершения предикатного преступления (хищения, незаконной банковской деятельности), от сделок, посредством которых легализуются полученные преступные доходы.

Анализ практики правоохранительных органов показывает, что в качестве легализации преступных доходов в ряде случаев рассматривается получение в банках крупных сумм наличных денежных средств, так называемое обналичивание. Однако получение наличной валюты может быть способом не только отмывания, но и уклонения от уплаты налогов, хищения. Поэтому при решении вопроса о квалификации деятельности по получению наличных денежных средств следует учитывать данные об их преступном происхождении, совершенных с ними сделках.

Важным моментом для квалификации легализации преступных доходов является правильное определение дохода от предикатного криминального деяния. Например, доходом от совершения хищения являются похищенные денежные средства или иное имущество. В то же время доходом от незаконного предпринимательства (ст. 171 УК) признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением. Доходом же от незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК) будут не перечисленные в процессе ее совершения денежные суммы, а процент, полученный за криминальную деятельность. Таким образом, доход от предикатного преступления необходимо определять в каждом конкретном случае вменения отмывания.

В практике работы правоохранительных органов возникают затруднения при квалификации сделок с доходами, полученными юридическим лицом в результате совершения преступления его руководителем (например, незаконное предпринимательство, незаконное получение кредита). В этом случае руководитель должен нести ответственность по ст. 174.1 УК, так как преступные доходы получены в результате его криминального деяния, которое может совершаться и в интересах третьих лиц, в том числе и юридического лица.

Для квалификации отмывания предикатное преступление не обязательно должно быть оконченным, поскольку доходы могут образоваться и в результате покушения или продолжаемого преступления. Например, лицо покушалось на хищение в особо крупном размере, но успело совершить только хищение в крупном размере, однако сразу начало отмывать полученные денежные суммы. Таким образом, предикатное преступление может совершаться одновременно с отмыванием, но отмыть можно только уже полученный преступный доход.

Легализуемый криминальный доход может быть получен в результате совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. В этом случае если лицо участвовало в совершении предикатного преступления в составе группы и отмывает затем преступный доход, то оно должно нести ответственность за легализацию полученных им преступных доходов (ст. 174.1 УК). Статья 174 вменяется, если лицо не участвовало в совершении предикатного преступления.

При квалификации отмывания необходимо учитывать, что под финансовыми операциями и другими сделками понимаются действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование.

При этом по смыслу закона ответственность за легализацию преступных доходов наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом.

Доходы, полученные лицом в результате своей преступной деятельности, могут быть легализованы посредством использования в предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность может внешне подпадать под признаки ст. 2 ГК, но, в силу прямого указания закона или будучи основанной на иных правовых отношениях, не являться предпринимательской. Так, в ч. 2 ст. 1 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прямо указано, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Следует отметить, что ст. 174 УК не содержит указания на использование преступных доходов в предпринимательской или иной экономической деятельности, однако это не исключает возможности отмывания преступных доходов, полученных другими лицами, в данных видах деятельности посредством совершения сделок и финансовых операций.

Минимальный размер финансовых операций и сделок, осуществляемых для легализации преступных доходов, не установлен в уголовном законе, но определяется с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК, в соответствии с которой не является преступным деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При определении малозначительности отмывания надо учитывать, что нередко легализация преступных доходов представляет собой совокупность последовательно совершаемых сделок и финансовых операций, объединенных единым умыслом. Такие преступления являются продолжаемыми и квалифицируются как одно криминальное деяние, предусмотренное ст. 174 или ст. 174.1 УК, включающее в себя несколько эпизодов преступной деятельности.

Преступления этой категории совершаются с прямым умыслом. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК, следует выяснять, есть ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем.

В случае если лицо передает имущество, полученное им преступным путем, другому лицу, не осведомленному о его криминальном происхождении, с поручением использовать такое имущество в законной экономической деятельности, то, при наличии у первого лица умысла на отмывание преступных доходов, оно должно нести ответственность по ст. 174.1. Второе лицо, как не осведомленное о преступном происхождении имущества, должно освобождаться от уголовной ответственности.

Для вменения ст. 174 УК необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Сбыт имущества, полученного в результате совершения преступления (например, хищения) иными лицами, не образует состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (ст. 174 УК), если такому имуществу не придается видимость правомерно приобретенного. В зависимости от конкретных обстоятельств дела указанные действия могут содержать признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение (в форме пособничества), либо состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК.

Правоохранительные органы сталкиваются с трудностями при квалификации сделок, совершаемых лицом с полученными им преступными доходами (ст. 174.1 УК), когда сбывается имущество, приобретаются продукты и предметы личного потребления, жилые помещения. Практика в данном случае противоречива, в одних случаях такие сделки рассматриваются как легализация преступных доходов, в других случаях исключаются из обвинения.

Однако в ст. 3 ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» есть общее определение легализации доходов, полученных преступным путем, которой является придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Следовательно, противопоставление ст. ст. 174 и 174.1 необоснованно, поскольку они карают сходные криминальные деяния.

Наличие у лица умысла на придание правомерности владению, пользованию и распоряжению имуществом, полученным преступным путем, при его сбыте или приобретении товаров необходимо устанавливать в каждом конкретном случае, исходя из материалов уголовного дела.

Отмывание имущества, добытого преступным путем, требует его сохранения, иначе подобная деятельность теряет свой смысл. Следовательно, потребление имущества, приобретенного криминальным путем, не может рассматриваться как его легализация.

Лицо, легализующее часть преступных доходов в составе группы лиц по предварительному сговору или в организованной группе, должно нести ответственность как соисполнитель отмывания, совершенного всей группой.

Отмывание должно считаться оконченным после совершения сделок и операций, которыми придается видимость законности обладания имуществом, полученным криминальным путем. Дальнейшее распоряжение имуществом (например, благотворительность) на квалификацию не влияет.

Источник