Правовой пуризм что это
Кубанское агентство судебной информации
Кубанское агентство судебной информации Pro-Sud-123.ru:
Юридический сетевой электронный научный журнал. 2019. № 3 (10).
ISSN: 2542 – 2014 УДК 340.134
кандидат юридических наук,
директор АНО «Кубанское агентство судебной информации»
Аннотация: В настоящей статье предпринята попытка определить влияние правового пуризма на судебную практику арбитражных судов, связанную с разграничением их компетенции (ранее подведомственности) с судами общей юрисдикции. Категория правового пуризма неоднократно использовалась и продолжает использоваться в постановлениях Европейского суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации. В статье сделан вывод о том, что правовой пуризм — это негативное правовое явление, основанное на крайнем, чрезмерном и нецелесообразном формализме правоприменителя (в том числе суда любой инстанции), влекущее за собой нарушение принципа правовой определенности путем отмены по существу правильного вступившего в законную силу судебного решения по формальным основаниям.
Ключевые слова: правой пуризм, эстоппель, правовая определенность, разграничение компетенции, подведомственность, подсудность, арбитражные суды, суды общей юрисдикции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, постановление Европейского Суда по правам человека.
Abstract: This article attempts to determine the effect of legal purism on the judicial practice of arbitration courts related to the delimitation of their competence (previously jurisdiction) with courts of general jurisdiction. The category of legal purism has been repeatedly used and continues to be used in the judgments of the European Court of Human Rights and the Supreme Court of the Russian Federation. The article concludes that legal purism is a negative legal phenomenon based on the extreme, excessive and inexpedient formalism of the law enforcer (including the court of any instance), entailing a violation of the principle of legal certainty by canceling the essentially valid legal force formal judgment.
Keywords: right purism, estoppel, legal certainty, delimitation of competence, jurisdiction, jurisdiction, arbitration courts, courts of general jurisdiction, Judicial Chamber for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation, ruling of the European Court of Human Rights.
ВС показал, когда прекращение дела в связи с его неподведомственностью суду является правовым пуризмом
Новороссийский морской торговый порт осуществлял хранение изъятых органом дознания в рамках уголовного дела контейнеров, признанных вещественными доказательствами. В связи с тем что расходы за их хранение не были оплачены, порт обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Данное дело (№ А32-320/2015) рассматривалось судами в течение четырех лет. При этом трижды судебные акты по существу спора вступали в законную силу, но дважды АС Северо-Кавказского округа направлял дело на новое рассмотрение. Третий раз рассматривая дело, суд округа отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность спора арбитражным судам. Кассация указала, что заявитель изначально допустил нарушение, поскольку Конституционный Суд в Определении от 8 ноября 2005 г. № 367-О указал, что разрешение такого вопроса относится к ведению судов общей юрисдикции.
Не согласившись с таким исходом дела, порт обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, который Определением № 308-ЭС16-6887 удовлетворил ее и направил дело на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.
Обосновывая свою позицию, ВС указал, что в результате третьего круга рассмотрения дела, завершившегося прекращением производства, правовая определенность по существу материальных отношений сторон так и не была установлена.
Суд подтвердил, что Конституция РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Неправильное толкование норм российского права, определяющих подведомственность спора, по общему правилу, означает нарушение указанного права, так как лишает лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом. Именно в целях защиты указанного права АПК установлено одно из оснований для прекращения производства по делу – дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Однако тут же Верховный Суд указал, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права, в том числе с учетом прав на разбирательство в разумный срок и на установление правовой определенности. Также необходимо учесть и фундаментальные принципы, среди которых – запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма).
Высшая инстанция подтвердила: важно, чтобы формализм не приводил к иллюзорности права на суд и нарушению баланса интересов сторон. Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.
Сославшись на Постановление ЕСПЧ по делу «Сутяжник против России», Верховный Суд указал, что формальное обеспечение подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон. Такие интересы, по мнению ВС, могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве спора, концентрации большого круга доказательств, приложении сторонами существенных процессуальных усилий до прекращения разбирательства.
Суд указал, что в данном деле необходимо было учесть, что судебное разбирательство длилось в течение четырех лет. Кассационная инстанция прекратила производство только на третьем круге рассмотрения дела, при этом стороны соответствующих ходатайств не заявляли, а нижестоящими судами был собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях. ВС сослался на позицию ЕСПЧ, который неоднократно указывал, что не оправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению Конвенции (по делам Поповски (Popovski) против Македонии и Снятовский (Snyatovskiy) против России).
Верховный Суд также отметил крайне важный с его точки зрения момент: принципы разумности и соразмерности и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. Более того, правовые подходы по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы ВС, доступны сторонам для формулирования своей позиции и судам для вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора. Основываясь на этом, Суд сделал вывод, что в данном случае прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на суд.
ВС подчеркнул: учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции п. 1 ст. 6 Европейской конвенции и ст. 46 Конституции РФ, являются основаниями для отмены постановления суда округа и направления дела на новое рассмотрение.
Адвокат АБ «КРП» Виктор Глушаков полагает, что позиция ВС имеет большое значение для правоприменительной практики. «Определение демонстрирует подход, к которому, на мой взгляд, должен стремиться правоприменитель. Отступление от формальной оценки и вынесение решения в “духе закона” заслуживает уважения. Это гораздо важнее, нежели слепое соблюдение формальных норм, которое само по себе не восстановит справедливость и нарушенные права», – говорит он.
При этом адвокат отмечает, что, хотя подобный подход ВС и противоречит нормам процессуального права, такое несоответствие очень формально: «Следует понять, насколько допущенное нарушение влияет на суть спора, на возможность восстановления нарушенных прав. В сложившейся ситуации гораздо важнее не слепое соблюдение норм процессуального закона, а оценка разумности, рациональности и справедливости тех решений, которые были приняты ранее».
Адвокат АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева, не отрицая наличие формального нарушения со стороны Суда, полностью соглашается с его позицией: «Порой обеспечение осуществления эффективного правосудия приводит к необходимости нарушить императивную норму права, что и произошло в настоящем деле. Полагаю, что в данном случае Верховный Суд руководствовался поиском баланса интересов».
Важными, по мнению адвоката, являются длительный срок рассмотрения спора и тот факт, что дело дважды проходило через суд округа, при этом суд ранее фактически «упустил», что спор не подведомственен арбитражному суду. «Строго говоря, была допущена судебная ошибка, последствия которой легли на истца», – поясняет Елена Якушева.
Адвокат привела пример из ее практики, когда Верховный Суд также нарушил императивную норму процессуального права для достижения цели защиты имущественных интересов кредиторов. По ее словам, арбитражный суд удовлетворил требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, апелляционная и кассационная инстанции согласились с ним. Однако третье лицо, не участвовавшее в рассмотрении спора ранее, предъявило в Верховный Суд кассационную жалобу, поскольку судебные акты нарушают его право собственности на имущество, проданное должником по оспоренной сделке.
К моменту подачи соответствующей жалобы ответчик по делу ликвидировался, что в соответствии с законом и судебной практикой являлось основанием для прекращения производства. Однако ВС в нарушение указанной нормы отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для рассмотрения вопроса о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве ответчика. Он обосновал такое решение тем, что требование конкурсного управляющего имеет целью возврат имущества в конкурсную массу, поэтому прекращение производства повлечет нарушение прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. № 305-ЭС14-1003).
«То есть, несмотря на прямое нарушение императивной нормы АПК РФ, применение которой ранее не вызывало сомнений ни у КС РФ, ни у ВАС РФ, ни у самого ВС РФ, только такое решение Верховного Суда могло привести к реальному исполнению судебных актов о признании сделки недействительной, пополнению конкурсной массы и защите прав и имущественных интересов кредиторов должника», – сообщает Елена Якушева.
Не правовой пуризм, а приверженность Конституции: Определение Экономической коллегии ВС РФ от 30.07.2015 г. № 305-ЭС14-7701
На прошлой неделе ВС РФ рассмотрел дело, касающееся подведомственности спора между кредитором-юридическим лицом и поручителем-физическим лицом, являющимся бенефициаром должника-юридического лица. Поскольку существо спора и позиция ВС РФ показались мне интересными, я решил подробнее остановиться на этом деле и поделиться мыслями с коллегами.
Введение
Подведомственность данной категории дел являлась яблоком раздора между ныне почившим ВАС РФ и ВС РФ. Высший Арбитражный Суд считал, что указанная категория споров носит экономический характер и относится к компетенции арбитражных судов. Напротив, Верховный Суд в принципе не усматривал в таких делах наличие экономического спора, в связи с чем видел здесь подведомственность общей юрисдикции.
Постановление Президиум ВАС РФ
от 13.11.2012 г. № 9007/12
Определение ВС РФ от 06.11.2012 г.
№ 23-КГ12-5
Правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Ким Сун Ира в обществе «Рыцарь Приморья com»; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом «Рыцарь Приморья com» по дистрибьюторскому договору и договору аренды.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров аренды и поручительства гражданин Ким Сун Ир выступал единственным учредителем общества «Рыцарь Приморья com», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом дистрибьюторского договора и договора аренды, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.
Суд, прекратив производство по делу в части требований, заявленных к ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская», не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Упразднение ВАС РФ и создание объединенного Верховного Суда РФ привело к выработке единой правовой позиции, поддержавшей мнение, ранее высказанное Гражданской коллегией ВС РФ:
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.)
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
На мой взгляд, более обоснованной представляется точка зрения, признающая за отношениями по выдаче поручительства учредителем (бенефициаром) юридического лица-должника экономический характер. Фактически, подписывая договор поручительства, учредитель (бенефициар) снимает с себя «корпоративную вуаль» и отказывается от преференций ограниченной ответственности по долгам юридического лица. При этом, поведение поручителя направлено на удовлетворение экономических интересов юридического лица, которые неразрывно связаны с возможностью получения положительного экономического эффекта для самого поручителя.
Между тем, в период после опубликования Постановления Президиум ВАС РФ от 13.11.2012 г. № 9007/12 и до принятия Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 04.03.2015 г. арбитражные суды активно применяли правовую позиция о подведомственности этой категории споров арбитражным судам.
Одно из таких дела и стало объектом внимания Экономической коллегии ВС РФ.
Обстоятельства дела, позиция нижестоящих судов, передача дела в Экономическую коллегию ВС РФ
Суть спора сводилась к следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с законодательством Швейцарии поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательства исполнения этих обязательств не представлены.
Однако с данными доводами не согласился Заместитель Председателя ВС РФ. Сославшись на правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 04.03.2015 г., Зампред посчитал, что суды неправильно определили подведомственность спора, поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Анализируя определение о передаче дела в ЭК ВС, следует остановиться на двух обстоятельствах. Во-первых, основанием для передачи дела в Экономическую коллегию послужили исключительно процессуальные основания (нарушение подведомственности). Во-вторых, в качестве правового обоснования была использована правовая позиция, сформулированная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 04.03.2015 г., т.е. на момент обращения с иском и в период рассмотрения спора в ординарных инстанциях лица, участвующие в деле не знали и не могли знать, что указанная правовая позиция будет принята. На мой взгляд, приведенные обстоятельства дают основание полагать, что пересмотр дела противоречил бы принципам правовой определенности и res judicata, поскольку вступившие в законную силу судебные акты, которыми по существу был правильно разрешен спор сторон, были бы отменены лишь по формальным основаниям. Можно утверждать, что такой подход является воплощением правового пуризма, от чего ЕСПЧ предостерегал российские суды еще в 2009 г. (см. Постановление от 23.07.2009 г. «Дело «Сутяжник против Российской Федерации»).
Позиция Экономической коллегии ВС РФ
Экономическая коллегия пришла к выводу, что спор был неподведомственен арбитражным судам, в связи с чем, производство по делу было прекращено.
Интересно заметить, что ВС РФ отверг возможность применения в споре правовой позиции, сформулированной в Постановление Президиум ВАС РФ от 13.11.2012 г. № 9007/12, поскольку, по мнению Экономической коллегии, она касается лишь случаев одновременного предъявления требований к юридическому лицу–должнику и физическому лицу-поручителю, а поскольку в рассматриваемом деле исковые требования предъявлены только к поручителю, спор ни при каких обстоятельствах не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Заключение
В чем ключевое значение этого судебного акта? На мой взгляд, оно лежит за плоскостью подведомственности спора с поручителем-физическим лицом. В настоящее время этот вопрос решен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 04.03.2015 г., поэтому в этом ракурсе Определение от 30.07.2015 г. не дает ничего принципиально нового.
Как показало время, благая попытка Президиума ВАС РФ решить эту проблему, не увенчалась успехом. Приняв Постановление от 13.11.2012 г. № 9007/12, Президиум ВАС РФ усилил позицию кредитора и предоставил ему возможность обращаться за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. Однако в связи с тем, что указанная правовая позиция не имела должной опоры в положительном законодательстве, а мнения ВС РФ и ВАС РФ по этому вопросу не совпадали, возникла правовая неопределенность: фактически такие споры стали подведомственны и системе арбитражных судов, и судам общей юрисдикции. При этом, такая неопределенность повышала риск прекращения производства по делу или отказа в принятии искового заявления, что затрудняло осуществление права на судебную защиту.
Победа формального подхода в вопросах разграничения подведомственности является одним из важных достижений нового ВС РФ.
СУТЯЖНИК помогает Президенту РФ в борьбе с «правовым. ПУРИЗМОМ»
23 июля 2009 г. Европейский Суд огласил постановление по делу СУТЯЖНИК против России.
Напомним, что в 2000 году Высший Арбитражный Суд РФ отменил судебные решения арбитражных судов 1999 года, которые удовлетворили иск «СУТЯЖНИКа» о признании незаконным отказа органа юстиции перерегистрировать правозащитную организацию на основании нарушения подсудности. По существу решения судов были законными. Такая практика признана Европейским Судом нарушающей права, гарантированные Европейской Конвенцией.
Данным решением Европейский суд по правам человека напомнил, что нарушение подсудности, в принципе, может рассматриваться как «существенный недостаток», который должен быть исправлен в надзорном порядке. Суд отмечает, что подсудность дел необходимо соблюдать.
Однако, в деле СУТЯЖНИКа вопрос о подсудности возник только в 2000 г., через год после вынесения решений первой и кассационной инстанциями. Стороны (Сутяжник и орган юстиции) согласились с юрисдикцией, суды тоже и рассмотрели дело. Поэтому отмена решения в надзоре при таких обстоятельствах и в условиях неопределенности вопроса о подсудности в законодательстве не может быть оправдано принципом законности.
Допустимо, что суд в надзорном порядке будет исправлять ошибки нижестоящих судов, но речь должна идти об исправлении “существенного недостатка”. Но в деле СУТЯЖНИКа постановление Высшего арбитражного суда возникло в связи с «правовым пуризмом», то есть излишним рвением бороться за чистоту судебных решений, а не необходимостью исправить существенную судебную ошибку.
В связи с отсутствием установленных в законе сроков для возможного пересмотра дела и отмены решения в надзоре спустя год, ЕСПЧ признал нарушение принципа правовой определенности.
Суд признал, что имело место нарушения Статьи 6.1 Конвенции и присудил организации-заявителю 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Отметим, что 2 (в том числе судья от России А. И. Ковлер) из 7 судей, опубликоали свое особое мнение, где с решением большинства не согласились. Суть возражений сводится к тому, что нарушение юрисдикции является в деле Сутяжника «существенным нарушением», поэтому в надзоре его было необходимо исправить.
Вполне возможно, что Правительство воспользуется этим намеком и оспорит в течение 3-х месяцев постаноление в Большой палате ЕСПЧ.
См. также материалы судебного дела:
Пуризм
Полезное
Смотреть что такое «Пуризм» в других словарях:
ПУРИЗМ — (ново лат. с греч. окончанием, от лат. purus чистый). Стремление к чистоте нравов, к очистке языка от иностранных слов. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ПУРИЗМ 1) соблюдение чистоты нравов,… … Словарь иностранных слов русского языка
Пуризм — (латинское puras «чистый») направление в строительстве литературного языка, ставящее своей задачей стабилизацию его лексики, «очищение» ее от всех элементов, осуждаемых литературным каноном, в первую очередь от иностранных слов, и дальнейшее… … Литературная энциклопедия
ПУРИЗМ — (франц. purisme от лат. purus чистый), 1) стремление к очищению литературного языка от иноязычных заимствований, неологизмов, а также от естественного проникновения в литературный язык ненормированных (см. Норма языковая) лексических и… … Большой Энциклопедический словарь
ПУРИЗМ — ПУРИЗМ, а, муж. (книжн.). Чрезмерность требований к сохранению строгости нравов, к чистоте языка, консервативное ограждение его от всего нового. | прил. пуристический, ая, ое. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
пуризм — а, м. purisme m. 1. Чрезмерное, часто показное, стремление к чистоте и строгости нравов; излишняя строгость в соблюдении каких л. правил. БАС 1. Туалет молодого человека отличался совершенною опрятностью с заметным оттенком несоответствующего его … Исторический словарь галлицизмов русского языка
ПУРИЗМ — (французское purisme, от латинского purus чистый), 1) стремление к очищению языка от всех иноязычных элементов, неологизмов и вульгаризмов. 2) Стремление к чистоте и строгости нравов, иногда показное … Современная энциклопедия
ПУРИЗМ — течение в западноевропейской живописи, возникшее во Франции в кон. 1910 х нач. 1920 х гг. Пуристы (А. Озанфан, Ш. Ле Корбюзье), изображая упрощенно силуэты обычных вещей (большей частью домашней утвари), хотели внести в живопись экономию и… … Большой Энциклопедический словарь
ПУРИЗМ — ПУРИЗМ, пуризма, мн. нет, муж. (от лат. purus чистый) (книжн.). 1. Стремление к чистоте и строгости нравов. 2. Излишне строго стремление сохранить в неприкосновенности какие н, нормы языка, борьба против неологизмов, варваризмов и разных… … Толковый словарь Ушакова
ПУРИЗМ — муж. излишняя строгость в правилах, в нравах, в чистоте языка, правописи, в нетерпении чужих слов и пр. Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863 1866 … Толковый словарь Даля
Пуризм — (франц. purisme, от лат. purus чистый), течение во французской живописи конца 1910 20 х гг. Основан художник А. Озанфаном и архитектор Ш. Э. Жаннере (Ле Корбюзье). Отвергая декор, тенденции кубизма и других авангардистских течений 1910 х… … Художественная энциклопедия
Пуризм — преувеличенное стремление к чистоте литературного языка, кизгнанию из него всяких посторонних элементов. Сознание, что язык естьорганическое целое, служащее живым выразителем народного миросозерцанияи, в свою очередь, оказывающее на мысль… … Энциклопедия Брокгауза и Ефрона