Правовая кибернетика что это

Что такое правовая кибернетика? Какова ее связь с правовой информатикой?

Впервые термин «кибернетика» встречается в работах древнегреческого философа Платона (около 427-347 гг. до н.э.), которым он обозначил правила управления обществом. Через две с лишним тысячи лет французский физик и математик А.М. Ампер (1775-1836 г.) в своей классификации наук, изложенной в работе «Опыт философских наук» (1834 г.), термин «кибернетика» также применил к науке об управлении обществом.

Понадобилось еще 200 лет развития естественных и гуманитарных наук для того, чтобы в 40-х годах XX в. термин «кибернетика» наполнился современным содержанием. Н. Винер (1894-1964 гг.) применил этот термин в своей книге «Кибернетика или управление и связь в животном и машине» (1948 г.).

Будем определять правовую кибернетику как науку, изучающую особенности процессов управления в правовой сфере.

Предметом исследования в кибернетике являются системы управления в виде управляющего и управляемого объектов, прямых связей, по которым поступают команды управления, и обратных связей, по которым движется информация об исполнении команд управления, изучение которой позволяет корректировать команды управления.

Основные объекты исследования здесь:

Источник

правовая кибернетика

Смотреть что такое «правовая кибернетика» в других словарях:

ПРАВОВАЯ КИБЕРНЕТИКА — научные исследования в сфере закономерностей оптимального функционирования государственно правовых систем. П.к. решает задачи, связанные с автоматизацией юридической деятельности (как в целом, так и ее отдельных видов). Одним из разделов П.к.… … Юридический словарь

Ратинов, Александр Рувимович — (р. 1920) доктор юридических наук, профессор НИИ Прокуратуры РФ, заслуженный деятель науки России. Область на учных иссле дований проблемы криминалисти ческой тактики и юридической психологии. Осн. труды: Обыск и выемка. М., 1961; Судебная… … Криминалистическая энциклопедия

Витрук, Николай Васильевич — Николай Витрук Николай Васильевич Витрук … Википедия

СССР. Библиография — Население Государственный строй. Конституции и конституционные акты Союза ССР (1922 1936). Сб. документов, М., 1940; Конституции и конституционные акты РСФСР (1918 1937). Сб. документов, М., 1940; История Советской Конституции.… … Большая советская энциклопедия

Права человека в СССР — Права человека в СССР комплекс вопросов реализации прав человека (основных свобод и возможностей в экономической, социальной, политической и культурной сферах) в СССР. Большинство подобных вопросов регулировалось конституциями СССР… … Википедия

Список научных журналов ВАК Минобрнауки России c 2011 года — Это служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы. Данное предупреждение не ус … Википедия

Китай — Китайская Народная Республика, КНР (кит. Чжунхуа жэньминь гунхэго). I. Общие сведения К. крупнейшее по численности населения и одно из крупнейших по площади государств в мире; расположен в Центральной и Восточной Азии. На востоке … Большая советская энциклопедия

Источник

Искусство управления всем: что такое кибернетика и зачем она нужна

Что такое кибернетика?

Кибернетика — это междисциплинарная наука об общих закономерностях получения, хранения, преобразования и передачи информации в сложных управляющих системах, будь то машины, живые организмы или общество. Это попытка ученых создать общую математическую теорию управления сложными системами, совместить на первый взгляд несовместимое и найти общность там, где ее не может быть.

Сло­во «ки­бер­не­ти­ка» впер­вые упот­ребил Пла­то­н в диа­ло­ге «За­ко­ны» (4 в. до н. э.) для обо­зна­че­ния «принципов управ­ле­ния людь­ми». В научный оборот термин «кибернетика» ввел французский физик и математик Андре-Мари Ампер, чьим именем мы измеряем силу электрического тока. В 1834 году в своем фундаментальном труде «Опыт о философии наук, или аналитическое изложение естественной классификации всех человеческих знаний» он определил кибернетику как науку об управлении государством, которая должна обеспечить гражданам разнообразные блага.

В том виде, в каком мы понимаем его сегодня, термин «кибернетика» ввел американский математик Норберт Винер в своей книге «Кибернетика, или Управление и связь в животном и в машине», опубликованной издательством MIT Press/Wiley and Sons в 1948 году. Он создал совершенно новую область исследований и совершенно новый взгляд на мир.

Уникальность его идей в том, что он показал: животные, как и машины, могут быть включены в более обширный класс объектов, отличительной особенностью которого является наличие систем управления.

Винера называют «отцом кибернетики». Однако большой вклад в развитие науки внесли и другие ученые — английский психиатр Уильям Эшби, американский нейрофизиолог Уоррен Маккалок, английский математик Алан Тьюринг, мексиканский физиолог Артуро Розенблют, советские математики Андрей Колмогоров и Виктор Глушков и другие.

Основные принципы кибернетики

Как и в любой науке, у кибернетики есть свои законы и принципы. Основные из них — это принцип «черного ящика» и закон обратной связи.

Принцип «черного ящика» ввел английский психиатр, специалист по кибернетике и пионер в исследовании сложных систем Уильям Эшби. Этот принцип позволяет изучать поведение системы, то, как она реагирует на внешние воздействия, и в то же время абстрагироваться от ее внутреннего устройства. То есть кибернетики соглашаются с когнитивными ограничениями человека и невозможностью понять всех состояний системы, которые она может принимать прямо сейчас.

Закон обратной связи заключается в простом факте: если есть объект управления и субъект управления, то для выработки адекватных управляющих воздействий, имея информацию о состоянии объекта, субъект может принимать адекватное решение по его управлению. То есть манипулируя входными сигналами, мы можем наблюдать некий результат работы системы на выходе. При этом принципы и законы кибернетики одинаково применимы к управлению автомобилем, крупным предприятием, поведением толпы или бионическим протезом.

Одно из важнейших достижений кибернетики — разработка и широкое использование метода математического моделирования. Он позволяет проводить эксперименты не с реальными физическими моделями изучаемых объектов, а с их математическим описанием в виде компьютерных программ.

Сферы кибернетики

Хоть и считается, что как наука кибернетика сегодня предана забвению, она успела породить много направлений:

Искусственный интеллект

Как отдельное направление исследований искусственный интеллект (ИИ) возник в середине XX века, в попытке понять организацию работы мозга с помощью математических методов.

Искусственный интеллект определяют как научное направление, в рамках которого ставятся и решаются задачи аппаратного или программного моделирования интеллектуальных видов человеческой деятельности. Кроме этого под ИИ понимают свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека.

Решения на основе искусственного интеллекта сегодня внедряются во все сферы нашей жизни: медицина, образование, политика, сельское хозяйство, банки, безопасность и другие.

Другая сфера, которая тесно связана с ИИ — робототехника.

Медицинская кибернетика

Медицинская кибернетика — это междисциплинарное научное направление, связанное с использованием идей, методов и технических средств кибернетики в медицине и здравоохранении. Медицина стала одной из тех сфер, наряду с робототехникой и компьютерными технологиями, где кибернетика получила большое распространение.

Врачи-кибернетики работают в тесном содружестве с врачами-клиницистами (терапевтами, хирургами, реаниматологами, неврологами, реабилитологами и так далее), физиологами, биохимиками, математиками, инженерами и другими специалистами.

В России как специальность высшего медицинского образования появилась в 1974 году.

Чем занимается медицинская кибернетика:

Кибернетическая биология

Кибернетическая биология изучает кибернетические системы в биологических организмах с упором на то, как животные адаптируются к окружающей среде и как информация в форме генов передается от поколения к поколению.

Основные направления кибернетической биологии:

Инженерная кибернетика

Инженерная кибернетика — междисциплинарное исследование и автоматическое управление техническими динамическими системами, такими как роботы, самолеты, морские суда, автомобильные системы и технологические установки.

Одно из направлений — разработка и создание автоматических устройств: технологических, измерительных (различные датчики, регистраторы, измерительные комплексы) и информационных.

Спортивная кибернетика

Спортивная кибернетика — научный подход к мониторингу физиологии игроков, оценки их психологического состояния, а также к изучению и разработке стратегии и тактики игр для командных видов спорта.

Одним из первых математические методы и принципы кибернетики в спорте применил кандидат биологических наук, доцент Валентин Петровский, преподаватель кафедры легкой атлетики Киевского физкультурного института и тренер-новатор. В 1960 годах Петровский рассчитал математическую модель тренировок для спортсмена Валерия Борзова, который стал чемпионом мира по легкой атлетике.

В 1975 году киевское «Динамо» выиграла у мюнхенской «Баварии» Суперкубок Европы по футболу со счетом 3:0. Это произошло благодаря работе тренера Валерия Лобановского, футбольного статиста Анатолия Зеленцова и футболиста и тренера Олега Базилевича. Они создали первый в мире постоянно действующий научный центр при команде «Динамо» в Киеве. Там разработали уникальные программы и методики моделирования учебно-тренировочного процесса, контроля и анализа соревновательной деятельности, моделирования стратегии и тактики игр. Сегодня работу профессиональных спортсменов различных спортивных направлений сложно представить без компьютерных технологий и математических методов анализа.

В 2017 году в России была создана Ассоциация компьютерных наук в спорте, объединившая ученых, в том числе математиков, физиологов, психологов, биомехаников, а также ИТ-специалистов, тренеров и спортивных врачей.

Экономическая кибернетика

Экономическая кибернетика — об­ласть нау­ки, которая изучает дви­же­ние ин­фор­ма­ции в эко­но­ми­ке и ее влия­ние на эко­но­мические про­цес­сы с учетом обратной связи. Воз­ник­ла на сты­ке ма­те­ма­ти­ки и ки­бер­не­ти­ки с эко­но­ми­кой и включает в себя ма­те­ма­ти­че­ское про­грам­ми­ро­ва­ние, ис­сле­до­ва­ние опе­ра­ций, эко­но­ми­ко-ма­те­ма­ти­че­ские мо­де­ли, эко­но­мет­ри­ку и ма­те­ма­ти­че­скую эко­но­мию.

В ка­че­ст­ве са­мо­сто­ятельного на­учного на­прав­ле­ния экономическая кибернетика поя­ви­лась в конце 1950 годов. Основателем экономической кибернетики считается британский теоретик и практик в области исследования операций Стаффорд Бир. С того времени она диф­фе­рен­ци­ро­ва­лась на мно­же­ст­во са­мо­сто­ятельных на­прав­ле­ний: сис­те­му ис­кус­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та для под­держ­ки биз­нес-ре­ше­ний, тео­рию про­ек­ти­ро­ва­ния эко­но­мических ме­ха­низ­мов (кон­кур­сов, аук­цио­нов и так далее) и ор­га­ни­за­ций, ис­сле­до­ва­ния рын­ков ин­фор­ма­ции, а также ме­недж­мент зна­ний.

Cybersyn — проект централизованного компьютерного управления плановой экономикой в Чили в 1970–1973 годах под руководством кибернетика Стаффорда Бира.

Бир использовал для анализа экономики Чили модели жизнеспособной системы (viable system model), основанную на принципах нервной системы человека. Он критиковал иерархический процесс принятия решений, когда управление осуществляется директивно при накоплении статичных данных. Вместо этого он предложил закольцевать процесс принятия решений, расположив между правительством и производствами специальный аппарат управления. Этот аппарат должен собирать и передавать информацию от работников руководству, контролировать и обеспечивать выполнение распоряжений, поддерживать саморегуляцию всей системы за счет распределения выделенных ресурсов относительно потребностей. Гибкость процесса управления гарантировала постоянная обратная связь. А ключевыми элементами становились коммуникация, адаптация и действие.

В 1973 году военные во главе с генералом Аугусто Пиночетом совершили переворот в Чили. Отказавшись от идей плановой системы свергнутого президента-социалиста Сальвадора Альенде, они закрыли проект Cybersyn.

Общегосударственная Автоматизированная Система сбора и обработки информации для учета, планирования и управлении народным хозяйством СССР — одна из первых глобальных сетей в мире для управления экономикой государства. Создавалась и разрабатывалась под руководством академика и кибернетика Виктора Глушкова в 1960–1980-х годах.

Целью ОГАС должен был стать перевод всего документооборота страны в электронный, безбумажный вид, возможность управления экономикой в том числе в режиме реального времени, оптимизация технологических, экономических и организационных процессов, реорганизация управления, создание индустрии информационных технологий. В первоначальном проекте предполагалась даже отмена бумажных денег и замена их электронными платежами.

Частично проект реализован в 1968 году как Автоматическая система плановых расчетов (АСПР), которая просуществовала до 1994 года. По некоторым данным, при переходе на новые компьютеры, комплекс программ АСПР и банк данных, хранившиеся на ЕС ЭВМ, просто не перенесли на новые носители.

Социальная кибернетика

Социальная кибернетика — раздел в социологии, основанный на общей теории систем и кибернетике. Задача ее состоит в том, чтобы изучить закономерности самоорганизующейся общественной системы и создать оптимальную модель управления социальными процессами.

В реальном мире социальная кибернетика применима для лучшего понимания поведения толпы, в том числе во время беспорядков, а также причин их формирования и способов их предотвращения.

В 2006 году Международная социологическая ассоциация утвердила премию имени Уолтера Бакли за выдающиеся достижения в области социокибернетики.

Правовая кибернетика

Правовая кибернетика — научные исследования в сфере закономерностей оптимального функционирования государственно-правовых систем. Она решает задачи автоматизации юридической деятельности и ее отдельных видов. Сегодня правовая кибернетика активно используется для понимания различных законов и нормативных актов и того, как они могут применяться или не применяться в отдельных случаях.

Будущее кибернетики

Ожидания от кибернетики как научной дисциплины, которая сотворит революцию в обществе, в середине XX века были очень велики, но не все они смогли оправдаться. По мнению ученых, это произошло не из-за ограничений самой науки, а ограниченности специалистов, не сумевших реализовать потенциал кибернетических идей из-за их технологической и экономической несвоевременности. Спустя 70 лет у кибернетики есть все шансы реабилитироваться. Сегодня мы живем во времена, когда вычислительные возможности кажутся безграничными. Уже сейчас правительства и компании соревнуются, чтобы использовать преимуществами инноваций.

По мнению профессора Колледжа естественных наук Техасского университета Энди Эллингтона, в будущем люди начнут представлять собой нечто вроде новой «жизненной» формы, более связанной чем когда-либо с вычислительными устройствами. Достижения в области нейробиологии, электрохимии и синтетической биологии позволят нам подключаться к Сети напрямую.

Доктор биологических наук, профессор физического факультета и ведущий сотрудник Центра нейротехнологий ЮФУ Борис Владимирский считает, что интеграция мозга и кибернетики приведет к созданию виртуальной доли человеческого мозга. Она будет служить не только для распознавания образов или решения логических задач. Но и сообщать информацию, предлагать варианты разумного взаимодействия, отвечать на вопросы, а порой и задавать их.

Источник

ПРАВОВАЯ КИБЕРНЕТИКА

Под воздействием научно-технического прогресса, бурного роста производительных сил современного общества и мно­гих других социальных факторов ускоряется всемирно-исто­рический процесс, возникают все новые и новые глобальные, общепланетарные проблемы, укрепляется межгосударственное сотрудничество мирового сообщества, преобразуются условия общественного бытия.

Небывалые, исключительно благоприятные возможности открывает компьютерная революция и в сфере обогащения, развития и совершенствования права, законодательства и за­конности.

Вместе с тем необходимо реально оценивать ее современ­ные достижения, возможности и целесообразность исполь­зования в той или иной сфере, а также социальные послед­ствия внедрения в практику. Так, например, законодательная техника преследует цель достичь максимальной формализа­ции законодательного текста. Кибернетика и компьютерная техника в состоянии оказать в этом деле неоценимую по­мощь. Значительно сложнее дело обстоит с содержательной

Правовая к ибернет ика

стороной законотворчества, где возможности компьюте­ризации, по нашему глубокому убеждению, значительно скромнее по сравнению с формализацией законодательной деятельности. Чрезмерные восторги, надежды, своеобразно преувеличенная идеализация компьютерного процесса, охва­тившая обширную часть интеллектуальной элиты мира, вы­нуждают остановиться на основных, преимущественно обще­методологических проблемах, на современных возможностях использования кибернетики и компьютерной техники в сфе­ре, нас в данном случае интересующей.

Одна из центральных проблем, интенсивно обсуждаемых отечественной и мировой научной общественностью уже не один десяток лет, — возможность создания «искусственного интеллекта» 1 (следовательно, со временем, скажем, и «искус­ственного законодателя», «искусственного судьи»). С «искус­ственным интеллектом» связывается наступление второй компьютерной революции.

Прежде чем критически рассмотреть соображения, идеи и аргументы спорящих сторон, необходимо предварительно оговорить некоторые моменты методологического плана. Сама постановка вопроса о возможностях компьютерных си­стем является, на наш взгляд, некорректной. С одной сторо­ны, любая попытка установить границы возможного рано или поздно, но неизбежно терпела поражение в результате разви­тия науки, познавательные потенции которой бесконечны на­столько, насколько бесконечен сам мир. С другой стороны, не все возможности имеет смысл превращать в действитель­ность, поскольку одни еще недостаточно созрели, а другие служат не столько прогрессу, сколько регрессу общества; бо­лее того, они чреваты непредсказуемыми, трагическими по­следствиями (например, так называемое улучшение челове­ческого рода с помощью биотехнологии).

1 Термин «искусственный интеллект» весьма условен, более того, далеко не точен, но он настолько вошел в научный и обыденный обиход без всяких ого­ворок, что может создать убежденность в осуществленной замене естествен­ного интеллекта искусственным если не во всех, то по крайней мере во мно­гих сферах человеческой деятельности. Для того чтобы рассеять такого рода иллюзии, необходимо более подробно остановиться на данной проблеме.

Проблемы философии права

Вспоминается в этой связи широкое увлечение компьюте­ризацией в первые годы ее признания, когда некоторые авто­ры говорили о чуть ли незамедлительной замене, в частности, законодателя и судьи компьютерными системами. Такие идеи и рекомендации выдвигались лишь восторженными энтузиаста­ми, которые, однако, имели очень смутные представления не только о состоянии кибернетики и компьютерной техники в тот период, но и о природе законотворчества и правосудия, имеющих сугубо человеческий, тонкий, деликатный характер.

1 В известной шутке о том, что техника достигнет такого совершенства, что человек сможет обойтись без самого себя, как раз и отражена эйфо­рия относительно безграничных возможностей компьютера. Но ведь это не более чем шутка.

2 Компьютерная система представляет собой не более чем инструмент в ин­теллектуальной деятельности человека и выступает в качестве посредника меж­ду объектом и субъектом познания.

Правовая к ибернет ика

Разве требует доказательства тот факт, что попытка «вдох­нуть жизнь» в неодушевленные предметы никогда не оживит этот предмет?!

Сказанное не основание для упреков в «компьютерном аг­ностицизме». Мы вовсе не отрицаем бесконечность компью­терного познания, но призываем не смешивать и тем более не отождествлять «искусственный интеллект» с человеческим разумом, мышлением. Как бы «искусственный интеллект» ни приближался к естественному, как бы ни превосходил его в определенных отношениях, он всегда останется моделью че­ловеческого разума, мышления, но не им самим, будет от­личаться от подлинника (например, формализованный ком­пьютерный язык от естественного). Учитывая современное состояние компьютерной техники, мы выступаем против не­поколебимого убеждения в могуществе «искусственного ин­теллекта», своего рода компьютерного демиурга, способного решить все задачи, преодолеть любые трудности, заменить во всех отношениях человека и каким-то образом облагодетель­ствовать человечество.

Исходя из этих предпосылок, обратимся к дискуссии от­носительно «искусственного интеллекта». Попытки его соз­дания осуществляются в двух направлениях: по образу (мо­дели) человеческому, т. е. в направлении воспроизведения деятельности мозга; по образу (модели) техническому, при котором машинными средствами достигаются результаты, аналогичные сознательной человеческой деятельности.

Тотальная компьютеризация общества, все возрастающи­ми темпами проникающая почти во все сферы его жизнедея­тельности, вовсе не означает соответствующего, все более энергичного вытеснения человека из интеллектуальной сфе­ры деятельности. Дело обстоит как раз наоборот: чем мас­штабнее процесс компьютеризации общества, тем выше зна­чение человеческого разума, интеллектуальной деятельности личности, ибо при почти неограниченной памяти, огромной скорости операций и прочих характеристиках современных компьютерных систем функционирование зависит от про­грамм, заложенных в них специалистами.

Конструирование и функционирование систем «искусст­венного интеллекта», в том числе и сверхсложных нейроком­

Проблемы философии права

1 См.: Известия. 1988. 6 января.

2 См.: Минаев Б. К. Проблемы представления знаний в компьютерных си-

стемах//Вопросы философии. 1987. № 1. С. 52—53.

3 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 259.

Правовая к ибернет ика

Такое предположение вполне допустимо и оправданно по той причине, что человеческий мозг как источник духовно­сти имеет вполне материальный субстрат, и нет логических оснований отрицать возможность создания другой материаль­ной субстанции, которая обладала бы способностью осуще­ствлять информационные операции. Но данное предположе­ние не учитывает ряд нюансов, имеющих существенное значение. Во-первых, в приведенном ленинском положении утверждается не тождественность материи и духовности, а недопустимость их противоположения, поскольку они взаи- мопроникаемы. Во-вторых, допустимость возможности обра­зования в далеком будущем материальной субстанции, спо­собной осуществлять информационные операции, вовсе не означает вероятности создания «искусственного интеллекта», поскольку сущность интеллекта невоспроизводима, индиви­дуальна и характеризует не всякий, а лишь человеческий мозг. Наконец, в-третьих, такой «искусственный интеллект», как легко предвидеть, не компьютер, а нечто неизмеримо более сложное — симбиоз биологических, физиологических, ком­пьютерных и иных элементов. Иначе говоря, «искусственный интеллект», если и допустить возможность и целесооб­разность его создания, ничего общего с компьютерным образом иметь не будет. В такой компьютер будет включен человеческий элемент, искусственное будет обогащено есте­ственным, без которого нет интеллекта вообще и «искусст­венного интеллекта» в частности. Получится, так сказать, «че- ловеко-компьютерный интеллект», имеющий мало общего как с человеческим разумом, так и с современной компью­терной системой.

Это направление создания так называемой компьютерной экспертной системы («интерфейса», в создании которого, кстати, принимают участие такие мощные японские корпо­

1 См., например: Ракитов А. И., Андрианова Т. В. Философия компьютер­ной революции//Вопросы философии. 1986. № 11. С. 78.

Проблемы философии права

рации, как «Хитачи» и «Саньо») имеет программу, предусма­тривающую конструирование биокомпьютера, т. е. такой сверхмощной экспертной системы, функционирование кото­рой в какой-то мере воспроизводит закономерности челове­ческого мышления. Характерным при этом является тот факт, что это функционирование будет основываться, как предпо­лагается, на белковой памяти. Сейчас трудно предвидеть, что из этого получиться, но даже если придерживаться опти­мистического предвидения, то ведь, по существу, речь идет уже не просто об ЭВМ, а о гораздо более сложном челове- ческо-компьютерном устройстве. При всей интегративности человеческого и компьютерного, их, очевидно, можно будет различать: едва ли интеллектуальную роль будет играть ком­пьютерная часть, а технологическую (в том числе и инфор­мационную) — человек. Дело будет обстоять наоборот, ина­че теряется смысл введения человеческого в компьютерное.

1 Стенограмма беседы Н. Винера с Д. А. Керимовым. 1962. С. 1—3.

Правовая к ибернет ика

1 См.: Дрейфус X. Чего не могут вычислительные машины. Критика ис­кусственного разума. М., 1978. С. 106, 43.

2 Подробнее об этом см.: Велихов Е. П., Зинченко В. П., Лекторский В. А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода//Вопросы философии. 1988. № 1. С. 11-19.

3 Например, утверждается, будто уже сегодня успешно эксплуатируются сложные информационно-поисковые системы, системы машинного (ком­пьютерного) перевода и т. д. (см.: Минаев Б. К. Проблемы представле-

Проблемы философии права

ния. //Вопросы философии. 1987. № 1. С. 52). Информационно-поиско­вые системы у нас применяются весьма ограниченно и особой сложностью не отличаются. Что же касается «успешной» реализации системы машин­ного перевода, то, увы, ничего подобного пока не существует.

1 «Мысль и чувства, — пишет Ш. Теркл, — неразрывны. Когда их отры­вают друг от друга и неправомерно считают взаимоисключающими, позна­ние может свестись к чисто логическому процессу, холодному, сухому и безжизненному, а эмоциональное начало — рассматриваться в качестве при­митивно-животного и не поддающегося анализу» (Turkle Sh. The Second Self. Computers and the Human Spirit. N. Y., 1984. P. 63).

Правовая к ибернет ика

Формализованное отображение действительного мира не­избежно сопровождается утратой его естественноисторической сущности. Но если даже допустить возможность абсолютной формализации мира, то она будет представлять собой нечто прямо противоположное человеческому мышлению, творче­ству, которое во многом нелогично, эмоционально, парадок­сально, эвристично. Не следует забывать и о том, что чело­веческое сознание включает в себя и «подсознательную» часть, которая невоспроизводима в компьютерной системе в силу не­возможности ее формализации. Можно ли при этих очевид­ных признаках творческого процесса говорить о «машинном интеллекте»? 1

Заложенная в экспертных системах информация едва ли может претендовать на подлинное знание, которое включа­ет в себя, помимо пассивных формально-информационных данных, и многое другое. Вообще, информация есть не бо-

1 К. А. Зуев пишет, что «. любой компьютер — не более чем сложный элек­тронный прибор, но отнюдь не эффективный интеллектуальный помощник человека» (Зуев К. А. Социологические и социально-психологические про­блемы «компьютерной революции»//Вопросы философии. 1987. № 5. С. 139).

Югославский ученый М. Попович считает: «Чем теснее общественные яв­ления и процессы связаны с материальным производством или биологи­ческими законами рождения и смерти, тем в большей мере эти явления и их закономерности поддаются измерению, тем больше возможностей для применения математических методов. Но чем сложнее социальные явле­ния, чем больше в них выражена психосоциальная составляющая — в сфе­ре этической или политической деятельности, в искусстве, философии или религии, — тем труднее измерить отношения между этими явлениями, тем меньше возможность выразить свойственные им законы языком точных чи­сел» (Popovic M. Predmet sociologije. Beograd, 1966. S. 69).

Другой югославский ученый, Д. Маркович, дополняет, указывая, что «применение математических методов в общественных науках допустимо, если при этом учитывается специфика общественных отношений и зако­нов» (Маркович Д. Общая социология. Ростов-на-Дону, 1993. С. 27).

Наконец, В. А. Звегинцев пишет: «Создатели систем класса «искусствен­ный интеллект» не руководствуются психологическими структурами, кото­рые свойственны процессам человеческого мышления. Этого они не мо­гут сделать хотя бы по той простой причине, что такие структуры еще не раскрыты наукой, не говоря уже о том, что здесь мы имеем дело с «меха­низмами» разного порядка, работающими по своим «правилам»» (Звегин­цев В. А. Компьютерная революция: проблемы и задачи//Вопросы фило­софии. 1987. № 4. С. 94).

Проблемы философии права

лее чем представление о знании, предпосылка, основание, но еще не само знание. Только после ее активной мыслитель­ной обработки она превращается в подлинное знание. Поэ­тому необходимо отличать знание от представления о нем. Представление есть вторичное знание (т. е. знание о знании), которое всегда отлично от первичного; оно вносит элемент субъективизма в его интерпретацию. Работоспособность, бы­строта реакции, объем памяти, формально-логические опе­рации и даже воспроизводство нового формализованного зна­ния, значительно превосходящего некоторые возможности человека, — это еще не сознательность, не разум, не интел­лектуальность и не творчество.

Естественный интеллект и «интеллект» экспертной систе­мы сопоставимы лишь по результатам той или иной деятель­ности, но отнюдь не по процессу деятельности. И именно поэтому они не могут быть тождественны или даже аналогич­ны. Узкоформализованное «мышление» экспертной системы не может претендовать на соперничество с безграничными познавательными возможностями естественного интеллекта, хотя и превосходит его фактически неограниченным объемом памяти и колоссальным быстродействием. Эти преимущест­ва экспертной системы несомненны, но для него недости­жима полифункциональность естественного интеллекта. Нет слов, экспертная система не только освобождает людей от од­нообразной, нудной, рутинной работы, но и усиливает мо­гущество человеческого разума, расширяет и повышает эф­фективность общественной деятельности.

Компьютерная экспертная система оперирует информаци­ей, но отнюдь не знаниями, формы которого настолько мно­гообразны и многомерны (теория, интуиция, воображение, до­гадка и т. д.), настолько творчески-активны и динамичны (поливариантность познания, деятельности, поступков и т. д.), что не могут быть воспроизведены в своей целостности и про­тиворечивости ни в какой, даже самой совершенной искусст­венной системе. Знание, как некий результат познания, может быть отторгнуто от обладающей им личности, от ее сознания, интеллекта, творчества. Такое отторжение лишает знание многих из отмеченных его свойств, и прежде всего процессу- альности, динамичности, активности, творческого характера.

В результате знание преобразуется в информацию как стати­ческую часть сознания. И лишь эта часть сознания является основой функционирования компьютерной экспертной сис­темы. Это функционирование осуществляется не как творче­ски-мыслительный процесс, а как формально-логическое опе­рирование отдельными результатами человеческого познания. Но ведь логика не порождает нового знания, а лишь опреде­ляет путь постижения знаний и их истинность. Поэтому-то и экспертная система не в состоянии порождать творчески-но­вое знание. Обладая информацией и логически оперируя им, экспертная система способна давать новые решения той или иной задачи, но эти решения обретают характер знания лишь в том непременном случае, если возвращаются к человеку. Следовательно, только во взаимодействии экспертной систе­мы с человеком, а не сама по себе экспертная система в со­стоянии порождать новое знание; лишь при включенности экс­пертной системы в творчески-мыслительный процесс человека она может привести к возникновению нового знания (не слу­чайно экспертные системы обычно характеризуются как че­ловеко-машинные). И тем не менее популярность создания «технического интеллекта» растет, что невольно провоцирует вопрос: не является ли затянувшаяся «мода» на «искусствен­ный интеллект» данью голому прагматизму и технологическо­му культу? Или другой вопрос: кто конкретно несет ответст­венность за реализованное в жизни неправильное решение, предложенное «искусственным интеллектом»?

Метафорическое понимание «искусственного интеллекта» не должно, однако, принижать значения компьютеризации общественной жизни. Компьютерная революция объектив­но развивается необычайно бурно, обогащая человечество новой информацией, новыми возможностями, новыми сред­ствами преобразования природы, общества, человека и его мышления. Она приведет к радикальным изменениям эко­номических, политических и социальных институтов, госу­дарственного управления и общественного самоуправления, характера труда и межличностного общения, ценностных ориентаций и приоритетов, психической структуры и деятель­ности людей. Это и многое другое не может не привлечь к себе внимания обществоведов, призванных незамедлительно

33 Зак. № 2838 Керимов

Проблемы философии права

приступить к разработке имеющихся и вновь возникающих в большом количестве проблем.

Для иллюстрации ограничимся лишь сферой права и законодательства. Здесь нами сделано уже немало: впервые разработаны принципиальные основы организации и мето­дическое обеспечение компьютерной справочно-информаци- онной службы в области действующего законодательства, со­здана серия компьютерных идентификаций, заложены фундаментальные основы для решения прикладных задач правовой кибернетики и т. д. Но предстоит сделать несрав­ненно больше, реализовать куда более сложные задачи.

Возьмем, в частности, проблему труда, изменение харак­тера которого под воздействием компьютеризации повлечет за собой пересмотр под соответствующим углом зрения все­го трудового законодательства. Компьютерная оптимизация режима трудовой деятельности обеспечит ее высокую произ­водительность и вместе с тем отразится на физиологическом и психологическом состоянии человеческого организма, что потребует правовой охраны здоровья трудящихся. Или обра­тимся к проблеме преобразования системы управления, кото­рая существенно меняется во многих отношениях, и прежде всего значительно сокращается численность государственно­го аппарата. В связи с этим возникают проблемы, связанные с трудоустройством высвобождающихся работников, с их пе­реквалификацией и целесообразным использованием, с обес­печением социальной справедливости при решении множе­ства вопросов жизнедеятельности работников и их семей. Очевидно, все это будет нуждаться в правовой регламентации.

Даже отмеченные частные примеры свидетельствуют о том, что компьютерная революция, подобно научно-техническо­му прогрессу вообще, влечет за собой не только величайшие блага и прогрессивные преобразования, но и некоторые не­гативные последствия на индивидуальном, коллективном и общественном уровне. И хотя мы находимся в самом начале долгого и сложного пути компьютеризации общества, тем не менее уже сейчас следует тщательно продумать социальные и психологические ее последствия.

Компьютеризация в значительной мере ограничивает предметную деятельность, общение, социокультурную сфе­

ру человека, которые являются объективными доминантами его всестороннего развития и гармоничного совершенствова­ния. Деятельность человека перемещается преимущественно из области предметной в область операций с модельными, знаковыми символами; всесторонность труда как средства развития сознания исчезает, он становится односторонним, узким, прагматичным. Индивид замыкается в самом себе, об­щается лишь с компьютером и в результате отчуждается от общения с коллективом.

Компьютеризация имеет те негативные последствия, ко­торые могут привести к утрате или, по крайней мере, к суще­ственному снижению критического отношения к действи­тельности людей, постоянно работающих с ЭВМ, поскольку такая работа ограничивается лишь требованием строго ин­струментального мышления. Творческие способности чело­века и тем более чувственный уровень познания будут обес­цениваться, поскольку лишены строгой оценки реальности. Исторический аспект познания потеряет сколько-нибудь ра­циональный смысл. Постоянное общение с ЭВМ с помощью «языка посредника» обернется обеднением естественного языка, который утратит такие свои удивительные качества, как многозначность, метафоричность, способность приспо­сабливаться к любым условиям, обстоятельствам, ситуациям. В связи с этими обстоятельствами оправданными являются не только вопрос об очеловечении машины, но и озабочен­ность перспективой превращения человека в придаток маши­ны, так сказать, машинизации человека. Эту перспективу сле­дует иметь в виду ради ее предотвращения, установления общественного контроля за процессом компьютеризации.

1 Зинченко В. П. Эргономика и информатика//Вопросы философии. 1986. № 7. С. 61.

Проблемы философии права

титься в «субъект деятельности» хотя бы уже потому, что она не субъект, а человек не может быть бездеятельным хотя бы уже потому, что тогда он не человек.

Тем не менее сказанное все же таит в себе опасность де- персонификации личности, человек может превратиться в своеобразный автомат, придаток машины. Эта опасность вполне реальна. Из возможности она в свое время может пре­вратиться в действительность, если уже сейчас не позаботить­ся о том, чтобы разрабатываемые специалистами компьютер­ные системы ориентировали работающих с ними людей не только на формальное, но и на образное мышление. Эта за­дача чрезвычайно сложная, но поиск ее решения крайне не­обходим для снижения тех негативных последствий компью­теризации, о которых говорилось выше.

Совершенствуя компьютерные системы, необходимо в первую очередь позаботиться о тех, кто с ними будет рабо­тать. И начинать этот поиск следует с повышения гуманитар­ной культуры самих специалистов, разрабатывающих компью­терные системы, с объединения усилий специалистов по вычислительной технике и представителей различных отрас­лей общественных и гуманитарных наук. Основной смысл такого объединения — в предотвращении компьютерного от­чуждения личности от своей индивидуальности, от коллекти­ва и общества. Как известно, отчужденный труд как бы от­рывает от человека его духовную сущность, угнетает, гасит у него тягу к творческому труду, лишает чувства удовлетворен­ности своей деятельностью. До сих пор философия, социо­логия, психология и кибернетика менее всего были озабоче­ны этой проблемой, хотя ее актуальность возрастает и будет возрастать по мере развертывания компьютерной революции и компьютеризации общества.

И вновь мы обращаемся к праву и законодательству, ибо с их помощью легче всего предотвратить компьютерную отчу­жденность личности. Закон может просто запретить создание таких компьютерных систем, которые не ускоряют, а тормо­зят продвижение к свободному труду, имеющему обществен­ный, научный, гуманный характер. Но время грубого, запре­тительного, приказного законодательства прошло, наступила пора более гибкого, деликатного, рекомендательного право­

Правовая к ибернет ика

вого регулирования соответствующих общественных отноше­ний. И над этим нужно серьезно поработать, чтобы, совершен­ствуя компьютерные системы, обеспечить благополучие более высокой ценности по сравнению с любым «искусственным ин­теллектом» — благополучие человека.

Компьютеризация общества имеет и то большое значение, что позволяет организовать неограниченный, выборочный и зачастую неквалифицированный, а повсеместный, постоян­ный и высокопрофессиональный контроль исполнения пра­вовых предписаний в масштабе всей страны.

Вполне допустимо, что изложенные мысли покажутся от­дельным читателям отвлеченными от темы настоящей кни­ги. Такое впечатление сегодня оправданно, поскольку в рос­сийском парламенте, к сожалению, почти никто пока не предпринимает практических шагов к использованию, хотя бы ограниченно, компьютерной техники в процессе зако­нотворчества, равно как и правоохранительные органы не применяют компьютерную технику в своей деятельности по укреплению законности и правопорядка. Но очень скоро ис­пользование этой техники будет необходимо, если, конечно, мы не намерены и в данном случае оказаться на задворках развития цивилизации и прогресса. Ведь компьютерные си­стемы уже много лет используются — и весьма успешно — в парламентах, правоохранительных органах (и в государст­венном управлении вообще) многих стран мира, и отнюдь не только для подсчета голосов. Поэтому мы считаем оправдан­ным такой несколько теоретический экскурс, поскольку он имеет, на наш взгляд, не только познавательное, но и прак­тическое значение, по крайней мере ориентируя на разум­ное и достаточно полное определение возможных границ ис­пользования компьютерных систем в законотворчестве и правореализации. И нам в ближайшем будущем предстоит полнее использовать подобную технику. Для этого необхо­димо знать ее возможности, необходимо позаботиться о том, чтобы наши законодатели, правоохранительные органы, ра­ботая с компьютерной техникой, не отчуждались от реаль­ной действительности.

Чем же конкретно может быть полезна компьютерная тех­ника, в частности, законотворчеству?

Проблемы философии права

Помимо отмеченного выше, ограничимся лишь одной, но достаточно убедительной иллюстрацией. Как известно, при решении задач законотворчества вообще и кодификации за­конодательства в особенности большое значение имеет отла­женная организация справочно-информационной службы, позволяющая быстро и точно ориентироваться в многообраз­ных и часто обширных отраслях законодательства, отбирать и сравнивать правовые нормы по тем или иным признакам, отрабатывать оптимальный вариант нового правового устано­вления и т. д. Весьма эффективным было бы использование для этих целей компьютерных систем, которые в состоянии, во-первых, накапливать и систематизировать по определен­ным параметрам практически неограниченный объем законо­дательной информации и, во-вторых, выдавать эту информа­цию по любому признаку или совокупности признаков.

Хранимая и накапливаемая в компьютере информация способна охватить все действующее (и недействующее, если необходимо) российское федеральное законодательство, а также акты субъектов Федерации, законодательство других стран, международное право. Эта информация может быть организована с любой степенью разветвленности и сложно­сти системы признаков (например, информация по странам, по предмету или методу регулируемых общественных отно­шений, по формам выражения законодательства, по хроно­логической последовательности издания законодательных актов и т. д.).

Назначение справочно-информационной службы состоит, как известно, в том, чтобы на конкретный вопрос давался кон­кретный, точный и исчерпывающий ответ. Эта сама по себе простая, хотя и требующая определенных навыков работа ока­зывается довольно трудоемкой в тех случаях, когда поиск от­вета требует переработки значительного объема информаци­онного материала. Именно с этим постоянно приходится сталкиваться в области законодательной деятельности. И здесь помощь компьютера незаменима.

Компьютеризация справочно-информационной службы ос­новывается на том, что имеется один или несколько призна­ков того, что нужно узнать. Любой полный ответ повторяет признаки, заданные в вопросе, и добавляет к ним признаки,

Правовая к ибернет ика

не содержащиеся в нем (т. е. в вопросе они являлись неиз­вестной величиной, которую нужно было найти), но тем не менее составляющие определенное органическое целое. Таким образом, полный ответ есть не что иное, как совокупность не­которого числа признаков, постоянно между собой связанных.

Исходя из этих соображений, Ленинградская секция пра­вовой кибернетики Научного совета по комплексной проб­леме «Кибернетика» АН СССР провела еще в начале 60-х годов опыт компьютеризации справочно-информацион- ной службы в области законодательства. В небольшом чис­ле правовых норм (117) были выделены те признаки, по по­воду которых в практике могут возникнуть вопросы, т. е. понятия (субъекты, объекты и т. д.) и отношения (права и обязанности). Признаки вносились в отдельные ячейки памяти компьютера и связывались в определенной смысло­вой последовательности. По этим признакам компьютер вел поиск и выдачу необходимого материала. Опыт был перво­начально проведен на обычной перфорационной сортировоч­ной машине, а затем повторен на электронно-вычислитель­ной машине. В качестве известных задавались любые из признаков, составляющих норму, и по ним находилась та норма (или нормы), которая была ответом на поставленный вопрос. Отсюда вытекало, что основной задачей, которая воз­никает при компьютеризации справочно-информационной службы, является выделение в нормативно-правовом мате­риале тех признаков, по которым можно производить поиск соответствующих норм, хранимых в памяти компьютера. Та­кими признаками будут все те элементы данной нормы, по поводу которых в практике могут возникнуть вопросы (по­нятия, отношения и т. д.).

Справочно-информационная служба, компьютеризованная по описанному принципу, имела тот недостаток, что требо­вала значительного труда по переработке правовой инфор­мации от стадии обработки отдельной статьи законодатель­ного акта до стадии ввода всех законодательных актов в память компьютера (выделение признаков, их группировка, установление связей между ними и т. д.). Эта работа выпол­нялась «вручную». Однако и при таком условии компьюте­ризация справочно-информационной службы в области за­

Проблемы философии права

Остановимся на общих принципах системы хранения, по­иска и отбора законодательных материалов.

Вся работа разбивается на четыре традиционных этапа:

1) подготовка исходных документов;

2) хранение, предусматривающее кодирование и ввод в за­поминающее устройство;

4) выдача документов.

Подготовка исходных данных для записи их на ленту про­ходит три стадии:

а) разметка исходного законодательного материала;

б) печатание его на флексорайторе (быстродействующее печатное устройство) или электрических пишущих машин­ках с приспособлением для бумажной ленты;

в) проверочное чтение программы.

От лиц, выполняющих эту работу, требуется предельная точность и профессиональная осведомленность.

Исходным моментом является отбор законодательных ак­тов и их разметка. Последняя предполагает ряд операций, сход­ных с теми, которые проводятся с законодательным матери­алом в процессе его кодификации (например, фиксация

1 См.: Horty J. F. Searching statutory Law by computer//Interim report. Health Law Center. 1962. № 1, 2, 3.

Правовая к ибернет ика

законодательных актов, подлежащих компьютерной обработ­ке; освобождение от актов, формально отмененных компетент­ными государственными органами; освобождение от актов с определенными в них сроками действия, которые уже истек­ли и не продлены, а также от актов хотя формально и не от­мененных, но фактически утративших силу в связи с появив­шимися позднее законодательными актами). Подготовленный соответствующим образом текст законодательных актов запи­сывается на ленте и вводится в запоминающее устройство ком­пьютера. Затем осуществляется сортировка слов для создания двух основных алфавитных списков. Один из них содержит все слова необщего типа, так называемые ключевые слова, кото­рые являются координаторами, определяющими документ по содержанию; при этом неинформационные слова — союзы, предлоги и т. п. — исключаются с указанием их положения (адресов) в документе. Другой — содержит эти же слова с ука­занием числа повторений каждого слова в общем материале. Оба списка, так же как и полный текст, записываются на лен­ту. Такое размещение информации в памяти компьютера да­ет основание предусмотреть возможность динамического по­иска, т. е. поиска по определенной программе.

Составление программы поиска — важнейший этап рабо­ты. От ее правильности во многом зависит результат компью­терного поиска законодательного материала по запросу.

Цель любого поиска (ручного или компьютерного) одна — выделение из общего объема законодательного материала тех актов, которые интересуют запрашивающего. При выборе пу­ти поиска следует исходить из того, что в основу должен быть положен принцип формализации ряда выполняемых челове­ком операций. Иначе говоря, необходимо изучить процесс че­ловеческой деятельности в этой области и моделировать его. Как известно, законодатель при отборе правовых актов по ин­тересующему его вопросу бегло просматривает соответству­ющие источники и, основываясь на своих знаниях и опыте, опознает те слова или комбинации слов, которые указыва­ют на то, что соответствующий акт относится к делу и поэ­тому должен быть внимательно прочитан.

Аналогично этому организуется компьютерный поиск за­конодательной информации. Беря за исходный момент при

Проблемы философии права

поиске ключевые (необщие) слова, используемые при поста­новке самой правовой проблемы, можно включать в програм­му поиска компьютером несколько групп слов. Например, для поиска необходимого законодательного материала по во­просу «право на пенсию по старости» составляются три груп­пы слов, которые могут быть сигналами о принадлежности той или иной статьи правового акта к данному вопросу. Груп­па 1 включает в себя слово «пенсии»; группа 2 — слово «ста­рость», а также слова, имеющие аналогичный смысл; груп­па 3 — слова «мужчина», «женщина», «лица, имеющие иждивенцев», «стаж работы» и т. п.

При отборе слов для составления программы поиска ру­ководствуются тем, что каждая статья правового акта, в ко­тором содержится по крайней мере одно из этих слов, мо­жет иметь отношение к данному вопросу и поэтому должна быть выделена. Но это, однако, не означает, что каждая ста­тья правового акта, в которой встречается одно из этих слов, будет обязательно отобрана для информации. Может случить­ся так, что наличие в правовом акте слова из группы 1 еще не означает принадлежности данного правового акта к ин­тересующему запрашивающего вопросу.

А вот комбинация слов группы 1 и группы 2 дает боль­шие основания считать, что эта статья правового акта отно­сится к данному вопросу (например, комбинация слов «пен­сия» и «старость»). Сочетание же слов всех трех групп дает еще больше оснований считать, что статья правового акта от­вечает на заданный вопрос (например, комбинация слов «пенсия», «старость» и «мужчина»).

Для составления поисковой программы необходимо опре­делить ключевые слова и составить по указанному принципу группы слов. Количество слов, отбираемых для поисковой про­граммы, может быть различным. В каждом конкретном слу­чае используется столько слов, сколько нужно для того, что­бы найти все правовые материалы, относящиеся к заданному вопросу. Значительную помощь в этой работе оказывают сло­вари, справочники, специально подготовленные списки час­тоты повторения слов, инструкции и другие указатели.

После того как сгруппированы различные слова, каждое из них проверяется в списке частоты повторения. Если имеют ме­

Правовая к ибернет ика

сто вариации в грамматических формах, эти вариации следу­ет добавить к данной группе. Составив таким образом груп­пы слов, можно дать задание компьютеру установить, в каких правовых актах, введенных в его память, встречаются интере­сующие нас слова. Компьютер ищет в алфавитном порядке именно то первое слово, которое нас интересует, например «пенсии». При этом он тут же копирует номер каждого доку­мента (адрес), в котором встречается это слово. Поиск про­должается до тех пор, пока не будут обнаружены все другие интересующие нас слова. Этот процесс повторяется для каж­дого слова сначала в группе 1, затем в группах 2 и 3. Можно, следовательно, считать, что если в правовом акте содержится по крайней мере одно слово из группы 1 и одно из группы 2 или 3, то этот акт потенциально относится к интересующему нас вопросу. Последовательно анализируя таким путем со­ответствующие слова и их сочетания, компьютер способен обнаружить не только необходимую группу, но и отдельную статью каждого правового акта. Отобрав запрашиваемые пра­вовые материалы, компьютер на выходе выдает их полный текст в отпечатанном виде.

Описанный метод поиска информации весьма рационален. Об этом свидетельствуют эксперименты, проведенные в Питсбургском университете. Остановимся лишь на одном из них. По запросу из общего числа статусов, относящихся к за­данному вопросу, компьютером не было найдено лишь 3 %, в то время как при поиске крупным специалистом «вручную» не было обнаружено 53 %; при поиске «вручную» пропусков было примерно в 13 раз больше, чем при поиске компьюте­ром. Вместе с тем цифры сравнения качества компьютерной поисковой системы с «ручным» поиском не показали ни од­ного случая, в котором последний оказался бы выше своего соперника. Наконец, время, затраченное компьютером на по­иск, было неизмеримо меньшим, чем время, потраченное для этой же цели на работу «вручную». Заметим также, что точ­ность компьютерного поиска может быть повышена. В част­ности, статьям правового акта, которые не включают слов, входящих в алфавитные списки ключевых слов, необходимо условно присвоить эти слова (если их содержание так или иначе характеризуется соответствующими словами алфавит­

Проблемы философии права

ных списков). Разумеется, это следует сделать после того, как списки будут подготовлены на базе массы статей правовых актов, которые составляют основу алфавитных списков. В от­ношении этих «трудных» статей можно было бы пойти даже на то, чтобы они выдавались «на всякий случай». Лучше убе­диться в том, что они к вопросу не относятся, чем рисковать пропуском необходимых статей правовых актов.

Мы описали наиболее простой метод использования ком­пьютерной технологии, необходимый для информационно­го обеспечения одного из моментов законотворческого про­цесса. Но метод оказался исходным для его значительного усовершенствования мировой и отечественной практикой.

Стремительное развитие компьютерных средств открывает новые и многообразные перспективы применения компьютер­ных систем для удовлетворения нужд правотворчества. Уже се­годня можно просматривать на дисплее введенный в компь­ютер текст законопроекта, альтернативных законопроектов, проводить их текстуальное сравнение, редактировать и обес­печивать единство употребляемых терминов, снимать нечет­кость понятий и определений, «вызывать» формулировки ранее принятых законов и подзаконных актов, сверять их с новым законопроектом, запрашивать всевозможные спра­вочные материалы, организовывать проведение конкретно- правовых исследований и выявлять общественное мнение по вопросам правового регулирования соответствующих общест­венных отношений, распечатывать подготовленный законо­проект и многое другое.

Учет, обработка и хранение в памяти компьютера всех ра­нее разработанных законопроектов, международных договоров и соглашений, разнообразных сведений создают банк данных по законодательству, которым можно будет воспользоваться при подготовке новых законопроектов. В более отдаленной перспективе при наличии подготовленных специалистов мож­но будет решать с помощью компьютерных систем и многие другие, куда более сложные задачи законотворчества и коди­фикации законодательства: обнаружение ошибок, повторений, противоречий в действующем законодательстве, его более стро­гую систематизацию, достижение системной целостности и единства всего законодательства, поиск оптимального пути ре­

Правовая к ибернет ика

ализации правовых установлений, определение эффективно­сти действия каждой правовой нормы, каждой статьи закона и законодательной системы в целом.

Изложенное со всей очевидностью свидетельствует о целе­сообразности и необходимости незамедлительного внедрения компьютерных систем в процесс законотворчества и правореа- лизации в целях совершенствования законодательной систе­мы, укрепления законности и режима правопорядка в нашем обществе.

Источник