После распада ссср некоторые бывшие советские республики создали что
СССР был обречен: страну разрушали со всех сторон
Сергей Баймухаметов
Потом виноватыми объявили Горбачева и «трех пьяных мужиков в Беловежской пуще». Народ до сих пор не может сложить и сопоставить «два» и «два». Всегда получается, что «враги фальсифицировали нашу арифметику».
30 лет назад, 8 декабря 1991 года, Ельцин, Кучма и Шушкевич от имени своих государств тайно приняли и подписали так называемое Беловежское соглашение:
«Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства — учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование».
Уже не раз писал о масштабном подлоге, о всероссийском (про другие страны не знаю) «промывании» мозгов. Например, участники августовского путча 1991 года на всех углах кричали, и пресса их транслировала (!), что они боролись против Горбачева, потому что Горбачев разрушал Советский Союз, а они пытались спасти великую страну.
И как будто никому не приходило в голову (и не приходит!), что именно члены ГКЧП и разрушили СССР. Вспомним Акт о независимости Украины, принятый 24 августа 1991 года. Первые его строки: «Исходя из смертельной опасности, которая нависла над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года…».
На следующий день, 25 августа 1991 года, такой же Акт приняла Белоруссия, потом Молдавия, Киргизия, Узбекистан, Армения, Туркмения…
ГКЧП потерпел поражение, но лишил Горбачева власти. Не будь путча, Ельцин, Кравчук и Шушкевич ни за что бы не осмелились…
Ельцин, Кравчук и Шушкевич в Беловежской пуще всего лишь воспользовались тем, что уже сделали до них путчисты.
И второй момент. Больше всего горюют об СССР и обвиняют «демократов» в развале СССР – коммунисты, нынешние члены КПРФ. И никому не приходило в голову (и не приходит!), что народные депутаты РСФСР, в абсолютном большинстве коммунисты, 12 декабря 1991 года на заседании Верховного Совета РСФСР могли НЕ ратифицировать Беловежское соглашение, могли отменить договор об «отмене СССР», призвать Ельцина к ответу.
Ничего подобного у них и в мыслях не было. По первому вопросу: «против» – 6, «воздержались» — 7, «за» — 188 депутатов.
По второму: «против» – 3, «воздержались» – 9, «за» – 161.
Профессор Анатолий ДЕНИСОВ, народный депутат СССР:
«Для меня как автора учебника «Теория больших систем управления» вполне органичны и нынешний распад Союза, и его грядущая реконструкция… Через год у нас будет единое экономическое пространство, где сквозь дымящиеся развалины станут прорастать побеги нового Союза».
Марью ЛАУРИСТИН, вице-спикер Верховного Совета Эстонии:
«Освобождение от Союза означает раскрепощение каждого народа… За пять лет могут возникнуть совершенно новые или хорошо забытые старые связи. Например, скандинавские страны и Балтийский бассейн, Петербург, Новгород… то есть члены старой Ганзейской семьи… Что касается общего будущего того конгломерата, который раньше назывался Союзом ССР, я бы тут не стала предсказывать. Пять лет — слишком короткий срок».
Председатель Верховного Совета РСФСР Руслан ХАСБУЛАТОВ:
«Республики хотят жить самостоятельно… Лет через пять можно будет говорить о сообществе бывших союзных республик. К этому времени я вообще-то вижу уже процветающее содружество».
Зорий БАЛАЯН, народный депутат СССР:
Среди этих политиков почему-то оказался и я. Вероятно, меня включили в опрос не то как представителя народа, не то как представителя журналистского цеха.
Я отвечал со всем пылом и жаром души:
Наивный. То есть ничего не знал, не понимал и неколебимо верил в незыблемость страны.
Было это, повторю, в конце сентября. Журнал с нашими ответами вышел в декабре. Когда СССР уже перестал существовать.
Почему же после оглашения Беловежских решений народ не вышел на улицы и площади, на защиту своей страны, не призвал к ответу власти? Ведь тогда на митинги выходили сотни тысяч. Здесь же никто не вышел.
Основное население восприняло Беловежское соглашение как само собой разумеющееся, вполне ожидаемое и даже желанное? То есть были какие-то массовые, общие настроения? Людьми овладело подчас пусть и неосознанное стремление «покончить» с СССР?
Почему? Будем смотреть на прошлое реально.
В республиках, включая широкие массы, считали, что Москва «не дает им дышать», контролируя все и вся, не говоря уже о «грабеже, о вывозе всех полезных ископаемых».
А в России, включая широкие массы, точно так же считали, что Россия «кормит национальные республики», и пора, наконец, «сбросить их с нашей шеи».
Вот и «досчитались». Теперь пеплом головы посыпают.
Но ведь жизнь показала, что у каждой республики был и есть свой путь. А значит, все закономерно. И – справедливо?
Конец великой державы: 30 лет назад распался Советский Союз
З0 лет Содружеству. 8 декабря 1991 года в усадьбе «Вискули» подписали Беловежские соглашения о распаде СССР и создании СНГ. Споры о том, какую роль сыграл этот документ в судьбе миллионов людей, не утихают до сих пор. В охотничьей усадьбе 70-летнюю историю перечеркнули всего за несколько часов. Корреспондент «МИР 24» Максим Красоткин встретился с очевидцами тех событий и даже отыскал машинку, на которой печатали соглашение.
Под такие звуки развалился Советский Союз. На этой печатной машинке и были набраны те самые Беловежские соглашения. Теперь аппарат в коллекции писателя Николая Иванова. Он разыскал артефакт, когда работал над книгой о событиях декабря 91-го.
«Мне важно было посмотреть на них глазами поваров, мне интересно было посмотреть глазами лесничих, глазами истопника бани, где они парились, и мне, конечно, интересно было узнать, кто печатал договор о распаде СССР», – указал председатель Союза писателей России Николай Иванов.
Машинку он обнаружил спустя 10 лет после распада СССР в библиотеке Беловежской пущи – сломанную и никому не нужную.
«Я просто сказал: знаете, я коллекционирую машинки, а у вас в библиотеке стоит машинка серии, которой у меня нет. Я бы ее, если можно, купил. Она посмотрела по накладной, а она списана, это металлолом. И говорит: «Вы за металлолом заплатите?» Я говорю: «Заплачу!» – рассказал Николай Иванов.
Причем тогда, 8 декабря 91-го, эту машинку вместе с тем, кто умеет быстро печатать, пришлось поискать. Оказалось, что написанный от руки черновик документа просто некому набрать. Тогда в ближайшем селе Каменюки разыскали секретаря директора заповедника и срочно привезли в усадьбу. До распада Союза оставались считанные часы, хотя изначально крушить советскую империю никто не собирался. Борис Ельцин поехал в Беларусь обсуждать энергопоставки с президентом республики Станиславом Шушкевичем. Заодно туда же пригласили украинского лидера Леонида Кравчука, поговорить о том, как жить дальше.
«Это очень серьезно, и, конечно, я бы не хотел сейчас предвосхищать какие-то результаты, потому что, думаю, там будут и разные подходы, но мы должны выработать такую точку зрения, чтобы мы – три – не разъединились», – говорил президент России Борис Ельцин.
К тому моменту Леонид Кравчук уже три дня как был президентом, и его республика была очередной, которая заявила о выходе из состава Союза. Задача Ельцина была убедить этого не делать. И пока руководители России и Беларуси в Минске обсуждали экономику, украинская делегация уже приехала в правительственную резиденцию «Вискули» – развлекала себя как могла.
Российская и белорусская делегация приехали в «Вискули» ближе к вечеру. Уже были, как вспоминают свидетели, в приподнятом настроении.
«Не знаю, что они пили, но пили первый день, как приехали. Ельцин никакой приехал, его под руки вели», – вспоминает директор резиденции «Вискули» Степан Мартысюк.
К ужину на столах появился дефицит. Родной, советский. Ничего экзотического политики не заказывали.
«Икра, балык. Что больше может быть? Остальное – обыкновенная пища: свинина, говядина, дичина была на закуски, первое, второе», – вспоминает Степан Мартысюк.
Поначалу документ содержал общие слова – о добрососедстве и международном праве. Конкретных договоренностей из-за амбиций только что выбранных президентов не получалось. Но и расставаться на полуслове лидерам не хотелось.
В итоге строки, которые перечеркнули почти 70-летнюю историю страны, напечатали в последний момент: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».
«Я был автором этой фразы, это правда. Это приятно, но в любом случае это коллективное творчество было», – указал государственный секретарь РСФСР в 1991 году Геннадий Бурбулис.
После подписания документа лидеры теперь уже трех государств решили доложить обо всем Михаилу Горбачеву, но того не оказалось на месте. Тогда позвонили президенту США. Поначалу помощники Джорджа Буша думали, что их разыгрывают: могут ли президенты республик звонить из какой-то охотничьей усадьбы?
«Шушкевич меня ставит в известность, а Борис Николаевич разговаривает с Бушем. Причем о таком вопросе, как вопрос государственности, об этой стране. Сейчас же ее начнут кроить. Я сказал, что я не буду в этом участвовать ни при каких условиях», – рассказывал президент СССР Михаил Горбачев.
Михаил Горбачев пригласил президентов трех республик в Москву на разговор. Но прилетел туда лишь Борис Ельцин, и то, чтобы занять его кабинет в Кремле.
Кто спустя 30 лет точно ответит на вопрос, что же такое независимость – награда или беда? Анализируем в специальном проекте «Независимость. Миссия выполнима». Сегодня сразу после полуночи на телеканале «МИР».
Эксперты назвали «точки невозврата» в истории СССР
Политологи и историки назвали события, которые считают «точкой невозврата» для Советского Союза. Это произошло во время конференции, посвященной совместному спецпроекту РБК и ВЦИОМа «30 лет без СССР». Спецпроект был посвящен 30-летию подписания Беловежских соглашений, в которых закреплялся распад СССР и создавалось СНГ.
Такой точкой стал 1977 год, когда в советскую Конституцию была внесена шестая статья, провозгласившая Коммунистическую партию «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций», считает заведующий отделом международно-политических проблем ИМЭМО РАН Николай Косолапов. «Когда была принята эта формулировка, партия показала, что цепляется за последнюю соломинку», — считает он.
Напротив, директор Института развития парламентаризма Алексей Чадаев считает, что «реальным актом роспуска СССР была отмена шестой статьи», которая произошла после массовых митингов в Москве в 1990 году. Именно тогда из Конституции была изъята статья о руководящей роли КПСС и был учрежден пост президента. «Ленинская конструкция Советского Союза была устроена так, что единственным скрепляющим это сообщество институциональным и бюрократическим, идеологическим и даже экономическим механизмом было единое партийное руководство, — подчеркнул эксперт. — Были разные республики, но единое партийное руководство». Само же по себе подписание Беловежских соглашений — дата проходная, убежден Чадаев.
Президент Центра политических технологий Борис Макаренко назвал «точкой невозврата» для СССР октябрь 1973 года, когда произошла арабо-израильская война. «После октябрьской войны на Ближнем Востоке цены на нефть взлетели на порядок, — напомнил политолог. — Советский экспорт нефти позволил залить деньгами всю экономику, и об экономике и экономических реформах вообще перестали думать, мы сели на эту нефтяную иглу в 1973-м и слезть не можем до сих пор». Именно это событие, считает политолог, и положило конец СССР и знаменовало создание новой страны.
С ним не согласился главный редактор журнала «Историк» Владимир Рудаков, который отказался связывать распад Советского Союза с экономическими причинами. Он заявил, что «напрямую говорить о том, что пустые полки в магазинах или отсутствие роста, а затем и экономический спад повлияли на то, что СССР рухнул, мне кажется немножко искусственным». По словам эксперта, экономическая ситуация «не обрушила Советский Союз, хотя она его очень сильно ослабила». Тем не менее считать «точками невозврата» события 1973, 1977 или 1990 года — «дело не совсем удачное», уверен Рудаков.
В ходе опроса ВЦИОМа, посвященного распаду Советского Союза, выяснилось, что каждый пятый россиянин не может правильно расшифровать аббревиатуру СССР. Об этом во время пресс-конференции рассказала советник генерального директора ВЦИОМа Елена Михайлова. Также большое количество опрошенных, особенно среди молодежи, не смогли назвать свои любимые советские песни, книги и фильмы, пояснила она. Зато в ходе опроса выяснилось, что главным советским героем россияне считают космонавта Юрия Гагарина, антигероем — президента СССР Михаила Горбачева. Иосиф Сталин попал в топ и героев, и антигероев СССР.
То, что россияне плохо помнят Советский Союз, связано с тем, что, по данным на 2021 год, уже порядка 35% населения России входят в группу родившихся после распада СССР. Это почти 51 млн человек, отметил в ходе дискуссии заместитель главного редактора РБК Иван Ткачев. «Если взять людей 1985 года рождения и старше, сознательная жизнь которых началась уже в России, то это уже 63 млн — почти 43%, — рассказал он. — То есть скоро менее половины населения России будет сознательно помнить о тех временах». По его словам, «чем дальше мы удаляемся исторически от реального Советского Союза, тем больше он мифологизируется в сознании, возникает феномен ностальгии».
Ткачев рассказал о результатах исследования РБК, согласно которым экономики бывших республик СССР развиваются медленнее, чем даже в развивающихся странах (если исключить страны Прибалтики). «Если оставить для рассмотрения 12 советских республик, то тут главное, что отсутствует дивергенция в темпах экономического роста у этого постсоветского региона с остальным миром и с развивающимися странами, и вообще бывшие республики не выработали устойчивой догоняющей модели», — подчеркнул он. Для экономик стран, образовавшихся после распада СССР, характерна опора на ресурсы, в частности — на энергетические. «А это часто коррелирует с низким качеством институтов развития, — напомнил Ткачев. — Все республики, кроме Прибалтики, объединены тем, что по всем рейтингам госуправления, эффективности государства, верховенства права, борьбы с коррупцией это регион тоже отстает от остального мира довольно существенно».
«Весь мир будет выглядеть иначе» 30 лет назад начался распад СССР. Почему этот процесс не закончился до сих пор?
30 лет назад, 12 декабря 1991 года, произошло одно из ключевых событий в последней главе истории Советского Союза. Верховный совет РСФСР денонсировал Союзный договор 1922 года и ратифицировал соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). СССР прекратил свое существование, а новое соглашение было призвано затормозить процесс стихийного и неконтролируемого распада общего экономического и политического пространства. Юридический конец СССР стал началом сложного периода формирования новых наций-государств, который не завершен и поныне. О том, какие процессы запустились с подписанием Беловежского соглашения, почему на постсоветском пространстве до сих пор вспыхивают этнополитические конфликты и ждет ли бывшие союзные республики исторический тест на состоятельность, «Ленте.ру» рассказал британский политолог, эксперт клуба «Валдай», старший научный сотрудник Института ответственного государственного управления (США) Куинси Анатоль Ливен.
«Лента.ру»: В странах постсоветского пространства СССР часто воспринимается как «тюрьма народов», где проводилась жесткая политика централизации, под гнетом которой вся конструкция в итоге оказалась разорвана. Насколько обосновано такое восприятие?
Анатоль Ливен: Советский Союз представлял собой любопытную смесь. То есть, несомненно, в нем были народы, в частности прибалты, которые не без оснований воспринимали СССР как «тюрьму народов». Были, конечно, и другие народы, которые, по сути, были освобождены Российской империей, например грузины. А были и народы, фактически созданные СССР.
Титульные нации советских республик никогда ранее не имели национальных государств. Это сделал Советский Союз. Собственно, СССР создал украинскую государственность, как бы это ни отрицали многие украинцы.
Конечно, степень культурной свободы была очень разной, в зависимости от республики. Но ни в одной из них не была полностью стерта национальная идентичность — и мы это видим по тому, как все сложилось после распада СССР. Но, несомненно, в некоторых местах национальная культура подавлялась больше, чем в других, особенно в Центральной Азии, где происходило частичное подавление ислама наряду с поощрением местных языков.
Все это делало Советский Союз поистине уникальной империей
За исключением политики в отношении языка и в некоторой степени культуры, в большинстве случаев не было реальной разницы между отношением государственной власти к тому или иному народу. Наиболее очевидно это было при Сталине, да и при Ленине, это же в значительной степени сохранялось вплоть до распада СССР. Единственным исключением здесь, я бы сказал, было отношение к некоторым кавказским народам и немцам, которые подверглись депортации в 1940-е годы.
Иосиф Сталин и Климент Ворошилов в национальных костюмах, подаренных им делегатами — участниками совещания передовых колхозников Туркменской ССР и Таджикской ССР
Но республики Советского Союза повели себя очень по-разному во время распада СССР.
Очевидно, что прибалты и грузины хотели выйти из состава Советского Союза. Армяне, возможно, хотели остаться, если бы они смогли получить Нагорный Карабах. Украинцы на референдуме в марте 1991 года проголосовали за то, чтобы остаться, но об этом не принято вспоминать.
Центральноазиатские республики фактически прогнали, с ними не посоветовались, — а они бы хотели сохранить Советский Союз
У меня была студентка из Казахстана. Она мне сказала, что прекрасно знает о страданиях казахского народа как в Российской империи, так и при советской власти. Казахи больше всех других народов пострадали от голода в начале 1930-х годов. Не по чьей-то задумке, а потому, что, будучи пастушеским народом, они столкнулись с более катастрофическими последствиями, нежели другие. Но даже помня об этом, она все равно испытывала благодарность СССР за знание русского языка.
И именно знание русского языка в конечном итоге помогло ей попасть на докторскую программу в Стэнфорде, а не мыть горшки где-то в казахском ауле с чадрой на голове
Но почему миф о «тюрьме народов» так важен для современных постсоветских республик? Они не могут построить национальные государства без противопоставления себя России?
Думаю, что действительно так. Это можно обнаружить во всех государствах, образовавшихся вследствие распада империй, даже в африканских странах, которые фактически были созданы империями. Раньше не было Нигерии, Ганы и так далее. В Индии большинство штатов — дело рук британцев. И англоязычная индийская элита, включая тех, кто боролся за независимость, тоже, безусловно, дело рук британцев.
Но государственная консолидация и национализм требуют антиимперского, антиколониального нарратива
И, конечно, среди стран бывшего Советского Союза есть одновременно государства, считающие Россию более или менее союзником и другом, и те, кто видит в ней врага. А еще есть Украина, которая фактически расколота пополам. На Украине нет единого мнения по этому вопросу.
Недавно встретил женщину из Одессы на ужине в Лондоне, и мы говорили о трагедии 2014 года. Она не выступала против независимости Украины, но с горечью говорила о том, как все происходящее на Майдане вылилось в антироссийскую кампанию
Демонстрация у здания Верховного Совета УССР после обретения Украиной независимости 24 августа 1991 года
Фото: Alain Nogues / Sygma / Getty Images
Кстати, если сконцентрироваться на Украине и Белоруссии, то что еще становится определяющим фактором для выстраивания их самоидентификации спустя 30 лет после распада СССР?
Есть множество факторов. Среди населения прослеживается национализм, в целом чувство иной культурной идентичности. Кроме того, есть очевидные интересы элит, которые ухватились за возможность более плотно взаимодействовать с Европейским союзом (ЕС) и США.
Ну и, наконец, среди большей части населения этих стран прослеживается ненависть к олигархам и коррупции, и некоторые из них думают, что Запад магически разрешит эти проблемы. Хотя в ряде случаев, по крайней мере в некоторых частях мира, западные деньги только ухудшают ситуацию, они лишь поощряют расхищение государственных денег, которые потом выводят в Лондон, Нью-Йорк и другие финансовые центры.
Для меня очевидно, что произошедшее на Украине в 2014 году стало следствием очень понятной ненависти к коррупции и отчаянием от экономического упадка.
Эти настроения были подхвачены националистическими силами, поощряемыми ЕС и США. В конечном итоге все вылилось в то, чего большинство людей на Украине не хотело
Большинство просто не понимало, что происходит. Знаете, во время распада СССР многие на Украине говорили, дескать, мы хотим независимости от Советского Союза. И ты у них спрашивал: «Значит ли это, что вы хотите отдельное государство?» А они отвечали: «Нет-нет, что вы, мы хотим независимости внутри Советского Союза».
На самом деле многие хотели большей автономии, больших прав, но они совсем не стремились к распаду Советского Союза, появлению между республиками реальных границ
Поэтому когда произошел разворот Украины к Западу, люди захотели присоединиться к ЕС. Они смотрели на происходящее в Польше и видели немало преимуществ от вступления в ЕС как в финансовом плане, так и с точки зрения возможности переехать на заработки в Париж или Лондон. Они хотели членства в ЕС, а не того, что получили в конечном итоге.
Украина стала как Турция, которая все ждет и ждет зеленого света, но, скорее всего, никогда в ЕС не окажется. То есть возникла путаница [в умах], которой воспользовались националисты и западные политики
Как вам кажется, процесс дезинтеграции на постсоветском пространстве в этих условиях продолжится? Если да, то не чревато ли это появлением новых горячих точек?
История очень длинна, но я думаю, что процесс распада пока будет продолжаться. Что произойдет в будущем, мы просто не знаем, потому что здесь уж слишком много переменных. Во-первых, нам еще предстоит увидеть, что произойдет в Соединенных Штатах и во Франции. Вполне возможно, что со временем Запад многое утратит.
Существует вероятность дальнейшего распада западной демократии
Во-вторых, мы, конечно, этого не знаем наверняка, но если прогнозы ученых об изменении климата окажутся верны, я не исключаю, что это приведет к распаду крупных государств — не России и не ЕС, но в других частях света.
Мы также столкнемся с миграционными потоками, возможно, в Россию и определенно — в ЕС и США. Если это произойдет, это может привести к краху демократии, ее отторжению. И, конечно, весь мир будет выглядеть иначе.
Думаю, что основной акцент будет делаться на то, что мы сейчас видим в России и в некотором смысле Китае: порядок, авторитет и солидарность. Потому что те катастрофические явления, с которыми столкнется человечество, заставят переосмыслить сам подход к власти
Знаете, есть такая поговорка: одна ночь хаоса и анархии хуже, чем сто лет тирании. Если вы переживете ночь анархии — а со мной это случалось в бытность журналистом, — вы поймете истинное значение этой пословицы.
Российские военнослужащие удерживают толпу на митинге в Степанакерте, 1 сентября 1991 года
Фото: Дмитрий Донской / РИА Новости
Если говорить именно о постсоветском пространстве, как по-вашему: существующее множество проблем — от Нагорного Карабаха до Украины — это результат ошибок политиков или неизбежное развитие ситуации?
Если посмотреть на закат Британской империи, Французской империи — нам предстоит увидеть, что в будущем произойдет с Американской империей. Все эти события сопровождались конфликтами и хаосом. Некоторые из них были совершенно ненужными, другие вызваны ошибками, а некоторые, возможно, просто вбиты в сознание общества.
Есть такая тенденция — сваливать всю вину на Советский Союз. Но, честно говоря, как можно было решить проблему Нагорного Карабаха? Легко сказать: вернитесь в 1920-е годы и просто включите его в состав Армении. Это то же самое, что сказать, что британцам не следовало завоевывать Пенджаб (индийский штат на границе с Пакистаном, в котором проживает большинство сикхов страны — прим. «Ленты.ру»). Да, это так, но толку-то от этих разговоров было в 1946 году!
Для меня как человека, который жил и работал в Южной Азии и на Ближнем Востоке, а также как для историка, самым удивительным в распаде Советского Союза было то, насколько он был мирным — даже с учетом войн в Чечне
Посмотрите на французские войны во Вьетнаме и Алжире, даже на Мадагаскар — только на Мадагаскаре было убито больше людей, чем во всех постсоветских войнах вместе взятых. Индия и Пакистан, распад Португальской империи, Бельгия — все это было намного кровопролитнее, чем распад Советского Союза, который все еще кажется мне каким-то чудом.
Еще один любопытный момент, о котором никогда не говорят на Западе, да и в России тоже: почему армия не боролась за сохранение Советского Союза?
Индийская армия боролась бы. Да, их армия уважает демократию, но индийские генералы в личных беседах абсолютно четко мне говорили: «Если над страной нависнет угроза распада, мы возьмем власть в свои руки. Мы обязаны это сделать, мы поклялись защищать отчизну». В Нигерии, да и во всем мире есть армии, которые пойдут на это. Советская армия не пошла.
Да, в августе 1991 года произошел совершенно жалкий путч, и армия его не поддержала. Это удивительно. Хорошо это или плохо — рассудит история
19 августа 1991 года в Москве объявлено чрезвычайное положение, в город введены войска. Защитники Белого дома пытаются остановить танк
Фото: Федосеев / РИА Новости
Но Советский Союз нес при всем том большую идею. Современной России есть что предложить тем же русским на Украине?
Думаю, тут есть два момента — одновременно плохих и хороших. Один из них заключается в том, что российские власти не совсем заинтересованы в мобилизации населения на Украине. Разве что с точки зрения знаменитой реплики императора Австрии, которому сказали, что такой-то человек был патриотом, и император в ответ спросил: «Он патриот по отношению ко мне?».
По сравнению с некоторыми другими народами русские были в значительной степени деполитизированы при советской власти, потому что не было четкой границы между русской национальной идентичностью и советской идентичностью
Думаю, что третий фактор — и он тоже одновременно позитивный и негативный — это то, что, слава богу, Россия не является националистическим государством, где во главе угла находился бы русский этнос. Люди, которые называют российского президента Владимира Путина националистом, совершенно неправильно его понимают. Он гораздо больше придерживается советской и российской имперской традиции: если вы лояльны к государству, значит, вы русский. Таким образом намного сложнее мобилизовать этнических русских.
И еще, конечно, есть обеспокоенность, что все выйдет из-под контроля. Последнее, чего хочет Россия, — это эскалации, например, в Казахстане или в Прибалтике. Любой новый кризис в отношениях с ЕС и США не в интересах России, она от этого ничего не выиграет. Так что есть риск запустить процесс, который потом не получится контролировать.
Но, прежде всего, я не думаю, что российское руководство мыслит в этих терминах. В них не мыслит и русскоязычное население большей части Украины, в том числе в Донбассе. Все гораздо сложнее. Взять хотя бы тех, кто испытывает сильное влечение к русской культуре, русскому языку, у кого сильное желание видеть Россию в качестве союзника и друга. У половины этих людей украинские фамилии. У половины людей, которые называют себя украинцами, русские фамилии из-за смешанных браков. Знаю одну семью в Донбассе: армянин, женатый на украинке.
Так что речь скорее о советском русскоязычном наследии. Жители этих регионов крайне враждебно относятся к украинскому национализму, но это не делает их русскими националистами
Но при всем этом на Украине русский язык и культура продолжают исчезать. Дерусификация неизбежна? К чему этот процесс может привести в перспективе?
В конечном счете это зависит от давления руководства страны, ведь понятно, что это исходит от властей. Еще одним фактором станет то, сможет ли Украина стать успешной экономикой, появится ли у нее собственная современная культура, потому что большая часть украинской культуры все еще остается русской.
Дать однозначный прогноз затруднительно. Многое будет зависеть, как я уже сказал, от привлекательности Запада. Если вдруг произойдет распад ЕС — а это вполне возможно на каком-то этапе в будущем, хотя я и надеюсь, что этого не случится, — тогда природа Украины и ее границы, если не ее существование, окажутся под вопросом.
С другой стороны, если Запад сохранит свою привлекательность, а Украина продолжит получать если не реальную поддержку, то хотя бы защиту со стороны США, то со временем навязывание национализма может сработать
Мы видели на примерах других стран, что это возможно, если вести такую работу упорно и последовательно в течение длительного периода времени. Но говорить пока рано, время покажет.
Активисты во время акции «Нет русской весне!» против отмены штрафов за нарушение закона о языке у здания Верховной Рады Украины, Киев, март 2021 года
Фото: Olena Khudiakova / Ukrinform / Keystone Press Agency / Global Look Press
Разделить общее культурное наследие — то, что сейчас, как мне кажется, пытаются сделать на Украине — это вообще возможно?
Это возможно. Во время распада Советского Союза российские, да и украинские демократы мечтали о том, что СССР перерастет во что-то вроде ЕС. То есть, как говорили украинцы, независимость государства внутри Советского Союза — вроде независимых Италии и Испании в рамках ЕС. Ничто не вечно, но, конечно, на данный момент этот сценарий не выглядит реалистичным.
У Турции, о которой мы уже вспоминали в этом контексте, иная ситуация: они все ждут и ждут вступления в Европейский союз. Не утверждаю, что ЕС виноват в этом, но факт в том, что турки столько раз подавали заявку, но все безрезультатно.
Не думаю, что есть хоть малейший шанс, что Украина войдет в ЕС. Опять же, никогда не следует говорить никогда, но, безусловно, все нынешние тенденции указывают на то, что это очень маловероятно
И важный момент заключается в том, что после распада Советского Союза у России все сложилось достаточно благополучно, тогда как Украина становилась все беднее и беднее. В Белоруссии же люди смотрят не на ситуацию в Польше, Чехии или во Франции. Они смотрят на соседей — на Украину.
В Белоруссии понимают, что уж лучше как есть, чем пойти по пути Украины: осуществлять экономические реформы, которые ни к чему не приведут, следовать рекомендациям ЕС и США, которые ни к чему не приведут, подавать заявки на членство в ЕС, которые никуда не приведут, — и при этом переживать катастрофический кризис в отношениях с Россией
При этом взгляд на ситуацию у простого белорусского работяги из Витебска или Гомеля и белорусского интеллектуала, чей взор устремлен на Запад, очень и очень отличается.
Полицейские во время акции протеста в знак солидарности с жителями временного лагеря для мигрантов под автомагистралью, где живут около 150 человек, 28 ноября 2021 года, Париж
Фото: Sam Tarling / Getty Images
В сентябре 1990 года в «Комсомольской правде» была напечатана знаменитая статья Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию?», в которой писатель предложил выделить из СССР Россию, Украину и Белоруссию вместе с примыкающим Казахстаном. Как вы считаете, эта идея единства жива до сих пор?
Думаю, да. Эта идея никуда не денется: все же сильны исторические связи народов, их личные связи, в том числе через брак. У огромного количества людей в России есть родня в Белоруссии и на Украине, и наоборот. Отчим моей жены — украинец, а значит, ее сводная сестра наполовину украинка. Эти связи настолько крепки, что их невозможно уничтожить. Так что идея никуда не денется.
Что касается Казахстана, то он действительно не является Центральной Азией в той же степени, что Узбекистан или Туркмения, и сами казахстанцы на этом настаивают. Большая часть населения этой страны, конечно, тоже не русские, но у них есть огромная русскоязычная прослойка населения. И, в конце концов, казахская элита, которая говорит по-русски.
Идея славянского ядра никуда не денется, но куда она приведет в будущем, никто не знает
Такого рода идеи, конечно, никогда не исчезают полностью. Например, идея о единой Руси была лишь теорией на протяжении сотен и сотен лет, но она вернулась. Идея западного христианского мира, казалось, полностью исчезла в результате реформации, но затем проникла в работы Иммануила Канта, а оттуда, можно сказать, в конечном итоге в ЕС. Но, конечно, не в таком виде, что Данте ее бы не признал.
Помню, один латвийский друг сказал мне, вспоминая статью Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории?»: «Вы должны понять, что мы живем в ЕС и НАТО, а это значит, что история для нас подошла к концу». Ничего подобного. Латвия останется там, где она есть — в Европе, рядом с Россией. Более того, мы не знаем, во что превратится ЕС — может, он распадется через сто лет.
Если прогнозы об изменении климата окажутся верны, то, быть может, через 200 или 300 лет и вовсе не будет никаких организованных государств. История не заканчивается, просто мы не знаем, куда она движется. Но я думаю, что эти идеи никуда не денутся и будут возникать снова все в новых и новых формах, но в каких именно — трудно предугадать.