Полнокадровый или кроп что лучше
[ПРО]ФОТО
Потрепанный полнокадровый Canon 5D Mark II, выпущенный в далёком 2008г, с рук на AVITO можно купить за 40-45тыс.руб. Камере 10 лет, а потребительской цифровой фотографии всего 20лет. С тех пор технологии ООООООЧЕНЬ сильно шагнули вперед! СТОИТ ли БРАТЬ «динозавра» с большим сенсором или все таки взять новый, современный, продвинутый аппарат, но с «кропнутым» сенсором (меньшего размера)?
Надо сказать, что живой, в хорошем состоянии полнокадровый аппарат на БУ рынке обойдется в 60’000р. Это Canon 5D Mark II, Canon 6D, Nikon D610, Nikon D610, Sony A7 II.
Обзор БУ рынка фотиков, «что стоит брать и как сЫканомить», в следующей статье.
МАГИЯ ПОЛНОГО КАДРА!
Любой начинающий фотограф, жаждит его, ибо думает, что ВОТ С НИМ ТО ВСЕ СРАЗУ ИЗМЕНИТСЯ, уровень фоток сразу же выростет! Это не так! Все зависит от ваших знаний и умений и … ВСЕ! Конечно проще думать, что нужно лишь заплатить, и получить более совершенную камеру, а в довесок к ней положат и более классную картинку! НО этого НЕ БУДЕТ!
Поэтому получается интересная картина, маленький «APS-C» сенсор выпущенный в 2016-2018г будет шуметь меньше, чем Большой сеносор выпущенный в 2006-2009г. То же самое можно сказать и про цвет, и про перепад яркостей! Более того, многие «APS-C» сенсоры 2017г снимают на голову лучше своих полонкадровых собратьев 10 летней давности!
Обратите внимание какая разница в шумах между кропом Nikon D5500 и более старым полным кадром Canon!! А 5D MarkV — вышедший в 2017г демонстрирует уже положительную разницу и очень заметную! И даже кропнутый Canon 80D —2016г снимает лучше в несколько раз своего «БОЛЬШОГО» собрата из 2008г!
Заметьте как Canon отстает в технологиях от Sony, во всех фотиках включая Nikon стоят матрицы от Sony. A Сanon сам разрабатывает матрицы для себя. Поэтому учитывая более худшую картинку, (кроп от Nikon/Sony снимает лучше полного кадра Canon!) фотики фирмы Canon не рекомендую в принципе!
ЕСТЬ ли ПЛЮСЫ у древнего полного кадра?
Так как камера Canon 5D MarkII являлась представителем класса камер «для серьезных любителей» и стоила в 2008г достаточно дорого! То у нее есть некоторые не очень значительные, но плюсы!
Эргономика! Более серьезная камера имеет больше кнопочек на корпусе, для того чтобы НЕ лазить в меню каждый раз! Также имеет больше колесиков, чтобы управлять всеми параметрами отдельно!
Так же камера более высокого класса имеет влагозащиту, в дождь и туман можно снимать не боясь ничего ( если линза водозащищенная тоже)! И она более прочная и стойкая к повреждениям!
ДА и как правило батарейка в камерах такого класса больше, но покупая на бу рынке, батарейка уже будет полуздохшая.
Ну и естественно полный кадр чуть сильнее размывает задний план!
И в сухом остатке «древний полный кадр» нам несет лишь более удобное управление и чуть более размытый задний план! И ВСЁ!
НО при этом ЧТО МЫ ТЕРЯЕМ?
А теряем МНОГО!
Во первых, и это очень важно — мы теряем в качестве изображения! Новый кропнутый Nikon D5500 снимает на голову лучше, чем старый Canon 5D Mark II! То есть с новой камерой я могу снимать в более сложных условиях, и при пост обработке получу лучшее качество!
Автофокус, у старых камер был барахло! У Canon 5D Mark II он был полный отстой, ( поверьте, я не одну сотню свадеб на него снял)! Новые камеры имеют больше крестовых точек фокусировки и позволяют, не перфокусироваться центральной точкой, а выбирать нужную! И при этом все боковые точки работают отлично! Включая центральную, она позволяет фокусироваться в более темных условиях!
Более продвинутые и современные стандарты!
У матрицы Nikon D5500 нет АнтиАлиасного фильтра, т.е. картинка гораздо резче чем у обычных матриц, даже с китовым объективом!
В камеру встроен WI-FI и вы можете сразу же сбросить фотографию на телефон! очень удобно в отпуске, или если вы блогер, да и в принципе сейчас это более чем актуально! Ведь смартфон позволяет хорошо обработать на месте, и не ехать домой к компьютеру!
Если вы например, СВАДЕБНЫЙ фотограф, то если сразу же на месте скинуть фотку визажисту, или подружкам невесты, они будут так «щасливы», что запомнят вас навсегда!
Дисплей лучшего качества и боле того он СЕНСОРНЫЙ! что гораздо упрощает навигацию и управление!
Плюс старые камеры используют устаревшие CF карты памяти, которые никуда больше не воткнешь! Тогда как новые камеры позволяют вставлять MicroSD( с переходником), которые можно использовать в любом устройстве!
И если все же эргономика, влагозащитность и более живучая батарея важнее, добавьте 20тр, и за 60’000руб, купите новый Canon 80D! В нем есть не только все плюсы новых камер ( автофокус, wifi и тд), но и плюсы старых. И даже учитывая более дорогую цену 80D ( хотя если возьмете 5DII в хорошем состоянии он обойдется в ту же сумму) в общем и целом вы все равно получите лучшее качество изображения и при этом сэкономите! Почему?
Считаем комплект в целом!
Ведь без оптики, камера не снимает! Вам придется покупать еще и объектив! А мы знаем что чем больше матрица, тем сильнее требования к оптике! Полный кадр требует более качественных объективов!
Чем объектив качественнее — тем он дороже!
Чем больше матрица, тем больше объектив! Больше объектив — больше стекла и материалов надо! Тем он дороже!
Объективы для ПОЛНОГО кадра стоят в 2-4 раза дороже чем для кропа!
Например светлый стандартный зум Sigma ART 24-70/2,8 для полного кадра обойдется в 80’000 руб.
Аналог для кропа будет Sigma 17-50/2.8 и цена его 25’000 руб.
Если же тотально экономить, и покупать к «доисторическому полному кадру» плохую оптику, смысл вообще тогда покупать этот полный кадр!? Качество картинки будет полное говно! Имейте ввиду полный кадр имеет смысл брать только ради дорогой оптики! Иначе смысла нет!
ИТОГО
Покупая старую камеру, с мыслью, что «ну ЭТОЖ ПОЛНЫЙ КАДР да еще и МАРК!» по итогу покупаете старый хлам, который ничем не лучше новых более бюджетных камер!
Более того! Для кропа выпускаются специальне линзы, которых нет для полного кадра! Это зумы f/1,8 которые позволят получить картинку как на полном кадре и не задирать iso!
Sigma 18-35mm f/1.8 и Sigma 50-100mm f/1.8
Лучше взять камеру по проще и оптику хорошую, чем наоборот! Иначе хорошая камера и плохая оптика сделают картинку плохой!
И естественно если вы занимаетесь коммерческой фотографией тут уже разговор другой 😉
Автор статьи — Фотограф Станислав Иваницкий
Станислав не только профессионально занимается фотографией, но еще и публикует полезные видео на своем YouTube канале
Комментарии можно оставить без регистрации и смс.
13 комментариев к «Старый «полный кадр» ИЛИ современный, новенький КРОП?»
Вообще-то все зеркалки — древнее барахло, так что особого сравнения тут не вижу. Вроде все верно, но преимущетсв у фф больше, там можно очень сильно кадрировать изображение.
И выбор точки на Кэнон 5дМ2 есть, с какого перепугу его там не будет?
Самое бесспорное преимущество у ФФ — большая площадь сенсора, и соответсвенно, большая освещенность, соответственно, расширенный диапазон ИСО для съемок. Преимущество кропа — как раз в масштабировании тк. плотность пикселей выше а угол обзора меньше. Соответственно, толще ГРИП и четче объект фокусировки на одинаковых диафрагмах.
«я не одну сотню свадеб на него снял» — вся суть статьи в паре слов. Крайне редко видел модельных/портретных/пейзажных и прочих фотографов с беззеркалкой. Все просто — кроп для ремесленников, фулфрейм для искусства.
Ну, если автор не видит разницу, насколько более объемные и правильные по пропорциям фотографии, что там меньше перспективных искажений, то действительно, зачем ему полный кадр. И при любом даже малейшем недостатке света возникают большие проблемы, цветовая каша и шумы уже при ISO400. Мне чтобы просто сделать приличные фотографии своей семьи на НГ, приходится использовать вспышку, сихнронизатор и софтбокс. Ночной городской пейзаж со штатива — можно забыть. Матрица не держит даже при ISO100, искаженные цвета, маленький дд и шумы. Более-менее на кроп снимать можно портреты или животных при хорошем свете (загадочные полутемные портреты при небольшом освещении не получатся), предметку неплохо. Короче говоря, не является универсальным инструментом, и даже для любительской съемки приходится постоянно выкручиваться и иметь при себе много всяких приблуд.
Шумы при iso400? Простите, а вы какого года камерой пользуетесь?
Вся статья — полный бред, автор не понимает разницу между кропом/фф и совершенно не понимает, что есть фокусное расстояние у объективов.
В итоге сравнивает круглое с квадратным.
Преимущество фф только в том, что на одном объективе с одним фокусным расстоянием, фф возьмет в кадр бОльшую площадь. Все.
Думаете, этого мало? Нет. На кропе 85 мм объективы в помещениях практически невозможно использовать, а на фф — пожалуйста!
Пейзаж на 35мм на кроп — ничего не влезет, а на фф — вполне себе!
Вы же понимаете, что в кропе есть все фокусные расстояния, которые используются в ФФ? То есть, вместо 85мм, в кропе берем 50мм, а в ообще в помещении, лучше обходиться 35-24мм стеклами, которые дла APS-C тоже выпускаются. И тогда вопрос — надо ли платить вдвое или втрое дороже за фулфрейм, если всегда можно найти аналог с более современной начинкой?
ахахаа, хороший троллинг, годный)
да вот именно, даже canon1d mark ii дает отличные кадры на 24-105 L, единственно минус по сравнению с 50d, это динамический диапазон чувствительности. Тестил 5d mark iii, но для творчества остановился на старой еденичке. Органы управления супер. В моей мелкой руке лежит нормально, и без тривиальной батарейной ручки наконец. ИСО сразу на колесике наконец то без кнопки. 8.5 мпх терпимо для художества даже в 2021 году! Обратно кроп 1.6 — на(запикано)й.. Берите 1d серию и ощутите то, что не ощутите с кропом 2х циферной серии никогда. Лучше одноциферной серии кэнона нет ничего. Это не реклама, а эксперименты с камерами. Снимал коммерцию и репортажку на 50d и настрадался в свое время.
Почему кроп лучше полного кадра. НЕ видео урок по фотографии
В этом уроке Сергей Самсонов решил взяться за по-настоящему идейный спор и расставить в нем приоритеты так, чтобы всем было понятно. Почему полный кадр лучше? А почему не спрашивают, в каких случаях лучше кроп? Ведь абсолют всегда чреват возникновением иллюзий и мифов, которые мы и поможем развеять в итоге.
Кроп или фуллфрейм — этот спор, на самом деле, начали производители зеркальных камер, когда им на пятки начали наступать беззеркалки, которые поначалу всегда были кропнутыми, однако, этот же спор вскоре повернулся против них. Однако, до сих пор считается, что полный кадр лучше — только непонятно, отчего же тогда снимающих на полный кадр в двадцать раз меньше тех, кто снимает на кроп? Ответ прост, теория и практика. Теоретически, полный кадр лучше — для этого есть масса обоснований, с приведением площади пиксела, квантового насыщения и пр. много разной теоретической физики, вывод из которой один — чем больше площадь матрицы, тем лучше для итогового качества. Однако, по той же самой причине еще лучше средний формат, а лучше него только крупный. Но, поднимаясь на ступеньку выше, всегда обнаруживаешь, что владельцев таких камер, как минимум, в разы меньше. Здесь как раз наступает очередь практики. Физику сменяет экономика. Я не буду говорить глупости — полный кадр дает, действительно, больше возможностей. Проблема лишь в том, что средний владелец камеры и половины их не использует, а потому, и полный кадр вряд ли для него является преимуществом.
Я — нетипичный владелец кроп-камер. У меня 3 рабочих камеры, и ни одна из них не является полнокадровой. Да, я работаю с полнокадровыми камерами, по мере необходимости, но случаи их применения единичны даже при моей плотной работе, и в таких случаях я просто беру их в прокате. Как я докатился до жизни такой? Да все просто, у меня есть несколько ответов на стандартные вопросы, на которые владельцы полнокадровых камер дадут совсем другие ответы.
Поймите что сначала нужно выжать максимум из той камеры, которая у вас есть. Это умение работать с искусственным светом, то есть в студии, умение снимать ночью, таймлапс, склейка HDR и панорам, работа с моделью, видео — ваша камера может гораздо больше, чем вы думаете. Ни один профессионал вам не скажет, что на какую-то камеру нельзя снимать, это будет враньё. Более того, сами они всегда подбирают камеру под свои потребности и если мне нужна камера с определенными параметрами, всегда есть прокат, а затраты можно перенести на клиента. В прошлом веке была поговорка что снимает не камера, а объектив, то есть первично вкладываться не в камеру, а в оптику, потому что камера со временем все равно устареет, а вы даже не успеете полнолценно ее узнать.
Сейчас в кризис особенно важен ответ на вопрос площади кадра. При выборе, естественно, не в счет старые камеры в сравнении с новыми, поскольку сильная разница существует только в камерах одного поколения. Как человек выбирает машину? Кому-то нужно побольше, кому-то комфортнее, третьему требуются мощные с хорошим двигателем. Понятно, что на трассе нужен именно мощный, чтобы можно было быстро разогнаться и обогнать предыдущую машину, но то, КАК вы доедете до другой точки на карте, зависит только от водителя, ведь именно он определяет, будет маршрут легким, комфортным и качественным или будет вас всю дорогу дергать, подрезая и обгоняя идущие рядом автомобили. В общем, не забывайте про руки и голову, качайте то и другое.
С размерами матриц вроде разобрались, теперь посмотрим что хорошего и что плохого в том и в другом.
1.Кроп
что хорошего:
— Компактность
Чем меньше матрица, тем меньше можно сделать камеру и объектив. Это касается и зеркальных камер, и беззеркальных со сменной оптикой, и просто компактных мыльниц.
— Оптика
Если матрица очень маленькая, то можно сделать разумных размеров достаточно светосильный объектив с приличным зумом. Вспомним к примеру легендарный Lumix FZ-20, который при диапазоне ЭФР 36-432мм предлагал светосилу 2.8 на всех фокусных. Владельцы зеркалок вешаются от зависти.
При установке на кропнутую камеру некропнутого объектива, получаем только часть картинки, т.е. своего рода «приближение». Это прикольно когда надо снимать объекты издалека.
— Макро
В силу оптических особенностей, чем больше кроп, тем больше глубина резкости при съёмке одинаковых сюжетов. Это очень круто когда приходится снимать близкие объекты, очень полезно для макро.
— Виньетирование и резкость
Что плохого:
— Глубина резкости
То, что нам помогало при съёмке макро, работает против нас когда требуется отделить объект от фона за счёт глубины резкости. Именно поэтому на компактах сложно добиться эффекта «размытия заднего плана».
2. Полный кадр
Из вкусного:
Возможность безболезненно поднимать чувствительность, не сильно теряя при этом в качестве картинки
— Меньше требования к разрешающей способности объективов
К примеру: если полнокадровая матрица на 12мп и кроп на 12мп, то для кропа нужен объектив с бОльшей разрешающей способностью, потому что эти 12мп там расположены гораздо плотнее.
— Видоискатель
Большой и светлый. Любо-дорого взглянуть, глаз неохота отрывать от глазка.
— Глубина резкости
Меньше, чем на кропе, удобнее при съёмке портретов например.
— Широкий угол
Недостатки:
— Оптика
— Размер
— Ориентация на профессионалов
Скорее всего в силу цены, производители предполагают, что полнокадровые камеры кто попало брать не будет и сносят к чертям почти все автоматические режимы.
Что имеем в итоге: да как обычно, каждому следует выбирать исходя из своих задач, потребностей и возможностей 🙂 Кому-то удобно каждый день таскать в кармане или сумочке мыльницу, а кому-то нужна большая полнокадровая камера, чтобы время от времени делать классные фотки знакомых девочек 🙂
Что выбрать? Кроп или полный кадр
Сегодня у нас крайне популярная и интересная многим тема. Матрица – одна из важнейших составляющих любого цифрового фотоаппарата. Сегодня мы поговорим о её физическом размере. Почему многие гонятся за «полным кадром», чем он отличается от «кропа», и что лучше подойдет вам? Вот на эти темы предлагаю поговорить.
FullFrame vs. Crop
Когда-то давным-давно, когда по земле ходили динозавры, а фотографы использовали пленочную технику, 35-миллиметровая пленка считалась классикой жанра. Именно её размеры сегодня используют для отправной точки при определении такого понятия как «Кроп-фактор». Кроп-фактор сегодня – это отношение диагонали 35mm пленки к диагонали матрицы рассматриваемого фотоаппарата. Стоит отметить, что 35мм само по себе – это ширина пленки, её диагональ равна 43,3 мм.
Камеры, кроп-фактор которых равен 1, называются полнокадровыми. Современные примеры таких камер – Nikon D610, Nikon D810, Canon 5D Mark III, Sony A7r и другие. Большая часть зеркальных и беззеркальных камер имеет кроп-фактор около 1.5 (у любительских «зеркалок» Canon – 1.6). Примеры таких камер: Nikon D7000, Canon 100D, Pentax K3 и так далее. Компактные камеры сегодня могут иметь кроп-фактор как у приличных зеркальных камер (Fujifilm X100T имеет кроп-фактор 1.5), а могут иметь крошечные матрицы 1/2.3″ (кроп-фактор 5.62).
Фотоаппарат Nikon D800 «в разрезе». То, что отсвечивает зеленым, и есть матрица
Возвращаясь к ценовой политике, давайте посмотрим, что тут у нас с ценами на фотокамеры. Самые дешевые варианты фотоаппаратов с полнокадровой матрицей – Nikon D600, Canon 6D, Sony A7. Но даже они стоят от 70 тысяч рублей. Если же посмотреть на камеры с меньшим сенсором, например на Nikon D7100/D7200 и Canon 70D (лучшие на сегодня любительские зеркальные камеры Canon и Nikon), то их цена в районе 40-45 тысяч рублей. При этом та же Nikon D7100 отличается от Nikon D600, по сути, только размером матрицы. И вот, смотря на эту огромную разницу в цене, многие фотолюбители резонно вопрошают: а нужно ли им это вообще?
Итак, чем больше матрица, тем:
То есть, вот такая дилемма. С одной стороны, чем больше матрица – тем дороже фотокамера. С другой, тем больше деталей на снимках, меньше шумов, красивее «боке». Теперь давайте подумаем, нужно ли вам это?
Если вы покупаете свой первый зеркальный или беззеркальный фотоаппарат, то брать полнокадровую камеру не имеет смысла. Разница в качестве изображения между кроп-зеркалкой и мыльницей очень велика. А вот разница в техническом качестве картинки между любительской зеркалкой начального уровня и полнокадровой камерой вряд ли будет заметна новичку. А, как говорится, если не видно разницы…
Красивое размытие заднего плана с помощью полнокадровой камеры получить проще
Но разница есть, её смогут ощутить только опытные фотолюбители. Стоит ли большая матрица таких колоссальных переплат (сначала за камеру, а потом за объективы) – решать уже исключительно вам. Лично моё мнение – цена на полнокадровую технику сегодня неоправданно высока. При этом фотоаппараты уровня Nikon D7100 позволяют получить просто фантастические снимки, при должном умении и хорошей оптике, конечно.
А теперь давайте приведем несколько примеров сравнения полнокадровой и кроп-матрицы.
Сравнение FF и APS-C: шумы
Прежде всего, давайте сравним кроп-камеру и ФФ на шумы. В роли кропа — фотоаппарат с APS-C сенсором Canon 100D. Полнокадровая камера — Nikon D610. Все фотографии в посте имеют EXIF, можете проверить настройки съемки самостоятельно.
Эта фотография сделана на Canon 100D на ISO 3200
А этот снимок сделан на Nikon D610 на ISO 3200
Разница между снимками не просматривается (с точки зрения шумов), если оценивать изображения в веб-качестве. Однако, если копнуть чуть глубже и увеличить изображения, то разница становится более очевидна.
Это так называемый «кроп» первого кадра — вырезанный участок изображения
А это вырезанный участок второго изображения, снятого на полнокадровую камеру
Второй кроп кадра с Canon 100D
А это ещё один кроп кадра, снятого на ФФ-камеру
По кадрам выше гораздо лучше видна разница между полноформатной и APS-C матрицами. Шумы на фотографиях с Canon 100D более выражены, чем на тех, что были получены с Nikon D610.
Сравнение FF и APS-C: динамический диапазон
Динамический диапазон — одна из ключевых характеристик фотоматрицы. Подробно про него мы говорить не будем — это тема для отдельной статьи. Но ключевое, что нас интересует — возможности постобработки полученных снимков в ситуациях, например, когда кадр вышел слишком темный, и нам приходится изменять его экспозицию уже в графическом редакторе. Ниже можно видеть два таких кадра, которые мы попробуем «вытянуть». Первый снят на Canon 100D, второй — на Nikon D610. Обратите внимание, что на изображении есть участки, в которых практически неразличимы детали (правый нижний угол). 
После «осветления» кадров мы получаем следующие результаты. 
С точки зрения выставления фотографий в Интернете, опять же, разницы практически нет. Но давайте на кропах этих кадров посмотрим, как справились изображения с вытягиванием теней.
Кадр с Canon 100D после вытягивания теней
Кадр с Nikon D610 после вытягивания теней. Данная часть кадра на ФФ-камере уже уходит в зону нерезкости. Не обращайте на это внимания — смотрите на шумы
Очевидно, что полнокадровая камера справилась с задачей гораздо лучше. Изначально фотографии делались с одинаковыми настройками, в том числе и по ISO — там выставлено 800 единиц на обоих кадрах. Шумов на втором кадре практически нет. В конечном счете это означает, что спасти кадры с ошибками по экспозиции, сделанные на полнокадровую камеру проще, чем на фотоаппарат с меньшей матрицей.
Что хотелось бы сказать в итоге. Как вы уже поняли, чем больше матрица, тем лучше. Что же касается выбора между матрицей с кроп-фактором 1.5 и полнокадровой матрицей, то плюсы последней будут очевидны только опытным фотолюбителям и профессионалам. Новичкам покупать подобную технику особого смысла нет. Пожалуй, на этом всё. Делайте правильный выбор!