Политика искусство возможного что это значит

Неверно, будто политика есть искусство возможного. Политика — это выбор между гибельным и неприятным (Д. Гэлбрейт)

В своем высказывании автор рассуждает о сущности политики. По Гэлбрейту, политика является той областью деятельности, где отсутствует общепризнанные принципы морали. Любое решение здесь продиктовано только холодным расчетом и целесообразностью. Именно тяжелый выбор между гибельным и неприятным чаще всего делает политик. Я согласен с данным утверждением.

Что такое политика

Политика — это деятельность государственных органов власти и должностных лиц, направленных на управление государством и регулирование вопросов общественной жизни, разрешение различных противоречий внутри общества. Различные социальные группы в государстве имеют свой взгляд на любую проблему, равно как и на пути её решения.

Естественно, что удовлетворить чаяния все граждан невозможно чисто физически. Политик в первую очередь должен руководствоваться пользой для своего государства, что порой заставляет идти его на непопулярные шаги, вопреки воле большинства. Государственный деятель обладает всей полнотой информации, недоступной остальным. Поэтому каждое его решение, неприятное или гибельное со стороны, на деле оказывается единственно возможным выходом из сложившейся ситуации.

На пенсию в 65

Деньги не пахнут

После опустошительных войн за власть, произошедших в Древнем Риме во второй половине I века нашей эры, государственная казна сильно опустела. Новоиспеченный император Веспасиан обложил налогом практически всё в империи, включая общественные уборные. Последний факт вызывал недоумение и растерянность у современников. Даже сын Веспасиана, Тит, возмущенно заявил отцу, что это просто неприлично – брать деньги с выгребных ям. В ответ на это император взял монету со стола и поднес её к носу сына и попросил принюхаться. Естественно, что не имела посторонних запахов. «Вот видишь, деньги не пахнут, каким бы способом они не были получены» — заявил Веспасиан.

Мудрые и правильные решения древних правителей, всегда находящие глубокий отклик в сердцах подданных – красивая легенда. В действительности, политик должен постоянно делать тяжелый выбор, руководствуясь пользой для государства в целом, а не для отдельных его граждан.

Источник

Новое в блогах

СкажИте, февральская революция была ВОЗМОЖНА? Нет, она была совершенно НЕВОЗМОЖНА, но она произошла.

СкажИте, большевистский переворот был ВОЗМОЖНЫМ? Нет, он был абсолютно НЕВОЗМОЖНЫМ, но он свершился.

Индустриализаационный рывок СССР, скажете, был ВОЗМОЖЕН? Конечно, нет. Он был НЕВЕРОЯТЕН, но он был осуществлен.

Так же НЕВОЗМОЖНЫМИ для тех, кто рассчитывает на ВОЗМОЖНОЕ, были и победа Советского Союзе в Великой Отечественной войне над гитлеровской Германией и мобилизованноё ею практически всей Европой, и обретение ядерной бомбы, а затем и ракетно-ядерного паритета.

НЕВОЗМОЖНЫМ нам представлялось и крушение СССР, а чьи-то политические шаги и чья-то политика сделали это ВОЗМОЖНЫМ.

Текущий кризис экономический, финансовый, цивилизационный предлагает всему миру и нам, россиянам и русским, новые ВОЗМОЖНОСТИ, которые уводят нас от вероятности осуществления НЕВОЗМОЖНОГО. От овладения НЕВОЗМОЖНЫМ и подготовки к нему. Нам, как и прежде, оставляется возможность задним умом оправдать, обосновать, объяснить свершившееся НЕВОЗМОЖНОЕ потом, после того, как кто-то это НЕВОЗМОЖНОЕ задумал, спроектировал, выразил в политике и достиг в реальности к собственной выгоде. Только не рассказывайте, что выгодоприобретатели от НЕВОЗМОЖНОГО развития событий, оказались выгодоприобретателями СЛУЧАЙНО и без собственных ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫХ УСИЛИЙ.

На всякий случай приведу определение из Википедии:

Политика — мастерство самоуправления общины полиса, а в последующем, — «искусство управления» государством, сообществом, межгосударственными отношениями — сфера деятельности, связанная с отношениями между социальными группами, сутью которой является определение форм, задач, целей и содержания деятельности государства.

В глобальном смысле политика взаимоотношений государств, как политика каждого из государств похожа больше не на управление, а на манипуляции с сложной иерархией элит и псевдоэлит, что подчинено многофакторной рефлексии на разноуровневые и многопрофильные сигналы (стимулы) в реальных условиях природных изменчивых факторов и поступков, в том числе и неадекватных поступков субъектов общества.

В узком смысле политика — определенная часть, программа или направление такой деятельности, совокупность средств (инструментов) и методов (техник) для реализации определенных интересов для достижения определенных (субъектом политического процесса) целей в определенной социальной среде. Политикой также называют процесс принятия решений, а также поведение в общественно-государственных учреждениях. В самоорганизующихся гражданских обществах политику можно наблюдать во взаимодействии между определенными группами людей, как например, — в корпоративных, академических, религиозных учреждениях.

Научное изучение политики ведется в рамках политологии.

Источник

Искусство возможного

Так оп­ре­де­лял по­ли­ти­ку «же­лез­ный канц­лер» Гер­ман­ской им­пе­рии От­то фон Би­с­марк: ис­кус­ст­во воз­мож­но­го. Че­рез сто с лиш­ним лет сред­ний пи­са­тель и мел­кий по­ли­тик, став­ший пре­зи­ден­том «не­за­ви­си­мой» Че­хии Вац­лав Га­вел ре­шил «вы­де­лить­ся», «в пи­ку» Би­с­мар­ку на­звав по­ли­ти­ку ис­кус­ст­вом не­воз­мож­но­го, — как за­ве­де­но в бо­гем­ных кру­гах, с ука­за­тель­ным паль­цем на се­бя, лю­би­мо­го. Спра­ши­ва­ет­ся, кто из них прав? С учё­том то­го, что эко­но­ми­ка Че­хии на 90% скуп­ле­на не­мец­ким биз­не­сом, а са­ма эта стра­на ста­ла ед­ва ли не по­ли­ти­че­с­ким про­тек­то­ра­том ФРГ, от­вет, на­вер­ное, оче­ви­ден. То, что счи­тал не­воз­мож­ным (или со­зна­тель­но вы­да­вал за не­воз­мож­ное) Га­вел — свое из­бра­ние пре­зи­ден­том — на са­мом де­ле бы­ло за­про­грам­ми­ро­ва­но ло­ги­кой по­ли­ти­че­с­ко­го про­цес­са. А вот по­нять его и от­де­лить дей­ст­ви­тель­но воз­мож­ное от не­воз­мож­но­го — это уже осо­бен­ный дар, без ко­то­ро­го в по­ли­ти­ке ни­ку­да.

Го­во­рю это для то­го, что­бы ло­ги­ка ев­ра­зий­ской ин­те­г­ра­ции не сво­ди­лась к при­ми­тив­но­му «ку­пи-про­дай». И — тем бо­лее — не про­ти­во­по­с­тав­ля­лась кра­си­во­му ло­зун­гу «Всё или ни­че­го!» По­ли­ти­че­с­кие про­цес­сы — про­цес­сы дол­гие, и они не сво­дят­ся толь­ко к вы­бо­рам, до­го­во­рам и вой­нам.
Они пред­став­ля­ют со­бой трех­мер­ное вза­и­мо­дей­ст­вие по­ли­ти­че­с­ких си­с­тем: объ­ект­ное, субъ­ект­ное и про­ект­ное. И толь­ко в этой трех­мер­но­с­ти мож­но их бо­лее-ме­нее не­пред­взя­то и объ­ек­тив­но оце­ни­вать. А не тре­бо­вать все­го сра­зу, здесь и сей­час. Как го­во­рит­ся, раз­би­то­го не скле­ишь, но рас­кле­е­ное ско­ло­тить мож­но.

Со­вет­ский Со­юз как объ­ект ми­ро­вой по­ли­ти­ки не раз­бил­ся сам по се­бе, но был раз­бит сов­ме­ст­ны­ми, из­ну­т­ри и сна­ру­жи, дей­ст­ви­я­ми по­ли­ти­че­с­ких субъ­ек­тов. Ес­ли с «вра­га­ми унеш­ни­ми» всё, в прин­ци­пе, по­нят­но и ни­ка­ких во­про­сов не вы­зы­ва­ет, то как быть с «вра­га­ми уну­т­рен­ни­ми», но­сив­ши­ми в кар­ма­не «ле­нин­ский парт­би­лет» и за­ни­мав­ши­ми вы­со­кие по­сты в си­с­те­ме со­вет­ской вла­с­ти — вплоть до са­мо­го вер­ха. Они-то от­ку­да взя­лись? Вра­жь­их «го­ло­сов» на­слу­ша­лись? Или раз­гля­де­ли для се­бя сов­сем иной по­ли­ти­че­с­кий про­ект, чем «по­бе­да ми­ро­во­го ком­му­низ­ма», ко­то­рая не­из­ве­ст­но ког­да и для ко­го на­ста­нет, а жить на­до сей­час, и как мож­но луч­ше? Ска­жи­те об­ла­да­те­лям «двор­цов, за­во­дов, га­зет, па­ро­хо­дов (лад­но, яхт)», что им при­дет­ся вер­нуть­ся в Со­вет­ский Со­юз — да они хоть туш­кой, хоть чу­че­лом рва­нут на За­пад вме­с­те со все­ми сво­и­ми день­га­ми и близ­ки­ми, они и так «си­дят на че­мо­да­нах», по­то­му что в со­вре­мен­ной Рос­сии, сре­ди ог­раб­лен­но­го ими на­ро­да, им «не­ком­форт­но». То же са­мое — во всех быв­ших со­юз­ных ре­с­пуб­ли­ках, во всех стра­нах быв­ше­го «со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го ла­ге­ря». Мил­ли­о­нер, а тем бо­лее мил­ли­ар­дер мо­жет быть са­мым кру­тым «па­т­ри­о­том» — по­ка де­ло не кас­ает­ся его биз­не­са. По­то­му что как субъ­ект он — во­все не «па­т­ри­от», а имен­но биз­не­с­мен. Ло­ги­ка об­сто­я­тельств силь­нее ло­ги­ки на­ме­ре­ний. Так что за­да­ча по­ли­ти­ка — со­зда­вать и ис­поль­зо­вать нуж­ные ему об­сто­я­тель­ст­ва.

Чем, по­ми­мо все­го про­че­го, яв­лял­ся «олим­пий­ский» кон­фликт 2008 го­да в Юж­ной Осе­тии? Он яв­лял­ся пря­мым вы­ст­ре­лом в идею про­ве­де­ния со­чин­ской Олим­пи­а­ды 2014 го­да. Как бы­ла ус­т­ра­не­на (по­ка не до кон­ца) опас­ность но­во­го кон­флик­та со сто­ро­ны Гру­зии? Став­кой на мил­ли­ар­де­ра Бид­зи­ну Ива­ниш­ви­ли. Кто та­кой Ива­ниш­ви­ли? Ива­ниш­ви­ли — это банк «Рос­сий­ский кре­дит», со­здан­ный в Моск­ве под кры­лом Эду­ар­да Ше­вард­над­зе в быт­ность то­го ми­ни­с­т­ром ино­ст­ран­ных дел СССР. Ко­му Ива­ниш­ви­ли «сдал» свой рос­сий­ский биз­нес, по­лу­чив не­сколь­ко сво­бод­ных мил­ли­ар­дов дол­ла­ров? ВТБ и «Райф­фай­зен­бан­ку».

Это по­ли­ти­ка? Да, это по­ли­ти­ка — со­зда­ние но­во­го по­ли­ти­че­с­ко­го субъ­ек­та и его пос­ред­ст­вом транс­фор­ма­ция по­ли­ти­че­с­ко­го объ­ек­та под на­зва­ни­ем Гру­зия. По­ли­ти­ка ли то, что де­ла­ет се­го­дня Кремль на Ук­ра­и­не? К со­жа­ле­нию, нет, это не по­ли­ти­ка, а «боль­шой биз­нес», не ме­нее, но и не бо­лее то­го. По­ли­ти­ка ли то, что свя­за­но с об­ра­зо­ва­ни­ем Та­мо­жен­но­го со­ю­за? Да, это по­ли­ти­ка. И вне­зап­ный вы­плеск раз­дра­же­ния в ад­рес Рос­сии из офи­ци­аль­ной Ас­та­ны — точ­но так же, как не­до­воль­ст­во экс-гос­се­кре­та­ря США Хил­ла­ри Клин­тон «по­пыт­ка­ми Крем­ля вос­ста­но­вить со­вет­скую им­пе­рию», — лиш­нее сви­де­тель­ст­во то­му. В Бе­ло­рус­сии се­го­дня нет ни­ка­кой «эт­но­кра­тии». Де­ло идет к то­му, что и в Ка­зах­ста­не ско­ро её не бу­дет. Этой бо­лез­нью на­до пе­ре­бо­леть. По­мо­жет «ле­че­нию» Та­мо­жен­ный со­юз? Еще как по­мо­жет.

В Рос­сии ни­ког­да не бы­ло «эт­ни­че­с­ки од­но­род­ной» вла­с­ти — раз­ве что во вре­ме­на до ле­то­пис­но­го «при­зва­ния Рю­ри­ка». Да и во­об­ще, на­вер­ное, не сто­ит сме­ши­вать по­ня­тия эт­но­са, на­ции — и по­ли­ти­че­с­ко­го субъ­ек­та. Царь Ни­ко­лай II, кай­зер Виль­гельм II и бри­тан­ский мо­нарх Ге­орг V во­об­ще бы­ли бли­жай­ши­ми род­ст­вен­ни­ка­ми — и что, это об­сто­я­тель­ст­во пре­дот­в­ра­ти­ло Пер­вую ми­ро­вую вой­ну, или сде­ла­ло её ме­нее кро­во­про­лит­ной? Так что да­вай­те: му­хи от­дель­но, кот­ле­ты от­дель­но.

На по­ро­ге сме­ны гло­баль­ных тех­но­ло­ги­че­с­ких ук­ла­дов Рос­сии ну­жен га­ран­ти­ро­ван­ный по­тре­би­тель­ский ры­нок раз­ме­ром не ме­нее 300-500 мил­ли­о­нов че­ло­век — без это­го в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях не­воз­мож­но ос­та­вать­ся пол­но­прав­ным субъ­ек­том ге­о­ст­ра­те­ги­че­с­ко­го раз­ви­тия. В одиночку современной России не выжить. В одиночку она обречена на новое поражение и развал еще на несколько квазигосударственных образований.

Но нуж­на ли «постсоветская», евразийская интеграция быв­шим со­юз­ным ре­с­пуб­ли­кам и стра­нам Вос­точ­ной Ев­ро­пы? Да, не­со­мнен­но, по­то­му что в про­тив­ном слу­чае им гро­зит об­ни­ща­ние и пол­ная ас­си­ми­ля­ция. Нуж­но ли это их пра­вя­щим «эли­там»? Со­вер­шен­но не нуж­но, по­то­му что они прак­ти­че­с­ки с по­тро­ха­ми куп­ле­ны иным ге­о­ст­ра­те­ги­че­с­ким субъ­ек­том, гло­баль­ным фи­нан­со­вым ка­пи­та­лом. Точ­но так же, как оте­че­ст­вен­ные «ли­бе­ра­лы», за трид­цать сре­б­ре­ни­ков обес­пе­чи­ва­ю­щие вы­кач­ку из стра­ны со­тен мил­ли­ар­дов дол­ла­ров еже­год­но.

В этой ди­лем­ме — ко­рень ны­неш­них про­ти­во­ре­чий вну­т­ри «тан­де­мо­к­ра­тии», при­чи­на всё бо­лее оче­вид­но­го «па­т­ри­о­ти­че­с­ко­го по­во­ро­та» в по­ли­ти­ке Крем­ля. Лич­но я рас­сма­т­ри­ваю Пу­ти­на че­рез приз­му не лю­би­мо­го им Пе­т­ра I, а че­рез приз­му Ива­на Ка­ли­ты, де-фак­то по­ло­жив­ше­го на­ча­ло со­зда­нию по­ли­ти­че­с­ко­го про­ек­та под на­зва­ни­ем «Рос­сия», — про­ек­та, ко­то­рый при­нял из рук Ор­ды Чин­ги­зи­дов объ­е­ди­не­нное ев­ра­зий­ское про­ст­ран­ст­во, став­шее рус­ским, со­вет­ским, а те­перь и рос­сий­ским про­ст­ран­ст­вом.

Ива­на Ка­ли­ту не­на­ви­де­ло мно­же­ст­во его со­вре­мен­ни­ков — и то­му бы­ли са­мые се­рь­ез­ные, са­мые не­о­про­вер­жи­мые ос­но­ва­ния. Но ис­то­ри­че­с­кая прав­да бы­ла имен­но на его сто­ро­не, и его внук Дми­т­рий Дон­ской впер­вые вы­вел объ­е­ди­нен­ные пол­ки удель­ных кня­жеств на Ку­ли­ко­во по­ле. От­ку­да они — по­бе­ди­те­ли — вер­ну­лись уже рус­ски­ми пол­ка­ми. По­том бы­ли и на­ше­ст­вие Тох­та­мы­ша, и со­жже­ние Моск­вы, и це­лых сто лет под­да­ни­че­ст­ва Ор­де. Но русское политическое триединство было создано, и оно живо до сих пор.

Пу­тин пла­тит дань «но­во­му ми­ро­во­му по­ряд­ку», но Пу­тин по­ти­хонь­ку ску­па­ет и при­со­е­ди­ня­ет к «сво­ей» Рос­сии на­ши ис­кон­ные зем­ли, ото­шед­шие от нас по­сле раз­ва­ла Со­вет­ско­го Со­ю­за. Под сло­вом «Пу­тин» я по­ни­маю здесь не кон­крет­но­го че­ло­ве­ка, а тот по­ли­ти­че­с­кий субъ­ект, ко­то­рый он пред­став­ля­ет в сво­ем ли­це, ко­то­рый обес­пе­чил его пе­ре­из­бра­ние пре­зи­ден­том, ко­то­рый ос­та­но­вил «бо­лот­ную ре­во­лю­цию» и се­го­дня по­нем­но­гу от­тес­ня­ет про­аме­ри­кан­скую «аген­ту­ру вли­я­ния» от клю­че­вых го­су­дар­ст­вен­ных по­стов, вы­дав­ли­ва­ет её на обо­чи­ну по­ли­ти­че­с­ко­го про­цес­са. Ес­ли это­го не сде­ла­ет сам Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич — это сде­ла­ет дру­гой ли­дер, ко­то­ро­го вы­дви­нет всё тот же по­ли­ти­че­с­кий субъ­ект. Но по­ка в цен­т­ре со­бы­тий, у ру­ля в Крем­ле, сто­ит имен­но этот че­ло­век. И, на­до при­знать, что наш ко­рабль плы­вет. По­рой да­же про­тив ве­т­ра. Но ку­да? Вот на этот вопрос ответ нужно давать уже немедленно. Время не ждет.

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Источник

Политика как искусство возможного

Как говорилось выше, гражданское общество представляет собой сферу сотрудничества и столкновения множества частных интересов. Возникает немаловажный вопрос: как достичь совместимости разнородных и противоречивых интересов всех членов общества, их общей воли и морально-этических воззрений? Способность обеспечивать такую совместимость и делает политику «искусством возможного». В жизни, особенно политической, нередки случаи, когда буквальная, бескомпромиссная приверженность принципу, диктующему всегда и всюду придерживаться его без учета возможных последствий, может привести к непредсказуемым и непоправимым последствиям. Для опытного политика из любого правила или принципа должны быть исключения.

Например, во все времена властители, да и политические мыслители отстаивали допустимость лжи во имя укрепления существующей системы, считая ложь во благо вполне допустимым средством политики. Канцлер Германии О. Бисмарк как-то заметил: «Политик может со спокойной совестью лгать в трех случаях — перед выборами, во время войны и после охоты». Было бы чистейшей воды лукавством

утверждать, что такой-то вполне респектабельный крупный политик или государственный деятель (скажем, У. Черчилль, Ф. Рузвельт, Ш. де Голль) никогда не прибегал к обману, передергиванию или искажению фактов, когда это диктовалось высшими интересами нации и государства.

Любые более или менее дееспособные политические программы в процессе своей разработки и осуществления должны приспосабливаться к изменяющимся реальностям: от чего-то отказываться, что-то заимствовать из программ других политических сил. Здесь как нельзя лучше подходит максима критического рационализма: «Кардинальная необходимость для политического деятеля — это представить самого себя на месте другого. Кто этого не может и не хочет делать, тот не подходит для мирной внешней политики, как и для демократической внутренней политики. Кто не желает всерьез принимать цели и интересы другого, тот не годится для компромисса. Кто не годен для компромисса, тот не в состоянии сохранить мир».

Иначе говоря, «искусство возможного» требует от всех сторон, вовлеченных в политику, способности и готовности идти на компромисс. Поэтому политику можно было бы охарактеризовать также как «искусство компромисса». Достижение приемлемого для всех сторон решения требует интуиции, воображения, дисциплины, опыта, умения.

Однако в морально-этическом контексте компромисс зачастую может рассматриваться как признак отступления от принципов. Исторический опыт показывает, что людям, как правило, импонируют не те государственные и политические деятели, которые славились своим умением достигать согласия, а те, которые твердо и бескомпромиссно реализовывали свои идеи и замыслы. «Искусство возможного» означает не отказ от морально-этического ценностного начала, а то, что сама политическая этика должна быть реалистичной в смысле учета реальных общественных структурных предпосылок политической деятельности и возможностей реализации того или иного политического курса. Учет этих предпосылок предполагает то, что К. Г. Баллестрем называет «моральным компромиссом».

Такой компромисс отнюдь «не означает отказ от собственных убеждений или их дискредитацию, он означает признание приоритетов того, что в конкретной ситуации является наиболее приемлемым для большинства; он оставляет право использования собственных убеждений для завоевания этого общества». Все то, что согласуется с такой

концепцией справедливости и готовности к компромиссу, представляет собой отрицание возможности определения истинности моральных убеждений, навязывание собственных суждений, стремление устранить, по выражению К.Г. Баллестрема, «скандальный плюрализм при помощи диктата добродетели и воспитания».

Здесь мораль как одно из сущностных проявлений человеческого измерения и абстрактное морализирование — совершенно разные вещи. Зачастую нельзя верить на слово тем политикам, которые строят свою карьеру, выдавая себя носителями высшей морали и нравственности, высказывая моралистические суждения и выражая негодование относительно других суждений. Нельзя верить тому, кто, уверенный в своей непогрешимости, претендует на исправление морали других.

В большинстве случаев проповедуемая ими мораль — ложная. Важно отличать практическую целесообразность, необходимость или неизбежность того или иного действия и его моральную оправданность и обоснованность. То, что химические исследования и разработки чреваты для людей и общества опасными последствиями, не значит, что они должны быть прекращены. Но действительно, опасен тот химик, который не сознает опасности. То же самое относится и к политику.

Разумеется, идеальным является такой политик, который стремится к достижению наибольшего блага для наибольшего числа людей. Но ни один политик не может гарантировать это, тем более предвидеть все возможные результаты своих действий. Политик часто оказывается перед дилеммой: либо принимать непопулярные и жесткие меры, которые не выдерживают критики с гуманистической и моральной точек зрения, либо, отказавшись от их принятия, оказаться перед перспективой еще более усугубить ситуацию.

Дата добавления: 2015-01-13 ; просмотров: 1224 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Источник

Политика — это искусство возможного, и авторы «12 шагов» исходили из того, что возможно сегодня

Авторизуйтесь, если вы уже зарегистрированы

К.и.н., генеральный директор и член Президиума РСМД, член РСМД

Андрей Кортунов, генеральный директор Российского совета по международным делам — одного из инициаторов скандального «Мюнхенского плана» по конфликту на Донбассе — прокомментировал этот документ.

В комментарии DW в Мюнхене Андрей Кортунов подтвердил, что среди инициаторов этого документа был Российский совет по международным делам (РСМД), а также европейский аналитический центр European Leadership Network и американская организация Nuclear Threat Initiative, которая занимается вопросам предотвращения ядерной угрозы.

«Понятно, что этот документ нравится не всем, но мне кажется, неверно видеть в нем какие-то зловещие политические замыслы, или, как это определили в аппарате Порошенко — „мюнхенский сговор“. Я хочу подчеркнуть, что политика — это искусство возможного, как говорил Бисмарк, и авторы этого документа исходили из того, что возможно сегодня», — отметил Кортунов.

Он также высказал мнение о наиболее спорном, последнем из 12 пунктов плана — о необходимости «национального диалога об украинской идентичности», в частности с Россией. Кортунов считает, что это «было бы полезным для Украины».

«Украина является очень плюралистическим обществом, и для нее такой диалог был бы полезен. Об участии других стран-соседей — это вопрос к украинскому руководству, насколько оно готово к такому диалогу», — сказал гендиректор РСМД.

Отдельно Кортунов прокомментировал выступление украинского президента Владимира Зеленского на Мюнхенской конференции по безопасности.

«Я много раз слушал выступления (Петра) Порошенко. Мне кажется, что Зеленский нашел более правильный тон и он лучше учитывает те настроения, которые сегодня есть в Европе. Нет виктимизации, нет пафосной риторики, которая уже стала традиционной. Зеленский ищет решение, и в этом смысле, мне кажется, это будет восприниматься положительно и в Европе, и в США», — заявил Кортунов в комментарии DW.

Источник