Политическое ток шоу что это
Новое в блогах
Политические ток-шоу на Российском телевидении (плюсы и минусы)
В спорах рождается истина — говорит народная мудрость. Способна ли истина родиться в спорах экспертов на политических Ток шоу на российском телевидении? Думаю, что нет! Нет установленных правил ведения таких дискуссий, поведения на телевидении, нет должного контроля за поведением экспертов, дискуссии ведут не всегда подготовленные эксперты, как правило не обладающие политической культурой дискуссии, спора, обсуждения поднимаемых проблем. Давайте подумаем вместе. Возможно, что я и не прав.
Уже несколько лет на основных каналов российского телевидения в дневное и вечернее время мы имеем возможность наблюдать политические ток-шоу. Название разные на первом канале (ОРТ) «Время покажет» — ведущие Артем Шейнин, Анатолий Кузенков и Екатерина Стриженова; на втором (российском канале) «60 минут» Ольга Скобеева и Евгений Попов, «Кто против?» Анатолий Куликов, Сергей Михеев, Гия Саралидзе, «Вечер с Владимиром Соловьевым»; на четвертом канале (НТВ), «Своя правда» с Романом Бабяном, «Место встречи» с Андреем Норкиным и так далее. Хорошие грамотные журналисты, способные вести подобные передачи.
Сначала было смотреть весьма интересно, тем более, что приглашались в качестве экспертов, люди, имеющие отношение к обсуждаемому вопросу, которые могли действительно рассказать, что-то интересное, новое. Показать свой взгляд на изучаемую проблему и убедить в его правильности.
Сегодня в качестве оппонентов на эти ток-шоу приглашаются эксперты из стран западной и восточной Европы, Украины и Прибалтики. Наиболее запомнились мне и наверно другим слушателям поляки Томаш Мацейчук и Якуб Корейба, чех Иржи Юст, латыш Андрис Лиелайс, немец Феликс Шультес, американцы Майкл Бом, Майкл Васюра, Грег Вайнер (Григорий Винников), украинцы Вячеслав Ковтун, Гордей Белов, Дмитрий Суворов, Янина Соколовская, Максим Яли, Вадим Трюхан, Сергей Запорожский (Сергей Куценко), Олеся Яхно, Елена Бойко, Вадим Карасев, Татьяна Воронина, Михаил Погребинский и многие другие. Практически одни и те же.
В качестве экспертов, довольно часто приглашаются «с другим мнением» на эти ток-шоу лидеры российской либеральной оппозиции, такие как Никита Исаев, Андрей Никулин, Игорь Драндин, Георгий Амнуэль, Александр Сытин, Леонид Гозман, Андрей Окара и некоторые другие.
Эти эксперты, как бы постоянно (ежедневно) мигрируют между каналами. Закончилась передача на одном, а они уже сидят на другом канале. Если, как утверждают телевизионные начальники, участие в ток-шоу бесплатное, то на что они живут, ежедневно выступая на телевидении? Вопрос вопросов. Понятно, что не просто так.
Если вначале эти передачи были востребованы, то сейчас наверно у большинства россиян они не вызывают ничего кроме досады и отторжения, если не сказать более — непонимания. А зачем все это надо?
Надо отметить, что ведущие подготовлены хорошо. Вопросы ведущими ставятся правильные, насущные и интересные. Но вот интересного обсуждения (такого какого ждет зритель) не получается. Получаются на деле, что эти передачи сводятся к ору, оскорблениям, перебиванием друг друга, попыткам закрикивать противоположное мнение, не совпадающее с твоим.
И здесь вспоминаешь рекламу о палочках Твикс, когда болтуну рот просто заклеивается.
На передаче «Кто против» Сергей Михеев ввел систему желтых и красных карточек и надо сознаться, что действует и действует хорошо.
Хочется обратить внимание руководства телевидения, на низкую профессиональную подготовку большинства приглашаемых из-за рубежа «экспертов». Не имея должной профессиональной подготовки, подготовленных фактов, умения качественно дискутировать, они берут голосом (ором), перебивая и не давая выступать другим экспертам.
А зритель приходит на эти передачи, желая услышать все же дискуссию. Хорошую, красивую дискуссию с фактами, знанием ситуации, умением их излагать, умением опровергать аргументы оппонентов.
Складывается впечатление, что телевидению нужна не дискуссия, а какое-то грубое навязывание своих взглядов, желание унизить одних и поднять других. Ведущие, порой оказываются бессильными перед крикунами. А почему? Почему не ввести наказание таких экспертов навсегда с каналов российского телевидения? Да каждое мнение имеет право на жизнь, но не оскорбляя страну и всех наших зрителей.
Хотелось бы все же слышать дискуссию, полемику, когда один говорит, а другие слушают, а когда он закончит, то возражают и излагают свое видение проблемы.
Наверно участники этих дискуссий никогда не изучали основ ораторского искусства, логики и риторики, не знают принципы и приемы ведения споров и полемик. И самое страшное на деле не являются экспертами по всему объему изучаемых вопросов, не обладают знанием материалов и фактов, способных все же воздействовать на оппонента.
А не зная этого, не умея вести цивилизованную полемику, начинают орать и перебивать выступающих. А смотрится это весьма некрасиво. Но это же касается и российских экспертов, депутатов Государственной думы, приглашаемых на передачи.
Из всех могу отметить в лучшую сторону, ведущих себя достойно и всегда выступающих со знанием проблемы и уважающих своих оппонентов. Это Дмитрий Абзалов, Александр Хинштейн, Юрий Кот, Карен Шахназаров, Сергей Михеев, Михаил Шахназаров, Михаил Погребинский. Они с достоинством выступают на ток-шоу, выслушивают своих оппонентов и находят аргументы, чтобы противостоять им.
Мне кажется, что надо изменить принцип отбора на политические ток-шок экспертов. На нашем телевидении нужны грамотные эксперты, уважающие и другую позицию, обладающие навыками и умениями ведения политической дискуссии, умеющие применять аргументы в споре, не оскорбляя оппонентов, как с одной, так и, с другой стороны.
А тех, кто не может себя вести и уважительно дискутировать, «блажит», перебивает других, не дает сказать свое мнение — сразу отправлять «блажить» (как минимум) на паперть собора Василия Блаженного или еще дальше, без права возврата на телевидение. И обязательно таких штрафовать за некорректное поведение на телевидении, не выполнении правил дискуссии, а также моральное оскорбление зрителей (или своим поведением они нас всех не оскорбляют?).
Не надо приглашать на каналы нашего телевидения злобных врагов России, как и экспертов, не уважающих своих оппонентов, способных оскорблять наше государство, нашу историю, наши символы, наши традиции надо безжалостно изгонять с таких ток-шоу. То же касается и оскорблений других государств. Нельзя этого делать, нельзя этого допускать.
Я за хорошую дискуссию на наших ток-шоу и против превращения основных площадок нашего телевидения, работающих на большую аудиторию в арену для боев быков, где прав тот, кто громче кричит и не дает оппонентам сказать ни одного слова.
И наверно нашей прокуратуре и следственному комитету надо выработать систему штрафов за оскорбление страны, должностных лиц, символики, истории, для тех, кто это делает с телевизионного экрана на большие аудитории зрителей. Тем более, что законы такие есть. Может тогда будут думать, что можно говорить, а что нельзя.
Сегодня складывается впечатление, что организаторы ток шоу практически на всех наших каналах не уважают зрителей, приглашая таких экспертов, которые не в состоянии вести дискуссию и не обладают культурой нормального, уважительного общения.
А пока, когда начинается на канале «псарня и ор», я просто выключаю этот телевизионный канал и призываю это делать других.
Исповедь пропагандиста. Часть II. Как делают политические ток-шоу на государственном ТВ
Софья Адамова
The Insider продолжает рассказывать о том, как устроена пропаганда на российском телевидении, на основании интервью с сотрудниками государственных телеканалов. Первая часть «исповеди» была посвящена цензуре и пропаганде в новостном эфире, вторая часть, которую мы публикуем сегодня — тому, как организована пропаганда в политических ток-шоу.
The Insider ранее уже отчасти затрагивал эту тему, например, в рассказе о том, как Администрация президента указывает Владимиру Соловьеву, о чем должны быть его программы и каких гостей можно или нельзя звать. На этот раз мы покажем, как пропаганда выглядит со стороны самих организаторов политических ток-шоу и гостей их программ.
Сотрудник «Первого канала»:
Бывший прапор внезапно сделался идеологом всех программ
Сначала я работала в программе «Политика», которая сейчас накрылась медным тазом по причине того, что Петр Толстой ушел в депутаты. Программа выходила поздно по средам. Сейчас это стало называться «Первая студия», Шейнин ее х**ачит в ежедневном формате по вечерам. Толстой ограничивался одним разом, мне кажется, это было более адекватно, ибо весомую знаковую политическую тему можно найти максимум раз в неделю, а на каждый день – приходится высасывать из пальца. Даже когда программу вел Толстой, это уже было дерьмо, но его ели не половником, а хотя бы чайной ложечкой. Шейнин, кстати, уже тогда при Толстом был у руля, хотя изначально работал у Познера. С чего вдруг он оказался руководителем всей политической редакции, мне сказать сложно: бывший прапор внезапно сделался идеологом всех программ.
Если говорить о «Время покажет», то стоит отметить, что программа действительно прямоэфирная, не вживую она выходила считанное количество раз по причине, допустим, личных планов ведущего. Из-за этого ответственность, конечно, мощно повышалась, нам постоянно ставили сверхзадачи.
Признаться, я с большим удовольствием открывала новых людей, мне удалось найти парочку таких, кто раньше нигде не появлялся. Например, мы нашли потрясающую женщину из «Народного фронта», Елену Дыбову, она оказалась голосистая и яркая.
Но руководство постоянно проявляло полнейшее отсутствие логики: они требовали новых лиц. Ты эксперта оттестируешь, возьмешь прединтервью, поймешь его позицию по разным вопросам, убедишься, что он подходит, говоришь: «Давайте попробуем». И потом его либо не приглашают, либо сажают на скамейку запасных и слова ему не дают, и неясно, во имя чего все это было затевать.
Вы, будьте любезны, найдите этих людей с историями под некую политическую тему, причем эти люди действительно существуют живьем, и они правда хотят высказаться, ты их приводишь, но скорее всего им эту реплику сказать не дадут. Я репликантами не занималась, но наблюдала за работой редакторов: за них отвечал здоровый отдел, человек 20, самая неблагодарная работа.
Гостями занимается тоже, в общем, человек 25-30. У тебя есть какие-то выходные, но ты работаешь неважно на какую бригаду. Однажды руководство включило здравый смысл в сфере работы с высокими гостями. Чтобы випы не матерились, не бросали трубку и не посылали всех, потому что гостевых редакторов 30 штук, если кто-то шел на контакт, гостя закрепляли за определенными редакторами. Тогда неважно, выходной ты или не выходной, тебе звонят и говорят: «Узнай у своего, он может приехать на эфир?»
Действительно, гости ходят более или менее одни и те же, например, Михаил Бом Мишу мне не жалко, по нему можно проехаться танком, он хороший, но странноватый. Раньше одно его посещение программы стоило то ли 10, то ли 15 тысяч рублей. Полтора часика посидеть поизображать врага России, ручками помахать, получить тут же в кассе 15 штук и отвалить – милое дело, тем более что Михаила дергают часто. С тех пор, возможно, гонорар увеличился, но я сильно сомневаюсь, поскольку цены везде падают.
Боссы так и спрашивали про новых экспертов: «А он оручий?» Это один из основных показателей
Можно было бы эту логику объяснить рейтингами, но я лично рейтингам не доверяю. В регионах те, кто не покупает тарелки, смотрят «Первый канал» и «Россию», поэтому и Аншлаг до сих пор существует – смотреть нечего, жрут то, что дают.
Именно поэтому умение быть психологом, нянькаться с гостями, петь им дифирамбы было необходимо, потому что иначе тебя уволят, вздрючат, оштрафуют за нехватку экспертов, а ты уже отменял эфир два раза, человек просто тебя послал.
Майкл Бом и Вячеслав Ковтун
Отбор тем происходил следующим образом: бригада, за которой был закреплен тот или иной эфир, за несколько дней начинала предлагать темы, на чем-то в итоге Шейнин и шеф-редактор останавливались. Не исключаю, что согласовывали выше, но скорее всего лишь в экстраординарных случаях.
Если было что-то острое, что могло стать опасным, сам Эрнст находился в аппаратной и курил
На «Политике», например, которая тоже шла в прямом эфире, если было что-то острое, что могло стать опасным, сам Эрнст находился в аппаратной и курил. Он вообще приходил иногда, а его заместитель всегда присутствовал на эфирах. Сейчас, когда завели «Первую студию» и она идет в ежедневном режиме, я сомневаюсь, что они каждый день сидят в эфирке, это можно озвереть.
Запретные эксперты, конечно, есть, запретных тем тоже не исключаю, хотя правила игры известны, и народ всегда сам понимает, что точно не пойдет, и априори не предлагает такие темы. Были и люди, которые проштрафились, их фамилии записывали на доске и про них надолго забывали. Точно помню, что таким был Геннадий Гудков и другие воинственные либералы.
Иногда прилетало распоряжение временно забыть про человека, когда им «перекармливали» и он надоедал. Эрнст бывал не в духе и говорил: «Задолбал такой-то», хоть и хороший спикер, нам без объяснения причин спускали, чтобы мы его больше не звали. Мы рабы, нам знать не положено, на вопросы о причинах они отвечали: «Не твоего ума дело».
На моей памяти не было такого, чтобы по звонку сверху увольняли редактора из-за какой-то острой ситуации. Часто нам устраивали дичайшие скандалы, разбор полетов. Спикера, который ходит на эфиры уже 350 лет, вдруг могло понести, но это человеческий фактор. Приходилось перестраховывались на гостях, но почти все они настолько безопасны, что действительно лишнего не скажут, почти все на зарплате.
Есть и дорогие гонорарники, например, уважаемый мной Доренко стоит соточку за эфир.
Сотрудник, отвечающий за политическое ток-шоу на «Первом канале»:
Зигмунт Дженчеловский, польский публицист, гость политических ток-шоу:
Первый раз на ток-шоу меня пригласили в 2015 году. Конечно, я был в курсе, что это за телевизионный продукт, но все равно решил попробовать. Слишком многие российские эксперты говорят о том, какое влияние пропаганда оказывает на российское общественное сознание, чтобы упустить такую возможность.
Первый опыт был ужасен. В 2015 году в передаче Андрея Норкина на телеканале «Россия» обсуждали поляков и другие восточноевропейские народы, которые якобы не испытывают благодарности и не разделяют отношения русских к великой Победе. Сначала звучали ожидаемые обвинения: «Мы вас освободили, спасли от нацизма, погибли сотни тысяч наших солдат, а вы этого не признаете!»
Аудитория и участники дискуссии никак не хотели согласиться с распространенной в Польше точкой зрения, что победа над нацизмом не принесла нам свободы, что под дулами советских автоматов у нас был установлен авторитарный коммунистический строй. Меня не спасла попытка найти с залом общий язык, поделиться семейным опытом, хотя мне казалось, что таким образом я смогу достучаться до присутствующих в студии и убедить их, что правда о прошлых временах сложнее. Я рассказал о своей матери-еврейке, которая спаслась в эвакуации в советском Узбекистане, в то время как все ее родные и близкие, которые остались в Польше, стали жертвами Холокоста. Не успел я полностью рассказать свою семейную историю, как какая-то женщина в военной форме с кучей медали на груди заорала: «Вы предали свою мать!» И получила бурные аплодисменты. Так мне заткнули рот. Мне стало жутко обидно, но, с другой стороны, еще больше захотелось понять, как устроен и как работает этот удивительный российский телевизионный механизм.
Когда люди стали узнавать меня на улице, в основном подходили те, кто хотел плюнуть мне в рожу.
Иржи Юст, чешский журналист:
От себя могу сказать, что на «Первом канале» не делают никаких внушений, что надо говорить. Просто на телевидении работают умные люди, разбирающиеся в психологии поведения, они подбирают гостей так, что могут спрогнозировать, что именно они скажут. Если на повестке Украина, то они подберут упертых так называемых украинских политологов, которых, естественно, в Украине никто не знает, но они выдают их за экспертов, и сразу понятно, что они будут говорить. Затем приглашают их оппонентов и могут на основе предыдущих эфиров рассчитать, что они скажут.
В шоу обычно есть главные эксперты, которые постоянно орут, и гости, сидящие на втором ряду, которые иногда поднимаются и говорят, например: «Я житель Донбасса и хочу сказать. ». Я склонен верить, что их могут как-то наставлять, чтобы они сказали именно то, что нужно, чтобы сделать акцент на какой-то мысли.
У кого-то спрашивали, надо ли вводить российские войска в Сирию? Нет. Но если это обсудят Сатановский и Коротченко, люди будут довольны.
Когда-то мне предлагали деньги, не буду говорить, какой канал. 15 тысяч рублей за один раз
Тех же самых псевдоукраинцев они приглашают откуда-то из Украины, им оплачивают полностью билет и проживание в Москве в гостинице. Они так и зарабатывают. Когда видишь, как часто они появляются в эфире, то понимаешь, что вряд ли это только тщеславие. Поэтому на программах и собирается такой контингент. Но я к людям в карман не лезу и сам всегда от денег отказывался.
Когда меня приглашали на программу «Место встречи», тоже говорили: «Приходите на любых ваших условиях». То есть я мог бы назвать им любую цифру. Но, так как мне это неинтересно, я ответил, что у меня никаких условий нет, самое главное, чтобы была приличная тема. Деньги приятная штука, и я не дебил или альтруист, но просто есть вещи, за которые не стоит брать деньги.
В чем смысл ток-шоу на ТВ?
Михаил Демурин, для МИА «Россия сегодня»
Судя по тому, как часто на центральных телеканалах встречаются различного рода ток-шоу, этот вид воздействия на наши умы считается востребованным и эффективным. Возможно, это и так, но только вот какой конкретно эффект производит это воздействие?
Перед нами широкий круг дискутирующих, в нём представлены различные политико-идеологические позиции. Всё это призвано, насколько можно судить, продемонстрировать наличие в современной России обилия мнений и подходов, причем обилия, которое более чем приветствуется.
На деле же мы зачастую оказываемся свидетелями просто базарного типа перебранки. Её форма разрушает доверие к содержанию даже в тех случаях, когда это содержание заслуживает того, чтобы ему доверяли.
Но главное даже не это, не сам тон дискуссии. Гораздо хуже общее впечатление о состоянии современного российского общества, которое складывается у тех, кто смотрит подобные «шоу». Вспомним это озлобление на лицах, переходящие на крик голоса, нежелание людей «с положением» не то чтобы понять, а просто уважать собеседника, попытки отобрать у него слово, оскорбить его… Зритель воочию убеждается, что представители различных политико-идеологических течений очень далеки от того, чтобы найти общий язык друг с другом.
Одни готовы объяснять публике внешнеполитические действия власти, внутренние «западники» делают хорошую мину при плохой игре, критически настроенные патриоты стараются поддержать власть. Особая категория — это кочующие из программы в программу лица. Кто им выписал этот «единый проездной» на все виды программ?
Смотришь на всю эту собранную вместе и не желающую слушать друг друга публику, и у тебя невольно растёт надежда на ведущего: даже если у него и не получается соединить смыслы в более или менее единую картину, только он может поставить зарвавшихся участников обсуждения на место, вернуть дискуссию в нужное русло. Или уйти на рекламу…
Всё это вместе взятое наводит на особенно печальные размышления на фоне ещё не совсем исчезнувших свидетельств нашей способности не банально клишировать образцы западных телевизионных приёмов, а делать своё, вести содержательные беседы о политике типа тех, которые, например, мы встречаем на канале «Культура». Но они исключение.
Во всяком случае, вероятность того, что зритель попадёт на нечто подобное, прямо пропорциональна степени удалённости от центральных каналов.
Критического взгляда заслуживает, на мой взгляд, и сосредоточенность большинства ток-шоу, а также новостных и информационно-аналитических программ на внешнеполитической проблематике.
Конечно, то, что делает сегодня наша страна в международных делах, важно не только само по себе. Это и инструмент национального строительства, восстановления уважения к своему государству у старшего поколения, воспитания его у молодых. Это способ выражения нашей самобытности в современном мире. Самобытности, которой нам так не хватало в 1990-е и всё ещё не хватает.
Почему России нужны политические ток-шоу
Второй пойдет?
Решение телеканала ТНТ закрыть главное позорище российского телевидения — проект «Дом-2» — воодушевило многих россиян. Кто-то возрадовался тому, что этого символа общества потребления, прославляющего хамов и содержанок, больше не будет на экранах, а кто-то с фразами из серии «первый пошел» хочет продолжения банкета и вычищения телеэфира от других «неправильных» программ. Например, политических ток-шоу. Об этом говорят не только псевдолибералы и оппозиционеры (которые считают передачи средством зомбирования населения), но и серьезные политологи. «Закрыть бы теперь политические ток-шоу! Вот где занижение всего и вся!» — написал один из ведущих российских специалистов по постсоветскому пространству. И с ним солидарны многие другие эксперты, считающие «Время покажет», «Свою правду», «Право знать», «60 минут», «Шоу с Владимиром Соловьевым», «Место встречи» и ряд других политических (не социальных наподобие «Гражданской Обороны», а именно политических) ток-шоу бессмысленными, вредными и развращающими умы россиян.
И эти эксперты — что бывает с ними не так часто — в корне неправы. Потому что они — что бывает с ними вообще крайне редко — смотрят на происходящее через призму черно-белого сознания.
В известном голливудском фильме «Соседка» есть такой эпизод: старшеклассник снял реалистичный фильм о сексуальном воспитании с участием настоящих порноактрис. Когда об этом узнал директор, между ним и отцом школьника состоялся весьма примечательный диалог: «Вообще это хорошая идея. Помните эти жуткие фильмы, которые нам показывали? Предложили бы нам что-нибудь в этом духе, мы бы наверняка смотрели внимательнее. Как думаете?» — спросил папаша. «Я думаю, это чудовищно. Но что поделать — наши дети так испорчены, что, может быть, это единственный способ до них докричаться», — ответил ему директор.
Вот так и с политическими ток-шоу. Да, у них есть свои недостатки. Да, там часто эмоции превалируют над логикой и аргументацией. Да, там достаточно упрощенный взгляд на проблемы — как говорила мне одна ведущая, «давайте только без курдов-шмурдов». Да, туда зачастую приглашаются весьма сомнительные эксперты. Мне, человеку со степенью кандидата политических наук, пишущему по 40–50 статей в месяц (не считая авторских комментариев), странно видеть, как человека вообще без статей титруют «журналистом». Или как гражданина, нахватавшегося мнений по ситуации на Украине и пытающегося с их помощью анализировать мировые процессы, называют «политологом». Или когда главным военным телеэкспертом позиционируют человека, не особо разбирающегося в военно-политических вопросах и достоинством которого является лишь зычный голос.
Все это есть, все это правда. Однако в то же время такие ток-шоу являются единственным на сегодняшний день инструментом политического всеобуча, донесения актуальных новостей и трендов мировой политики до миллионов россиян.
Иллюстрация: Paul Gilligan/Getty Images
Образование и развлечение
Тем, кто призывает выбросить этот инструмент на помойку, нужно задать себе вопрос: а какие есть альтернативные инструменты? Сразу же выяснится, что никаких.
Серьезные книжки и аналитические журналы? Их не читают. Во-первых, потому, что значительная доля российских ученых не умеет писать доступно — их тексты состоят из многоэтажных конструкций, пустопорожних рассуждений и общих фраз. Во-вторых, научные журналы в принципе не предназначены для публикации оперативных материалов — ведь от момента сдачи статьи до публикации пройдет как минимум месяц, а то и несколько.
Пресса? Да, там публикуются статьи тех ученых и журналистов, кто умеет доступно излагать свою мысль и разбирается в предмете. Однако российское общество — это не советские читающие граждане. Мы разучились читать серьезную литературу, отвыкли от нее. Мозг слез с наркотика знаний.
Серьезные передачи? Их не смотрят. Во-первых, потому, что значительная часть отечественных академиков говорит так, как пишет, — то есть тяжело для восприятия. На один из эфиров «Места встречи» был приглашен один из ведущих российских экспертов по Ближнему Востоку. И когда ему задали конкретный вопрос, он потратил почти минуту на то, чтобы подвести свою мысль к ответу. Телик так не работает — там нужны четкие реплики. Во-вторых, зрители так испорчены развлекательным контентом, что воспринимают исключительно его. И поскольку абсолютное большинство каналов ориентированы не на интерес одного-единственного зрителя и зарабатывают на рекламе, они не будут ставить в прайм-тайм передачи, не пользующиеся популярностью.
Именно поэтому и нужны ток-шоу — как смесь развлекательного и образовательного контента. Передачи, где в доступной для ширнармасс форме доносится общественно-политическая информация, проводится пропаганда и разъясняются какие-то базовые события, происходящие в окружающем мире. И это образование нужно не только простым россиянам, но и прежде всего властям. В условиях развернутой против России информационной войны власти должны защищать умы россиян от транслируемых Западом фейков и обвинений. Как верно сказал мой декан в Финансовом университете Александр Шатилов, «не реагируя на атаки, руководство СССР доигралось до перестройки». Со всеми вытекающими для самого СССР последствиями.
В руки кургинянов
Да, умы защищаются, мягко говоря, не идеально. Да, иногда защищаются так, что (благодаря выступлениям Сергея Кургиняна, Игоря Коротченко и других подобных им ура-патриотов или профессиональных патриотов) защита выглядит как откровенный саботаж российской позиции. Поэтому умеющие доступно изъясняться российские ученые, на мой взгляд, должны не жаловаться на ток-шоу, а помогать их улучшать. Не выступать с позицией «я не принимаю участия в гадком лае, дискредитирующем профессию политолога и звание эксперта», а как раз участвовать в нем. И количество перейдет в качество. Чем больше адекватных экспертов будет выступать в таких программах, тем меньше будет необходимости у продюсеров искать по общественным помойкам и подворотням самопровозглашенных экспертов, умеющих лишь громко лаять или блеять выученные перед эфирами фразы из Википедии.
Да, кто-то расценит эти начинания как репутационный ущерб — но тут просто вопрос приоритета. Политологи и эксперты должны выполнять образовательную функцию, обучать — и не только студентов, но и общество. Причем обучать, используя те механизмы и инструменты, которые есть здесь и сейчас. Если для кого-то своя академическая корона или реноме важнее, чем повышение уровня политического образования населения, — это их право. Они вполне могут дальше вариться в своем ученом сообществе и оставить всеобуч в руках кургинянов — но тогда отечественные академики не должны возмущаться качеством ток-шоу и уровнем политической грамотности населения. Критиковать имеет право только тот, кто готов что-то делать для изменения текущей ситуации.
Так что все просьбы закрыть политические ток-шоу не имеют под собой никаких оснований. Просителям же лучше сосредоточиться на том, как использовать эти ток-шоу для реализации собственных задач. Если они, конечно, действительно важны для просителей.
Автор — доцент Департамента массовых коммуникаций и медиабизнеса Финансового университета при правительстве РФ
Больше текстов о психологии, отношениях, детях и образовании — в нашем телеграм-канале «Проект «Сноб” — Личное». Присоединяйтесь