Политическая повестка что это
Политическая повестка дня
СОДЕРЖАНИЕ
Кто может повлиять на политическую повестку дня [ править ]
Хотя эти субъекты, в первую очередь СМИ, часто влияют на политическую повестку дня, эти результаты не всегда бывают немедленными. Временные лагы в политической повестке дня могут длиться от нескольких недель до нескольких месяцев. [6]
Политическая и политическая элита [ править ]
Активисты и группы по интересам [ править ]
Аналитические центры [ править ]
Суды [ править ]
Когда суды выносят решение, изменяющее предыдущее мышление, эта идея немедленно включается в политическую повестку дня, потому что законы и государственное управление должны измениться соответствующим образом. [13] Примером этого является решение Высокого суда по Мабо в 1992 году, отменившее предыдущие законы об установлении титулов коренного населения. [13]
СМИ [ править ]
СМИ тесно связаны с тем, какие вопросы становятся важными в политической повестке дня. Это влияет на то, какие идеи получают широкое распространение и, следовательно, на то, что требуется от политиков. Многочисленные исследования подтвердили это:
Джордж Эдвардс и Дэн Вуд провели анализ временных рядов внимания президента, средств массовой информации и Конгресса к пяти политическим вопросам: преступность, образование, здравоохранение, американо-советские отношения и арабо-израильский конфликт. [14] Конечный вывод заключался в том, что в большинстве случаев президенты реагируют соответственно на колебания внимания СМИ к тому или иному вопросу. [14] Это тоже показало взаимосвязь между СМИ и политической повесткой дня.
Мировые события [ править ]
Когда случается что-то неожиданное, это может заставить немедленно измениться политическая повестка дня. Например, когда произошли ураган «Катрина» или атаки Всемирного торгового центра, они были неожиданными, но меняющими приоритет событиями. Когда происходят крупные мировые события (например, бедствия / трагедии), они часто сопровождаются политическим ответом, поэтому вопросы и идеи, попадающие в политическую повестку дня, иногда меняются просто из-за того, что произошло в мире. [13]
Различные теории о том, кто определяет политическую повестку дня [ править ]
Существуют три основные теории о том, как устанавливаются политические программы и какие группы имеют наибольшее право голоса при принятии решений по ним. Они есть; плюралистическая теория, элитарная теория и институциональная теория.
Теория плюрализма [ править ]
Теория плюрализма предполагает, что формирование политики делится на несколько категорий или «арен». Группы, не имеющие власти на одной конкретной арене, чаще всего имеют власть на другой арене. Существует рынок для конкурирующих политик и интересов, и любая группа может выиграть арену. Выборы часто определяют, кто будет принимать решения по каждой государственной политике. [15]
Теория элиты [ править ]
Институциональная теория [ править ]
Эта теория считает, что законодательные комитеты и бюрократические учреждения являются главными контролерами повестки дня. [15] Поскольку социальные интересы и проблемы имеют большое влияние на то, что рассматривается законодательными комитетами и бюрократическими учреждениями, отдельные лица не получают выгоды от решений повестки дня. [15] Этот тип системы приводит к более консервативным политическим решениям, чем в плюралистическом сценарии, но гораздо более консервативным, чем при элитном сценарии. [15]
Политическая повестка дня и централизация государства [ править ]
Политическая повестка дня связана с централизацией государства, потому что чем более централизовано государство, тем больше политические элиты контролируют политическую повестку дня. Однако, если государство слишком централизовано, тем больше общественность может чувствовать, что им нужно, чтобы они также выступали за изменение политической повестки дня. [2] Политическую повестку дня можно разделить на две концепции: эффект политической повестки дня и эффект эскалации.
Эффект политической повестки дня [ править ]
«Эффект политической повестки дня» утверждает, что централизация государства изменяет динамику политических действий и конфликтов в обществе. Государственная централизация, которая включает координацию элит на национальном уровне, побуждает граждан организовываться также на национальном уровне, а не на местном или « местническом » уровне. Когда это происходит, и граждане из разных регионов, секторов, интересов, происхождения или этнической принадлежности объединяются, чтобы организовать и обсудить определенную политику, их повестка дня изменится в направлении, которое переключает их требования с властей на общественные блага. [2] В этом случае государство с более высоким уровнем централизацииэто может подтолкнуть граждан к попытке изменить повестку дня самостоятельно. Поэтому политические элиты могут вместо этого предпочесть нецентрализованное государство, в котором они все еще могут сохранять больший контроль над политической повесткой дня. [2] Элиты могут стратегически выбрать нецентрализованное государство, чтобы побудить граждан не организовываться на национальном уровне и, таким образом, предотвратить эффект политической повестки дня.
Эффект эскалации [ править ]
«Эффект эскалации» утверждает, что если граждане объединятся, это заставит элиты формировать национальные ресурсы для борьбы с ними и поддержания политической повестки дня так, как они хотят. [2] В случае, если граждане объединяются в национальную организацию, это побудит политические элиты также сформировать национальную организацию и объединить свои ресурсы в попытке бороться против граждан. [2] Национальные организации, созданные гражданами, могут иметь меньшую вероятность успеха по сравнению с организациями, созданными элитами, но в любом случае они все равно будут косвенно приносить пользу более слабым группам граждан, которые в противном случае остались бы неорганизованными. В этом сценарии можно рассматривать эскалацию конфликта. [2]
Программа воздействия [ править ]
Модели построения политической повестки дня [ править ]
Роджер Кобб, Дженни Кейт Росс и Марк Ховард Росс разработали теорию «моделей построения повестки дня», чтобы указать три разные модели: модель внешней инициативы, модель мобилизации и модель внутренней инициативы. Эти модели призваны показать различные способы изменения политической повестки дня. [17] Исследование показало, что идея была переведена из « общественной повестки дня » (регулярно обсуждаемой) в «официальную повестку дня» (правительство серьезно рассматривает возможность внесения изменений в этой конкретной области). [17] Успех этого исследования означал, что вопрос был включен в официальную повестку дня и ему было уделено внимание лицами, принимающими решения. Результаты показали, что достижение статуса повестки дня в современных странах сложнее, чем в небольших странах, основанных на личном взаимодействии. [17] Более конкретно:
Исследование также показало, что есть компоненты политической повестки дня, которые актуальны для разных стран и разных моделей:
Модель внешней инициативы [ править ]
Модель внешней инициативы обсуждает процесс, когда вопросы возникают в неправительственных организациях, а затем расширяются до формальной повестки дня. [17] Порядок событий начинается с недовольства, расширения интереса, поддерживаемого неправительственными группами, а затем оказания давления на лиц, принимающих решения. [17] Речь идет о процессе, посредством которого проблемы возникают в неправительственных группах, а затем расширяются в достаточной степени, чтобы охватить сначала общественную повестку дня, а затем формальную повестку дня. Модель внешней инициативы наиболее распространена в эгалитарных обществах. [17]
Модель мобилизации [ править ]
Модель мобилизации сосредоточена вокруг вопросов политической повестки дня, которые инициируются в правительстве и впоследствии достигают общественной повестки дня и официального статуса повестки дня. Основное внимание уделяется внутреннему механизму и тому, как политики работают, чтобы включить идеи в повестку дня. Однако для успешной реализации этой модели также требуется поддержка общественности. [17] Модель мобилизации чаще всего связана с иерархическими обществами или теми обществами, которые подчеркивают большой разрыв между лидером и его или ее последователями. [17]
Модель внутренней инициативы [ править ]
Модель внутренней инициативы описывает, когда проблемы возникают внутри правительства, но сторонники не прилагают никаких усилий, чтобы довести их до общественности. [17] Это модель, которая противостоит участию общественности. Вместо этого сторонники вопросов полагаются исключительно на свою собственную способность оказывать необходимое давление, чтобы обеспечить официальный статус повестки дня. Модель внутреннего доступа чаще всего встречается в обществах с высокой концентрацией богатства и статуса. [17]
СОДЕРЖАНИЕ
Кто может повлиять на политическую повестку дня
Хотя эти субъекты, в первую очередь СМИ, часто влияют на политическую повестку дня, эти результаты не всегда бывают немедленными. Временные лагы в политической повестке дня могут длиться от нескольких недель до нескольких месяцев.
Политическая и политическая элита
Активисты и группы интересов
Аналитические центры
Когда суды выносят решение, изменяющее прежнее мышление, эта идея немедленно включается в политическую повестку дня, потому что законы и государственное управление должны измениться соответствующим образом. Примером этого является решение Высокого суда по Мабо в 1992 году, отменившее предыдущие законы об установлении титулов коренных жителей.
СМИ тесно связаны с тем, какие вопросы становятся важными в политической повестке дня. Это влияет на то, какие идеи получают широкое распространение и, следовательно, на то, что требуется от политиков. Многочисленные исследования подтвердили это:
Джордж Эдвардс и Дэн Вуд провели анализ временных рядов внимания президента, средств массовой информации и Конгресса к пяти политическим вопросам: преступность, образование, здравоохранение, американо-советские отношения и арабо-израильский конфликт. Конечный вывод заключался в том, что в большинстве случаев президенты реагируют соответственно на колебания внимания СМИ к тому или иному вопросу. Это также показало взаимосвязь между СМИ и политической повесткой дня.
Мировые события
Когда случается что-то неожиданное, это может заставить немедленно измениться политическая повестка дня. Например, когда произошли ураган «Катрина» или атаки Всемирного торгового центра, они были неожиданными, но меняющими приоритет событиями. Когда происходят крупные мировые события (например, бедствия / трагедии), они часто сопровождаются политическим ответом, поэтому вопросы и идеи, попадающие в политическую повестку дня, иногда меняются просто из-за того, что произошло в мире.
Различные теории о том, кто определяет политическую повестку дня
Существуют три основные теории о том, как устанавливаются политические программы и какие группы имеют наибольшее право голоса при принятии решений по ним. Они есть; плюралистическая теория, элитарная теория и институциональная теория.
Плюралистическая теория
Теория плюрализма предполагает, что формирование политики делится на несколько категорий или «арен». Группы, которые не имеют силы на одной конкретной арене, чаще всего имеют власть на другой арене. Существует рынок для конкурирующих политик и интересов, и любая группа может выиграть арену. Выборы часто определяют, кто будет принимать решения по каждой государственной политике.
Элитарная теория
Институциональная теория
Эта теория считает, что законодательные комитеты и бюрократические учреждения являются главными контролерами повестки дня. Поскольку социальные интересы и вопросы сильно влияют на то, что рассматривается законодательными комитетами и бюрократическими учреждениями, отдельные лица не получают выгоды от решений повестки дня. Этот тип системы приводит к более консервативным политическим решениям, чем в плюралистическом сценарии, но гораздо более консервативным, чем при элитарном сценарии.
Политическая повестка дня и централизация государства
Политическая повестка дня связана с централизацией государства, потому что чем более централизовано государство, тем больше политические элиты контролируют политическую повестку дня. Однако, если государство слишком централизовано, тем больше общественность может чувствовать, что им нужно, чтобы они также выступали за изменение политической повестки дня. Политическую повестку дня можно разделить на два понятия: эффект политической повестки дня и эффект эскалации.
Эффект политической повестки дня
«Эффект политической повестки дня» утверждает, что централизация государства изменяет динамику политических действий и конфликтов в обществе. Государственная централизация, при которой элиты координируют свою деятельность на национальном уровне, побуждает граждан организовываться также на национальном уровне, а не на местном или « местническом » уровне. Когда это происходит, и граждане из разных регионов, секторов, интересов, происхождения или этнической принадлежности объединяются, чтобы организовать и обсудить определенную политику, их повестка дня изменится в направлении, которое переключает их требования с властей на общественные блага. В этом случае государство с более высоким уровнем централизации может подтолкнуть граждан к попыткам изменить повестку дня самостоятельно. Поэтому политические элиты могут вместо этого предпочесть нецентрализованное государство, в котором они все еще могут сохранять больший контроль над политической повесткой дня. Элиты могут стратегически выбрать нецентрализованное государство, чтобы побудить граждан не организовываться на национальном уровне и таким образом предотвратить эффект политической повестки дня.
Эффект эскалации
«Эффект эскалации» утверждает, что если граждане объединятся, это заставит элиты формировать национальные ресурсы для борьбы с ними и поддержания политической повестки дня так, как они хотят. В случае, если граждане объединяются в национальную организацию, это побудит политические элиты также сформировать национальную организацию и объединить свои ресурсы в попытке бороться против граждан. Национальные организации, созданные гражданами, могут иметь меньшую вероятность успеха по сравнению с организациями, сформированными элитами, но в любом случае они все равно будут косвенно приносить пользу более слабым группам граждан, которые в противном случае остались бы неорганизованными. В этом сценарии можно рассматривать эскалацию конфликта.
Повестка дня воздействия
Модели построения политической повестки дня
Роджер Кобб, Дженни Кейт Росс и Марк Ховард Росс разработали теорию «моделей построения повестки дня», чтобы указать три разные модели: модель внешней инициативы, модель мобилизации и модель внутренней инициативы. Эти модели призваны показать различные способы изменения политической повестки дня. Исследование связано с успехом перевода идеи из « общественной повестки дня » (регулярно обсуждаемой) в «официальную повестку дня» (правительство серьезно рассматривает возможность внесения изменений в этой конкретной области). Успех этого исследования означал, что вопрос был включен в официальную повестку дня и ему было уделено внимание лицами, принимающими решения. Результаты показали, что достижение статуса повестки дня в современных странах сложнее, чем в небольших странах, основанных на личном взаимодействии. Более конкретно:
Исследование также показало, что есть компоненты политической повестки дня, которые актуальны для разных стран и разных моделей:
Модель внешней инициативы
Модель внешней инициативы обсуждает процесс, когда вопросы возникают в неправительственных организациях, а затем расширяются до формальной повестки дня. Порядок событий начинается с претензии, расширения интереса, поддерживаемого неправительственными группами, а затем оказания давления на лиц, принимающих решения. Речь идет о процессе, посредством которого проблемы возникают в неправительственных группах, а затем расширяются в достаточной степени, чтобы охватить сначала общественную повестку дня, а затем формальную повестку дня. Модель внешней инициативы наиболее распространена в эгалитарных обществах.
Мобилизационная модель
Модель мобилизации сосредоточена вокруг вопросов политической повестки дня, которые инициируются в правительстве и впоследствии достигают общественной повестки дня и официального статуса повестки дня. Основное внимание в нем уделяется внутреннему механизму и тому, как политики работают над включением идей в повестку дня. Однако для успешной реализации этой модели также требуется поддержка общественности. Модель мобилизации чаще всего связана с иерархическими обществами или теми обществами, которые подчеркивают большой разрыв между лидером и его или ее последователями.
Модель внутренней инициативы
Модель внутренней инициативы описывает, когда проблемы возникают внутри правительства, но сторонники не прилагают никаких усилий, чтобы довести их до общественности. Это модель, которая противостоит участию общественности. Вместо этого сторонники вопросов полагаются исключительно на свою собственную способность оказывать необходимое давление, чтобы обеспечить официальный статус повестки дня. Модель внутреннего доступа чаще всего встречается в обществах с высокой концентрацией богатства и статуса.
ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПОВЕСТКИ
ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПОВЕСТКИ
Формирование политической повестки предполагает способность определять проблематику, которая станет объектом внимания со стороны политиков. В позитивном смысле дело касается направления запросов в адрес политиков, на которые те не смогут не отреагировать; в негативном же смысле речь идет об исключении каких-то вопросов из сферы политического рассмотрения.
Поступающие к политикам запросы исходят из целого ряда источников. На уровне общенациональной власти запросы могут исходить от других политиков, чиновников, групп интересов. На формирование политической повестки могут влиять судебные решения, а действия отдельных правительственных агентств и департаментов могут определять порядок работы других бюрократических подразделений. Многие вопросы регулярно фигурируют в качестве пунктов политической повестки, тогда как кризисные явления иногда могут определять появление новых проблем, которым уделяется первоочередное внимание. Вынесение вопроса на повестку дня не всегда, впрочем, означает, что ответственные за выработку политических решений люди предпримут по этому поводу конкретные действия, поскольку после предварительного рассмотрения вопроса может быть решено отказаться от каких бы то ни было действий или перенести решение на более поздний срок.
Решение о включении вопроса в политическую повестку может определяться рядом факторов. Такими факторами являются уровень общественной поддержки вопроса, побуждающей власти к тому, чтобы принять ту или иную линию поведения, степень заинтересованности в решении вопроса со стороны политических партий и других организаций, например профсоюзов. С другой стороны, какие-то вопросы могут быть сняты с политического рассмотрения по причине их сложности, ввиду понимания того, что решения, которые могут быть приняты, будет трудно или невозможно реализовать, либо по причине недостаточной политической влиятельности сил, настаивающих на конкретных шагах властей.
В формировании политической повестки активную роль играют средства массовой информации. СМИ могут высветить проблему, мобилизовать своих читателей, слушателей или зрителей и таким образом оказать давление на политиков, призывая их приступить к решению вопроса. Позитивной составляющей такой деятельности является направление общественного мнения в позитивное русло, в частности, на инициацию политических действий в отношении проблем социального характера, которые в противном случае могли быть властью проигнорированы. Опасность же состоит в способности СМИ, скажем, нагнетать массовую истерию, направленную против непопулярных меньшинств, что в итоге спровоцирует репрессивные действия со стороны властей.
См. также статьи «Бюрократия», «Исполнительная ветвь власти», «Средства массовой информации».
Читайте также
“К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ ЗНАКА”
“К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ ЗНАКА” (“Pour une cri tique di 1‘economie politique du sig- ne”) сборник статей Ж. Бодрийяра (см.), увидевший свет в 1972.Данное издание знаменовало обретение Бодрийяром нового проблемного поля собственных исследований. От вещей как “вещей” мыслитель
4.9. Средства массовой информации в политической системе
4.9. Средства массовой информации в политической системе Средствами массовой информации называют 1) средства создания, тиражирования и распространения информационных сообщений в массовой аудитории: периодические печатные издания (прессу – газеты, журналы), средства
Русь в период политической раздробленности
Русь в период политической раздробленности К XII в. на Руси окончательно сложилось крупное вотчинное землевладение. В феодальных вотчинах, как и в отдельных крестьянских общинах, господствовало натуральное хозяйство, и только военная сила удерживала их в рамках единого
3. СУЩНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ
3. СУЩНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ Политика (от греч. политика – государственные и общественные дела) изначально означала различные формы государственного правления. Впервые термин употреблен Аристотелем в его трактате «Политика» – дословно «все, что относится к
37. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
37. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ История формирования политических взглядов и учений берет свое начало в Античности. В ней были заложены основы политической науки. Платон анализирует государственность с точки зрения представлений об идеальном
46. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
46. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ Политическая система самостоятельна и обладает определенными возможностями и способностями. Американские политологи Д. Истон и Г. Алмонд называют четыре главные способности:1) регулирующая способность касается управления
51. ГОСУДАРСТВО КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
51. ГОСУДАРСТВО КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ Государство – особый политический институт, качественно отличающийся тем, что определяет правила, по которым протекает политическая жизнь, отвечает за соблюдение и изменение этих правил. Значение
1985 Перестройка в СССР и реформа политической системы
1985 Перестройка в СССР и реформа политической системы Начало перестройки непосредственно связывают с приходом на пост Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева в 1985 г. Однако осознание необходимости реформ пришло к советскому руководству еще в начале 80?х гг., о чем
Раздел II История политической мысли
Раздел II История политической мысли Политическая мысль Древнего мира развивалась по двум основным направлениям. На Древнем Востоке в первых государствах Индии, Китая, Египта и Месопотамии политические учения пошли по пути апологетики единоличной, централизованной,
Глава 3. ТЕРМОДИНАМИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Глава 3. ТЕРМОДИНАМИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ Общаясь с признанной профессурой и другими «жрецами» науки, часто приходится сталкиваться со ссылками на один (или несколько) из трех так называемых «законов термодинамики». Если вы не из тех ленивцев, которые никогда не
О любви политической
О любви политической Вот Михаил Михайлович – новый министр финансов. Прошу любить и даже очень любить. Михаил Михайлович готов к любви. Виктор Черномырдин о Задорнове на заседании правительства 27 нояб. 1997 г. Мы с Колем встречались трижды. Вот такая мужская любовь. Борис
Управление информационно-политической повесткой в работе с социальными средами. Сегодня каждый должен знать, в чем разница между фреймингом и agenda
Посоветуйте книгу друзьям! Друзьям – скидка 10%, вам – рубли
1.2 Способы формирования информационно – политической повестки дня
Существует две базовые гипотезы в рамках теории информационно – политической повестки дня, которые используются в большинстве исследований по данному вопросу:
– Средства массовой информации – телевидение и пресса, отражают не объективную реальность, а передают получателю информации субъективную точку зрения на действительность, фильтруя истинные суждения и формируя из них собственную подборку.
– Средства массовой информации усиливают внимание к определенным темам, концентрируя внимание получателя информации на каких – либо проблемах и предметах, оттеняя других явления, выдавая первые за более важные. Таким образом, СМИ сами модерируют реальность, определяя, что именно будет актуальным сегодня.
С точки зрения массовых коммуникаций, длительность действия эффекта информационно – политической повестки дня, является одним из самых важных факторов данного феномена. Более того, потенциал по возможности формирования информационно – политической повестки дня является различным у разных средств массовой информации. Концепция управления информационно – политической повесткой дня помогает проанализировать и понять истинные мотивы массового распространения СМИ, а так же причины успеха и повышающуюся роль СМИ в политической борьбе и управленческом влиянии на население и элитные группы.
Очевидно, что процесс формирования и установления определенной информационно – политической повестки дня является не случайным, политически мотивированным, а так же, вовлекает в себя политиков высшего уровня, общественность, различные организации, а не только средства массовой информации, как считалось в более ранних исследованиях. К примеру, американские социологи Джеймс Диринг и Эверетт Роджерс выявили существенные различия между формированием информационно – политической повестки дня и ее установкой. Разница между постановкой повестки дня и ее формированием заключается в том, кто занимает доминирующую роль – СМИ или общество. Процесс формирования повестки дня является двусторонним для общества и средств массовой информации – обе повестки групп имеют возможность влиять на сферу принятия государственных решений. А в случае постановки информационно – политической повестки дня – СМИ имеют доминирующую роль и поэтому навязывают собственную повестку обществу, которое вынуждено развиваться в рамках концепции, установленной средствами массовой информации, как группой влияния.
В этой связи социологи Джеймс Диринг и Эверетт Роджерс выявили три формы повестки дня:
– Стратегическая повестка дня (Повестка, заданная политиками высшего уровня является зависимой переменной)
– Общественная повестка дня (является зависимой переменной)
– Повестка дня установленная средствами массовой информации (является зависимой переменной)
Постановка вопросов в повестке дня. Субъекты формирования повестки дня
Субъекты политики, с целью достижения собственных целей, формируют собственную информационно – политическую повестку дня в виде списка проблем, требуемых приоритетного решения со стороны действующей власти. Для включения проблематики в приоритетный список задач, она должна соответствовать политическим ценностям, иметь существующую эффективную технологию решения (эмпирический опыт), быть актуальной для больших групп граждан.
В медиаповестке дня существует негласное разделение факторов, формирующих ее. Медиаповестка состоит из политической повестки дня и общественной повестки дня. Любая информация должна подпадать под редакционный формат, соответствовать редакционной политике средства массовой информации. Общественная повестка дня может продвинуть свою новость на телевидение, показав какой-либо свой информационный повод, в частности, повествуя о повседневных проблемах населения. В новостном формате общественная повестка может быть представлена в случае форс-мажорных обстоятельств (техногенных катастроф, стихийных бедствий и прочее). Политическая повестка дня чаще всего хорошо продумана и спланирована. Для появления в новостях в качестве информационного повода, необходимо статистическое подтверждение значимости проблемы. В рамках новостного формата новость окажется в случае признания ее выхода в медиаповестку целесообразным с политической точки зрения, а так же в случае дополнительных инвестиций в средство массовой информации от сторонних ресурсов. Общественное мнение при формировании медиаповетски так же учитывается и прогнозируется, часто, при ее формировании, заранее проводятся социологические исследования.
Для каждого органа власти можно выявить конкретную повестку, являющуюся актуальной в данный промежуток времени. Требуется произвести классификацию по укрупненным темам вопросов, недавно обсуждаемых этим органом власти, а далее – организовать количественное ранжирование этих тем. Ранжирование повесток все органов власти, представленных на данной территории, предоставит совокупность актуальных вопросов, как список, ранжированный в особой иерархичной системе, приоритетных вопросов этой территории для органов власти.
Медиаповестку дня можно выявить подобным образом, но с незначительными отличиями, проанализировав ранжированный «темник», представленный местными средствами массовой информации, как наиболее важными. Все публикации, на редакционных площадях за конкретный период времени, по укрупненным темам, становятся объектом исследования (за исключением коммерческих рекламных материалов).
Одним из отличий является то, что кроме объема, количества и регулярности конкретных публикаций, в этом методе оценивается еще и социокультурная оценка, которую авторы дают социальным проблемам и субъектам.
Активность сотрудничества журналистов и органов власти имеет прямую зависимость с уровнем совпадения политической повестки и медиаповестки. Данная корреляция близка к максимальному совпадению в абсолютно контролируемых органами власти медиа, но никогда не достигает максимального значения, так как любые средства массовой информации должны периодически реагировать на общественную повестку. Общество формирует запрос на актуальный темник в средствах массовой информации, проблемы, волнующие большинство людей, проживающих в одной локации.
Критерием для интеграции в политическую повестку дня будет подтверждение значимости явления, путем статистического исследования. Для средств массовой информации критерием будет являться соответствие новостному формату. Общественная повестка интегрирует в себя явления, которые регулярно вызывают затруднения у жителей в повседневной жизни. Власть, СМИ и другие социальные объекты в одинаковой степени уделяют внимание различным социальным катаклизмам и форс-мажорным ситуациям.
Каждый из трех типов повестки дня влияет на остальные в такой же зависимости, как формирующие социальные субъекты взаимодействуют между собой. Однако существует разница между отражением в медиаповестке повседневных проблем жителей и действиями политиков. В частности, это зависит потому, что ориентируясь на широкую аудиторию, средства массовой информации делают подборку наиболее значимых событий, в соответствии с собственным субъективным мнением, а так же, потому что часто политические субъекты при составлении своих планов корректируют их, в соответствии с медиаповесткой. Журналисты, в свою очередь, считают политиков источниками информации и используют их в качестве информационных поводов в своих публикациях. На приземленную «бытовую» повестку, журналисты и политические субъекты реагируют второстепенно, так как это не отвечает их приоритетным политическим ценностям.
Одним из этапов политического процесса, в рамках которого происходит определение списка вопросов для обсуждения и принятия политических решений является формирование повестки дня. Крупнейшие участники процесса заинтересованы, что бы приоритетные для них вопросы были вынесены на международное обсуждение. Процессом формирования информационно – политической повестки дня является согласование имеющихся мнений, результатом которого будет совокупность того какие вопросы будут вынесены на обсуждение и то, как они будут интерпретированы в средствах массовой информации, с каким посылом к аудитории эта информация будет подана. У различных субъектов политической коммуникации могут быть разные мнения по конкретному факту или явлению. Поэтому, процесс формирования повестки дня, является динамичным процессом, а так же требует сконцентрированного использования инструментов влияния субъектами. В связи с тем, что информационно – политическая повестка, не является абсолютно самостоятельным и независимым явлением, вопросы, включенные в темник информационно – политической повестки дня, поддерживают актуальность, исключительно в случае постоянного воспроизведения в средствах массовой информации. Со временем, возможности доступа и способы использования информационно – политической повестки дня изменяются, в соответствии с изменением мировых практик в этой сфере. Концепция С. Ливингстон 18 имеет неоспоримое преимущество – отражение подобных динамических процессов. Недостатком данной концепции является государствоцентризм. В качестве точек доступа к повестке дня представлены транснациональные сети, средства массовой информации и международные организации, но они не представлены, как акторы в процессе ее формирования. В связи с этим, роль негосударственных объектов в данном аспекте международных отношений, остается открытым.
Возможность определять проблематику, призванную завоевать внимание практикующих политиков, интегрирована в процесс формирования информационно-политической повестки дня. В положительном дискурсе данный тезис является возможностью направить политикам запрос, который они не смогут оставить не замеченным и будут вынуждены на него отреагировать. В негативном дискурсе данный тезис может означать урезание списка рассматриваемых проблем и исключение каких-либо вопросов из спектра рассматриваемых.
Существует очень большое количество субъектов политики, имеющих возможность направлять запросы политикам. На федеральном уровне власти, запросы могут инициировать чиновники, группы интересов, другие политики. Оказывать влияние на формирование информационно – политической повестки могут, в том числе, решения судов, а действия различных департаментов и агентств, подчиняющихся правительству, способны определять порядок работы других обособленных подразделений бюрократических органов. Различные вопросы часто появляются в качестве тезисов информационно – политической повестки, но кризисные факторы имеют возможность самостоятельно определять возникновение новых проблем, которые привлекут внимание вне очереди, обойдя в ранжирование пунктов повестки текущие вопросы. Впрочем, не всегда включение какого-либо вопроса в информационно – политическую повестку дня, предполагает совершения каких – либо конкретных действий лицами, ответственными за принятие политических решений. Это связанно с тем, что в результате предварительного согласования действий между субъектами политического процесса, было выработано решение о переносе действий на более поздний срок, либо решение о полном отказе от отработки данного пункта повестки.
Целый ряд разного рода факторов влияет на решение об интеграции вопроса в информационно – политическую повестку. Среди этих факторов – уровень заинтересованности субъектов политического процесса (профсоюзов, общественных организаций, политических партий) в решении данного вопроса; а так же – степень поддержки явления обществом, побуждающий власть концептуально выработать какую – либо линию риторики, с целью поднять свой собственный политический рейтинг. Возможны и обратные процессы – какие- либо тезисы или запросы общества могут быть устранены из публичного поля информационно – политической повестки дня, в связи со сложностью их решения либо реализации, а так же, в связи с низкой субъектностью политических сил, отрабатывающих данные вопросы информационно – политической повестки.
Влияние блогеров и средств массовой информации на процесс формирования политической повестки имеет два аспекта – позитивный и негативный. Позитивный дискурс заключается в формировании вектора развития общественного мнения по конкретной проблематике в позитивное русло, например на решение социальных проблем, которые могли бы быть проигнорированы властью, в случае молчания общественности, блогеров и средств массовой информации. Негативный дискурс и общественная опасность заключаются в том, что блогеры и средства массовой информации способны вызывать гражданский конфликт, нагнетая массовую истерию, используемую против непопулярных групп, а такие действия наверняка вызовут репрессии со стороны группы власти.
Очень большое внимание к вопросам установления информационно – политической повестки дня вызвано не только у политологов, но и у социологов. Технологии манипуляций с информацией, урезанная субъективная реальность, транслируемая через средства массовой информации – все это формирует общественное мнение, которое, в свою очередь, формирует окружающую нас реальность. Именно такая цепочка была отмечена социологами. Результаты социологических исследований часто становятся базовой информацией для принятия политических решений. А результаты социологических исследований предстают в таком виде потому что люди безоговорочно доверяют средствам массовой информации. Это и является одним из доказательных тезисов о том, как управляя информационно – политической повесткой дня, выдавая некую субъективную реальность, группы интересов влияют на принятие решений.
В 2016 году в свет вышла книга «Россия удивляет 2015: настроения, суждения, ценности» подготовленная крупнейшими научными центрами – институтом социально экономических и политических исследований (фонд ИСЭПИ), ВЦИОМ, центром социального проектирования «Платформа».
Власти очень удобно иметь единое политическое пространство в России. В связи с этим, становится все актуальнее вопрос формирования стратегической информационно – политической повестки: «Во-первых, за время, прошедшее после распада СССР, особенно после воссоединения Крыма с Россией, до девяноста процентов возросла доля населения РФ, которая стала идентифицировать себя с понятием „Мы – россияне“. А во-вторых, на уровне личностной идентификации явно проявилась тенденция относительного выравнивания значимости этнической и гражданской идентичности» – заявляет Михаил Горшков в журнале Академик. 22 Он отмечает, что в России в последние годы стал появляется единый вектор общественного мнения. Этот процесс обусловлен не общей идентичностью, а централизацией формирования информационно – политической повестки
Кроме исследователей и ученых, вопросом формирования пропагандистской информационно – политической повестки дня интересуются и оппозиционные политики. В частности, оппозиционер Максим Кац в 2014 году поддержал запуск проекта «Антипропаганда». В рамках этого проекта, его участники представляли широкой общественности анализ информационных сюжетов и различных авторских программ.
– Навязывание (постоянное повторение)
– Подмена факта мнением
Прикладным примером agenda-setting и применения технологии фрейминга через российские СМИ можно назвать «Украинский вопрос». Считается, что именно этот вопрос был наиболее насыщенным, с точки зрения пропаганды, в 2014 – 2017 годах. Эта повестка отрабатывалась настолько широко, что стала основным информационным трендом на несколько лет.
Отработка государственными средствами массовой информации пункта повестки «Украина» выполнял несколько основных задач:
– Отвлекал внимание граждан Российской Федерации от реальных экономических проблем внутри страны. Позволяя Правительству, на сравнении с Украиной в период гражданской войны, выглядеть очень выигрышно в глазах людей.
– Формирование патриотического имиджа у власти в России.
– Получение властью одобрения общественного мнения на непопулярные действия (например, ввод войск в иностранное государство, проведение санкций).
– Создавал искусственный антирейтинг у любой внутренней оппозиции. Любая оппозиционная организация могла быть показана как «иностранный агент», либо «продукт иностранной разведки». На фоне массовой истерии по Украинскому вопросу в России, когда большинство жителей России считали проведенный в Киеве в 2014 году переворот – операцией западных служб безопасности, оппозиция в России не могла стать популярной.
– Объединение граждан страны в единую общность. Доктор социологических наук Чугров С. В. в статье «Российская политика сквозь призму социологических замеров» в журнале «Полис. Политические исследования» писал:
«Значительно осложняет верификацию выводов социологических исследований российской политики и наша «вавилонская многоголосица», иначе говоря, существование «разных Россий», которые имеют разный политический менталитет, движутся в разных направлениях и с разной скоростью, создают конгломерат различных идентичностей. Правда, в последние два-три года, как отмечает Михаил Горшков, начал складываться и закрепляться единый вектор: «Во-первых, за время, прошедшее после распада СССР, особенно после воссоединения Крыма с Россией, до девяноста процентов возросла доля населения РФ, которая стала идентифицировать себя с понятием «Мы – россияне». А во-вторых, на уровне личностной идентификации явно проявилась
тенденция относительного выравнивания значимости этнической и гражданской идентичности» [Академик… 2015: 80].» 24
Российская элита только выиграла от повышения своего рейтинга по итогам этой информационной кампании в 2014—2017 годах. Массовая пропаганда и строгое соблюдение вектора развития медиапланирования помогли удержать этот рейтинг, несмотря на резкую критику внутренней оппозиции. Официальная информационно-политическая должна соблюдаться, находясь как бы в другом мире от реальности. Что бы управление информационно – политической повесткой было эффективным – необходимо создавать другие инструменты, которые будут стабилизировать общественное мнение.