Тд риф акции тикер
Неслучайное лидерство ТД «РИФ»
Третий год подряд лидером среди российских зернотрейдеров становится донская компания ТД «РИФ», отгружающая продукцию с собственного терминала в Азове
К омпании ТД «РИФ» и «Промэкспедиция» донского бизнесмена Петра Ходыкина третий год подряд становятся лидерами отечественного зернотрейдинга — в сельхозсезоне 2016-17 годов ими было отгружено за рубеж 4,5 млн тонн зерновых. Всего за несколько лет из никому на рынке не известного игрока ТД «РИФ» превратился в мощного экспортёра, подвинувшего с российского «зернового Олимпа» глобальные мировые компании. Второе место сейчас занимает сбытовая структура мирового зернового оператора Glencore Международная зерновая компания (3,2 млн тонн). Третье место у другого мирового игрока — американской Cargill (2,7 млн тонн). Сегодня весь российский экспорт зерна — это 35,5 млн тонн в 2016-17 годах. Это сейчас лучший результат на планете. В ближайшие годы, по прогнозам Минсельхоза РФ, страна должна нарастить присутствие на всемирных торговых площадках ещё как минимум на треть.
Рывок из ниоткуда
За последние три года «РИФ» регулярно занимает первую строчку в Топ-15 отечественных экспортёров (4,6 млн тонн в 2014–15 годах, 4,3 млн тонн в 2015–16 годах) и уверенно теснит традиционных лидеров в этом сегменте. Со строительством дополнительных портовых мощностей в ближайшие годы он сможет увеличить экспортные поставки.
ООО «Торговый дом “РИФ”» создано в 2010 году. Основное направление деятельности — закупка внутри России, продажа на внутреннем рынке и экспорт по всему миру сельскохозяйственной продукции — пшеницы, кукурузы, ячменя, а также бобовых и масличных культур.
Компания успешно сотрудничает со многими поставщиками сельхозпродукции из Азовского района, Краснодарского, Ставропольского краёв, а также Воронежской, Тамбовской, Волгоградской областей и Калмыкии.
Основной бенефициар нескольких компаний — Пётр Ходыкин. Его фотографии не украшают обложки ни деловых, ни гламурных изданий. Г-н Ходыкин из тех бизнесменов, которые олицетворяют известную максиму о том, что деньги любят тишину.
Формально ТД «РИФ» и ООО «Промэкспедиция» (Ростовская область, занимается транспортной обработкой грузов) принадлежат ряду оффшоров (99,99% акций ООО «ТД “РИФ”» у кипрской «Лапаркан Инвестмент Лтд.», ещё 0,01% — у зарегистрированной на Британских Виргинских островах «Грэйн Интернэшнл Холдингз Инк»), но в обеих компаниях лицом, имеющим право действовать без доверенности, является близкий г-ну Ходыкину человек — Вадим Саркисов, представленный в «СПАРК-Интерфакс» как директор обеих компаний. Летом 2014 года в интервью агентству Bloomberg сам г-н Ходыкин заявил, что является бенефициаром торгового дома.
Обе компании специализируются на зерноторговле, переваливая товар на базисе FOB через собственный терминал в Азовском порту, а также через порты Ростова, Новороссийска и порт Кавказ на Таманском полуострове.
Компания стремительно развивается, показывая убедительные финансовые результаты все последние три года. Если в 2014 году выручка ТД, по данным «СПАРК-Интерфакс», составляла 16,14 млрд рублей, то в 2015 году — сразу 49,93 млрд рублей, а в 2016 году — уже 54 млрд рублей. Чистая прибыль за тот же период по РСБУ возросла с 18,4 млн рублей в 2014 году до 104 млн рублей в 2015 году. В 2016 году она составила 133 млн рублей. Таким образом, финансовый резерв как для дальнейшего развития, так и для заявленного строительства дополнительных перевалочных мощностей у «РИФа» уже есть.
Рост на мелководье
Последние три года компания сделала упор на отгрузку зерна по «малой воде». Этому способствовало завершение реконструкции азовского элеватора «Промэкспедиции» с наращиванием мощности по единовременному хранению зерна с 30 сразу до 105 тысяч тонн. Так компания «РИФ» смогла сэкономить, во-первых, за счёт перевалочных расходов на «чужих» терминалах, во-вторых, на логистике — путь донских грузовиков-зерновозов от местных поставщиков до Азова куда ближе, чем вагонов-хопперов до Новороссийска. Это добавило «РИФу» конкурентных преимуществ.
Малые суда из Азовского порта доходили до керченского порта и порта Кавказ, где передавали свой груз на большие суда. В итоге в сезоне 2013–14 годов компания г-на Ходыкина сначала вошла в трейдинговый Топ-10 с показателем 1,955 млн тонн зерна, вплотную приблизившись к традиционным лидерам — МЗК («дочка» международного оператора Glencore), «Югу Руси», Louis Dreyfus и «Аутспан интернешнл». По состоянию на начало 2017 года, по данным Минсельхоза РФ, ТД «РИФ» контролировал 12,8% отечественного экспорта пшеницы (поставки главным образом в Турцию, Египет и Юго-Восточную Азию). У Glencore и Cargill соответственно 8,8% и 8%.
Показательно, что руководство «РИФа» не полностью зависит от экспорта. Во время объявленных правительством России в 2010 и в 2015 годах мер по ограничению зернового экспорта компания успешно продавала зерно и на внутреннем рынке. Однако при этом твёрдо настаивая на авансировании платежей. Именно из-за неплатежей многие трейдеры в то время попали под процедуру банкротства.
«Обжёгся пару раз, потому что неплатежи внутри страны были очень высокие, — признавался Пётр Ходыкин в интервью журналу “Агроинвестор”. — Крупные компании, которые работают на внутреннем рынке, брали у всех зерно и забывали платить деньги — таков российский рынок. У меня есть принцип: если я отдал товар без денег, то я потерял или деньги, или клиентов. А в основном — и то, и другое. Потому что наказания за невозврат денег в нашей стране не существует. Пока подашь в суд, выиграешь, получишь исполнительный лист, и потом ещё будешь за должником бегать, как придурок. Поэтому я предпочитаю делать наоборот: пусть маленькая маржа, но деньги вперёд. Лучше заработать 10 копеек, чем планировать заработать рубль и не получить его совсем».
На инвестиционном форуме в Сочи в октябре 2016 года между «Промэкспедицией» и ФГУП «Росморпорт» было подписано соглашение об увеличении портовых мощностей в Азове. К 2019 году «Промэкспедиция» рассчитывает нарастить здесь перевалку с нынешних 2,5 млн тонн в 2–3 раза. Новый специализированный терминал сможет обслуживать суда дедвейтом до 5 тысяч тонн. В состав гидротехнических сооружений морского терминала войдут три причала (два для погрузки зерновых культур и один для генеральных грузов). Для формирования судовых партий отгрузки зерна предполагается строительство элеватора на 50 тысяч тонн единовременного хранения, а для формирования судовых партий отгрузки генеральных грузов планируется создание открытых складских площадок.
Трейдер по призванию
Интересно, что сам зернотрейдер, в отличие от своих конкурентов, даже не планирует скупать в регионе сельхозпредприятия, предпочитая сконцентрироваться только на трейдинге. «Я считаю, что каждый должен заниматься своим делом, должна быть специализация, — уверен г-н Ходыкин. — И нужно делать свое дело очень хорошо. А делать всего по чуть-чуть, кое-как — это очень опасно и недальновидно. Сейчас многие “колхозники” идут в экспорт. Понятно, они отнимают у меня долю: раньше они продавали (зерно. —“Эксперт ЮГ”) мне или таким, как я, а сегодня продают сами. Но на этом рынке одни обманщики, поэтому они платят дороже за инфраструктуру, за перевалку, за оформление, доставку. И всегда находятся под риском того, что их обманут, не выполнив контракт. Выполнят его только тогда, когда цена вырастет. А если она будет падать, то и выполнять его никто не будет. И они с этим ничего не сделают и обрушатся. На рынке есть мнение, что мы, трейдеры, — спекулянты. Но, не хвастаясь, я первым в России ввёл открытую цену на зерно. Все знают, почём зерно реально торгуется. Ещё 5−10 лет назад все компании покупали закрытым прессом, никто ничего не понимал, у “колхозников” отжимали урожай».
В нынешнем году руководство ТД «РИФ» вместе со многими коллегами подписало Хартию в сфере оборота сельскохозяйственной продукции, призванную противодействовать работе с недобросовестными посредниками и уклонению от уплаты налогов. Таким образом, компания берёт на себя обязательства избегать «серых схем» и вовлечения в многоступенчатый процесс перепродажи сельхозпродукции, цель которого — избежать дополнительной налоговой нагрузки.
Амбициозные планы собственника помогут ему занять ведущие позиции на мировом рынке, и «РИФу» вполне под силу оказаться компанией, на которую в будущем сможет сделать ставку государство при принятии решения о поддержке российского экспорта. В этом случае Петру Ходыкину придётся осваивать не только современные технологии, но и публичные коммуникации.
Дело ТД РИФ о разных методах ТЦО в контролируемых сделках
Вновь обращаемся к теме ТЦО в контролируемых сделках – новое дело не просто продолжает наметившиеся ранее тенденции, но и впервые так подробно показывает целую россыпь из методов ценообразования, их комбинаций, а также всевозможных корректировок, которые можно и нужно широко использовать налогоплательщикам.
О том, как именно ФНС России подошла к применению этого богатого арсенала – читайте далее!
СУТЬ СОБЫТИЯ
Арбитражный суд города Москвы вынес решение по налоговому спору № А40-241026/2018 ООО «Торговый Дом «РИФ», посвященному очередной проверке правильности применения цен в контролируемой экспортной сделке с взаимозависимым иностранным трейдером. На этот раз предметом сделки выступили различные виды зерна (пшеница 3-5 категорий, ячмень и кукуруза), а взаимозависимый трейдер имел регистрацию в ОАЭ. Однако решение суда вновь состоялось в пользу налогового органа.
Это дело является первым из данной категории судебных споров, где налоговым органом были применены иные методы, кроме метода сопоставимых рыночных цен (СРЦ), а также использованы значительные корректировки в пользу налогоплательщика, включая даже комбинацию первого и четвертого методов ценообразования. Среди примечательных обстоятельств, аргументов и выводов суда следует отметить следующие.
Налоговый орган и суд установили по совокупности доказательств взаимозависимость ООО «Торговый Дом «РИФ» и GTCS Trading JLT (ОАЭ). Среди таковых следует выделить международные базы данных, банковские «досье» о бенефициарах клиента, открывшего расчетный счет, а также публикации в СМИ, включая интервью бенефициара группы компаний. В результате налогоплательщик в судебном заседании не оспаривал факт взаимозависимости сторон экспортной сделки, который не признавался им в изначально поданном уведомлении о такой сделке.
В решении суда много внимания уделено анализу функций и рисков сторон сделок. Так, налогоплательщик выполнял следующие функции: сборка товаров, приобретение и оптовая торговля товарами, хранение, транспортировка (FOB российские порты в Азовском море), контроль качества реализуемых товаров. Общество несло риски изменения рыночных цен, потери качества товаров, утраты товаров в пределах норм естественной убыли, валютные риски, риск невостребованности товаров.
В то же время и трейдер тоже выполнял функции по приобретению и перепродаже товаров, их страхованию, транспортировке и перевалке на морские суда в порту Кавказ. Он также принимал на себя валютные риски, риски утраты качества товара. При этом риск невостребованности товара у него отсутствовал, поскольку объемы закупок и поставок согласовывались сторонами в зависимости от уже заключенных контрактов по дальнейшей продаже зерна.
Налогоплательщиком не была предоставлена документация по ТЦО, поэтому налоговый орган был свободен в выборе методов из раздела V.I НК РФ. В порядке приоритетности основным был выбран метод сопоставимых рыночных цен. ФНС России было установлено наличие сопоставимых сделок общества с независимым турецким покупателем в некоторых периодах 2014 года в отношении пшеницы 4 категории, условия которых были сопоставимы с контролируемыми. К отгрузкам по последним в этих же периодах была применена цена сопоставимых сделок с корректировкой на срок оплаты. Причем налоговый орган занял либеральную позицию, применив эти же цены к более дорогой пшенице 3 категории.
В остальных периодах, где не было сопоставимых сделок у самого налогоплательщика, налоговый орган использовал котировки агентств «Platts» и «ИКАР», при этом отказавшись от применения ряда котировок в том числе иных агентств, которые не предоставляли открытых сведений о порядке формирования котировок, либо определяли котировки по товару, отличающемуся по качеству от продаваемого налогоплательщиком.
Любопытны корректировки, которые применил налоговый орган к котировкам агентств (в пользу налогоплательщика):
Наличие самостоятельных функций у трейдера, а также признание того факта, что информационно-ценовые агентства публикуют усредненные значения рыночных цен (среди которых нет минимальных значений интервалов цен), позволило налоговому органу применить по сути комбинацию метода СРЦ и четвертого метода сопоставимой рентабельности (СР). ФНС России был рассчитан максимальный показатель рентабельности трейдера на основании выборки сопоставимых компаний, затем на полученный результат были скорректированы котировки агентств «Platts» и «ИКАР».
Применение четвертого метода СР, а равно метода цены последующей реализации было признано невозможным ввиду отсутствия достаточной информации о сделках GTCS Trading JLT и о его финансовых показателях с учетом наличия в том числе закупок товара у независимых лиц. При этом в решении суда содержится отсылка к ответу от компетентных органов ОАЭ, которые предоставили некоторые сведения о трейдере, однако недостаточные для целей налогового контроля.
По части сделок (в некоторых периодах 2014 года) налоговым органом не установлены применимые котировки ценовых агентств, поэтому ввиду невозможности применения иных методов был использован затратный. По результатам исследования сопоставимых компаний был составлен интервал по показателю валовой рентабельности затрат.
В решении суда достаточно подробно описан алгоритм формирования выборки сопоставимых компаний для определения как валовой рентабельности затрат (затратный метод), так и рентабельности продаж для метода СР. Судя по решению суда, налогоплательщиком приводились возражения в этой части, однако они были отклонены судом (при этом отмечается, что в досудебной процедуре часть возражений налогоплательщика была учтена, произведены дополнительные корректировки). Также налогоплательщик спорил с использованием определенных котировальных периодов (30-42 дня до совершения сделки) с целью определения минимальных и максимальных значений котировок ценовых агентств, источниками информации об экспортной деятельности сопоставимых компаний и т.п., по всей видимости, не предоставив альтернативные выборки и расчеты (в решении суда такая информация отсутствует).
Не обошлось и без указания со стороны суда на полученную налогоплательщиком необоснованную налоговую выгоду: как следует из решения, бенефициарный владелец налогоплательщика в качестве управляющего работника в России получал доход в размере 10 000 руб. в месяц, однако в качестве директора GTCS Trading JLT его вознаграждение за 2015 год превысило 3 млн. долларов США, в 2014 году составило 1,4 млн. долларов (сопоставимые суммы дохода были у его супруги, также трудоустроенной в этих компаниях, но не задекларировавшей полученный доход несмотря на российское резидентство). За 2014-2016 годы бенефициару было в качестве дивидендов выплачено свыше 25 млн. долларов в результате использования «указанной модели вывода налогооблагаемой прибыли в низконалоговую юрисдикцию путем применения трансфертных цен».
ОЦЕНКА TAXOLOGY
Каждое из дел по ТЦО в отсутствие широкой правоприменительной практики на сегодняшний день приковывает внимание налоговых специалистов. Дело ООО «Торговый Дом «РИФ» здесь не будет исключением. Будучи уже четвертым публичным спором налогоплательщиков с ФНС России о правильности применения цен в контролируемых сделках (предыдущие дела № А40-123426/2016 с участием ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» (см. TaxAlert № 65) и № А55-1621/2018, ряд аналогичных с участием ПАО «Тольяттиазот» (см. TaxAlert № 95) и наиболее известное дело ПАО «Уралкалий» (см. TaxAlert № 101), это дело обращает на себя внимание сразу несколькими аспектами.
ФНС России применила сразу несколько методов определения рыночных цен, включая комбинацию 1 и 4 методов, – ранее подобные подходы не становились достоянием общественности, теперь, пожалуй, можно считать их «официально одобренными».
При этом данный спор подтверждает, что для определения цены товаров, в отношении которых существуют котировки информационно-ценовых агентств (подробные комментарии к их применимости и специфике составления изложены в предыдущих TaxAlerts), приоритетным будет именно метод СРЦ. Правда, в данном случае еще больший приоритет был отдан СРЦ по данным «внутренних сопоставимых сделок», что следует признать правильным.
Из решения суда можно увидеть, что методологически ФНС России довольно лояльно, но внимательно подошла к проверке показателей рентабельности (составлению выборки сопоставимых компаний), анализу функций и рисков сторон. Последний был осуществлен ФНС России самостоятельно на основании доступных данных, поскольку документацию по ТЦО налогоплательщик не представил. Значительное число котировок ценовых агентств в итоге было отвергнуто по мотиву непрозрачности методики составления или несопоставимости товаров.
Но прежде всего следует отметить крайне либеральный подход налогового органа к применению корректировок и даже исключению из доначисления ряда позиций – в противовес предыдущим аналогичным спорам, где, например, котировки ценовых агентств вовсе не корректировались ФНС на рентабельность продаж иностранного трейдера, а учитывались в лучшем случае его логистические затраты.
В ряде случаев небольшие отклонения при кажущейся несопоставимости котировок агентств были устранены с помощью корректировок, порой довольно произвольных, как, например, применение минимальной цены более дешевого товара к более дорогому (правда, эта корректировка тоже по сути «в пользу» налогоплательщика).
Вызывает интерес, например, корректировка в связи с часто встречающейся на практике отсрочкой платежа, которая в итоге была квалифицирована в качестве коммерческого кредита, стоимость которого определена в соответствии с принятыми в международной практике межбанковскими ставками (LIBOR, EURIBOR и др.), после чего условие об отсрочке перестало быть непреодолимым препятствием на пути к установлению сопоставимости котировок с контролируемыми сделками.
В целом комментируемое дело иллюстрирует, что при оценке сопоставимости сделок, компаний и ценовых котировок допустимо использовать весьма широкий арсенал корректировок, поэтому без анализа возможности их применения не следует сразу отказываться от того или иного метода ценообразования и переходить к следующему по приоритетности, как это нередко происходит на практике.
Применение затратного метода
Впервые в такого рода спорах (о которых широко известно) был использован затратный метод в отношении тех поставок, по которым невозможно было применить иные: метод цены последующей реализации и сопоставимой рентабельности использовать было затруднительно по тем же причинам, что и во всех предыдущих аналогичных спорах: из-за отсутствия достоверной информации о финансовых показателях иностранного трейдера (даже полученный ФНС России ответ от компетентных органов ОАЭ не дал достаточных сведений).
Затратный метод на практике применяется крайне редко из-за отсутствия внутренних сопоставимых данных ввиду различий учетных политик организаций, потенциально влияющих на показатели валовой рентабельности. В своем решении ФНС России проанализировала учетную политику налогоплательщика, установив, что общество учитывает в составе себестоимости продаж исключительно стоимость приобретенных товаров. Таким образом, данные рентабельности сопоставимых компаний в любом случае будут соответствовать или будут ниже финансовых результатов налогоплательщика. Для устранения данного различия и достижения большей степени сопоставимости налоговым органом не был применен метод сопоставимой рентабельности (к слову, налогоплательщик и сам являлся по сути трейдером). В данном случае выбранная ФНС России методология была лояльна к налогоплательщику, но даже она не помогла избежать доначислений.
Несколько неожиданным видится сужение выборки потенциально сопоставимых компаний путем установления строгого географического критерия – в качестве потенциально сопоставимых ФНС России рассматривала только компании, зарегистрированные в Ростовской области. Тем не менее, с учетом анализа не только официальных сайтов компаний, но и прочих источников информации налоговому органу удалось выявить достаточное количество сопоставимых организаций, осуществляющих экспортные поставки зерновых культур. Использование разных интернет-сайтов с целью подтвердить наличие экспортной торговли у сопоставляемых компаний вызвало возражения со стороны налогоплательщика, однако суд верно указал, что законодательных ограничений на этот счет нет, а в отсутствие иных опровергающих доказательств, очевидно, доводы налогоплательщика о недостоверности информации на профильных интернет-ресурсах не могли быть приняты судом.
В целом данное дело ориентирует налогоплательщиков на использование максимально широкого спектра открытых данных, в частности, при составлении выборок в рамках BMS.
Критерии выборки сопоставимых компаний
Проведенное ФНС России исследование рыночного уровня рентабельности сопоставимых компаний выглядит довольно непривычно: по всей видимости, методологические разработки в ФНС России не стоят на месте, а развитие подходов приводит в большей гибкости в методах ценообразования. С учетом того, что методология «Platts» и «ИКАР» предполагает усреднение цен, минимальная граница интервала была установлена комбинацией 1-го и 4-го методов: усредненные цены были снижены на максимальный процент рентабельности, установленный по результатам исследования. Любопытно, что в данном деле ФНС России пошла навстречу налогоплательщику и даже исключила из финальной выборки две компании, сопоставимость которых оспаривалась.
Одним из неожиданных критериев, редко видимых в российской практике, но примененных ФНС России в своем исследовании, является дата создания потенциально сопоставимых компаний – экономически обоснованный критерий, исключающий организации, коммерческие стратегии которых могут отличаться от налогоплательщика.
ФНС России применила и более жесткий критерий обязательного наличия отчетности во всех налоговых периодах при том, что общепринятой практикой является исключение компаний, отчетность которых отсутствует в двух и более отчетных периодах. К сожалению, в решении не приведена методология дополнительной проверки независимости компаний, проведенной ФНС России.
Судебное решение не содержит детального описания компаний, выбранных в качестве сопоставимых, однако и без него данное исследование является показательным в сравнении с ранее рассмотренными судами в аналогичных спорах исследованиями, проводившимися самими налогоплательщиками.
Оценка качества товара
Из анализируемого решения видно, что ФНС России проявила достаточно скрупулезный подход к вопросу определения качества товара для корректного применения ценовых котировок. Выводы здесь тоже оказались достаточно лояльными для налогоплательщика: например, разница в проценте поврежденного зерна была просто вычтена из суммы доначислений, ряд отгрузок товара слишком низкого качества также был исключен из расчета доначислений. Помимо этого, было точно установлено соотношение стандартов ГОСТ и ISO, которые были приведены в соответствие для оценки качественных показателей клейковины пшеницы.
Примечательно, что по сути котировки ценовых агентств никак не корректировались на показатели качества товара (при несовпадении котировки просто не применялись), за исключением той ситуации, когда использовалась минимальная котировка заведомо более дешевого, но аналогичного товара (по сути, тоже в пользу налогоплательщика, уменьшая возможную разницу котировки с фактической ценой в сделке). Котировки информационно-ценового агентства «ИКАР» и ряда других при этом были признаны несопоставимыми как недостаточно раскрывающие качественные характеристики товаров.
Детализированный подход позволил ФНС России довольно точно установить все существенные характеристики предметов контролируемых сделок, что на данный момент многими налогоплательщиками не практикуется.
Сроки и валюта оплаты
В отличие от предыдущих аналогичных споров, в анализируемом деле ФНС России более строго оценила сопоставимость сделок и котировок по срокам вплоть до дней, установила соответствие сроков формирования цен, сроков поставки и оплаты в контролируемых сделках налогоплательщика.
В результате во внимание принимались минимальные (максимальные) значения котировок ценовых агентств из довольно широкого котировального периода от даты сделки. Период по сути включал в себя котировки на момент и согласования цен в сделках, и непосредственной поставки товаров, тем самым во многом была нивелирована несопоставимость сделок по срокам поставки. Если соглашаться с принципиальной возможностью учета такого параметра при условии корректировок, выбранный ФНС России подход можно признать разумным, поскольку, с экономической точки зрения, чем бы ни руководствовался налогоплательщик при установлении цен в сделках – ожидаемыми изменениями цен либо текущими ценами – результат определения цены должен находиться в пределах значений довольно широкого котировального периода.
Налоговым органом была произведена валютная корректировка внутренних сопоставимых данных в случае, когда валютами сделки были доллары США и евро. Эта корректировка иллюстрирует небольшую, но в ряде случаев существенную проблему, не решенную ранее в практике, – поскольку обменные курсы евро и доллара по курсам Европейского центрального банка и Федеральной Резервной Системы США отличаются, было неочевидно, какой из них является применимым при осуществлении валютной корректировки. В данном деле применен курс евро к доллару США, установленный Европейским центральным банком.
Отсрочка оплаты была также учтена и классифицирована налоговым органом как коммерческий кредит, и в соответствии со ст. 269 НК РФ была рассчитана соответствующая ставка для проведения корректировки. Применение подобных корректировок показывает, что в дальнейшем при анализе сопоставимости налогоплательщик не может формально отказаться от использования метода СРЦ, а должен произвести аналогичную корректировку.
ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
Очередной спор о ТЦО в контролируемых сделках подтвердил необходимость максимально детально анализировать котировки информационно-ценовых агентств и их потенциальную применимость к сделкам налогоплательщиков.
Комментируемое решение иллюстрирует наличие принципиально широкого набора способов путем разумных корректировок свести на нет различия контролируемых и сопоставимых сделок (данных ценовых агентств). Причем нельзя не признать, что многие из таких корректировок были применены ФНС России и судом в настоящем деле довольно лояльно. Возможно, именно с этим связана относительно невысокая сумма доначислений в деле: около 84 млн. руб. налога и пени при том, что общая сумма доходов налогоплательщика по контролируемым сделкам составила почти 16 млрд руб. – к слову, это одновременно показывает, что проверки по ТЦО не обязательно проводятся исключительно по крупнейшим сделкам с перспективой значимых доначислений. Любопытно, что ФНС России сама применила в этом деле и комбинацию 1 и 4 методов ТЦО, что нечасто (и совершенно напрасно!) используется налогоплательщиками.
Тем не менее, выводы из этого дела могут служить основой для пересмотра действующей политики ценообразования в случае, если ранее котировки информационно-ценовых агентств были оценены как несопоставимые, а потому не принимались во внимание.
Помимо этого, судебное решение подтверждает, что нельзя признать неприменимым затратный метод только по причине общей и «теоретической» возможности расхождения учетных политик – в аналогичных случаях, когда в себестоимости продаж отражается только себестоимость товаров, можно рекомендовать в качестве приоритетного метода использовать затратный метод, и в качестве дополнительного – метод сопоставимой рентабельности.
Дополнительно стоит обратить внимание, что наличие иных факторов получения налогоплательщиком или его бенефициарами налоговой выгоды может тоже косвенно свидетельствовать о нерыночности ценообразования. В этом деле таким фактором послужили значительные выплаты дохода в адрес бенефициара: хоть такие выплаты не влияют прямо на размер доначислений, однако они служат важным индикатором вменяемой со стороны налогового органа «недобросовестности» компании. Это означает, что при совершении контролируемых сделок следует уделять внимание не только собственно методам ценообразования, но и прочим факторам, относящимся к обоснованности налоговой выгоды: реальность контролируемых сделок, разумная деловая экономическая цель в их совершении, отсутствие искусственности операций и размытия налоговой базы, несоразмерного уменьшения налоговой нагрузки в результате совершения сделки и т.п.
Специалисты Taxology готовы оказать юридическую поддержку при оценке рисков и при ведении налоговых споров, связанных со структурированием сделок, осуществлением заемных и иных финансовых операций, корпоративных изменений, внутрихолдинговых сделок.
Надеемся, что наш алерт будет полезен в Вашей работе!