судья османов тамирлан сейфуллаевич биография

Верховный Суд Республики Дагестан — г. Махачкала

Адрес Верховного суда в Республике Дагестан

Как проехать в суд:

Проезд маршрутными такси №№ 3, 12, 21 а, 19, 103, 15.

Контакты и часы приёма Верховного суда Республики Дагестан

Телефон: +7 (872) 267-07-12

Часы работы суда

Адрес электронной почты: vsrd@mail.ru

Часы приёма

Приёмная суда
Прием жалоб и обращений.

Обращаем ваше внимание на то, что апелляционные жалобы на решения суда по гражданским и уголовным делам подаются через суд, вынесший судебное решение в порядке первой инстанции.

Председатель суда
Ежемесячный прием граждан. Запись проводится в день приема с 9:00 в общественной приемной суда.
При записи на прием гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.
Гражданам, не вошедшим в список, даются устные разъяснения о подведомственности рассмотрения интересующих их вопросов и порядке обращения.

Заместитель председателя суда
Ежемесячный прием граждан. Запись проводится в день приема с 9:00 в общественной приемной суда.
При записи на прием гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.
Гражданам, не вошедшим в список, даются устные разъяснения о подведомственности рассмотрения интересующих их вопросов и порядке обращения.

Контакты

О Верховном Суде Республики Дагестан

Верховный Суд Республики Дагестан входит в систему федеральных судов Российской Федерации и в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. Он является вышестоящей инстанцией по отношению к районным (городским) судам, действующим на территории Республики Дагестан.

Уголовные дела

В соответствии со пунктом 3 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ Верховному Суду Республики Дагестан в 1 инстанции подсудны следующие уголовные дела:

1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частями третьей — пятой, 132 частями третьей — пятой, 205 — 205.2, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 263 частью третьей, 263.1 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 271.1 частью второй, 275 — 279, 281, 290 частями третьей — шестой, 291 частями третьей — пятой, 291.1 частями второй — четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации
2) уголовные дела, переданные в данные суды в соответствии со статьями 34 (передача дел по подсудности) и 35 (изменение территориальной подсудности дела) Уголовно-процессуального кодекса РФ;
3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

В апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД подаются жалобы на приговор или иное решение первой или апелляционной инстанции районного суда.
В президиум Верховного суда РД в кассационном порядке могут быть обжалованы приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение Верховного Суда РД.
Также президиум Верховного суда РД рассматривает заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в отношении приговора, определения, постановления районного суда.

Гражданские дела

В соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Верховному Суду РД в 1 инстанции подсудны гражданские дела следующих категорий:

1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Дагестан, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;
6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;
7) об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.
8) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
9) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Федеральными законами к подсудности Верховного Суда РД могут быть отнесены и другие дела.

В апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан рассматривает жалобы на любые не вступившие в законную силу решения районных (городских) судов Республики Дагестан.

В кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Дагестан подается кассационная жалоба или представление прокурора на кассационные определения Верховного Суда Республики Дагестан; на апелляционные решения и определения районных судов Республики Дагестан; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей Республики Дагестан.
Любое свое судебное постановление Верховный Суд Республики Дагестан может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Административные дела

Верховный Суд Республики Дагестан является вышестоящим судом по отношению к районным (городским) судам Дагестана. Соответственно, он может пересмотреть судебные постановления по административным делам районных (городских) судов Дагестана в порядке статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Также, в соответствии со статьей 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

В кассационном порядке жалобы и протесты прокуроров на вступившие в законную силу постановления по административным делам рассматриваются председателем Верховного суда РД и его заместителями.

Структура суда

Председатель суда

Суворов Сергей Афанасьевич

Заместитель председателя суда

Орцханов Артур Исрапилович

Источник

Т.С. Османов

Osmanov T.S. New appellation in the criminal procedure of Russia.

Османов Тамирлан Сейфуллаевич, Верховный суд Республики Дагестан, кандидат юридических наук.

Ключевые слова: уголовно-процессуальный закон, обжалование, суд апелляционной инстанции, решения суда апелляционной инстанции.

Key words: criminal-procedure law, appealing, court of appealing ibnstance, decisions of the court of appealing instance.

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 50) устанавливает, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, вынесенного по его уголовному делу вышестоящим судом.

Этот основополагающий принцип уголовного судопроизводства закреплен в ст. 19 УПК РФ в качестве права участников процесса обжаловать процессуальные действия и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, включая право осужденного на пересмотр приговора (иного судебного решения) вышестоящим судом.

Целью поправок явилось усовершенствование института проверки законности и обоснованности принимаемых в порядке уголовного судопроизводства судебных решений в апелляционном порядке. Достижение указанной цели невозможно без совершенствования процессуальных правил проверки законности и обоснованности принимаемых в порядке уголовного судопроизводства судебных актов, а также правил пересмотра судебных актов.

По мнению А. Разинкиной, модернизация законодательства призвана содействовать повышению уровня защиты прав и законных интересов граждан, гарантированных Конституцией РФ и нормами международного права, в том числе права на доступ к правосудию, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, а также формированию единообразной судебной и прокурорской практики.

Как известно, институт апелляции в уголовном судопроизводстве призван обеспечивать стабильность судебных решений, быстрое исправление ошибок, защиту прав и свобод лиц, затронутых решением суда первой инстанции.

В соответствии с внесенными изменениями установлен единый для всех судов общей юрисдикции апелляционный порядок проверки не вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам с сохранением существующей системы судоустройства судов общей юрисдикции. Апелляционными инстанциями теперь будут выступать районный суд (на решения мирового судьи), судебные коллегии по уголовным делам верховного суда республики, судов края, области и округа (в том числе автономных), города федерального значения, окружного (флотского) военного суда (на решения районных и приравненных к ним судов), а также Судебная и Военная коллегии Верховного Суда РФ (на решения судов субъектов Российской Федерации и приравненных к ним судов) (ст. 389.3).

Внесенными изменениями предусматривается детальная регламентация процедуры обжалования судебного акта в апелляционном порядке и производства в суде апелляционной инстанции. В частности, урегулированы вопросы, касающиеся права апелляционного обжалования, перечислены судебные акты, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке, а также определены порядок и сроки принесения апелляционных жалобы или представления и предъявляемые к ним требования, предмет и сроки апелляционного производства, порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, основания отмены или изменения судебного акта, пределы прав и виды решений суда апелляционной инстанции, требования, предъявляемые к апелляционным приговорам, определениям, постановлениям.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их законным представителям и представителям в части, касающейся гражданского иска.

Вместе с тем таким правом должны быть наделены подозреваемый и обвиняемый, их защитники и законные представители в части обжалования судебных решений в ходе досудебного производства, что исходит из ч. 11 ст. 108 и ст. 127 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ); лицо, в отношении которого дело прекращено; лицо, в отношении которого велось или ведется производство применении принудительной меры медицинского характера, их защитники и законные представители.

Частью 3 ст. 389.2 определены промежуточные судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию, к которым относятся постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Разинкина А. Указ. соч.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, что, на наш взгляд, лучше предложенной законодателем в ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

В соответствии с внесенными изменениями суды апелляционной инстанции предлагается наделить следующими полномочиями:

проверять не вступившие в законную силу судебные акты по уголовным делам с точки зрения фактических и правовых оснований с вынесением нового судебного акта, полностью замещающего приговор, определение, постановление суда первой инстанции;

исследовать новые доказательства по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей производства в суде апелляционной инстанции;

проверять производство по делу в полном объеме и в отношении всех осужденных по данному делу в целях устранения возможных судебных ошибок;

отменять судебный акт, принятый судом первой инстанции, с направлением уголовного дела прокурору при наличии оснований, предусмотренных законом (в случаях, когда невозможно либо затруднительно восстановить права, нарушенные в предыдущем производстве по делу).

Источник

Судья османов тамирлан сейфуллаевич биография

Номер дела: 33-2195/2021

Дата начала: 15.03.2021

Дата рассмотрения: 29.04.2021

Суд: Верховный Суд Республики Дагестан

Судья: Османов Тамирлан Сейфуллаевич

Определение

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

от 29 апреля 2021 года по делу № 33-2195/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

В обоснование заявления указывается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Услуги представителей адвокатов ФИО5 и ФИО6 были оказаны в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Договора об оказании услуг (соглашения на оказание юридических услуг) от с адвокатом ФИО5 и от с адвокатом ФИО6 копии расходных кассовых ордеров и копии квитанций к приходным кассовым ордерам прилагаются.

Определением Советского районного суда районного г.Махачкалы заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя взаимозачет требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, обоснованно взыскал с истца ФИО1 сумму в размере 15000 рублей на каждого представителя и общую сумму 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем каждой из сторон, учтен размер удовлетворенных требований каждой из сторон.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд Республики Дагестан.

Источник

Судья османов тамирлан сейфуллаевич биография

Номер дела: 33-4266/2020

Дата начала: 11.09.2020

Дата рассмотрения: 07.10.2020

Суд: Верховный Суд Республики Дагестан

Судья: Османов Тамирлан Сейфуллаевич

Определение

Кировский районный суд г. Махачкалы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

от 7 октября 2020 года по делу № 33-4266/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

судей ФИО21 и Бейтуллаевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан о признании недействительным и отмене приказа № 09-л от 14 февраля 2020 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также признании недействительным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по Республике Дагестан.

ФИО2 К.Д. обратился в суд с иском к ТО Росздравнадзора по РД о признании недействительным и отмене приказа № 09-л от 14 февраля 2020 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также признании недействительным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ТО Росздравнадзора по РД.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан от 14 февраля 2020 г. № 09-л, ведущий специалист-эксперт Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения ФИО2 К.Д. за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 17, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 8, 12.1, 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» с 14 февраля 2020 г. уволен со службы в ТО Росздравнадзора по РД в связи с утратой доверия на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Между тем, неисполнение обязанностей предусмотренных ст.ст. 15, 16, 17, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст.ст. 8, 12.1, 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» истец не допускал.

В своем заявлении, истец считает, что у ТО Росздравнадзор по РД предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основания для увольнения истца со службы в ТО Росздравнадзор по Республике Дагестан в связи с утратой доверия не имелось.

Обжалуемый приказ об увольнении со службы в ТО Росздравнадзор по РД истец получил почтовым отправлением 21 февраля 2020 г. В подтверждение данного обстоятельства к исковому заявлению приложена копия почтового конверта.

Незаконное увольнение истца со службы в ТО Росздравнадзор по Республике Дагестан причинило и причиняет ему моральный вред в виде нравственных страданий. Перенесенным и переносимым истцом нравственным страданиям соответствует компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2020 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ТО Росздравнадзора по РД о признании недействительным и отмене приказа № 4 февраля 2020 г. № 09-л, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также признании недействительным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ТО Росздравнадзора по РД – удовлетворить частично.

Признать приказ врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД ФИО8 за №09-л от 14 февраля 2020 г. в части указания основания увольнения в связи с утратой доверия на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п.п. 2,4 ч. 1, ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» недействительным.

Внести изменения в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в приказ врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД ФИО8 за №09-л от 14 февраля 2020 г. в части основания и причины увольнения и считать прекращенным заключенного служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения со службы с ТО Росздравнадзора по РД ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора по РД ФИО1 на основании п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ТО Росздравнадзора по РД об отмене приказа № 09-л от 14 февраля 2020 г., о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также признании недействительным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ТО Росздравнадзора по РД – отказать».

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указывается о его незаконности, необоснованности, содержится просьба о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в судебном заседании установлено, что истец при поступлении на государственную гражданскую службу не скрывал, что он является индивидуальным предпринимателем.

Также установлено то, что истец при поступлении на государственную гражданскую службы представил справки о доходах на себя и на супругу по форме, утвержденной Президентом Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не сообщил о том, что его сын является индивидуальным предпринимателем, нарушение требования к урегулированию конфликта интересов не образует, так как данное обстоятельство не влияет и не могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных обязанностей.

Взыскание, предусмотренное ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ ответчик был вправе применить в отношении истца в срок не позднее 16 января 2020 г. Между тем, приказ о применении в отношении истца взыскания, предусмотренного ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ ответчик издал 14 февраля 2020 г.

Вопреки п. 29 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821, решение Комиссии от 6 февраля 2020 г. № 1 принято открытым голосованием.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065, Положением, утвержденном Указом Президента РФ от 01 июля 2010 г. № 821 и Положением, утвержденном Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 заседания Комиссии проводится в случае представления руководителем государственного органа материалов проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений или должностным лицом кадровой службы ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, свидетельствующих о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и (или) материалов проверки свидетельствующих о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Однако ни в протоколе заседания Комиссии, ни в материалах дела сведения о поступлении в Комиссию материалов проверки, проведенной подразделением кадровой службы ТО Росздравнадзора по профилактике коррупционных и иных правонарушений или должностным лицом кадровой службы ТО Росздравнадзора ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, свидетельствующих о представлении ФИО1 недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, материала проверки свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов не имеются.

Вопреки подп. «и» п. 31 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821 в решении Комиссии отсутствует обоснование того, что истец, сокрыв при поступлении на государственную гражданскую службу то, что он является индивидуальным предпринимателем и, не представив декларации о доходах на себя и на супругу, представил не полные и не достоверные сведения, а сокрыв тот факт, что его сын ФИО2 М.К. является индивидуальным предпринимателем, нарушил требования к урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание, предусмотренное ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ ответчик применил в отношении истца с соблюдением срока его применения и основании для признания протокола заседания Комиссии от 6 февраля 2020 г. № 1 не имеются, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании доказано то, что истец при поступлении на государственную гражданскую службу сдал справки о доходах на себя и на супругу.

Конкурсная комиссия вынесла решение о приеме на государственную гражданскую службу на основании протокола заседании комиссии, соответственно справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, кандидата на должность гражданской службы и его членов семьи и анкетные данные были представлены конкурсной комиссии согласно статье 26 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В нарушении служебного контракта № 03/18 от 03 мая 2018 г., начиная с 13 сентября 2019 г. по указке врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД ФИО8 истец был отключен от информационных коммуникаций, не обеспечен организационно техническими условиями, информационными материалами касающегося его работы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений относительно апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В силу пункта 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

При применении взыскания учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Так, срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы (пункт 2 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Из нормативных положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что гражданин может быть принят на гражданскую службу в случае отсутствия ограничений, связанных с гражданской службой, и соответствия его квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для замещения должностей гражданской службы. Поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 апреля 2020 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина ФИО12 », следует, что оспариваемые заявителем положения пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» выступают элементами правового механизма применения к государственному гражданскому служащему меры ответственности за совершение им в период прохождения государственной гражданской службы такого коррупционного правонарушения, как непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, а потому не предполагают увольнения государственного гражданского служащего, который, хотя и не представил при поступлении на государственную гражданскую службу необходимых сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, на тот момент еще не имел соответствующего публично-правового статуса, но, впоследствии, был назначен на должность государственной гражданской службы вопреки требованию закона.

При этом увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию не может рассматриваться как мера юридической ответственности, поскольку оно обусловлено не противоправными виновными действиями (бездействием), совершенными гражданином при поступлении на государственную гражданскую службу, а неисполнением соответствующим государственным органом (его подразделением по вопросам государственной службы и кадров) возложенной на него обязанности по соблюдению установленного порядка поступления (приема) граждан на государственную гражданскую службу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно личному делу ФИО1 1 февраля 2018 г. ТО Росздравнадзора по РД в лице ФИО9 заключил служебный контракт №01/18 с ФИО1 на основе приказа №02-л от 5 февраля 2018 г., согласно которому ФИО2 К.Д. проходил государственную гражданскую службу РФ и исполнял обязанности по должности ведущего специалиста эксперта ТО Росздравнадзора по РД с 1 февраля 2018 г. на срок по 1 мая 2018 г. на время отсутствия основного работника ФИО13

Приказом врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД ФИО8 за №09-л от 14 февраля 2020 г. в связи с нарушением требований действующего законодательства, за совершении коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.15, 16, 17, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 8, 12.1, 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уволить 14 февраля 2020 г. со службы с ТО Росздравнадзора по РД ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора по РД ФИО1 в связи с утратой доверия на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 37, п.п. 2,4 ч. 1, ст. 59.2 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для увольнения послужило решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ТО Росздравнадзора по РД №1 от 6 февраля 2020 г. и представление прокуратуры г. Махачкалы от 31 января 2020 г. №02-05/01-2020.

Приказом врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД назначена комиссия для проведения служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора по РД ФИО1 о выявленных нарушениях по вопросам противодействия коррупции на основании информации Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 07 ноября 2019 г. №04-56195/19 о выявленных нарушениях в деятельности ТО Росздравнадзора РД по вопросам противодействия коррупции.

О проведении служебной проверки и времени заседании Комиссии по проведению служебной проверки 16 декабря 2019 г. в 16:00 ФИО2 К.Д. был уведомлен и ему было предложено дать письменные объяснения по вопросам не представлении при поступлении на государственную гражданскую службу справки о доходах имуществе и обязательствах имущественного характера кандидата на должность гражданской службы его и его супруги, также предложено дать объяснения по поводу не указания в анкете от 1 февраля 2019 г., что при поступлении на государственную гражданскую службу ФИО2 К.Д. являлся индивидуальным предпринимателем с 21 июня 2011 г., а также по поводу земельного участка площадью 500 кв.м.

Согласно акта от 16 декабря 2019 г., подписанного председателем комиссии ФИО14 и членами комиссии, ФИО2 К.Д. отказался дать объяснения по служебной проверке в отношении него.

Аналогичный акт составлен 5 декабря 2019 г. об отказе дачи объяснений по служебной проверке.

Приказом врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД от 23 декабря 2019 г. за № 97-л ФИО8 в отношении ФИО1 организована проверка достоверности полноты сведений предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требованиями к служебному поведению.

Приказом врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД от 20 января 2020 г. за №06-л ФИО8 утверждено положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, утвержден состав комиссии.

Протоколом № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ТО Росздравнадзора по РД от 6 февраля 2020 г. установлено, что при поступлении на государственную гражданскую службу, как при заключении срочного служебного контракта, так и при заключении бессрочного контракта, сведения ФИО2 К.Д. сокрыл, что являлся индивидуальным предпринимателем и не представил декларации о доходах на себя и на супругу, а также сокрыл информацию, что его сын ФИО2 Н.К. является индивидуальным предпринимателем, в результате принято решение открытым голосованием в присутствии ФИО1 большинством голосов о направлении данного материала в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД для установления факта в действиях ведущего специалиста эксперта ТО Росздравнадзора по РД состава уголовного правонарушения по ст. 289 УК РФ и привлечения его к уголовной ответственности. Врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД предлагают расторгнуть контракт и уволить ведущего специалиста эксперта ТО Росздравнадзора по РД ФИО1 по факту утраты доверия.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 20 ноября 2019 г. за №425-ЛО-ПР/19 прекращено действие лицензии №ЛО-05-02-000569, предоставленной от 27 июня 2012 г. Министерством здравоохранения Республики Дагестан индивидуальному предпринимателю ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности в период работы с 29 ноября 2019 года по 31 января 2020 г.

ФИО2 К.Д. отказывался исполнять обязанности государственного гражданского служащего по рассмотрению обращений граждан, о чем сотрудниками ТО Росздравнадзора по РД составлялись акты об отказе рассмотрения обращений, такие акты составлены 29 ноября 2019 г., 18 декабря 2019 г., 23 декабря 2019 г., 9 января 2020 г., 10 января 2020 г., 31 января 2020 г. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности имел взыскания.

Также при актуализации сведений, содержащихся в анкетах государственных гражданских служащих при поступлении на должности федеральной государственной гражданской службы не указал, что сын ФИО2 Н.К. является индивидуальным предпринимателем с 12 июля 2019 г. с основным видом деятельности торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 2 декабря 2019 г. за № ИЭ9965-19-41707515.

Кроме того, в анкете при поступлении на государственную службу от 1 февраля 2018 г. не указал, о том, что являлся индивидуальным предпринимателем, хотя пункт 11 анкеты обязывает заполнить сведения в случае осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные правонарушения имели место не в период действия служебного контракта от 3 мая 2018 г., а при прохождении государственной гражданской службы согласно служебного контракта от 1 февраля 2018 г. за №01/18, то есть фактически указанные нарушения были допущены при приеме ФИО1 на работу, так как с ним был заключен служебный контракт на неопределенный срок только 3 мая 2018 г., хотя до заключения указанного контракта он являлся государственным гражданским служащим по служебному контракту от 1 февраля 2018 г. который был заключен на срок до 1 мая 2018 г. на время отсутствия основного работника ФИО13 в связи с чем, обоснованно оценил данный контракт как срочный служебный контракт.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда изложенной в постановлении от 6 апреля 2020 г. № 14-П, служебный контракт с ФИО1 должен был быть прекращен, и ФИО2 К.Д. должен был быть уволен с указанной службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а не в связи с утратой доверия, так как имеющие нарушения не допускали заключение с ФИО1 служебного контракта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и позицией Конституционного суда Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования ФИО1 в части признания недействительным приказа ТО Росздравнадзора по РД № 09-л от 14 февраля 2020 г. в части указания на увольнение истца в связи с утратой доверия, так как ФИО2 К.Д. подлежит увольнению в связи с прекращением действия служебного контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о недействительности решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований полагать, что решение комиссии принято с нарушениями, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Другие доводы со ссылкой на пропуск установленного законом срока применения взыскания, были предметом обсуждения суда первой инстанции по существу заявленных требований, и также отклонены обоснованно, поскольку согласно ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, также в указанный срок не входит время для проведения служебной проверки и период нетрудоспособности истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы истца и дополнение к ней направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Источник