судебное постановление по номеру 17ап 4570 2021 актеры
Суд постановил, что работодатели не в праве принуждать к вакцинации и даже собирать отказы от нее
Анализ решения суда от 2 июня 2021 года (№ 17АП-4570/2021-АК)
В октябре 2020 года Роспотребнадзор провёл расследование о причинах распространения гриппа и обнаружил, что не все организации выполнили постановление и обеспечили необходимый охват прививок.
Роспотребнадзор направил в адрес этих организаций предписания, где потребовал устранить нарушения и указал на обязанность обеспечить вакцинацию.
ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (далее – Общество) не согласилась с таким решением Роспотребнадзора и обратилось в суд с иском о признании недействительным пункта 1 предписания № 66- 15-14/12-18952-2020 от 26.10.2020, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, согласно которому на заявителя возложена обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа в эпидсезон 2020/2021. При оформлении отказов от вакцинации оформлять их в соответствии с требованиями нормативной документации.
В своем иске Общество напомнило, что не может принуждать работников вакцинироваться против их воли.
Суд первой инстанции поддержал организацию и 19 января 2021 года по Дело №А60-55623/2020 вынес соответствующее решение.
Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что:
деятельность в области торговли не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825;
общество не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 11 Закона № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина;
общество не наделено полномочиями обязать своих работников сделать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной.
Роспотребнадзор обжаловал данное решение, однако постановлением № 17АП-4570/2021-АК от 2 июня 2021 года Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.
Выводы суда апелляционной инстанции:
1. Суд подтвердил то, что любая вакцинация возможна только на добровольных началах.
Указал, что в силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на работодателей возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства и предписания уполномоченных в этой сфере органов.
Однако, у организаций и ИП отсутствуют какие-либо полномочия, позволяющие обязать работников пройти вакцинацию, работодатель может только обеспечить, но заставить (принудить) не может.
Суд напомнил, что согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», у работников сохраняется право на отказ от вакцинации.
Более того: суд пришёл к выводу, что возложение на организацию обязанностей провести вакцинацию в принципе незаконно.
2. Суд заключил, что работодатель не вправе оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации, поскольку такой отказ от вакцинации является медицинским документом, поэтому оформляется только в медицинской организации, осуществляющей вакцинацию, и в дальнейшем хранится исключительно в ней. Работник не обязан предоставлять такой документ работодателю.
Суд уточнил, что закон не подразумевает получение и хранение отказов работодателем, равно как и вообще получение сведений об отказе или копий отказов. Проще говоря, поскольку вакцинация — дело исключительно работника, то работодатель туда встревать вообще не вправе.
При этом следует учесть, что саму вакцинацию суд не отменял и незаконной не признавал.
Суд указал, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 2 ст. 10, ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», главный санитарный врач РФ и главные санитарные врачи регионов вправе выносить мотивированные постановления о проведении прививок для отдельных групп граждан (не только от гриппа, но и от других болезней).
Также суд признал, что непривившихся работников работодатель имеет право временно отстранить без сохранения зарплаты. Но только тех, кто входит в перечень из Постановление Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» :
1. Сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные и другие работы по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные работы на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
2. Работы по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
3. Работы в организациях по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства, полученных из хозяйств, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
4. Работы по заготовке, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
5. Работы по убою скота, больного инфекциями, общими для человека и животных, заготовке и переработке полученных от него мяса и мясопродуктов.
6. Работы, связанные с уходом за животными и обслуживанием животноводческих объектов в животноводческих хозяйствах, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
7. Работы по отлову и содержанию безнадзорных животных.
8. Работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей.
9. Работы с больными инфекционными заболеваниями.
10. Работы с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний.
11. Работы с кровью и биологическими жидкостями человека.
12. Работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Сама вакцинация должна проходить с учётом требований закона: с получением согласия и оформлением отказов только в медицинских организациях, имеющих соответствующее разрешение на вакцинацию, а не у работодателя.
Подписывайтесь на наши ресурсы:
Наша деятельность ведется на общественных началах и энтузиазме. Мы обращаемся к Вам с просьбой оказать посильную помощь нашей экспертной и правозащитной деятельности по защите традиционной семьи и детей России от западных технологий и адаптированных с помощью лоббистов законов. С Вашей помощью мы сможем сделать еще больше полезных дел в защите традиционной Российской семьи!
Для оказания помощи можно перечислить деньги на карту СБЕРБАНКА 4276 5500 3421 4679,
получатель Баранец Ольга Николаевна
или воспользуйтесь формой для приема взносов:
Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации
Введение фактически обязательной вакцинации для некоторых категорий работников вызвало споры о законности таких решений. Роструд признал право региональных главных санитарных врачей издавать постановления о проведении прививок (причем для всех работников), таким образом, фактически обязав работодателей проводить общую вакцинацию или отстранять сотрудников, отказавшихся от нее.
Ситуация спорная, очевидно, что в законодательстве есть пробелы. В таких случаях важное значение имеет судебная практика. В начале июля в интернете стали активно обсуждать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК, который якобы признал обязательную вакцинацию от коронавируса незаконной, однако это не совсем так. Во-первых, речь в документе идет о гриппе, во-вторых, «принудительную» (она все же добровольная, но под угрозой отстранения) вакцинацию суд «отменил» не для всех работников.
Звоните бесплатно по России:
8 800 301-86-49
Советы юристов по телефону! Горячая линия бесплатной юридической помощи работает для вас 24 часа в сутки!
О чем был суд
Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа.
Роспотребнадзор обратился с жалобой в следующую инстанцию – Апелляционный суд, но также безрезультатно. По итогам рассмотрения было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, его номер – 17 АП-4570/2021-АК, дата вынесения – 02.06.2021 г. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. При этом стоит отметить, что возможности по обжалованию этого решения еще не исчерпаны, есть еще кассация и надзор, ВАС РФ.
Позиции сторон и решение суда
Роспотребнадзор ссылался на следующее:
Суды обоих инстанций же в своем решении и постановлении согласились, что у санитарных врачей есть право по установлению порядка вакцинации, оно предоставлено им ФЗ-52, ему коррелирует обязанность работодателя по осуществлению профилактических мер против распространения инфекционных заболеваний.
Однако Правительством РФ (постановление №825 от 15.06.1999г.) утвержден перечень работ, выполнение которых несет высокий риском заболеваемости инфекционными заболеваниями. Сфера торговли в нем не упомянута.
При этом суд подчеркнул, что отстранять от работы непривитых сотрудников, трудящихся в указанных в Перечне сферах, возможно.
Таким образом, суд поддержал мнение профессиональных юристов. Вакцинация может быть признана госорганами обязательной под угрозой отстранения только для работников, чьи профессии указаны в Перечне. В принципе так называемую «принудительную вакцинацию» суд незаконной не признавал, для этого у него не было полномочий, он рассматривал конкретное дело.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4570/2021-АК
Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. Удивительно, правда? Как суд мог пойти против государственных интересов? И можете себя ущипнуть, вы не спите. Разбираемся, как всё происходило.
[ Нажмите, чтобы прочитать ] Анна Юрьевна Попова, занимает должность главного санитарного врача РФ начиная с 2014 года, и именно она дала распоряжение о необходимости вакцинировать граждан, возложив эту ответственность на работодателей.
Особенно Попова выделила сферы по оказанию услуг населению, и профессиях где идет контакт с большим количеством людей.
Но не все работодатели были согласны заставлять людей прививаться, и многим известен случай, как например, РЖД, отказалось следовать данному распоряжению. Возможно, именно РЖД вселило уверенность в других работодателях, что они не одни и выбор есть.
В любом случае, нашелся работодатель, который сумел не только не выполнить требования, но еще и обжаловать законность таких требований в судебном порядке.
Естественно, гос.структуры, ответственные за проведение массовой вакцинации и под чьим покровительством всё это проходит, например российский потребительский надзор, моментально узнали об этом, и сразу же направили бумаги в суд, в которых якобы подтверждают законность мероприятия.
Однако, не все еще в России пляшут под чужую дудку, и суд, подтвердил, законность вакцинации, так как по документам предоставленным роспотребнадзором есть все основания считать вакцинацию законной, только вот суд заявил, что нет ни одного закона, который обязывал бы работодателей гнать своих сотрудников на прививки.
И ВОТ ЭТО САМЫЙ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ!
Формально, вакцинация законна, но требования работодателям по проведению вакцинации среди сотрудников не законно. Работодатель не несет за это никакого ответа, и не может вас заставить, ровно также, как и уволить по этой причине, потому что это не его полномочия в данном вопросе.
Данное решение может стать переломным моментом во всей это истории с принудительной вакцинацией. В очередной раз власть сыграла на безграмотности и не знаний законов среди простого населения, но в этот раз удалось доказать не законность требований.
Поэтому подчеркнем еще раз, нет ни одного законного требования, чтобы вы шли на вакцинацию по чьей-то просьбе. Даже если ваш работодатель манипулирует вами, то ваше увольнение в случае отказа не будет иметь законных оснований и суд будет на вашей стороне. Считаю необходимо дать максимальную огласку данному постановлению. Возможно, именно оно изменит ход вакцинации.
Правда ли, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной?
В России вакцинация против коронавируса вышла на новый этап. В некоторых регионах главные санитарные врачи принимают решения об обязательности вакцинации, этот процесс назвали «принудительной вакцинацией», хотя таковой она по сути не является (граждане могут отказать от прививки при условии отстранения от работы). При этом коронавирус не является единственным заболеванием, против которого осуществляется вакцинация.
В Интернете широко обсуждается информация о том, что апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. Хотя в данном случае речь идет о прививках против гриппа, правовая конструкция может быть использована и в случае с другими заболеваниями. Расскажем подробнее.
Уважаемые читатели! Горячая линия бесплатной юридической помощи работает для вас 24 часа в сутки!
Что случилось
Предприятию розничной торговли было выдано отделением Роспотребнадзора предписание обеспечить вакцинацию всех работников против гриппа, а отказы оформлять в соответствии с законом. Предприятие это предписание обжаловано в Арбитражный суд, который согласился с доводами заявителя и признал предписание незаконным.
Роспотребнадзор обжаловал решение суда первой инстанции в Апелляционном суде, но безуспешно, суд опять встал на сторону заявителя и по сути признал обязательную вакцинацию незаконной. Вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 N 17 АП-4570/2021-АК.
Обоснование Роспотребнадзора
Какие доводы привели представители госоргана:
На этом основании Роспотребнадзор посчитал, что у предприятия есть обязанность по обеспечению вакцинации работников.
Позиция суда
Признавая предписание незаконным суд сослался на следующее:
Таким образом, суд признал наличие у санитарных врачей соответствующих полномочий. Но так как деятельность в сфере торговли не указана в перечне работ, связанных с высоким риском заболеваемости инфекционными болезнями, не нашел оснований для возложения на работодателя обязанности по обеспечению вакцинации работников.
Однако говорить о том, что суд признал так называемую «принудительную вакцинацию» незаконной, нельзя. Суд разобрал конкретную ситуацию для сферы торговли, фактически подтвердив обоснованность возложения обязанности по вакцинации работников на работодателя на предприятиях, осуществляющих деятельность в сферах, которые указаны в Перечне.
Уважаемые читатели! Горячая линия бесплатной юридической помощи работает для вас 24 часа в сутки!
Судебное постановление по номеру 17ап 4570 2021 актеры
Игорь Харитонов запись закреплена
Постановление № 17АП-4570/2021-АК Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда. г Пермь, 02,06.2021
«Вот об этом я и говорю давно.
Организация может нанять адвокатов, и те могут менять систему. Да, дело о гриппе, а не ковиде, но правовая конструкция совершенно такая же.
Относительно содержания оспариваемого пункта предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность в области торговли не входит в Переченьработ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825; общество не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5,частью 2 статьи 11Закона № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, общество не наделено полномочиями обязать своих работников сделать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.
Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 11 Федерального закона № 157-ФЗ). При этом по смыслу названного закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.
При таких обстоятельствах возложение обязанностей на общество по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников общества путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа не соответствует закону.
Несоответствующее требованиям законодательства п. 1 предписания нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагают на юридическое лицо незаконные требования.