Стоянка авто на детской площадке статья коап
Стоянка авто на детской площадке статья коап
КоАП РФ Статья 12.19. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 12.19. КоАП РФ
(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При пресечении нарушений, предусмотренных ч. 2-4, 6 ст. 12.19, применяется задержание ТС.
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 127-ФЗ, от 08.06.2015 N 143-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
(часть 3 в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
(часть 3.1 введена Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
(часть 3.2 введена Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
(часть 5 введена Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
(часть 6 введена Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
Статья 12.19. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств
Статья 12.19. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 12.19 КоАП РФ
За совершение правонарушений, предусмотренных частями 2-4, 6 настоящей статьи, в соответствии со статьей 27.13 настоящего Кодекса применяется задержание транспортного средства, помещение на специализированную стоянку
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ в часть 1 статьи 12.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2013 г.
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 июня 2015 г. N 143-ФЗ в часть 2 статьи 12.19 настоящего Кодекса внесены изменения
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ часть 3 статьи 12.19 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2012 г.
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ в часть 3.1 статьи 12.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ статья 12.19 настоящего Кодекса дополнена частью 3.2, вступающей в силу с 1 июля 2012 г.
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ в часть 4 статьи 12.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2012 г.
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ статья 12.19 настоящего Кодекса дополнена частью 5, вступающей в силу с 1 июля 2012 г.
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ статья 12.19 настоящего Кодекса дополнена частью 6, вступающей в силу с 1 июля 2012 г.
влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Статья 12.19. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Комментарий к ст. 12.19 КоАП
2. Объективная сторона правонарушения складывается из ряда противоправных действий: несоблюдение требований остановки или стоянки транспортных средств, остановка или стоянка транспортного средства на тротуаре, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, остановка или стоянка транспортного средства в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов.
3. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
4. Субъектом правонарушения по данной статье является водитель транспортного средства, нарушивший правила остановки или стоянки транспортных средств.
Судебная практика по статье 12.19 КоАП
Административный истец указал, что общественные отношения в области охраны окружающей среды, а также связанные с размещением и движением транспортных средств, урегулированы федеральными нормами, ответственность за нарушение которых установлена статьями 12.19 и 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Безручкина С.А. на вступившие в законную силу решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года, решение судьи Московского областного суда от 17 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 03 октября 2018 года, вынесенные в отношении Безручкина Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
1. Гражданка А.В. Мадьярова оспаривает конституционность части 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД А.В. Мадьярова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Суды двух инстанций оставили данное постановление без изменений, отклонив доводы заявительницы о том, что она использует автомобиль для перевозки своего ребенка-инвалида и для этих целей ее транспортное средство оборудовано детским креслом, а потому она имела право припарковать автомобиль на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Такое решение судов было обусловлено тем, что на транспортном средстве заявительницы не был установлен опознавательный знак «Инвалид» и в реестре города Москвы парковочных разрешений инвалидов отсутствовала соответствующая запись.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова Юрия Петровича на определение судьи Кемеровского областного суда от 3 июля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпова Юрия Петровича,
Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным судами без изменения, заявитель привлечен к административной ответственности за остановку транспортного средства на тротуаре в городе Москве (часть 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужила фиксация совершенного им административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами ввиду использования для их получения специальных технических средств, которые, в свою очередь, имеют в своем составе оборудование, к разработке которого причастен заявитель и которое изготовлено и используется с нарушением его интеллектуальных прав.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Ю.В. Родина была привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов (часть 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации).
Во дворах домов запретили ставить машины. Жильцы квартир в панике!
На днях нас забросали вопросами по поводу запрета парковок во дворах многоквартирных домов. Поводом стало определение Верховного суда, в котором вроде бы так было написано. В чатах жильцов начались волнения: как это нельзя ставить машины? Что теперь будет? А куда их девать? Кто это проверит и могут ли выписать штраф?
Управляющие компании под шумок начали навязывать платные подземные паркинги и пугать штрафами.
Мы не привыкли паниковать, поэтому прочитали документы. Вот как на самом деле обстоит дело с парковками во дворах и что сказал про это Верховный суд.
Что за история с парковками?
Одному гражданину надоело видеть в своем дворе припаркованные машины соседей. Они мешали детям, мамам с колясками и просто жильцам, которые не хотели слушать шум двигателей. Гражданин решил разобраться, на каком основании вообще жильцы ставят во дворе свои машины. И нашел санитарные правила.
Требования к планировке территории возле дома
| Разрешены | Запрещены |
|---|---|
| Детская площадка | Магазин |
| Место для игр и отдыха | Павильон, киоск |
| Спортивные сооружения | Мини-рынок |
| Хозпостройки | Летнее кафе |
| Зелень | Ремонт обуви и техники |
| Гостевая парковка | Постоянная автостоянка |
Получается, что возле дома без соблюдения каких-то требований по расстоянию от детской площадки, окон и подъездов можно оборудовать места для гостевых парковок. Постоянную автостоянку нельзя, а гостевую можно. То есть условный гость может поставить машину вблизи от места, где играют дети. Такая машина может перегородить выезд маме с коляской и прогревать двигатель прямо у открытой форточки астматика. И это по санпину.
Гражданин не согласился с таким раскладом и пошел в Верховный суд оспаривать санитарные правила организации парковок во дворе. Он хотел, чтобы пункты санпина о гостевых парковках признали незаконными и нарушающими права людей на охрану жизни, здоровья и благоприятную среду обитания. Другими словами, он требовал, чтобы все парковки во дворах запретили или перенесли подальше от дома.
Что сказал Верховный суд?
Верховный суд дважды рассматривал дело и оба раза отказал борцу за свободу от машин во дворах. Вот аргументы судебной коллегии:
Итог. Во дворе дома точно может быть гостевая парковка. Гражданин не смог отменить эти пункты санпина, они по-прежнему действуют. А вот использовать эту парковку, чтобы надолго ставить там свои машины, по санпину нельзя. Это как бы нарушение.
Значит, во дворе все-таки нельзя ставить машины?
Ставить машины во дворе можно. При условии, что их там оставляют не постоянно на хранение, а паркуют на время. И если есть специально оборудованное место для машин. То есть возле многоквартирного дома может быть вполне законное место для парковки — даже близко к дому или рядом с детской площадкой. Для гостевых парковок нет требований по удаленности.
Если управляющая компания говорит вам, что теперь машину во дворе ставить вообще нельзя и парковки здесь никогда не будет, потому что это запретил Верховный суд, — это неправда.
Пункты 2.3 и 2.10 санпина никто не отменил.
А если жильцы хотят ставить машины вcе время?
Во дворе можно разместить и постоянную парковку. Главное, чтобы соблюдалось расстояние от окон и фасада. Оно зависит от количества машин: например, если стоянка рассчитана на 50 автомобилей, ее нужно оборудовать в 15 метрах от стен дома с окнами. Если на стене нет окон, хватит и 10 метров. Чем больше вместимость стоянки, тем дальше нужно ее размещать от дома. Эти требования — в таблице 7.1.1 отдельного санпина 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Если площадь придомовой территории позволяет и жильцы не против, во дворе вполне можно оборудовать постоянную парковку для машин. А платной она будет или бесплатной — это уже как договорятся собственники и управляющая компания.
Если места для постоянной стоянки нет, то может быть гостевая. А вот как понять, кто и насколько там поставил машину, в законе не написано. Тут можно замучаться, пытаясь что-то доказать.
Что будет, если возле дома постоянная парковка?
Если парковка организована по правилам, с учетом расстояния от дома, за это ничего не будет. Это законно. Если кто-то из жильцов не согласен, ему придется смириться или поменять квартиру. Сам факт наличия машин во дворе при соблюдении нормативов не нарушает ничьи права и никакие законы. Даже если кому-то кажется, что нарушен закон, — например, Роспотребнадзору, в который пожаловались соседи, — это еще нужно доказать.
Если стоянка слишком близко к дому или она самовольная, это повод для штрафа. В первую очередь придут в ТСЖ или управляющую компанию. Их могут оштрафовать на 10—20 тысяч рублей. Но только если есть доказательства, что стоянку и правда оборудовали слишком близко к дому, хотя была возможность сделать это без нарушений. И что УК не пыталась запретить жильцам ставить там свои машины. Штраф для людей, которые нарушают санпин и постоянно ставят машину на детской площадке или под окнами соседей, — максимум 1000 рублей. Если нарушение зафиксируют, докажут и так решит суд.
Но если кто-то из соседей очень захочет, добиться наказания реально. Хотя получается не всегда.
Вот вам пример из жизни. Летом 2018 года житель одного из московских домов пожаловался, что у него во дворе парковка. Контролирующие органы пришли, обследовали: ну есть парковка сбоку от дома, но ничего не нарушено. И никому ничего за это не было, а гражданину в двух инстанциях отказали.
В другой истории прокурор пытался признать придомовую парковку на 150 машин возле детской площадки нарушением, но суд посчитал, что нарушения тут нет.
Шлагбаум открывается
Известно, что дворы многоквартирных домов практически во всех крупных городах уже несколько лет как закрыты для автотранспорта посторонних граждан. В отличие от машин жильцов, которым можно и заезжать, и оставлять под окнами своих квартир свои машины.
Когда дворы стали массово закрывать от посторонних машин, у многих возникла надежда, что теперь у прописанных в доме граждан никаких споров и конфликтов во дворах с транспортом возникать не должно.
Однако надежды быстро развеялись. Вместо одних проблем возникли другие. Теперь конфликтовать по поводу парковок жильцы начали друг с другом.
Наша истица имеет на законных основаниях квартиру в этом доме, прописана и живет там вместе со своей семьей. Ей, как и всем остальным, выдали заветный брелок и показали место, для машины. А через два года соседи на собрании же приняли решение лишить даму места на парковке внутри двора. Причину записали в протоколе так :»за нарушение правил парковки и правил въезда». А еще постановили отобрать у соседки брелок и вернуть ей взнос на парковку. Лишенная брелока дама отправилась в суд.
Верховный суд подчеркнул, что не учел районный суд, который отказал гражданке. Первая инстанция сослалась на постановление правительства города и общее собрание жильцов, в которых говорится о правилах въезда и парковки во дворе. На это Верховный суд заметил, что в этом постановлении правительства города ничего не сказано о порядке создания и использования парковочных мест на придомовой территории как и о «наложении каких-либо ограничений права» истицы, как собственника помещения в этом доме, и на пользование придомовой территорией.
Верховный суд велел местным судам пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.