Срок исковой давности по сделкам с акциями

Срок исковой давности по сделкам с акциями

Общие положения об оспаривании крупных сделок и сделок

2. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

3. В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

5. Решение об образовании единоличного исполнительного органа, в том числе о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании (управляющему), и избрании членов коллегиальных органов не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

6. К мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

7. Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем:

2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

8. Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Источник

ВС разъяснил условия перехода права собственности на акции в отсутствие письменного договора

14 января Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-18457 по спору о судьбе пакета акций, проданного по устному договору новому владельцу, который вскоре скончался и акции перешли по наследству его супруге.

Продажа акций по устному договору

Единственный акционер АО «Конструкторское бюро “Корунд-М”» Владимир Бетелин владел сотней обыкновенных именных акций общества, при этом номинальная стоимость каждой ценной бумаги составляла 1 тыс. руб. Согласно полученным регистратором сведениям в июне 2015 г. вторым акционером общества стал Александр Ставицкий, к которому перешли 50 акций АО. В 2016 г. новый владелец акций скончался, и ценные бумаги перешли в собственность к его супруге Бэлле Раевской.

Владимир Бетелин обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бэлле Раевской и АО ВТБ Регистратор. В своем заявлении он потребовал расторгнуть договор купли-продажи акций АО КБ «Корунд-М» на сумму 310 млн руб. Истец указал, что данный договор был заключен устно между ним как продавцом и покойным супругом ответчика Александром Ставицким как покупателем. Заявитель также просил суд обязать Бэллу Раевскую вернуть ему ценные бумаги, а регистратора – зафиксировать переход прав на акции в реестре.

В обоснование своих требований истец Владимир Бетелин утверждал о том, что ранее он продал 50 акций АО КБ «Корунд-М» Александру Ставицкому, но так и не получил за них денежные средства. В связи со смертью нового акционера (наследодателя) истец уведомил нотариуса, в чьем производстве находилось наследственное дело, что ценные бумаги так и не были оплачены покойным. Поскольку новая собственница акций добровольно не выполнила требования, изложенные в претензии Владимира Бетелина, последний обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суды трех инстанций разошлись в оценке сделки по продаже акций

Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении требований истца. Он счел недоказанным существование между старым и новым акционерами договорных отношений в отсутствие письменного договора или передаточного распоряжения. В этой связи суд указал на недоказанность истцом наличия обязательства у ответчицы по оплате перешедших в порядке наследования ценных бумаг. Оценивая утверждение истца об устном характере сделки, суд счел, что этот довод опровергается имеющимися в материалах дела документами (журналом учета входящих документов и регистрационным журналом). Кроме того, он принял во внимание довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

Впоследствии апелляция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования истца. Вторая инстанция сочла, что несмотря на отсутствие договора представленные в деле доказательства (соглашение, анкета зарегистрированного физического лица, открытие счета в системе ведения реестра на имя покупателя, передаточное распоряжение на перечисление акций на счет Ставицкого) подтверждают факт возникновения между сторонами отношений по возмездному отчуждению продавцом в пользу покупателя 50 акций общества «КБ «Корунд-М». Апелляционный суд также указал, что ответчица не опровергала списание спорных ценных бумаг со счета истца, которому на момент отчуждения принадлежало 100% акций общества, а доводы последней об отсутствии договорных отношений между сторонами возникли сугубо при рассмотрении данного дела.

В дальнейшем кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции. Суд округа исходил из того, что второй инстанцией при принятии судебного акта не учтено отсутствие в материалах дела текста договора или передаточного акта. В этой связи окружной суд счел необоснованными выводы апелляции о неисполнении ответчицей обязательств по плате акций и о наличии у нее задолженности по устному договору купли-продажи акций из-за невозможности установить условия договора (конкретный порядок, сроки и размеры платежей за акции). Кассация также поддержала вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который следовало исчислять в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Со ссылкой на незаконность вынесенных по делу судебных актов первой и третьей инстанций Владимир Бетелин обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Верховный Суд поддержал выводы первой и третьей инстанций

После изучения материалов дела № А40-169343/2018 высшая судебная инстанция подтвердила факт отсутствия в нем документов, безусловно свидетельствующих о возникновении у Александра Ставицкого права на 50 спорных акций. Верховный Суд также не выявил наличие в деле и договора купли-продажи ценных бумаг от 20 июня 2011 г., передаточного распоряжения, анкеты зарегистрированного физического лица, ссылки на которые были обозначены в вышеуказанных учетных журналах. При этом Суд пояснил, что факт списания спорных ценных бумаг с лицевого счета Бетелина на лицевой счет Ставицкого установлен судами всех трех инстанций и не оспаривается сторонами спора.

Как пояснил ВС РФ, истец настаивал на том, что между ним и Ставицким был заключен договор купли-продажи акций, срок исполнения обязательств по оплате которых определялся по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку он не был определен сторонами. Истец обосновывал свои требования тем, что покупатель нарушил обязательство по оплате проданных ценных бумаг. «По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Вместе с тем п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применимы и к купле-продаже ценных бумаг (п. 2 ст. 454 ГК РФ), предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Иной порядок оплаты акций нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Письменный договор купли-продажи, которым предусматривались условия оплаты акций по истечении определенного времени после их передачи покупателю, либо срок определялся моментом востребования платы продавцом, в материалы дела не представлен. Документального подтверждения согласования сторонами оплаты ценных бумаг на условиях отсрочки платежа также не имеется», – отмечено в определении Суда.

Высшая судебная инстанция добавила, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по продаже акций вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный п. 1 ст. 486 ГК РФ. В этой связи она подчеркнула, что ценные бумаги были зачислены на лицевой счет Александра Ставицкого в июне 2011 г., а истец обратился в суд с соответствующим иском лишь 23 июля 2018 г. (т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока).

Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Суд поддержал выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности. «Приведенные в кассационной жалобе Владимира Бетелина доводы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и, как следствие, не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией», – отмечено в определении Суда. В этой связи Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационной жалобы заявителя и оставил в силе обжалуемые им судебные акты нижестоящих инстанций.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению управляющего партнера юридической группы «Парадигма» Наталии Колодежной, интересным вопросом, который встал в ходе данного судебного разбирательства, было соотношение п. 2 ст. 314 и п. 1 ст. 486 ГК РФ применительно к определению срока исполнения обязательства, относительно факта возникновения которого у сторон не было единой точки зрения.

«С одной стороны, если из обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи и срок был не согласован, то применяется п. 1 ст. 486 ГК РФ (оплата одновременно с передачей акций, т.е. с 2011 г.). Примечательно, что данная позиция уже высказывалась Верховным Судом в Определении от 28 июня 2016 г. № 305-ЭС16-6493 по делу № А41-18928/2014, – пояснила эксперт. – С другой стороны, существуют правовые позиции судов, согласно которым при расторжении договора к возврату полученного применяются правила о возврате неосновательного обогащения, обязательство возвратить которое не имеет определенного срока исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/11 по делу № А53-15356/2010; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015)».

Наталия Колодежная предположила, что неприменение правовых позиций о неосновательном обогащении при расторжении договора было вызвано тем, что формально договор не был расторгнут – сторона лишь обратилась в суд с требованием о его расторжении. «Однако причины, по которым суд встал на сторону покупателя в данном споре, дополнительно коллегией не обосновывались», – подчеркнула она.

Исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Дмитрий Глазунов выделил в рассматриваемом деле две сделки: «Первая – возмездная либо безвозмездная сделка, которой устанавливается обязательство одной стороны передать другой права на именные ценные бумаги, а второй стороны (в зависимости от характера сделки) – оплатить их. Вторая сделка касается передачи прав на именную ценную бумагу от первой стороны второй. В рамках рассмотренного дела сторонами не оспаривался переход права на вышеуказанные ценные бумаги. Вместе с тем в отсутствие однозначного письменного документа невозможно квалифицировать первоначальную сделку (была ли одна возмездная или безвозмездная, был ли установлен срок оплаты или не был, были ли какие-либо условия исполнения обязательств по указанной сделке)», – пояснил эксперт.

Он считает, что Судебная коллегия по экономическим спорам заняла последовательную позицию, признав отсутствие доказательств документально подтвержденного согласования порядка оплаты именных ценных бумаг на условиях отсрочки платежа. «В связи с этим данное определение может в дальнейшем служить основой для формирования правовых позиций по спорам, вытекающим из заключенных в устной форме сделок по отчуждению именных ценных бумаг», – заключил Дмитрий Глазунов.

Источник

Исковая давность при оспаривании сделок с заинтересованностью

Вопрос исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок с заинтересованностью давно вызывал значительные разногласия среди правоприменителей. С одной стороны, в соответствии с п.1 ст. 65.2 ГК РФ участник, предъявляя иск об оспаривании сделки, выступает в качестве его законного представителя. С другой, в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой, срок исковой давности нужно отсчитывать с момента, когда о сделке узнал сам участник. В этом случае, возможность оспаривания сделки с заинтересованностью защищает личный интерес участника (Определение ВС РФ от 26.08.2016 по делу № 305 – ЭС16-3884).

Конец различным точкам зрения положил Пленум Верховного суда РФ, принявший Постановление от 26 июля 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Пункт 2 вышеназванного Постановления устанавливает годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, исчисляемый по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Положения пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусматривают несколько вариантов исчисления срока давности при оспаривании сделок с заинтересованностью.

1. Исчисление исковой давности «по директору»

2. Исчисление исковой давности «по добросовестному директору»

В ситуации, когда директор находился в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих нарушениях узнал или должен был узнать новый директор или другой «добросовестный» директор (в случае наличия в обществе нескольких единоличных органов).

3. Исчисление исковой давности «по участнику»

Если «добросовестные» члены единоличного исполнительного органа отсутствуют, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушениях при заключении сделки узнал участник общества или член совета директоров.

Участник является осведомленным об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях при заключении сделки:

А) Исковая давность не считается пропущенной при подаче иска совместно несколькими участниками, если хотя бы один из участников, имеющих право на предъявление иска, не пропустил этот срок.

Б) В случае раскрытия обществом информации о совершенной сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации. Т. е., когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения.

В) Устанавливается презумпция, согласно которой участник считается осведомленным о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. Есть и исключения, например, когда информация о сделке скрывалась от участников или из представленных на общем собрании участникам материалов не представлялось возможным сделать вывод о совершении сделки (сведения об изменении состава основных активов не раскрывались в бухгалтерском балансе).

С точки зрения Верховного Суда РФ, участник должен проявлять «заботливость», «активность» по отношению к обществу, иное поведение будет означать пропуск общего годичного срока исковой давности.

Интересной позиции придерживается Десятый Арбитражный Апелляционный суд. В Постановлении от 29 октября 2018 г. по делу N А41-85411/17 он не потребовал от истцов активных действий в реализации их корпоративных прав, поскольку в рамках уголовного дела экспертизами не был подтвержден факт подписания истцом протокола собрания участников. Сторонами оспариваемого дополнительного соглашения истцы не являлись и доказательств последующего одобрения указанной сделки участниками Общества не было представлено. В связи с этим, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Таким образом, анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, можно прийти к выводу, что правовые позиции в части срока исковой давности, в целом, направлены на защиту стабильности имущественного оборота путем закрепления общего правила исчисления исковой давности «по директору». Определение срока исковой давности во всех случаях по «участнику» давало бы огромные возможности для недобросовестных участников (акционеров) для манипулирования сроком исковой давности.

В итоге, разъяснения Пленума ВС об оспаривании сделок с заинтересованностью в части исковой давности, по большей части ужесточают процедуру оспаривания сделок с заинтересованностью.

Источник

Срок исковой давности по сделкам с акциями

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1944/12 На заявленное требование иностранной компании об обратном зачислении акций на ее счет (о возврате ценных бумаг) распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, течение которого началось со дня, когда компания узнала или должна была узнать о нарушении своего права, поэтому выводы суда кассационной инстанции о негаторном характере иска и, как следствие, о невозможности применения к заявленному требованию исковой давности противоречат правовой природе акции как бездокументарной ценной бумаги, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 по делу № А55-11353/2010 Арбитражного суда Самарской области.

В заседании приняли участие Седыкин Е.Я., а также представители:

Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диск».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 изменена мотивировочная часть этого решения: из нее исключен ряд выводов, в том числе вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов обществ «Тольяттиазот» и «ВТБ Регистратор» о пропуске ирландской компанией «EUROTOAZ LIMITED» срока исковой давности; в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «Тольяттиазот» просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение названным судом норм материального права.

В отзывах на заявление ирландская компания «EUROTOAZ LIMITED» и общество «ВТБ Регистратор» просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, венгерское предприятие «EUROTOAZ» по договору купли-продажи пакета акций на инвестиционном конкурсе от 15.06.1994 № 7-АИ приобрело у Фонда имущества Самарской области 44 541 акцию общества «Тольяттиазот» первого выпуска.

Впоследствии проводились дополнительные выпуски акций общества «Тольяттиазот».

Затем было осуществлено объединение выпусков эмиссионных ценных бумаг с присвоением объединенному выпуску акций общества «Тольяттиазот» государственного регистрационного номера 1-01-00014-Е.

В реестре акционеров общества «Тольяттиазот» в качестве его акционера числится венгерское предприятие «EUROTOAZ». Ему открыт лицевой счет № 884, на котором учтено 4 257 936 акций номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер 1-01-00014-Е.

При этом венгерское предприятие «EUROTOAZ» 27.11.1995 было реорганизовано, а его универсальный правопреемник (венгерское торгово-промышленное общество с ограниченной ответственностью «ROMEX») ликвидирован 19.10.1998.

В обоснование искового требования ирландская компания «EUROTOAZ LIMITED» сослалась на то, что она (покупатель) заключила 25.11.1995 с венгерским предприятием «EUROTOAZ» (продавцом) договор купли-продажи акций общества «Тольяттиазот». Как указывает истец, регистратор был проинформирован о смене владельца акций, от него получено сообщение о зачислении в реестре акционеров акций, принадлежавших венгерскому предприятию, на лицевой счет ирландской компании. Истец ссылается на то, что впоследствии общество «Тольяттиазот» и его регистратор при ведении реестра акционеров безосновательно аннулировали лицевой счет ирландской компании «EUROTOAZ LIMITED», восстановив в реестре запись о несуществующем венгерском предприятии «EUROTOAZ» как об акционере.

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности ирландской компанией «EUROTOAZ LIMITED» не пропущен, согласившись с утверждениями истца о том, что о факте исключения из реестра акционеров он мог узнать лишь 02.03.2010 (с момента выдачи справки по реестру акционеров).

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции по сроку исковой давности ошибочным, указав на то, что этот срок начал течь не позднее 23.11.2006 (не позднее момента регистрации ирландской компанией «EUROTOAZ LIMITED» годовой финансовой отчетности за 1998-2005 годы). Поскольку истец обратился в суд 25.05.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ирландской компанией общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В 2004 году осуществлено объединение выпусков эмиссионных ценных бумаг; государственный регистрационный номер 1-01-00014-Е присвоен обыкновенным именным бездокументарным акциям общества «Тольяттиазот».

При этом рассматриваемый спор не является спором, возникшим в связи с наличием в реестре ошибки технического характера, к которым относятся опечатки, грамматические и иные подобные ошибки.

С учетом положений пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса и статей 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг именно названные записи по счетам легитимируют лицо в качестве владельца бездокументарных акций.

Таким образом, по настоящему делу действительный интерес ирландской компании «EUROTOAZ LIMITED», впервые в судебном порядке заявившей о своих притязаниях на участие в управлении обществом «Тольяттиазот» и влиянии на его деятельность, состоит в реальном получении ею статуса владельца акций.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, неправомерное списание эмитентом или регистратором акций со счета владельца и зачисление их на иной счет не может рассматриваться как нарушение, аналогичное нарушению, не связанному с лишением владения. Это, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям статей 208 и 304 Гражданского кодекса.

Поэтому на заявленное по настоящему делу требование ирландской компании «EUROTOAZ LIMITED» об обратном зачислении акций на ее счет (о возврате ценных бумаг) распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса началось со дня, когда ирландская компания узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Выводы суда кассационной инстанции о негаторном характере иска и, как следствие, о невозможности применения к заявленному требованию исковой давности противоречат правовой природе акции как бездокументарной ценной бумаги.

Специализированные аудиторские отчеты зарегистрированы в составе пакета документов 23.11.2006.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что информация об утрате истцом спорного пакета акций была предметом обсуждения исполнительных органов последнего и о нарушении своих прав ирландская компания «EUROTOAZ LIMITED» узнала не позднее 23.11.2006, является правильным.

Настоящий иск подан в суд 25.05.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иные выводы данного суда не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требование ирландской компании «EUROTOAZ LIMITED» в любом случае не могло быть удовлетворено.

При названных обстоятельствах Президиум считает возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Оспариваемое постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 по делу № А55-11353/2010 Арбитражного суда Самарской области отменить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по указанному делу оставить без изменения.

Обзор документа

Компания обратилась в суд с требованием внести ее в реестр акционеров общества (ответчика) вместо ошибочно включенного в этот реестр ликвидированного предприятия с восстановлением на лицевом счете записи о принадлежности ей определенного количества акций.

Окружной суд удовлетворил иск.

Однако Президиум ВАС РФ посчитал постановление нижестоящей инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя иск и не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что на заявленное требование исковая давность не распространяется как на требование, вытекающее из негаторного иска.

Между тем суд не учел, что неправомерное списание акций со счета владельца и зачисление их на иной счет не может рассматриваться как нарушение, аналогичное нарушению, не связанному с лишением владения. Это, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям положений ГК РФ о требованиях, на которые исковая давность не распространяется и о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Поэтому на заявленное требование компании об обратном зачислении акций на ее счет (о возврате ценных бумаг) распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ.

Выводы суда кассационной инстанции о негаторном характере иска и, как следствие, о невозможности применения к заявленному требованию исковой давности противоречат правовой природе акции как бездокументарной ценной бумаги.

Установлено, что аудиторы подготовили компании специализированные аудиторские отчеты, в которых отражено, что данная компания намерена предъявить судебный иск о восстановлении и обеспечении своих прав как акционера.

При таких обстоятельствах о нарушении своих прав компания узнала не позднее момента регистрации данных аудиторских отчетов.

Настоящий иск подан в суд спустя 4 года с момента регистрации, т. е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение такого срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Источник