спор о смысле жизни штольца и обломова
Спор Обломова и Штольца
Спор Обломова с его антиподом, Штольцем, происходит во 2 части романа Гончарова, в 4 главе. Действия происходят дома у Обломова, после недели насыщенной жизни и разъездов по городу вместе с Андреем.
В конце этого эпизода каждый все равно остался при своем мнении, так и не сумевши убедить друг друга в своей правоте, но оба сошлись на идее уехать из города куда-нибудь подальше,»похудеть немного, перестать хандрить».
В этом эпизоде сосредоточены духовные пристрастия Штольца и Обломова. Читатели составляют полную картину о том, какой представлялась идеальная жизнь для главных героев романа. Лишь на небольшую долю времени в эпизоде появляется Захар, который просто отвечает на вопрос Штольца о том, кто же перед ним лежит кратким ответом:»Это барин, Илья Ильич».Если Захар и правда воспринимал Илью как барина, то Штольц лишь простодушно рассмеялся этому.
На протяжении всего эпизода, настроение Штольца и Обломова практически не меняется- Обломов рассказывает наступательно и уверенно, а Штольц лишь его спокойно выслушивает. Лишь раз настроение у Обломова изменилось на мечтательное, когда он рассказывал об идеале жизни: «По лицу разлилось выражение покоя».
Гончаров, настоящий гений по созданию образов и описанию характеров, во всем своем произведении использует большое количество изобразительно-выразительных средств. В его романе много сравнений: «Люди снуют каждый день, как мухи. «,»ты рассуждаешь, точно древний»,эпитетов:»мучительная забота»,»изящная мебель»,гипербол:»чудовищный арбуз».Все это составляет определенные чувства при прочтении романа.
Роль этого эпизода во всем романе очень важна для полного представления характеров героев, их мировоззрения, представлении об идеальной жизни для них.
Анализ эпизода спора Обломова и Штольца об идеале.
Вспомогательные вопросы к анализу данного эпизода:
· После каких обстоятельств взбунтовался Обломов против «этой вашей петербургской жизни»?
· Как на протяжении сцены обыгрываются ставшие уже привычными образы-символы (диван, халат, туфли)?
· Почему в начале спора в своих обличительных высказываниях Обломов противопоставляет два понятия: «свет» и «жизнь»? Понял ли это Андрей?
· Почему большую часть «поединка» Обломов говорит длинные речи, тогда как Штольц лишь парирует их короткими, хлёсткими ударами, подливая масла в огонь, а в процессе диалога друзья практически дважды меняются местами?
· Что считает «жизнью» каждый из героев?
· Чем отличается обрисованный Обломовым идеал от жизни Обломовки и последующего пребывания Ильи Ильича в доме Пшеницыной?
· В чём убедился Штольц?Чем он разбередил душу Обломова?
· Чем Обломов, в свою очередь, в конце сцены тронул душу Андрея?
· Почему важно заглянуть в начало следующей, 5-й главы?
Анализ эпизода (2 часть, 4 глава)
Здесь Штольцу всё же удаётся перехватить инициативу напоминанием о совместных мечтах молодости, после чего уверенность Обломова исчезает, он начинает говорить неубедительно, с многочисленными паузами (автор использует многоточия), запинками. Он ещё вяло сопротивляется: «Так когда же жить. Для чего же мучиться весь век?» Штольц сухо и бессодержательно отвечает: «Для самого труда». Здесь так же автор не на стороне Штольца, ведь труд как самоцель действительно бессмысленен. По сути дела, герои в этот момент так и остаются при своих позициях. И здесь Штольц вновь применяет единственный выигрышный приём – ещё раз напоминает Илье о детстве, мечтах, надеждах, завершая эти напоминания опорной фразой: «Теперь или никогда!» Приём срабатывает безотказно. Обломов растроган и начинает свою искреннюю и чистую исповедь об отсутствии высокой цели, об угасании жизни, о пропаже самолюбия. «Или я не понял этой жизни, или она никуда не годится, а лучшего я ничего не знал…» Искренность Обломова разбередила душу Андрея, он словно клянётся другу «Я не оставлю тебя…» В конце 4-й главы кажется, что победа в поединке осталась за Штольцем, но в начале 5-й происходит комическое снижение и по сути дела уничтожение этой «победы».
Альтернатива Штольца «Теперь или никогда!» переходит для Обломова в гамлетовский вопрос «Быть или не быть?», но вначале Обломов хочет что-то написать (начать действовать), взял перо, но в чернильнице не оказалось чернил, а в столе – бумаги, а затем, когда уже, казалось, решил ответить на гамлетовский вопрос утвердительно, «приподнялся было с кресла, но не попал сразу ногой в туфлю, и сел опять». Отсутствие чернил и бумаги и непопадание в туфлю возвращают Обломова в прежнюю жизнь.
В эпизоде спора друзей главным оказывается вопрос о цели и смысле жизни человека, и именно этот вопрос является решающим для всего романа. Как истинный большой художник, И.Гончаров ставит этот вечный вопрос, а ответ оставляет открытым. Потому стоит признать, что никто не победил в споре друзей в рассмотренном эпизоде большого романа.
Анализ спора Обломова и Штольца
Хотелось бы проанализировать 3 главу 2 части романа И.А. Гончарова «Обломов«. Итак, между двумя героями — Андреем Штольцем и Ильей Обломовым, завязывается спор. Друзья кардинально разошлись во мнениях, после недели беспрерывной деятельности, которая для Штольца являлась привычкой, а для Обломова — невыносимой обязанностью.
На этот раз он не выдержал и «…особенно восстал против этой суеты…». Утомившись от слишком насыщенной жизни, Илья Ильич решил заявить Андрею, что такая активность очень тяжела ему —
«…Все, вечная беготня взапуски, вечная игра дряных страстришек, особенно жадности…» — возмущается Обломов.
Илья упрекает Штольца в том, что тот его постоянно сподвигает на «выход в свет», а в результате этого, у него — «отбивается» всякое желание вообще совершать какие-либо действия.
Автор демонстрирует нам, что Илью Ильича начали очень раздражать люди, с которыми он вынужден постоянно сталкиваться: «…Снуют каждый день, как мухи, взад и вперед, а что толку?!…».
В этой главе романа, И.А. Гончаров очень часто использует восклицательные предложения в речи героев — писатель хотел интонационно выделить этот эпизод, показать, что он очень важен, для понимания ситуации в дальнейшем повествовании.
А что же можно сказать о внутреннем течении ситуации? Ни одним своим доводом главный герой не может переубедить своего друга, хотя вроде и делает все для того, чтобы это произошло.
«…Это все старое, об этом тысячу раз говорили…», — упрямо парирует Штольц. Уважая взгляды Ильи, он воспринимает их совершенно неправильными и даже вредными, в первую очередь для самого Обломова, хотя и философскими. К сожалению их спор, так и не принес им какого-то компромисса и они так и не пришли к единому мнению.
В эпизоде их дискуссии, центральное место занимает вопрос о цели и смысле жизни, и именно данный момент, предопределяет дальнейшее развитие всего романа.
Как истинный творческий человек и большой писатель, И.А. Гончаров задает этот извечный вопрос — словно самому себе, самим героям и читателю, а ответ на него — оставляет открытым.
Поэтому стоит признать, что никто из героев не победил в этом споре. Они одинаково правы и одинаково неправы, каждый — сам для себя.
Если говорить о художественной составляющей романа в целом, и конкретно этой главы — писатель умело сосредоточил в этой части духовные пристрастия Обломова и Штольца. Читатель может легко увидеть — какова лучшая жизнь для каждого и как они используют возможности, предоставляемые жизнью.
В романе умело изображены все персонажи, используется большое количество сравнений, эпитетов, метафор, гипербол, аллегорий:
«…Люди снуют каждый день, как мухи…».
«…ты рассуждаешь, точно древний…
Все это составляет определенные чувства при прочтении романа: где-то изумление, одобрение, симпатию, к тому или иному персонажу, а местами — жалость, осуждение или даже презрение. Я считаю, что — И.А. Гончаров — один из лучших авторов по созданию героев и описанию их характеров.
В заключении всего вышесказанного, хотелось бы отметить, что роль данного эпизода очень важна, так как здесь читатель может более глубже познакомиться с героями, понять их мировоззрение, чаяния, мечты, мысли, чувства и эмоции.
Фактически, переводя смысл истории жизни Ильи Ильича на современный язык 21 века, это история о том, как прокрастинация, — для доброго, умного и «подающего надежды» молодого человека, стала для него непреодолимым препятствием и утянула его на дно жизни, где он так и не смог ничего достичь, стать кем-то значимым и растерял практически полностью свою личность и это не смог предотвратить даже его лучший друг.
Читая этот роман, у каждого есть повод сравнить себя с Ильей Обломовым и задуматься — «правильно лия живу? Тудя ли я иду? Прислушиваюсь ли я к голосу сердца и разума, а также близких людей, которые хотят мне добра или теряю себя под влиянием лени, прокрастинации и не самореализуюсь, причиняя вред не только себе, но и близким?»
Читатель, приобщаясь к судьбе героев, постепенно начинает осознавать, что этот роман в целом, конкретно эта глава и этот момент спора двух друзей-антиподов, это не просто: «зарисовка из жизни людей в 19 веке», это напутствие последующим поколениям, сколько бы их не сменило.
Сочинение на тему почему обломов лежит на диване
ПОмогите срочно! Спор Обломова и Штольца.
помогите пожалуста! _________________ Заранее огромное спасибо. ))
Спор Обломова и Штольца (анализ эпизода романа Гончарова «Обломов»)
Иван Гончаров во второй части романа «Обломов» показывает спор главного героя Ильи Ильича Обломова с его другом Андреем Штольцом.
Однажды Андрею удалось поднять Илью с дивана и провести с ним неделю в разъездах по городу. Поездка сильно утомила Илью, и, вернувшись домой, он высказывается против суеты, в которую его втянул Андрей. Он говорит, что его не привлекает такой образ жизни. «Вечная беготня, вечная игра дрянных страстишек, особенно жадности»- озвучивает свое мнение о жизни общества Илья. Люди, которых он встречал во время путешествия «снуют каждый день, как мухи, взад и вперед». Обломов не видит в этом никакой пользы.
Штольц не принимает точку зрения Обломова, однако внимательно слушает друга и рад уже тому, что тот рассуждает, а не спит.
Обломов продолжал говорить о том, что беготня и суета – это просто нелепица и она не для него. Андрей называет Илью философом и спрашивает о его представлении об идеальной жизни. В ответ он слышит описание тихой семейной жизни в своем доме, где Илья видит себя женатым на любимой женщине, с которой заведет детишек, а по утрам будет вставать пораньше и собирать для жены цветы. Но такие романтические порывы Ильи не нравятся Андрею. Он считает, что это не жизнь, а «обломовщина».
Для Штольца жизнь – это, прежде всего, труд и движение, и он не перестанет трудиться и после многократного увеличения собственного капитала. Хотя в последних главах романа Штольц женится на Ольге Ильинской и заживет спокойной семейной жизнью. А это значит, что «обломовщина» была присуща и Штольцу, но в более скрытом виде.
Итог спора – Илья и Андрей остались при своем мнении. Ни один из них не сумел убедить другого в своей правоте, так как у них было и воспитание разное, и характер разный. Но друзья приняли совместное решение куда-то уехать из города, сбросить лишний вес и перестать поддаваться депрессии.
Посредством описания спора друзей мы увидели картины идеальной жизни для героев.
Гончаров в этом эпизоде показал, как стремительно и логично идет ход мыслей Ильи Ильича. Обломов, хоть и лежал на диване, но много думал и умел рассуждать на темы, которые волновали и его самого, и его собеседников. Его можно назвать созерцателем, философом-теоретиком. Друзья это ценили, в том числе Андрей. Поэтому ему было интересно спорить с Ильей. Жаль только, что замечательные идеи Обломова так и остались идеями.
Автор гениально подобрал образы главных героев, используя при этом противопоставление. Они разные, и в их споре отображается конфликт всего романа.
Мог ли Штольц вернуть Обломова к активной жизни?
Герои подружились в детстве, когда родители Ильи вынуждены были отдать сына на обучение в пансион немца Штольца. Сын учителя, Андрей, всегда опекал своего друга и пытался повлиять на его убеждения, на его образ жизни. Он помог Обломову при обучении и в пансионе, и в университете, но после того, как их пути пошли раздельно, они встречались редко.
Однажды Андрей приехал к другу на съемную квартиру в Петербурге. Они беседовали о жизни, об Обломовке, и Андрей упрекал друга за бездействие, говорил ему о необходимости изменить жизнь, заняться делами в имении. Затем Штольц предложил Обломову «дорисовать идеал жизни…». Илья Ильич мечтает вслух, рассказывая о приятном времяпрепровождении, которое является идиллией безделья. Он ни разу не упомянул о какой-либо деятельности, так как труд не входил в его планы. Даже книгу читать должна жена вслух, когда он отдыхает на диване.
Барские привычки проступают в его мечтах во всем: все его желания обслуживаются крепостными крестьянами, о труде которых он имеет нереальные представления, рисуя идиллию их труда. В течение дня в распорядке Обломова отводилось большое место приему пищи, шесть раз Илья Ильич трапезничал: в доме, на веранде, в березовой роще, на лугу и опять в доме вечером. Занятий никаких, кроме созерцания природы, разговоров на приятные темы или отдыха при звуках музыки. И тогда Андрей стал убеждать Илью изменить нарисованную картину, чтобы вернуться к деятельной жизни, не угаснуть в молодые годы.
До следующей встречи, через два года, произошли некоторые изменения. Штольц по-прежнему очень активен, в Петербург он приехал «на две недели по делам, затем отправлялся в деревню, потом в Киев…» Он заехал к другу на именины, в Ильин день. Илья Ильич в это время уже жил на квартире у вдовы Агафьи Пшеницыной. Он расстался с Ольгой, делами в имении доверил заниматься Затертому (другу брата хозяйки), и теперь его обирают мошенническими способами Тарантьев с приятелем.
Штольц огорчен делами друга, напоминает Обломову его слова, произнесенные в их последнем разговоре, «Теперь или никогда!». Обломов с грустью признает, что не получилось у него возрождения к жизни, хотя попытки были: «…я не лежу праздно, …выписываю два журнала, книги…». Однако с любимой женщиной расстался, потому что его лень и бездействие не исчезли даже в лучшую пору жизни, в период любви. Штольц резюмирует: «Ты заметь, что сама жизнь и труд есть цель жизни…». Он призывает Илью Ильича к действию ради самого себя, чтобы не погибнуть окончательно: поехать в деревню, обустроить там всё, «возиться с мужиками, входить в их дела, строить, садить…». Обломов жалуется на здоровье, но Андрей говорит ему о необходимости переменить образ жизни, «чтобы не умирал совсем, не погребался заживо…».
Штольц узнаёт, что Обломова грабят люди, которые называют себя его приятелями. Андрей заставил Обломова подписать доверенность на управление имением на свое имя и «объявил ему, что берёт Обломовку на аренду» временно, а потом Обломов «сам приедет в деревню и привыкнет к хозяйству».
Между друзьями опять происходит разговор об отношении к жизни. Обломов сетует на жизнь, которая его «трогает, нет покоя!» А Штольц призывает его не гасить этот огонь жизни, чтобы она была «постоянным горением». На эти слова Илья Ильич возражает, говоря о том, что у него нет таких способностей и дарований, как у Штольца, который наделен «крыльями». Андрею приходится напоминать другу, что он свои умения «затерял еще в детстве»: «Началось с неумения надевать чулки и кончилось неумением жить».
Сочинение на тему почему обломов лежит на диване
Школьное сочинение По роману И. А. Гончарова “облом”. Лежания у Ильи Ильича не было ни необходимостью, как у больного или как у человека, который хочет спать, ни случайностью, как у тех, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием. И. А. Гончаров. Обломов Роман И. А. Гончарова “облом” был написан еще в дореформенный время. В нем автор с объективной точностью и полнотой изобразил русское жизни первой половины XIX века. Сюжет романа — это жизненный путь Ильи Ильича облом, с детских лет и до самой его смерти. Основная тема романа — это обломовщина — образ жизни, жизненная идеология; это апатия, пассивность, оторванность от действительности, созерцание жизни вокруг себя; но главное — это отсутствие работы, практическая бездеятельность. Понятие “обломовщина” применено далеко не к одной Облом с она-жителями, это “отражение русской жизни”, ключ к разгадке многих ее явлений. В XIX веке жизнь ‘многих русских помещиков была аналогичного жизни обломовцив, и поэтому обломовщина можно назвать “господствующей болезнью” того времени. Суть обломовщины раскрывается Гончаровым посредством изображения жизни облом, большую часть которой герой проводит, лежа на диване, мечтая и строя всевозможные планы. Что же мешает ему встать с этого дивана? На мой взгляд, основная причина бездействия Обломова — это его социальное положение. Он — помещик, и это освобождает его от множества занятий. Он — господин, ему не надо ничего делать — за него все сделают слуги. В Ильи Ильича никогда даже не возникало желания делать что-то самому, хотя винить его в этом не стоит, потому что это — следствие воспитания. А воспитание, атмосфера, в которой рос маленький облом, сыграли огромную роль в формировании его характера и мировоззрения. Родился Илья Ильич обломов в облом — этому “благословенном уголке земли”, где “нет ничего грандиозных, диких и мрачного”, ни “нет страшных бурь, ни разрушений”, где господствуют глубокая тишина, мир и нерушимый покой. Жизнь в облом была однообразной, здесь страшно боялись каких бы то ни было изменений. В имении обломков традиционным был полуденный “всепоглощающий, ничем не сон, искренняя подобие смерти”. И маленький Илюша рос в этой атмосфере, он был окружен заботой и вниманием со всех сторон: его мать, няня и всего многочисленная свита дома обломков осыпали мальчика ласками и похвалами. Малейшая попытка Илюши сделать что-нибудь самостоятельно сразу подавлялась: бегать ему часто запрещалось, в четырнадцать лет он был не в состоянии даже сам одеться. А учеба Илюши в Штольца таковым и назвать трудно. Причины для того чтобы мальчик не поехал в школу, родители находили всевозможные, вплоть до бессмысленных и смешных. Иим образом, живя в таком доме и в таком окружении, Илья Ильич все больше “просачивался” обломовщина, в его сознании формировался постепенно идеал жизни. Уже взрослой Облом была присуща, по-моему, немного детская мечтательность. Жизнь в мечтах представлялась ему спокойной, размеренной, стабильной, а любимая женщина — по своим качествам более что напоминает мать, — любящей, заботливой, сочувственной. Обломов настолько погрузился в мир своих грез, полностью оторвался от действительности, что он был не в состоянии принять. (“Где же тут человек? Где его целость? Куда он исчез, как розминявся на всякий мелочь?”) Итак, реальность обломов она его пугает. А есть ли у Ильи Ильича конкретная цель в жизни, если не считать той идиллии? Нет. А есть у него какая-либо дело, которому бы он полностью отдавался? Тоже нет. Значит, и вставать с дивана незачем. Обломовщина полностью поглотила Илью Ильича, окружавшая его в детстве, она не оставила его до самой смерти. Но ведь облом — человек с “чистым, верным сердцем”, с гармоничной, цельной, возвышенной, поэтической душой, в которой “всегда будет чисто, светло, честно”, таких людей мало; это “жемчужины в толпе”. Но обломов не нашел применения своему огромному нравственному, духовному потенциалу, он оказался “лишним человеком”, его развратила сама возможность ничего не делать. Мне кажется, если бы не воспитание, породившее неспособность Облом к труду, этот человек мог бы стать поэтом или писателем, может быть, учителем или революционером. Но, в любом случае, он принес бы пользу окружающим, не прожил бы жизнь в пустует. Но, как говорит сам Илья Ильич, обломовщина его погубила, именно она не давала ему встать с дивана, начать новую, полноценную жизнь. И. Гончаров написал три романа, которые, не будучи ни полотнами, ни образцами сложного психологизма, стали, однако, своеобразной энциклопедии национального характера, уклада жизни, жизненной философией. Обломов — стойкий, чисто русский тип, тип господина, воспитанный веками рабовладения. Инертность, апатия, отвращение к серьезной деятельности, уверенность в том, что все желания будут выполнены. Личного труда, требующего умственных и эмоциональных затрат, Облом не знали. Вся жизнь их от седьмого колена шло заведенным порядком, и вот потомки лишились личной инициативы. Обломов считает себя свободным и защищенным от жизни, но в действительности он раб своих прихотей, раб любого, кто покорит его своему желанию. Обломов не злой, но он и не хорош. Он человек без поступков, человек, который всегда уступает рутине, привычкам. Для Облом на вопрос “Теперь или никогда” всегда уклончивый ответ: “Только не теперь”. Детская непосредственность, чистота, искренность Облом идут не от душевных трудов и затрат, а от неразвитости души. “Чистосердечность — не дикорастущие цветок”, она требует неустанной работы над собой, изучения и осмысления жизни, опыта деятельности и отношений с людьми. Этого нет в облом, он становится жертвой любого, кто претендует на владение его жизнью. Мошенник или друг, женщина умная или женщина добрая — он безвольно переходит из одних рук в другие. Побеждают мошенник и простая баба. Они ничего не требуют. С другом проблемы, с Ольгой проблемы, они чего хотят, куда зовут. А в уютном домике на Петроградской стороне наливки и варенья, пуховые перины, забота и необременительная любовь. Обломов — герой, ставший тем кусочком мозаики, без которого невозможно понять уникальный исторический тип — русского дворянина. Онегин, Печорин, Рудин — они мечутся в поисках цели, они выше и лучше окружающих. Обломов не только не ищет, он избегает целеустремленной деятельности. Мир вокруг суетный и пошлый, обломов не хочет играть в его игры, а свою игру навязать миру не в состоянии. Проблема ответственности личности за свою судьбу в романе И. А. Гончарова “облом” Гончаров Иван Александрович родился 6 июня 1812 в богатой купеческой семье. Отец Александр Иванович неоднократно избирался городским головой Симбирска. Он умер, когда Ивану было 7 лет. Воспитанием занималась мать, Авдотья Матвеевна, а также бывший морской офицер Николай Николаевич Трегубов, человек передовых взглядов, знакомый с декабристами. К литературному творчеству Гончаров обратился в годы университетского обучения. Его выдающиеся произведения — романы “Обрыв”, “Обыкновенная история”, “облом”. В 1859 г. в журнале “Отечественные записки” был напечатан роман Гончарова “облом”. “Облом” имел чрезвычайно важное значение в развитии русского реалистического романа. В романе показан пагубное влияние феодально-крепостнического строя на развитие человеческой личности и данные два больших типовых обобщения, представляющие собой вершину творчества Гончарова: обломов и обломовщина. ат, а от неразвитости души. “Чистосердечность — не дикорастущие цветок”, она требует неустанной работы над собой, изучения и осмысления жизни, опыта деятельности и отношений с людьми. Этого нет в облом, он становится жертвой любого, кто претендует на владение его жизнью. Мошенник или друг, женщина умная или женщина добрая — он безвольно переходит из одних рук в другие. Побеждают мошенник и простая баба. Они ничего не требуют. С другом проблемы, с Ольгой проблемы, они чего хотят, куда зовут. А в уютном домике на Петроградской стороне наливки и варенья, пуховые перины, забота и необременительная любовь. Обломов — герой, ставший тем кусочком мозаики, без которого невозможно понять уникальный исторический тип — русского дворянина. Онегин, Печорин, Рудин — они мечутся в поисках цели, они выше и лучше окружающих. Обломов не только не ищет, он избегает целеустремленной деятельности. Мир вокруг суетный и пошлый, обломов не хочет играть в его игры, а свою игру навязать миру не в состоянии. Проблема ответственности личности за свою судьбу в романе И. А. Гончарова “облом” Гончаров Иван Александрович родился 6 июня 1812 в богатой купеческой семье. Отец Александр Иванович неоднократно избирался городским головой Симбирска. Он умер, когда Ивану было 7 лет. Воспитанием занималась мать, Авдотья Матвеевна, а также бывший морской офицер Николай Николаевич Трегубов, человек передовых взглядов, знакомый с декабристами. К литературному творчеству Гончаров обратился в годы университетского обучения. Его выдающиеся произведения — романы “Обрыв”, “Обыкновенная история”, “облом”. В 1859 г. в журнале “Отечественные записки” был напечатан роман Гончарова “облом”. “Облом” имел чрезвычайно важное значение в развитии русского реалистического романа. В романе показан пагубное влияние феодально-крепостнического строя на развитие человеческой личности и данные два больших типовых обобщения, представляющие собой вершину творчества Гончарова: обломов и обломовщина.
Почему Обломов не встает с дивана?
Действительно, валяется здоровый мужчина целыми днями на диване. Спит, ест, опять спит. Самое удивительное, все помнят именно это. И роман-то, может быть, до конца не осилили, а вот лежащего запомнили на всю жизнь. Почему? Да задевает! Почему лежит-то?
Давайте и мы задумаемся, а почему Обломов не встает с дивана, почему не хочет бегать вместе со всеми? Разберемся с противоречиями героя — ответим на проблемный вопрос. Кстати, попробуйте, избегая конкретики, назвать общие причины того, почему человек лежит и не встает. Примем как версию первую причину — «не может». Почему Обломов не может встать с дивана, что ему мешает? Барство, лень, неумение себя обслужить, привычка жить за счет слуг, незнание жизни, стремление отгородиться от нее.
Обломовщина. Обломов признает ее власть над собой, страдает. Казалось бы, вот она, причина обездвиженности героя, — обломовщина! Но не все так однозначно.
Не забывайте, герой — Обломов Илья! Перед Ильей Ильичом и читателем проходит целый ряд второстепенных персонажей — Волков, Судьбинский, Пенкин. Все они зовут Илью Ильича гулять, пытаются поднять его с дивана. Волков — столичный франт, служит, но в должности почти не бывает.
Судьбинский — чиновник, карьерист. Пенкин — литератор, желчный. Пошлый обличитель.
Вот такая могла быть жизнь у Обломова, если бы он встал с дивана. Чем была бы наполнена его жизнь? Движением, но пустым, суетливым — светские развлечения, погоня за карьерой.
Вечная беготня взапуски, вечная игра дрянных страстишек, особенно жадности, перебиванья друг у друга дороги, сплетни, пересуды, щелчки друг другу; это оглядыванье с ног до головы; послушаешь, о чем говорят, так голова закружится, одуреешь. Кажется, люди на взгляд такие умные, с таким достоинством на лице, только и слышишь: «Этому дали то, тот получил аренду». — «Помилуйте, за что?» — кричит кто-нибудь. «Этот проигрался вчера в клубе; тот берет триста тысяч!
» Скука, скука, скука. Где же тут человек? Где его целость? Куда он скрылся, как разменялся на всякую мелочь?» Вспомним, роман был опубликован в 1859 году.
В 50-е годы XIX века русская жизнь делала резкий разворот. Патриархальный уклад, с его особым бытом, мышлением, системой жизненных ценностей (а ведь именно он сформировал Обломова! ), уходил в прошлое. На смену ему шел новый, буржуазный уклад. Это закономерно, неизбежно, прогрессивно. Но вопрос о нравственной состоятельности «нового» оставался открытым. Это не только позиция, но и протест: он не желает жить в ущерб своему нравственному достоинству.
Штольц категорично заявляет: «Это не жизнь, а обломовщина». Что говорит Обломов в свою защиту? — ответ в той же главе, далее. Разве не все добиваются того же, о чем я мечтаю. Да цель всей вашей беготни, страстей, войн, торговли и политики — разве не выделка покоя, не стремление к этому идеалу утраченного рая?
» Обломов, не желая этого вовсе, увлек тихую и незаметную Агафью Матвеевну на самые недоступные духовные высоты. Ольга об этом даже не мечтала!
Вот такой он был неоднозначный, Илья Ильич Обломов, который не мог, да и не хотел вставать с дивана. Какие качества нужны были в эпоху перемен? Энергичность, деловая хватка — как у Штольца; способность к нравственным компромиссам, беспринципность — как у многих светских знакомых Обломова. Чистые человеческие мечты, порывы остались нереализованными, жизнь прошла впустую, в обществе оказались невостребованными «хрустальная душа» и поэтичность Обломова.
Почему Андрею Штольцу не удалось изменить образ жизни Обломова?
Роман И. А. Гончарова “Обломов” пронизывает пафос социальной критики. Столкновение двух героев, двух противоположных образов жизни можно рассматривать в широком общественном плане.
Обломов в этой связи символизирует косное феодальное барство, которое повсеместно расцвело на просторах русской земли. Большую часть времени он проводит на диване. Любой труд его не привлекает: он даже годами не может дочитать начатую книжку.
Автор постоянно подчеркивает мягкость как в характере героя, так и во всем, что окружает его.
Андрей Штольц – приверженец пришедшего к нам из Европы активного капиталистического менталитета. Деятельный, хозяйственный рационалист врывается в вялотекущую жизнь Обломовки, чтобы разворошить сложившийся
Андрей знакомит Илью Ильича с Ольгой, надеясь, что любовь способна изменить друга. В какой-то момент героиня смогла пробудить в своем поклоннике искорки живой жизни. Однако Обломов и Ольга – разные люди.
И героиня вскоре поняла это. Она восклицает: “Я любила будущего Обломова! Ты кроток, честен, Илья; ты нежен… как голубь; ты спрячешь голову под крыло – и ничего не хочешь больше; ты готов всю жизнь проворковать под кровлей… да я не такая: мне мало этого, мне нужно чего-то еще, а чего – не знаю!”
В итоге Ольга выбирает Штольца. Это свидетельствует о том, что за такими деятельными и предприимчивыми людьми будущее. “Он был весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь”, – пишет И. А. Гончаров. Идеал Штольца – материальный достаток, комфорт и благополучие, которых он добивается собственным трудом: герой живет разумом, а его инертный друг – чувствами и мечтами.
Обломов видит прекрасные сны, но от этого в его реальной жизни ничего не меняется. Глядя на это, Штольц выводит собственный термин, обозначающий помещичью праздность и инертность, ведущие к гибели – “обломовщина”.
Почему же А. Штольцу не удалось изменить образ жизни Обломова? Дело в том, что Илья Ильич не просто боится перемен: он оградил себя от живого и многообразного мира еще и особой жизненной философией, чтобы оправдать свое бездействие и лень. Обломов витает в облаках собственных иллюзий, утверждая, что у него нет пустых желаний и мыслей. Он презирает суету и горд тем, что может себе позволить не заниматься торговлей, не идти в кабинет с докладом или бумагами – быть выше всех низменных житейских проблем.
Обломов доволен собой, поэтому он и не стремится меняться. Герой отказывается взрослеть и понимать, что никакое внезапно сошедшее на него чудо не решит всех назревших проблем ни в хозяйстве, ни в личной его жизни.
Однако постепенно к Илье Ильичу все-таки приходит запоздалое прозрение. Он признается Штольцу: “С первой минуты, когда я сознал себя, я почувствовал, что я уже гасну… Или я не понял этой жизни, или она никуда не годится, а лучшего я ничего не знал, не видал, никто не указал мне его…”. Хотя Обломов и не изменился, он хотя бы запоздало признал свои ошибки.
Беда в том, что он не видел перед собой жизненного идеала, а стать таким, как Штольц, не мог по складу своей души.