Списание акций акционерного общества
Списание акций акционерного общества
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
В настоящее время Организация 1 является владельцем акций Организации 2, стоимость которых по данным бухгалтерского учета составляет некую сумму.
Налоговым органом принято решение об исключении Организации 2 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Каков порядок списания финансового вложения в бухгалтерском учете?
Является ли выписка из ЕГРЮЛ достаточным основанием для такого списания?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Финансовые вложения в акции организации, исключенной из ЕГРЮЛ, не способны приносить экономические выгоды (доход), в связи с чем подлежат списанию в бухгалтерском учете организации-акционера в состав прочих расходов на дату внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о признании юридического лица недействующим.
К сведению:
При выбытии активов, принятых к бухгалтерскому учету в качестве финансовых вложений, по которым определяется текущая рыночная стоимость, их стоимость определяется организацией исходя из последней оценки (письмо Минфина России от 18.08.2015 N 07-01-06/47557). Если акции не котируются на бирже (не имеют текущей рыночной стоимости), их первоначальная стоимость, по которой они приняты к учету, не может быть изменена (п. 21 ПБУ 19/02).
Рекомендуем дополнительно ознакомиться со следующими материалами:
— Энциклопедия решений. Учет вложений в акции;
— Вопрос: В организации на счете 58.01 («Паи и акции») с 1993 года числятся две суммы: паи/акции АО на сумму 23,21 руб. (согласно выписке из ЕГРЮЛ АО является действующей организацией); паи/акции ООО на сумму 800,00 руб. (прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 23.01.2017). Документы подтверждающие права на эти паи/акции, отсутствуют. Никаких писем, уведомлений, распоряжений в адрес организации не поступало. Имеет ли организация право списать указанные финансовые вложения? Если да, то какими документами подтвердить эту операцию? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2018 г.);
— Вопрос: Согласно Уставу ОАО к компетенции совета директоров относится вопрос «участия и прекращения участия Общества в других организациях». У нас имеются финансовые вложения в виде участия в капитале ряда юридических лиц. Это миноритарные пакеты акций. Если мы получили сведения о том, что одно из таких АО ликвидировано, в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица. Списание с нашего баланса стоимости акций должно происходить на основании решения совета директоров или достаточно приказа руководителя, в котором будет указано на ликвидацию общества согласно выписке ЕГРЮЛ? (журнал «Учет и контроль», N 8, август 2017 г.);
— Вопрос: В бухгалтерском учете Общества на счете 58 числится вклад в уставный капитал дочерней организации ЗАО (доля участия 100%) в размере 10 000 рублей. На основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (октябрь 2014 года) внесена запись о прекращении деятельности дочерней организации (21.03.2014) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, не представляло. (ООО «АНТ-Консалт», январь 2015 г.).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Елистратова Наталья
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
руководитель службы Правового консалтинга ГАРАНТ Тюфтина Татьяна
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Что происходит с акциями, которые принадлежат ликвидированному юридическому лицу?
С.А. Токмина,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам
ВОПРОС
ОТВЕТ
При ликвидации юридического лица за счет продажи акций могут быть удовлетворены требования кредиторов ликвидируемого лица. Если все требования кредиторов удовлетворены за счет иного имущества, то оставшиеся акции передаются его учредителям (участникам).
Если в процессе ликвидации юридического лица акционер-юридическое лицо не решил вопрос о юридической судьбе принадлежащих ему акций, то после того, как юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, они могут быть переданы кредитору, чьи требования остались без удовлетворения, либо бывшим владельцам компании. Однако в этом случае указанным лицам необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.
ОБОСНОВАНИЕ
Абзацем 5 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что акция – это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ объектом права собственности может выступать любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законом не могут принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Таким образом, акции акционерного общества являются собственностью акционера, в том числе юридического лица.
При ликвидации юридического лица требования кредиторов удовлетворяются за счет его имущества (ст. 64 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица (в том числе акций), на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.
В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.
Не исключены ситуации, когда акционер-юридическое лицо ликвидируется в установленном порядке, но в самой процедуре ликвидации вопрос о юридической судьбе принадлежащих данному юридическому лицу акций не решается.
Кредиторы исключенной из ЕГРЮЛ компании, чьи требования остались без удовлетворения, могут воспользоваться механизмом распределения обнаруженного имущества, предусмотренным п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Сделать это вправе любой из кредиторов независимо от вида и размера обязательства и вида имущества (в том числе ценные бумаги (акции)).
При отсутствии у ликвидированного юридического лица кредиторов на его имущество вправе претендовать бывшие владельцы компании пропорционально размеру своих долей или в соответствии с достигнутым между ними соглашением по этому поводу. Единственный участник общества вправе поставить вопрос о признании за ним права собственности на соответствующие акции.
Иск владельца ликвидированной компании о признании за ним права собственности на оставшееся после ее закрытия имущество является надлежащим способом защиты его законных интересов, который способствует реальному восстановлению прав собственника.
С.А. Токмина,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам
Что такое принудительный выкуп акций
Акции, которыми вы владеете, могут выкупить без вашего согласия.
Это не рейдерский захват или мошенничество, а принудительный выкуп — ситуация, когда один акционер публичного акционерного общества выкупает акции других акционеров без их согласия. И это законно. Расскажу, как всё устроено.
Что такое принудительный выкуп
Принудительный выкуп — это выкуп акций без согласия их владельцев. Акционер может объявить принудительный выкуп, если он приобрел 95% голосующих акций компании.
Например, недавно компания Alliance Rostec Auto B. V. выкупила с рынка 13,1% акций «Автоваза» — общая доля «Альянс-ростека» составила 96,64% акций. Компания объявила о принудительном выкупе. У меня были акции «Автоваза» — в какой-то момент акции просто пропали из моего портфеля, а на брокерский счет зачислились деньги за их продажу.
Кому и зачем нужен принудительный выкуп
Целей у выкупа может быть много. Вот лишь некоторые:
Принудительно можно выкупить только акции публичного акционерного общества. Выкупают голосующие бумаги — обыкновенные и привилегированные акции, предоставляющие право голоса, или эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в голосующие акции.
В каких случаях можно заявлять о принудительном выкупе
Если вкратце, то акционер может выкупить акции других акционеров без их согласия, когда выполняются одновременно два этих условия:
Кто такие аффилированные лица — ст. 4 закона РСФСР № 948-1
Пока доля акционера меньше 95%, он может выкупать акции других акционеров только с их согласия. Свою долю можно увеличивать и обычными сделками на бирже, но если акционер нацелен на принудительный выкуп, придется делать предложение — добровольное или обязательное. Другие инвесторы не обязаны продавать свои акции в результате таких предложений. Захотят — продадут, нет — ну и ладно.
Добровольное предложение вправе сделать акционер, который собрался выкупить не менее 30% голосующих акций компании.
Обязательное предложение акционер должен сделать в тот момент, когда его доля голосующих акций достигла 30, 50 или 75%.
Например, у акционера 49% акций. Затем он совершил несколько сделок и его доля голосующих акций составила 51%. Сейчас акционер обязан сделать обязательное предложение.
Если после добровольного или обязательного предложения доля превысит 95%, акционер может без согласия других акционеров выкупить оставшиеся акции.
Есть еще один вариант с принудительным выкупом: когда инвестор был единственным акционером публичного акционерного общества (ПАО), а потом произошла реорганизация с образованием нового ПАО — например, слияние или присоединение компаний.
Чтобы акционер мог претендовать на принудительный выкуп в новом ПАО, должны соблюдаться следующие условия:
Крупный акционер может и не выкупать акции — это его право, а не обязанность. Но выкуп становится обязанностью, если оставшиеся акционеры сами потребуют выкупа своих акций. Когда доля одного из акционеров превышает 95%, другим высылаются уведомления о том, что у них есть право требовать выкуп своих акций на основании статьи 84.7 закона об акционерных обществах.
Например, акционеру принадлежит 76% акций ПАО. В результате добровольного предложения он приобрел еще 20% акций — теперь ему принадлежит 96% от всех голосующих акций. Барьер 95% преодолен, поэтому акционеры, у которых осталось 4% акций, получат уведомления об этом и смогут направить выкупающему акционеру требования о выкупе акций.
По какой цене выкупают акции
Ценные бумаги выкупают по цене не ниже рыночной. Цену определяет оценщик — его привлекает выкупающий акционер.
Полная версия требования о выкупе акций ОАО «Бронницкий ювелир»PDF, 3,9 МБ
При этом цена принудительного выкупа не может быть ниже цены обязательного или добровольного предложения. И если после обязательного или добровольного предложения крупный акционер покупал акции по более высокой цене, теперь эта цена становится минимальной.
Например, ООО «Инвест» принадлежит 85% акций ПАО «Хлебокомбинат». ООО «Инвест» делает предложение о приобретении акций акционерам ПАО «Хлебокомбинат» по цене 5 рублей за акцию. В результате добровольного предложения ООО «Инвест» приобретает 11% акций и становится владельцем 96% акций, поэтому у него появляется право на принудительный выкуп оставшихся 4% акций. Цена при принудительном выкупе не может быть меньше 5 рублей за акцию. Если предположить, что после добровольного предложения ООО «Инвест» купило еще 1% акций по цене 6 рублей за акцию, то теперь цена за акцию при принудительном выкупе не может быть ниже 6 рублей.
Кстати, оплатить акции имуществом нельзя — только деньгами.
Как проходит выкуп
Если условия для выкупа выполнены, крупный акционер может направить требование о выкупе. Требование проходит проверку в Банке России, а потом направляется в общество, акции которого выкупаются. Общество рассылает информацию о требовании своим акционерам через регистратора общества, сайт раскрытия информации, сайт компании, электронную или обычную почту, печатные издания.
Требование о выкупе содержит основную информацию: наименование лица, направившего требование, сведения о месте его жительства или нахождения, количестве принадлежащих ему акций, предлагаемая цена выкупаемых акций, срок оплаты и т. д.
Далее фиксируются владельцы выкупаемых ценных бумаг. Срок формирования списка владельцев — не ранее чем через 45 дней и не позднее чем через 60 дней после направления требования о выкупе ценных бумаг в публичное общество. Срок оплаты выкупаемых ценных бумаг — не более 25 дней со дня, на который фиксируются владельцы выкупаемых ценных бумаг.
Дальше — списание акций. Согласие акционера не требуется. Сначала тот, кто выкупает акции, предоставляет документы, подтверждающие оплату им выкупаемых ценных бумаг. Только после этого регистратор общества в течение 3 дней списывает ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев и зачисляет на лицевой счет того, кто выкупает. Всё, принудительный выкуп завершен.
Что делать инвестору, если пришло требование о выкупе
Специально делать ничего не нужно, но лучше проверить, всё ли в порядке. Уточните у регистратора общества или вашего депозитария, есть ли у них информация о вашем банковском или брокерском счете, на который нужно зачислить деньги после продажи. Если реквизиты счета есть, эти данные передадут тому, кто выкупает. Можно направить регистратору реквизиты другого счета, на который нужно перечислить деньги. Сделать это нужно до даты, на которую определяются владельцы выкупаемых ценных бумаг, — ее указывают в требовании о выкупе ценных бумаг.
Если информации о вашем счете не оказалось и вы не направили заявление с реквизитами, то деньги за выкупаемые ценные бумаги вносятся на депозит нотариуса по месту нахождения публичного общества. Если пропустили срок для предоставления информации, можно обратиться к этому нотариусу.
Информация о таком нотариусе содержится в требовании о выкупе ценных бумаг. Там указывается его ФИО, лицензия на нотариальную деятельность, адрес и телефон.
Я против выкупа, что я могу сделать?
Зависит от того, против чего конкретно вы выступаете. Если акционеры считают, что цена выкупа акций занижена, можно обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных из-за ненадлежащего определения цены выкупаемых бумаг. Такой иск можно предъявить в течение 6 месяцев со дня, когда владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета или счета депо выкупаемых ценных бумаг.
Есть соответствующая судебная практика. Например, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12184/07-12/311 требования акционеров, не согласных с ценой выкупа, удовлетворены, а с ответчика в пользу истцов взысканы убытки. Рыночная стоимость акций в этом деле была занижена более чем в два раза. Ответчик пытался обжаловать решение, но суды, в том числе Высший арбитражный суд РФ, отказали в пересмотре решения.
Но признать весь выкуп недействительным и вернуть себе акции не получится. Высший арбитражный суд РФ в определении по делу № А08-8226/2009-30 указал: всё, что можно сделать, — компенсировать убытки через суд.
Аналитика Публикации
Взыскание убытков с эмитента и регистратора за ненадлежащее списание акций
«Расцвет» корпоративных конфликтов, связанных с хищениями и иными случаями ненадлежащего списания акций пришелся на 2000-е годы. Тогда был сформирован основной пласт правовых подходов судов относительно способов и нюансов защиты потерпевших акционеров. При невозможности возврата своих акций пострадавшие участники эмитента, как правило, прибегали к универсальной траектории отстаивания своих законных интересов – к иску о взыскании убытков к акционерному обществу и/или регистратору. В настоящее время дел о взыскании таких убытков стало значительно меньше. Вместе с тем на практике в ходе рассмотрения почти каждого подобного спора возникают одни и те же вопросы, на которые суды до сих пор могут посмотреть по-разному. И всегда актуальными остаются вопросы правильного определения размера компенсации, которую должен или может взыскать суд за необоснованные операции с акциями в реестре акционеров.
С первых дней своего существования Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) закреплял два принципиальных правила, согласно которым общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с законодательством, и при этом даже в случае поручения его ведения и хранения специализированному регистратору, данное общество не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (пункты 2 и 4 Закона об АО). При этом до вступления в силу изменений, внесенных в названный Закон Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 205-ФЗ), Закон об АО не предусматривал специального регулирования привлечения к ответственности регистратора по иску лица, у которого незаконно были списаны акции.
На основании приведенных правил пострадавшие в результате ненадлежащего списания их ценных бумаг акционеры (особенно те, которым не удалось вернуть свои акции) предъявляли к эмитенту требования о взыскании с него убытков. В случаях же, когда эмитент передавал реестр акционеров регистратору на основании отдельного договора, потерпевшие иногда еще пытались предъявить самостоятельные или солидарные требования к непосредственному реестродержателю.
Привлечение эмитента к ответственности по иску акционера (бывшего акционера) об убытках, поручившему вести реестр акционеров регистратору, дополнительно обосновывалось ссылкой на статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой должник (в рассматриваемом случае – акционерное общество) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в рассматриваемом случае – регистратором), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Основным дискуссионным вопросом в юридической литературе и в правоприменительной практике до 2010 года был вопрос о возможности привлечения эмитента к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ без необходимости установления судом его вины в необоснованном списании акций.
Одни специалисты категорично высказывались за то, что эмитент не может рассматриваться как субъект предпринимательской деятельности при самостоятельном ведении и/или обеспечении ведения реестра акционеров специализированным регистратором, в связи с чем должен отвечать только при наличии своей вины в ненадлежащем списании акций[1].
Другие – рьяно отстаивали позицию о «безвиновной» ответственности акционерного общества перед своим акционером, ввиду, например, превалирования интереса лишившегося акций акционера над интересом эмитента и регистратора и/или предпринимательского характера деятельности по ведению реестра[2].
Точку над «i» в этих диспутах (по крайней мере, для правоприменительной практики) на будущее время поставил в 2009 году законодатель в Законе № 205-ФЗ, а в отношении ретроспективных конфликтов в 2010 году – Конституционный Суд Российской Федерации.
Так, дополнив статью 44 Закона об АО нормой о солидарной ответственности эмитента регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, и правилами о регрессном требовании одного к другому, Закон № 205-ФЗ еще и определил исчерпывающий перечень специальных оснований для освобождения эмитента и регистратора от ответственности перед акционером за незаконное списание акций. Такими основаниями могли быть только действие непреодолимой силы или действия (бездействие) акционера, требующего возмещения убытков (в том числе непринятие им разумных мер к их уменьшению).
В пункте 3.1 постановления от 28.01.2010 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что модель акционерного общества как специфической организационно-правовой формы коммерческой организации рассчитана на аккумулирование значительных финансовых средств и обеспечение сохранности вложенных средств всеми доступными, не противоречащими закону способами, поскольку успешное привлечение средств инвесторов возможно только в том случае, если они будут в достаточной степени уверены в сохранности своих инвестиций. Закон об АО обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или регистратор, которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (первый абзац пункта 3 статьи 44).
Для акционерного общества, как коммерческой организации, которая преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и собственный капитал которой изначально основан на привлечении средств инвесторов-акционеров, деятельность по ведению реестра акционеров общества не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством, то есть с самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Соответственно, на акционерные общества распространяется положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Данное регулирование имеет целью усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, направлено на устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, являющегося должником по учитываемым в этом реестре требованиям, и тем самым выступает гарантией достижения таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.
Текущее регулирование. Соотношение с иными способами защиты
С 1 октября 2013 года акционерные общества полностью утратили возможность самостоятельно вести реестр акционеров. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 142-ФЗ) до указанной даты все акционерные общества, которые на день вступления в силу этого Закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об АО были держателями реестров акционеров, обязаны были передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.
В настоящее время правила статьи 44 Закона об АО о солидарной ответственности эмитента и регистратора и том, что эмитент не освобождаются от ответственности перед акционерами при поручении ведения реестра акционеров регистратору, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ. В названной статье осталась только обязанность акционерного общества обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 44 Закона об АО).
Однако утратившие силу положения не исчезли бесследно. Как генеральное правило они теперь содержаться в статье 149 ГК РФ (в редакции Закона № 142-ФЗ), посвященной общим положениям о бездокументарных ценных бумагах, а также закреплены в Федеральном законе от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о РЦБ).
Так, согласно пункту 4 статьи 149 ГК РФ лицо, выпустившее бездокументарную ценную бумагу, и лицо, осуществляющее по его поручению учет прав на такие ценные бумаги, несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам, утраты учетных данных, предоставления недостоверной информации об учетных данных, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы. Лицо, ответственное за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, не несет ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав лицами, действующими на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.
В силу пункта 3.10 статьи Закона о РЦБ держатель реестра возмещает владельцам ценных бумаг убытки, причиненные его неправомерными действиями (бездействием). При этом эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам) и держатель реестра несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра), утраты учетных данных, предоставления из реестра неполной или недостоверной информации, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы.
Конечно же, как ранее, так и сейчас, у пострадавших в результате незаконного списания акций лиц имеются и иные правовые возможности для восстановления своих нарушенных прав. Например, в силу пунктов 1 и 3 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Правообладатель, со счета которого бездокументарные ценные бумаги были неправомерно списаны, при наличии возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах по своему выбору вправе потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные этим убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.
Кроме того, на основании норм главы 59 ГК РФ потерпевший акционер вправе получить компенсацию стоимости акций от непосредственного причинителя вреда (например, физического лица, похитившего ценные бумаги).
Однако возможность реализации таких альтернативных способов защиты никак не препятствует бывшему акционеру сразу обратиться с иском к эмитенту и регистратору о взыскании убытков без их использования. Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Право на иск о взыскании убытков за ненадлежащее списание акций
Для того, чтобы подтвердить в суде свое право на иск потерпевшему от необоснованного списания акций необходимо доказать, что он действительно был акционером на момент ненадлежащей операции с его ценными бумагами. При этом не любое доказательство статуса акционера принимается судами в качестве надлежащего.
Так, по делу № А40-160477/12 рассматривалось требование физического лица, считавшего себя акционером общества. Этот статус истец пытался подтвердить тем, что с 2004 года он регулярно реализовывал свои права акционера, участвуя в деятельности общества, и, боле того, был указан в качестве единственного акционера в уставе общества и ЕГРЮЛ.
Однако суды не признали за данным лицом права на иск ввиду неподтверждения статуса акционера, указав, что права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг). Положениями статьи 51 Закона об АО предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В связи с этим сам по себе факт внесения в 2004 году сведений об истце, как об акционере общества в устав последнего, а также регистрация данных изменений в ЕГРЮЛ, не может служить бесспорным подтверждением фактического приобретения истцом акций и статуса акционеров общества при отсутствии соответствующих сведений в реестре акционеров общества[3].
Ответственность без вины
Как было указано выше, законодатель и Конституционный Суд Российской Федерации недвусмысленно дали понять правоприменителям, что эмитент и регистратор несут повышенную ответственность перед акционером за причиненные ему убытки ненадлежащим списанием акций как субъекты предпринимательской деятельности – без необходимости установления их вины. В настоящее время основанием для исключения их ответственности является только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 4 статьи 149 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход следует из постановлений Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 № 11570/07, от 25.09.2007 № 6194/07, от 02.08.2005 № 16112/03 и от 20.02.2006 № 5134/02.
Так, в постановлении от 25 сентября 2007 года № 6194/07 Президиум ВАС РФ исходил из того, что в силу пункта 3 стать 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ в подтверждение требования о взыскании с общества убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций, истец должен представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества и впоследствии был исключен из реестра. В свою очередь, ответчик (эмитент), возражая против иска, обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего.
Неоднозначной, на первый взгляд, может быть ситуация, когда регистратор списывает акции на основании распоряжения, подписанного нелегитимным органом управления акционера, например, генеральным лже-директором, полномочия которого оформлены на основании подложных документов, в том числе решении акционеров, принятого при отсутствии необходимого кворума. Очевидно, что в большинстве таких случаев на момент осуществления соответствующей операции в реестре акционеров при проверке пакета документов, формально соответствующих нормативно-правовым правилам ведению данного реестра, регистратор не может установить порок воли зарегистрированного лица – владельца соответствующих ценных бумаг.
Однако такая ситуация, по нашему мнению, не является обстоятельством, исключающим ответственность как эмитента, так и регистратора, то есть форс-мажором (обстоятельством непреодолимой силы). Для признания некой ситуации обстоятельством непреодолимой силы необходимо, чтобы она носила чрезвычайный и непредотвратимый при определенных условиях характер (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (как в первоначальной, так и в текущей редакции) решение общего собрания акционеров, принятое в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия корпоративного решения с иными существенными нарушениями (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 – 3 статьи 58 Закона об АО), не имеет юридической силы. Об отсутствии юридической силы у таких априори порочных решений независимо от признания их недействительными судом, указано и в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 10018/08.
Одной из основных обязанностей держателя реестра при его ведении в силу закона является осуществление операций в отношении акций исключительно на основании распоряжения зарегистрированного в реестре лица или его уполномоченного представителя (пункт 3.3 Законы о РЦБ, подпункт 3.4.2, раздел 5, подпункт 7.3, подпункт 7.3.1, пункт 10.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27). Если держатель реестра не может (например, ввиду четко спланированных преступных действий злоумышленников) определить какие-либо видимые ему пороки в предоставленных документах для отказа в совершении запрашиваемой операции с акциями, в частности, отсутствие полномочий у квазиуполномоченного представителя акционера, но оформляет в реестре соответствующую трансакцию, то данный держатель все равно нарушает указанную обязанность – необоснованно списывает акции без волеизъявления зарегистрированного в реестре лица, хотя и делает это без какой-либо вины.
Поэтому в силу безвиновной ответственности эмитента и регистратора, такое незаконное списание акций на основании распоряжения изначально нелегитимного органа управления компании-акционера должно также являться основанием для взыскания с них убытков в пользу пострадавшего владельца эмиссионных ценных бумаг.
Аналогичный подход, согласно которому необоснованное списание акций в связи с преступными деяниями лиц, совершивших хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества и подделки документов) не освобождает ни регистратора, ни эмитента от ответственности, поддержан судебной практикой[4].
Однако несмотря на это в правоприменительной практике до сих пор привлекаемые к гражданско-правовой ответственности акционерные общества (ответчики) ссылаются на отсутствие своей вины при незаконном списании акций, и даже встречаются выводы судов о необходимости установления вины эмитента и регистратора для взыскания с них убытков за незаконное списание акций[5].
Размер компенсации за утраченные акции
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании названных законоположений бывший акционер может требовать взыскания с эмитента и регистратора как реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Реальный ущерб в рассматриваемом случае будет, по общему правилу, равняться рыночной стоимости утраченных акций.
Упущенной выгодой можно считать, например, неполученные дивиденды по утраченным акциям.
Зачастую привлекаемый к ответственности эмитент или регистратор пытаются снизить размер своей ответственности тем, что ссылаются на необходимость определения размера подлежащих взысканию убытков исходя из стоимости спорных акций на момент их незаконного списания.
В связи с этим суды признают правомерным определение размера убытков с учетом рыночной стоимости акций эмитента как на момент подачи иска[6], так и на момент рассмотрения требования (на день принятия решения суда)[7].
Иногда вопрос с определением размера убытков обостряется, когда эмитент, акции которого были незаконно списаны, прекращает свое юридическое существование в связи с реорганизацией, например, путем слияния или присоединения к другому акционерному обществу. При этом ответчик или ответчики, если видят возможность в снижении размера компенсации, пытаются обосновать в судебном процессе, что размер убытков не может быть установлен исходя из рыночной стоимости акций правопреемника эмитента ввиду того, что истец никогда не был его акционером, а акции реорганизованного путем слияния или присоединения правопредшественника были погашены после завершения соответствующей реорганизации.
На наш взгляд, при таком развитии событий следует исходить из следующего.
В рамках спора о взыскании с эмитента и регистратора убытков истец не истребует акции правопредшественников, конвертируемые после реорганизации в акции эмитента, а также не просит признать на них право собственности. Он просит восстановить его права иным образом – взыскать убытки в связи с утратой своей доли участия в акционерном капитале компании-правопредшественника, которая ранее принадлежала ему до незаконного списания акций. При этом в силу императивного правила, приведенного выше (пункт 3 статьи 393 ГК РФ), размер убытков должен по общему правилу определяться на дату предъявления иска, то есть уже когда реорганизация состоялась.
При этом в силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ к ответчику как к универсальному правопреемнику перешли все права и обязанности реорганизовавшегося эмитента, чьи акции были необоснованно списаны. Соответственно, перешла и обязанность по возмещению убытков истцу в добровольном порядке, а при отказе от добровольного удовлетворения в принудительном судебном порядке с определением размера убытков на момент предъявления в суд соответствующего иска. При ином подходе любая реорганизация (даже преобразование) всегда бы лишала потерпевшего акционера права получить эффективную судебную защиту и восстановить свои права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), компенсировать убытки в полном размере на дату предъявления требования об их взыскании (статья 393 ГК РФ).
Правомерность определения размера убытков в связи с утраченными долями участия в уставном капитале акционерного общества исходя из стоимости акций универсального правопреемника этого общества подтверждается и судебной практикой: см., например, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу № А33-838/2012 (оставлено без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 года), Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 года по делу № А40-66938/09-43-606[8].
[2] См., например, Степанов Д.И. Ответственность эмитента и регистратора за необоснованное списание акций // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 3; Шевченко Г.Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. М., 2006; Рыбалов А.О. Эмитент и регистратор: кто виноват, или кто отвечает? // Арбитражные споры. 2010. № 4.
[3] См. определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 305-ЭС16-1325.
[4] См., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2007 по делу № А32-9009/2006-17/236, ФАС Уральского округа от 14.12.2011 по делу № А07-19095/2010, от 19.04.2012по делу № А07-3975/2011 (определением ВАС РФ от 16.03.2012 № ВАС-2464/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 08.02.2012 № по делу № А07-3969/2011, от 14.12.2011делу № А07-19095/2010 (определением ВАС РФ от 16.03.2012 № ВАС-2471/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 13.12.2011 по делу № А07-19096/2010 (определением ВАС РФ от 16.03.2012 № ВАС-2470/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 12.12.2011по делу № А07-19094/2010 (определением ВАС РФ от 15.03.2012 № ВАС-2465/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 05.12.2011 по делу № А07-19089/2010 и др.
[5] См., например, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А43-2967/2013, а также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу № А43-2971/2013. Ввиду того, что нижестоящие судебные инстанции неправомерно исходили из недоказанности вины акционерного общества и регистратора данные судебные акты были отменены кассационной инстанцией и указанные дела были направлены на новое рассмотрение.
Ранее в судебной практике также встречались редкие судебные акты с выводами о необходимости установления вины эмитента для привлечения его к ответственности по иску потерпевшего акционера об убытках (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 12.09.2006 по делу № А65-8377/04, ФАС Уральского округа от 14.12.2011 № Ф09-8040/11 по делу № А07-19095/2010).
[6] См., например, постановления ФАС Московского округа от 07.05.2009 № КГ-А40/3045-09-П по делу № А40-49199/07-45-419; ФАС Уральского округа от 15.10.2007 № Ф09-8117/07-С4 по делу № А47-819/2007-7ГК, от 04.10.2007 № Ф09-7805/07-С4 по делу № А47-12005/2006-10ГК, от 04.10.2007 № Ф09-7934/07-С4 по делу № А47-12009/2006-10ГК, от 02.10.2007 № Ф09-7995/07-С4 по делу № А47-12008/2006-7ГК, от 02.10.2007 № Ф09-7986/07-С4 по делу № А47-12007/2006-7ГК, от 07.03.2007 № Ф09-1358/07-С4 по делу № А47-944/2006 и др.
[7] См., например, определение ВАС РФ от 05.02.2010 № ВАС-106/10 по делу № А56-42626/2008.
[8] Отметим, что изложенный правовой подход косвенно подтверждается тем, что в 2012 году судебная практика о безусловной недопустимости истребования долей участия в акционерном обществе после его реорганизации (в связи с погашением этих акций – их конвертации в новые акции или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) кардинальным образом поменялась на противоположную после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12 апреля 2012 года № 15085/11. В данном постановлении был сформирован новый поход о возможности заявления требований о восстановлении корпоративного контроля, в том числе и путем истребования новых долей участия, в которые были конвертированы неправомерно отчужденные помимо воли потерпевшего акционера акции и о недопустимости влияния такой реорганизации на судебную защиту прав и законных интересов истца.