созаева сония ануаровна биография
Решения и заключения ККС
Заключениями Квалификационной коллегии судей КБР от 29 апреля 2015 года:
1. Маздогов Владимир Хачимович рекомендован для утверждения членом Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
2. Созаева Сония Ануаровна рекомендована для утверждения членом Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
3. Бабугоева Любовь Мухамедовна рекомендована для утверждения членом Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Заключениями Квалификационной коллегии судей КБР от 29 апреля 2015 года:
1. Шкахов Руслан Анатольевич рекомендован на вакантную должность судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
2. Абидов Мурат Гисович рекомендован на вакантную должность судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.
3. Гриненко Алла Владимировна рекомендована на вакантную должность судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Решениями Квалификационной коллегии судей КБР от 29 апреля 2015 года:
1. Судье Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Богатыреву Олегу Забидовичу присвоен четвертый квалификационный класс судьи.
2. Мировому судье судебного участка № 6 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики Лигидову Аслану Хажисмелевичу присвоен девятый квалификационный класс судьи.
3. Мировому судье судебного участка № 1 Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики Хачеву Алиму Мухадиновичу присвоен девятый квалификационный класс судьи.
4. Шинахову Замиру Мухамедовичу отказано в даче рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.
Решением Квалификационной коллегии судей КБР от 29 апреля 2015 года:
1. Дано согласие Председателю следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Нальчикского городского суда КБР Боташевой (Бечеловой) Е.А. по ст.159 УК РФ.
Руководитель аппарата Квалификационной коллегии судей КБР М.А. Бекулов
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики — г. Нальчик
Адрес Верховного суда в Кабардино-Балкарской Республике
Контакты и часы приёма Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
Телефон: +7 (866) 240-91-84
Часы работы суда
Адрес электронной почты: vs.kbr@sudrf.ru
Часы приёма
Приёмная суда
Прием граждан.
Первый этаж
Архив
Прием граждан.
Председатель суда
Приме граждан.
Запись проводится в день приема с 9:30 до 10:00 в приемной суда.
Контакты
Первая инстанция +7 (866) 240-79-61
Апелляционная инстанция +7 (866) 242-76-23
Первая инстанция +7 (866) 240-01-13 (добавочный 117)
Апелляционная инстанция +7 (866) 242-66-04
Первая инстанция +7 (866) 240-04-39 (доб. 124, 125)
Апелляционная инстанция +7 (866) 240-04-39 (добавочный 124)
Кассационная инстанция +7 (866) 242-76-21
Апелляционная инстанция по рассмотрению жалоб по делам об административных правонарушениях +7 (866) 240-13-66
О суде
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики является федеральным судом общей юрисдикции и в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к районным судам, действующим на территории Кабардино-Балкарской Республики.
Председатель суда
Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики — Ташуев Мухамед Зутович
Приемная: +7 (866) 240-96-75
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Судебная коллегия по гражданским делам
Судебная коллегия по уголовным делам
Судебная коллегия по административным делам
Отдел финансово-бухгалтерского и материально-технического обеспечения, эксплуатации и ремонта зданий
Начальник отдела — Хапова Лариса Анатольевна
Телефон: +7 (866) 240-89-00
Отдел государственной службы, кадров, делопроизводства и секретного делопроизводства
Начальник отдела — Тхамокова Женя Хасановна
Телефон: +7 (866) 240-96-77
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам
Начальник отдела — Мацухова Таисия Хусеновна
Телефон: +7 (866) 240-22-74
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам
Начальник отдела — Ашхотова Мадина Кашифовна
Телефон: +7 (866) 240-79-63
Отдел кодификации и систематизации законодательства, судебной статистики и правовой информатизации, обобщения судебной практики
Начальник отдела — Махова Инна Руслановна
Телефон: +7 (866) 242-76-26
Информационная система
Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие» — это территориально распределенная автоматизированная информационная система, предназначенная для формирования единого информационного пространства судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (СД), обеспечивающая информационную и технологическую поддержку судопроизводства на принципах поддержания требуемого баланса между потребностью граждан, общества и государства в свободном обмене информацией и необходимыми ограничениями на распространение информации.
В Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики функционируют такие подсистемы ГАС «Правосудие», как:
Полномочия суда
Статья 47 Конституции Российской Федерации
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики является федеральным судом общей юрисдикции и составной частью судебной системы Российской Федерации. Осуществляет отправление правосудия на территории Кабардино-Балкарской Республики и является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к районным (городским) судам, действующим на территории Кабардино-Балкарской Республики.
Вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики является Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно статье 25 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (так же как любой другой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа) в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке, установленном федеральным законом, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле.
На основании статьи 106 Конституции Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 года Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики принадлежит право законодательной инициативы в Парламенте Кабардино-Балкарской Республики по вопросам его ведения.
История суда
Началом истории Верховного Суда Кабардино-Балкарии принято считать 13 января 1923 года. В этот день на заседании Президиума Центрального Исполнительного Комитета Кабардино-Балкарской Области было принято решение о реорганизации Губернского суда и Революционного трибунала в Областной суд Кабардино-Балкарской Автономной Области. Первым Председателем Областного суда был назначен Антон Осипович Павлович.
Первые руководители областного суда должны были решить сложные задачи по формированию и организации работы областного суда и нижестоящих народных судов, особенно в отдалённых горных и сельских районах, где не было помещений, отсутствовала справочная и методическая литература, кодексы. Не хватало квалифицированных кадров. На работу в суды шли люди из рабочих и крестьян, которые о юриспруденции имели весьма отдалённое представление. Тем не менее начало судебной системе в Кабардино-Балкарии было положено.
Областной суд Кабардино-Балкарской Автономной Области до середины 50-х годов размещался на углу улиц Кабардинская и Пятигорская города Нальчика. В бытность Председателем суда Шомаховой Зарумхан Каниновны, для Верховного Суда республики было построено новое здание по улице Советской 96, которое отвечало существовавшим в ту пору требованиям к сооружениям судов. Это здание и сейчас смотрится солидно и нарядно. Но время идёт вперёд и с увеличением количества судей и сотрудников аппарата оно перестало отвечать реалиям. Настоящий Председатель Верховного Суда КБР Юрий Халидович Маиров при поддержке Верховного Суда РФ, Судебного Департамента и руководства республики добился перевода Верховного Суда КБР в здание, которое соответствует высокому статусу высшей судебной инстанции республики. Это позволило создать необходимые условия для отправления правосудия. В 2002 году Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики разместился в шестиэтажном здании по улице Пачева, дом 12. А в 2006 году рядом с этим зданием было построено новое здание в котором кроме трёх, оборудованных всем необходимым для проведения судебных заседаний, залов располагаются кабинеты работников аппарата суда и зал заседаний Президиума.
Судебной системой Кабардино-Балкарии руководили:
Созаева сония ануаровна биография
Номер дела: 33-2284/2020
Дата начала: 08.12.2020
Дата рассмотрения: 23.12.2020
Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья: Созаева Сония Ануаровна
| ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
Определение
Судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-2284/2020
23 декабря 2020 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Аликаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Кесель Марии Ивановны к Аликаевой Нине Аскеровне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,
по апелляционной жалобе Аликаевой Нины Аскеровны на решение Прохладненского районного суда КБР от 21 сентября 2020 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Кесель М.И. обратилась в суд с иском к Аликаевой Н.А., в котором просила признать недействительным заключенный между ними 12 сентября 2018 года договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ; прекратить право собственности Аликаевой Н.А. на указанное недвижимое имущество и восстановить право собственности Кесель М.И. на названные жилой дом и земельный участок.
Иск мотивирован тем, что Аликаева Н.А. приходится внучкой Кесель М.И. При заключении договора дарения Кесель М.И. заблуждалась относительно природы данной сделки, в силу своего преклонного возраста, наличия у нее хронических заболеваний и плохим зрением, в связи с чем она не в состоянии самостоятельно ухаживать за собой. Подписывая оспариваемый договор Кесель М.И. полагала, что по существу этот договор являлся договором ренты, что ответчица будет осуществлять за ней уход, после ее смерти право собственности на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок перейдут к Аликаевой Н.А.
Истица указала, что не имела намерения безвозмездно отчуждать единственное имеющееся у нее жилое помещение и не была ознакомлена с условиями договора. В связи с тем, что у нее плохое зрение, она не имела возможности ознакомиться с ним самостоятельно, вслух договор ей не зачитывался, а экземпляр оспариваемого договора ей не вручался.
Также в иске указано, что о факте подписания договора дарения Кесель М.И. стало известно лишь 20 июня 2020 года, когда ответчица стала требовать освободить жилое помещение и сменила замки на входной двери. При этом, и после подписания оспариваемого договора Кесель М.И. продолжала проживать в спорном жилом доме и нести бремя его содержания.
Вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчица имеет иное место жительства, по мнению истицы, свидетельствуют о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Аликаева Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что утверждение истицы о подписании договора под влиянием заблуждения не соответствуют действительности. Аликаева Н.А. указала, что осуществляла уход за бабушкой, что Кесель М.И. желала подарить свой дом именно ей, передать недвижимое имущество на безвозмездной основе.
Как указано в апелляционной жалобе, договор дарения был заключен по желанию Кесель М.И. в целях исключения правопритязаний на недвижимое имущество со стороны сына и дочери Кесель М.И., при этом последние не ставились в известность о заключении этого договора.
По мнению Аликаевой Н.А., то обстоятельство, что она ранее осуществляла уход за истицей, не свидетельствует о заключении договора ренты. Кроме того, стороны, подписав договор дарения, лично присутствовали при его государственной регистрации. Оспариваемый договор был подписан Кесель М.И. добровольно. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неправильная оценка свидетельским показаниям, поскольку допрошенные в качестве свидетелей лица не являются очевидцами заключения договора дарения, им стало известно об этом договоре лишь в 2020 году, а свидетель Кесель С.Н. является заинтересованным лицом и представителем истицы. В то же время, суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля Хитоленко О.Ю., согласно которым Кесель М.И. рассказала ей в 2018 году о том, что подарила дом ответчице.
В жалобе заявитель указал, что у Кесель М.И. имеется собственный экземпляр договора дарения, что подтверждается письмом ГБУ «МФЦ КБР» № от 24 сентября 2020 года, к которому приложены описи документов с расписками Кесель М.И. о получении документов.
Аликаевой Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела названного письма с приложенными к нему описями документов по мотиву невозможности предоставления их в суд первой инстанции. Как указано в жалобе, указанное письмо направлено в ответ на адвокатский запрос представителя Аликаевой Н.А. от 30 июля 2020 года и получено после вынесения решения судом первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Аликаевой Н.А., в отсутствие надлежаще извещенной, но не явившейся в суд Кесель М.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции указанные требования процессуального закона выполнил.
Как усматривается из искового заявления Кесель М.И., она просила признать названную сделку недействительной ввиду заблуждения относительно природы и мотивов сделки, полагала, что будет продолжать проживать в своем доме, а ответчица будет ухаживать за ней.
Ответчиком указанное имущество принято, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на указанный недвижимый объект зарегистрировано за Аликаевой Н.А.
В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
Исходя из смысла указанной нормы права, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Под заблуждением относительно «природы сделки», следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия каждого конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников. Таким образом, заблуждение относительно правовой природы договора обязательно сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.
Истец просила суд первой инстанции признать недействительным названный договор дарения, поскольку фактически между сторонами имел место договор ренты, согласно которому ответчица приняла встречное обязательство по уходу за истицей, а не безвозмездный договор дарения. Подписывая договор дарения принадлежащего ей дома, она ожидала после совершения сделки получить помощь от ответчика в быту, которая имела место до ее совершения. Однако ответчица, как утверждала истица, надлежаще за ней не ухаживала, более того, выгнала ее из дома.
Доводы истицы подтверждаются фактическими данными, изложенными в пояснениях свидетелей, опрошенных при рассмотрении гражданского дела.
Ответчица в суде первой инстанции не отрицала наличие договоренности между сторонами об уходе за истицей, полагала, что добросовестно исполняла свои обязанности.
Суд первой инстанции на основе оценки всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истица фактически не имела намерения безвозмездно отчуждать свое домовладение ответчику, а, подписывая договор, с учетом ее престарелого возраста, состояния здоровья, доверия к ответчику, юридической неграмотности, заблуждалась относительно природы совершаемой ей сделки.
Данная сделка заключена истцом в престарелом возрасте, когда интеллектуальные возможности, осознание и понимание происходящего снижаются. Ее заблуждение явилось следствием неправильной оценки заключаемого договора, своих прав и обязанностей по нему, правовых последствий сделки, в том числе относительно перехода права собственности по нему.
Указанными сведениями, содержащимися в приведенных выше доказательствах, подтверждается, что договор дарения был заключен при условии ухода и содержания внучкой бабушки, то есть договор дарения заключен со встречным обязательством и потому на основании части 2 статьи 572 ГК РФ договор не является дарением. Договор был заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и ее правовых последствий.
Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с указанным и учитывая, что спорный договор дарения, а также право собственности за ответчиком на спорные дом и земельный участок Управлением Росреестра по КБР были зарегистрированы, то суд обоснованно посчитал необходимым возвратить недвижимость в собственность истца..
В соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно, к оспариванию договора дарения действует правило о течении срока исковой давности со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Истица указала, что 20 июня 2020 года в связи с возникшим с ответчицей конфликтом она узнала о том, что заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания. Иного по делу судом не установлено, а ответчиком доказательств обратного, как это требуют положения статьи 56 ГПК РФ, и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не представлено.
Принимая во внимание личность потерпевшей стороны, обстоятельства совершаемой сделки, при которой истица в силу своих физических недостатков полагала, что ею заключен договор пожизненного содержания, обращение истицы к сотруднику полиции, которое было связано с отказом ответчицы предоставлять истице надлежащий уход после полученной ею травмы ноги, недоговоренности между ними по вопросу расторжения договора в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что моментом начала исчисления срока исковой давности являются обстоятельства отказа в предоставлении помощи, в том числе и материальной, ответчиком Аликаевой Н.А.
Поскольку права истицы были нарушены действиями ответчика именно неисполнением договора (по ее пониманию в отказе в помощи, в том числе и материального характера), следовательно именно они, относятся к моменту исчисления срока исковой давности.
В суд истица обратилась 22.07.2020 года., т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок давности по признанию недействительной оспоримой сделки истицей не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :