социальные и гуманитарные науки в жизни общества
Социальные и гуманитарные науки
Особого внимания требует философия социальных и гуманитарных наук, или наук об обществе и человеке. Это связано, во-первых, с тем, что философия этих наук в ряде принципиально важных аспектов отличается от философии наук о природе, или естественных наук. Во-вторых, пока что философия науки развивается так, как если бы философское исследование естественно-научного знания исчерпывало всю философию науки и автоматически давало ответы на вопросы, связанные не только с науками о природе, но и с науками о культуре.
Долгое время считалось, что существует единая философия научного познания, хотя и разработанная преимущественно на материале естественных паук, или наук о природе. Предполагалось, что все особенности социальных и гуманитарных наук объясняются тем обстоятельством, что они существенно отстают в своем развитии от естественных наук и являются в этом плане «не вполне науками». Как только они станут полноценными научными дисциплинами, все сказанное по поводу естественных паук окажется применимым также к социальному и гуманитарному познанию: последнее отличается от естественно-научного познания только предметом исследования, но не своими категориями и способами обоснования.
Лишь к середине XX в. стало ясно, что социальные и гуманитарные науки принципиально отличны от наук о природе и что наряду с методологией естественно-научного познания должна разрабатываться также вполне самостоятельная методология социального и гуманитарного познания.
Это не означает отрицания внутреннего единства науки, и в частности единства научного метода. Но само это единство во многом предстоит еще выявить и исследовать. Оно ие может быть сведено к простому уподоблению социальных и гуманитарных паук естественным наукам. Утопией является перестройка первых по образцу какой-либо конкретной естественной науки, скажем физики, которую считала «образцовой наукой» и идеалом научного познания философия неопозитивизма.
Цели и средства
В конце XIX – начале XX в. распространенной была идея, что наука при всем ее могуществе связана очень жестким ограничением: она способна давать только знание тех средств, которые необходимы для достижения поставленных целей, но не знание самих целей.
Вопрос о том, откуда появляются те цели, которые ставят перед собою человек и общество и почему именно эти цели не могут быть подвергнуты научному исследованию, оставался неясным. Обычно на него отвечали в духе позитивизма и неопозитивизма: цели – это ценности, а наука ценностями не занимается, поскольку конечная задача научного исследования – истина. Иными словами, идея, что наука изучает только средства для достижения некоторых целей, но не способна ничего сказать о самих целях, напрямую связывалась с типичным для позитивизма и неопозитивизма требованием исключать ценности из языка науки.
Однако рассмотрение конкретных научных теорий, касающихся развития человеческого общества и самого человека, показывает, что социальные теории, которые пытаются говорить лишь о средствах для достижения целей, появляющихся неизвестно откуда, попросту невозможны. Суть социального исследования в том, чтобы уловить тс тенденции развития общества, которые представляются позитивно ценными, и указать средства, необходимые для успешной реализации таких тенденций. Социальная теория должна также выявить негативные тенденции развития общества, и предложить конкретные способы их преодоления.
Цели развития общества действительно являются ценностями, они представляют собой, как говорил Ф. Ницше, пунктиры человеческой воли. Основополагающие социальные цели не изобретаются социальными науками. Самые важные из таких целей вызревают в толще самой социальной жизни. Задача социальных наук состоит в том, чтобы выявить и прояснить их, а уже после этого попытаться найти способы их достижения.
Социальная наука, если она претендует на какую-то значимость в социальной жизни, должна говорить, таким образом, не только о средствах для достижения неизвестно кем поставленных целей, по и о самих целях.
Наука. Основные особенности научного мышления. Естественные и социально-гуманитарные науки
теория по обществознанию 👨👩👧👦 человек и общество
Понятие науки
Наука – это…
Наука также является социальным институтом общества и включает в себя ученых, их опыт и знания, научные организации, специальное оборудование, методы научно-исследовательской работы и особый язык.
Главная цель науки – получение научных знаний, которые впоследствии лягут в основу научной картины мира.
Основное отличие научного знания от обыденного в том, что наука стремится постигнуть причины, суть процессов и их закономерность, в то время как обыденное знание ограничивается констатацией фактов, чувственным восприятием и изучением явлений только для удовлетворения повседневных нужд. К примеру, ученые-метеорологи изучают и причины дождя, и состав его воды, и различие между дождями в разных частях планеты, в то время как обывателя – дачника дождь интересует только тогда, когда поливает его участок.
Однако наука выполняет не только задачу получения новых знаний.
Особенности научного мышления
Научная картина мира имеет ряд особенностей по сравнению с обыденной и религиозной. В предыдущих статьях мы уже говорили об особенностях каждого из этих типов мышления, но в этот раз подробнее рассмотрим научный.
Особенности научного мышления:
Классификация современных наук
Естественные и социально-гуманитарные науки
На разных основаниях можно по-разному классифицировать науки. Чаще всего используется предметная классификация (предмет – это то, на что направлена деятельность), на основании которой науки делят на:
Научно-техническая революция и ее влияние на общество
НТР – это результат скачка в развитии производительных сил общества, когда наука превратилась в производительную силу, стала постоянным источников новых идей, способствующих развитию общества.
Положительные последствия НТР:
Отрицательные последствия НТР:
Как видно, задание не такое сложное, как может показаться – выполнить его хотя бы на 1 балл можно даже в том случае, если не знаешь ничего по теме научной деятельности. Анализ научных публикаций по специализации относится к научной деятельности, поскольку анализ – один из методов науки. В профсоюзную организацию может входить любой человек, поэтому этот пункт не подходит. То же самое относится и к посещению библиотеки. А вот выступление с докладом и подготовка монографии – яркие черты, характерные для научной деятельности: люди, не занимающиеся наукой, делать этого не могут. Остается просмотр новостей, который не имеет отношения к профессиональной деятельности.
pазбирался: Полина Белинская | обсудить разбор | оценить
Теоретический уровень научного познания основывается на различных предположениях, суждениях, выводах, умозаключениях; эмпирический предполагает ориентацию на чувственное познание – на что-то видимое, происходящее, наблюдаемое. Выдвижение гипотез, объяснение сущности изучаемых явлений и выявлений различных закономерностей – стадии теоретического познания. А вот проведение наблюдения и эксперимента – яркие примеры эмпирического познания. Данный вариант задания довольно легкий, главное – помнить, что все практические действия связаны с эмпирическим уровнем познания.
pазбирался: Полина Белинская | обсудить разбор | оценить
Научное познание, системность, объективность знаний, эксперимент, гипотеза, анализ.
Научное познание – это такой вид познавательной деятельности, который направлен на получение объективных и систематизированных знаний в различных сферах. Следовательно, системность и объективность – это особенности, характерные для научного познания. Эксперимент – это один из эмпирических методов научного познания, а анализ относится к теоретическим методам. Гипотеза – это научное предположение, для проверки которого и используются различные методы научного познания.
Нетрудно заметить, что все понятия связаны с научным познанием; оно и является для них обобщающим словом.
Ответ: научное познание
pазбирался: Полина Белинская | обсудить разбор | оценить
Социальные и гуманитарные науки и их функции в обществе
Проблема ответственности обществоведа остро встала в нашей стране в связи с рядом социальных неудач. Характерные в таких случаях поиски виноватого указали и на ученых.
Вопрос об ответственности ученых или науки в целом ставится практически в тех случаях, когда возникает опасность, что научные решения не гарантируют положительного социального результата. В большей степени это относится к таким наукам, как экономика, социология, юриспруденция, чьи концепции могут быть положены в основу социально-технологических решений, т.е. решений, предлагающих социальные технологии для практического изменения общественных состояний, и в меньшей степени к гуманитарному знанию, осуществляющему консультативно-регулятивную роль. В любом случае ответственность трактуется как вина за неоптимальный результат. Истинность результата не становится, как правило, предметом общественного обсуждения, так как установление ее требует научной компетенции и до поры предстает лишь как внутринаучная задача. Вне науки истинность предлагаемого ею решения подвергается сомнению лишь по мере установления его неоптимальности или ошибочности. Трактовка ответственности ученых и науки как возможной вины за неоптимальный результат не рассматривает возможности оптимального результата, но считает его всегда возможным, независимо от состояния общества, от его способности эволюционировать в тех направлениях, в которых стремится изменить его наука.
Источником методологической установки, ориентированной на всезнание и всемогущество, является онтологизация идеально чистых, «истинных» объектов науки, отождествление научных моделей с реальностью. Попытка навязать реальному объекту свойства идеально чистого, оперирование с реальным объектом как с идеальным рождает убеждение в том, что все, препятствующее этому процессу, есть следствие теоретических ошибок. Признать, что могут существовать объективные противоречия, объективные интересы, мешающие реализации теории, что реальный объект способен создавать такие преграды теории, которые не могут быть учтены до опыта во всем объеме, с таких позиций невозможно. Иными словами, непротиворечивость абстрактных теорий подменяется непротиворечивостью реальных объектов, а противоречия реальных процессов истолковываются как недостаток теории, ее неспособность их преодолеть. Причем, эта черта получила у нас широкое распространение. С ее помощью ведется поиск таких абстракций, которые бы преодолевали объективные противоречия. Абстракции как таковые, безусловно, могут быть найдены, но при соприкосновении с действительностью они неизбежно распадаются, теории раздираются на части, противоречащие друг другу. В действительности наука может сделать лишь то, к чему общество уже готово.
Непонимание этого ведет к фетишизации самой науки, связанной с убеждением, что наука все может, если только захочет, постарается, с убеждением, что любой объект может быть изменен в любом желаемом направлении.
Проблематизация реальности и проблематизаиия собственной жизни, жизни каждого человека становится актуальной задачей ученого.
Существует несколько точек зрения.
3) Разделение наук одновременно по предмету и методу.Это предполагает, что специфический объект диктует специфические методы.
4) Разделение наук в соответствии с исследовательскими программами.
Мы придерживаемся последней точки зрения. Следуя ей, к социальным наукамследует отнести те, которые используют натуралистическую программу с присущей ей моделью объяснения, разделением субъект-объектных отношений.
Гуманитарными наукамибудут называться те, которые применяют культур-центристскую исследовательскую программу с характерным для нее устранением субъект-объектного противостояния посредством раскрытия субъектных характеристик объекта и использования понимающей методологии.
Существует известная свобода в расширении сферы гуманитарного знания путем применения культур-центристских стратегий. Она и рассматривается чаще всего как единственный способ увеличения гуманитарной адекватности всего социального знания. Более того, гуманитарные науки выступают в известной мере моделью знания в целом, поскольку техническое знание обнаружило наличие субъекта в своем объекте, естествознание пересматривает свои объективистские идеалы, ориентируется на понимание того, что любая наука работает с наличными культурными средствами и зависит от уровня практики и уровня знания. Социальная природа науки оказывается методологически значимой для определения ее познавательных идеалов.Кроме того, такой традиционно-гуманитарный способ видения предмета исследования, как понимание, проник в естествознание, характеризуя его гуманитаризацию, ибо функция понимания в этом случае состоит в том, чтобы сохранить бытийный смысл вводимых теоретических конструктов, о чем мы уже говорили выше. Понимание является способом содержательной трактовки научных абстракций, ибо теоретические конструкты в развитом знании абстрактны, оторваны от мира и существуют в системе математических и теоретических аргументаций, и поэтому придание им смысла и есть гуманитарная забота о сохранении человеческого мира даже в естествознании. Тем более в науках об обществе задача достижения гуманитарной адекватности чрезвычайно важна.
Мы имеем опыт догматического функционирования социальной теории, отсутствия критического отношения к ней, разорванности обратных связей социальной теории и практики. Однако «репрессивность» всеобщих представлений констатируется и сама по себе, коль скоро с их помощью люди должны учиться думать и жить иначе, чем они думают и живут.
Убеждение, что наука всегда может выполнить любое желание, что она волшебный ключик от любых кладовых прогресса, является сциентистской иллюзией, порожденной отчасти самой наукой. Социальная наука должна говорить о том, что она может сделать и чего не может на определенный момент.
Появление культур-центристской программы поколебало принцип классической научности и способствовало ее переходу в неклассическую стадию. Превращение культур-центристской исследовательской программы из программы для части наук об обществе в программу, пригодную для всех наук об обществе, в общенаучную, было симптомом появления постнеклассической науки.На этой последней фазе еще сохраняется противоречие натуралистической и культур-центристской программ, но уже есть очевидные доказательства нашего предположения о том, что одна и та же наука может быть построена либо как социальная, либо как гуманитарная. Известный методолог литературоведения Р. Ливингстон убедительно показал, что в его науке могут функционировать как натуралистическая, так и культур-центристская (он называет ее гуманистической программой), которые в полной мере разделяют литературоведение на социальную и гуманитарную науки (в зависимости от того, какая исследовательская программа используется).
Если этот пример удивляет равноценной возможностью применения натуралистической программы в литературоведении, то не менее удивляет проникновение культур-центристских, антропологических подходов в теорию организации. Сегодня антропология организаций, включающая в себя анализ культуры, возраста, пола, принадлежности к сообществу, соотношение бюрократии и неформальных отношений, работу с маргинальными клиентами и пр., является ошеломляюще новой стратегией как в антропологии, так и в организационных теориях.
Стремление преодолеть противоположность натурализма и культур-центризма, их оппозиционность характерна для сегодняшних дискуссий. Но как преодолеть? На этот счет существует несколько предложений.
1) Пытаться строить теоретическое знание на базе обеих программ, так сказать, смешивая их, т.е. создать интегральную программу. Это неверно, хотя бы потому, что обе программы имеют разнонаправленные векторы, взаимоотрицают друг друга.
Другая интерпретация принадлежит И. Уоллерстайну в рамках его миросистемной методологии, которая описана в главе «Поиски новой парадигмы» данной книги. Считая, что концепция мир-системы вытесняет понятие прогресса и его линейности, И. Уоллерстайн показывает, что в мире существует трансформация мировых систем, которые не поддаются описанию в терминах «вверх, вниз или прямо». Это меняет методологию, соединяя натуралистический анализ макропроцессов с культур-центристским исследованием отдельных точек, т.е. вопрос о соотношении двух исследовательских программ ставится как вопрос о разном масштабе их объяснительной способности в рамках нового подхода, признающего стохастический и не однонаправленный характер будущего.
Натуралистические и культур-центристские исследовательские программы, выделенные в качестве ведущих исследовательских программ социального познания, находят в каждой из областей социального знания свою специфическую трансформацию. Смысл выделения исследовательских программ как методологического средства изучения генезиса социального знания состоит в том, чтобы представить плюралистическую характеристику социального исследования и его социокультурных предпосылок. Для того, чтобы уточнить основные положения исследовательских программ и выяснить особенности их взаимодействия и социального применения в научных экспертизах, необходимо обратиться в конкретным дисциплинам научного социально-гуманитарного знания.
Тема 7. Социальное и гуманитарное знание
Вопрос об уникальности социальных знаний является в истории философской мысли предметом дискуссий.
Социальное и гуманитарное знания взаимопроникаемы. Без человека нет общества. Но и человек не может существовать без общества.
Особенности гуманитарного знания: понимание; обращение к текстам писем и публичных выступлений, дневников и программных заявлений, художественных произведений и критических рецензий и т. д.; невозможность сведения знания к однозначным, всем признанным определениям.
Гуманитарное знание призвано воздействовать на человека, одухотворять, преображать его моральные, идейные, мировоззренческие ориентиры, способствовать развитию его человеческих качеств.
Социальное и гуманитарное знания – результат социального познания.
Социальное познание – процесс приобретения и развития знаний о человеке и обществе.
Познание общества, протекающих в нем процессов имеет, наряду с общими для всей познавательной деятельности чертами, также и существенные отличия от познания природы.
Особенности социального познания
1. Субъект и объект познания совпадают. Общественная жизнь пронизана сознанием и волей человека, она, по существу, субъект-объектна, представляет в целом субъективную реальность. Получается, что субъект познает здесь субъекта же (познание оказывается самопознанием).
2. Получаемое социальное знание всегда связано с интересами индивидов-субъектов познания. Социальное познание задевает непосредственно интересы людей.
3. Социальное знание всегда нагружено оценкой, это ценностное знание. Естествознание насквозь инструментально, в то время как обществознание – это служение истине как ценности, как правде; естествознание – «истины разума», обществознание – «истины сердца».
4. Сложность объекта познания – общества, которое обладает разнообразием различных структур и находится в постоянном развитии. Поэтому установление социальных закономерностей затруднено, а открытые социальные законы носят вероятностный характер. В отличие от естествознания в обществознании невозможны (или очень ограничены) предсказания.
5. Поскольку общественная жизнь изменяется очень быстро, то в процессе социального познания можно говорить об установлении только относительных истин.
6. Ограничена возможность применения такого метода научного познания, как эксперимент. Наиболее распространенном методом социального исследования является научная абстракция, в социальном познании исключительно велика роль мышления.
Описать и понять социальные явления позволяет правильный подход к ним. Это означает, что социальное познание должно опираться на следующие принципы.
– рассматривать социальную действительность в развитии;
– изучать общественные явления в их многообразных связях, во взаимозависимости;
– выявлять общее (исторические закономерности) и особенное в общественных явлениях.
Всякое познание общества человеком начинается с восприятия реальных фактов экономической, социальной, политической, духовной жизни – основы знаний об обществе, деятельности людей.
Наука различает следующие виды социальных фактов.
Чтобы факт стал научным, его следует интерпретировать (лат. interpretatio – истолкование, разъяснение). Прежде всего факт подводится под какое-либо научное понятие. Далее изучаются все существенные факты, из которых складывается событие, а также ситуация (обстановка), в которой оно происходило, прослеживаются многообразные связи изучаемого факта с другими фактами.
Таким образом, интерпретация социального факта – это сложная многоступенчатая процедура его истолкования, обобщения, объяснения. Только интерпретированный факт является действительно научным фактом. Факт, представленный только в описании его признаков, – всего лишь сырье для научных выводов.
С научным объяснением факта связана и его оценка, которая зависит от следующих факторов:
– свойства изучаемого объекта (события, факта);
– соотнесение изучаемого объекта с другими, одно порядковыми, или идеалом;
– познавательные задачи, которые поставил исследователь;
– личная позиция исследователя (или просто человека);
– интересы той социальной группы, к которой исследователь принадлежит.
Прочитайте текст и выполните задания С1—С4.
Специфичен в обществознании не только объект (субъект-объект), но и субъект. Везде, в любой науке кипят страсти, без страстей, эмоций и чувств нет и не может быть человеческого поиска истины. Но в обществознании их накал, пожалуй, самый высокий» (Гречко П. К. Обществознание: для поступающих в вузы. Часть I. Общество. История. Цивилизация. М., 1997. С. 80–81.).
C1. Опираясь на текст, укажите главный фактор, который определяет специфику познания общественных явлений. Каковы, по мнению автора, особенности данного фактора?
Ответ: Главным фактором, который определяет специфику познания общественных явлений, выступает его объект – само общество. Особенности объекта познания связаны с уникальностью общества, которое пронизано сознанием и волей человека, что делает его субъективной реальностью: субъект познает субъекта же, т. е. познание оказывается самопознанием.
C2. В чем заключается, по мнению автора, отличие обществознания от естествознания?
Ответ: По мнению автора, отличие обществознания от естествознания заключается в различии объектов познания, его методов. Так, в обществознании объект и субъект познания совпадают, а в естествознании или разведены, или существенно различаются, естествознание – это монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней, обществознание – это диалогическая форма знания: субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным; в обществознании познание осуществляется как бы изнутри, в естествознании – извне, отстраненно, с помощью абстрактно-общих объяснений.
C3. Почему автор считает, что в обществознании накал страстей, эмоций и чувств является самым высоким? Дайте свое объяснение и приведите с опорой на знания обществоведческого курса и факты общественной жизни три примера «эмоциональности» познания общественных явлений.
Ответ: Автор считает, что в обществознании накал страстей, эмоций и чувств является самым высоким, поскольку здесь всегда присутствует личностное отношение субъекта к объекту, жизненная заинтересованность в том, что познается. В качестве примеров «эмоциональности» познания общественных явлений могут быть приведены: сторонники республики, изучая формы государства, будут искать подтверждение преимуществ республиканского строя перед монархическим; монархисты особое внимание уделят доказательствам недостатков республиканской формы правления и достоинств монархической; всемирно-исторический процесс рассматривался в нашей стране в течение длительного времени с точки зрения классового подхода и др.
C4. Специфика социального познания, как отмечает автор, характеризуется рядом особенностей, две из которых раскрыты в тексте. Опираясь на знания обществоведческого курса, укажите любые три особенности социального познания, не отраженные во фрагменте.
Ответ: В качестве примеров особенностей социального познания могут быть приведены следующие: объект познания, которым является общество, сложен по своей структуре и находится в постоянном развитии, что затрудняет установление социальных закономерностей, а открытые социальные законы носят вероятностный характер; в социальном познании ограничена возможность применения такого метода научного исследования, как эксперимент; в социальном познании исключительно велика роль мышления, его принципов и методов (например, научная абстракция); поскольку общественная жизнь изменяется достаточно быстро, то в процессе социального познания можно говорить об установлении только относительных истин и др.