соктоев зорикто борисович биография
Соктоев зорикто борисович биография
Кафедра уголовного права относится к числу старейших кафедр Университета, образованных при создании вуза в 1931 году. В 1930-40-х годах на кафедре работали выдающиеся ученые-правоведы: М.М. Исаев, Т.Л. Сергеева, Б.С. Утевский.
В 1950-х годах на кафедру уголовного права ВЮЗИ пришли работать видные специалисты, с которыми на долгие годы будет связана её история (Б.В. Здравомыслов, М.А. Гельфер, П.И. Гришаев, Ш.С. Рашковская, М.А. Шнейдер). В эти годы коллектив кафедры издаёт целый ряд учебников, учебных пособий и учебно-методических разработок по уголовному праву, ставших основой обучения студентов-заочников.
1960-е годы отмечены дальнейшим укреплением профессорско-преподавательского состава кафедры. В 1964 г. в аспирантуру ВЮЗИ поступил будущий заведующий кафедрой А.И. Рарог, подготовивший и защитивший в 1967 г. кандидатскую диссертацию «Принципы уголовного права ФРГ: критический анализ» под научным руководством профессора П.И. Гришаева.
В 1964-1967 гг. (а затем в 1998-2004 гг.) на кафедре работал О.Ф. Шишов, талантливый ученый, видный специалист в области уголовного права, философии права и культурологии. В 1969 г. начал работу на кафедре В.Ф. Караулов, сохранивший верность ВЮЗИ-МГЮА до конца своей жизни (2013г.).
1970-1980-е годы в истории кафедры уголовного права характеризуются активной научно-исследовательской и учебно-методической работой. Кафедра становится одним из ведущих центров уголовно-правовых исследований в СССР. Коллективом кафедры регулярно издаются получившие широкое признание учебники, учебные пособия и комментарии к уголовному законодательству, активно защищаются кандидатские и докторские диссертации. В частности, в эти годы докторские диссертации защитили Б.В. Здравомыслов, А.И. Рарог, А.И. Чучаев, В.И. Ткаченко, П.Ф. Тельнов. В этот же период начали работу на кафедре Е.В. Ворошилин, Л.Д. Ермакова, Э.Н. Жевлаков, А.В. Корнеева, В.А. Нерсесян, В.С. Савельева, В.П. Степалин.
В 1990-е годы кафедра сохранила свои позиции в качестве крупного научного и учебно-методического центра. Кафедральные учебники издавались и переиздавались большими тиражами, по ним обучалось уголовному праву большинство российских студентов-юристов. Ввиду серьезных социально-экономических преобразований в стране в 1990-е годы кризисные явления нашли отражение и в юридической науке, в том числе и в науке уголовного права. Было защищено меньше диссертаций, сократилось издание монографической литературы. Главной задачей этого периода времени было – сохранить научные и педагогические традиции кафедры, ее кадровый потенциал.
Тем не менее, в 1991 г. была защищена докторская диссертация выпускником ВЮЗИ Э.Н. Жевлаковым. В эти же годы на кафедру пришли М.Г. Левандовская и И.А. Клепицкий, защитившие, соответственно, кандидатскую и докторскую диссертации. Большой вклад в становление и развитие кафедры внес профессор Б.В. Здравомыслов, который на протяжении 47 лет, начиная с 1951 г., работал в Университете (ВЮЗИ, МЮИ, МГЮА) в том числе Проректором по учебной работе, Ректором, а с 1958 г. возглавлял кафедру и руководил ею вплоть до своей кончины.
С 1998 по 2017 гг. кафедрой заведовал Алексей Иванович Рарог. За этот период омолодился профессорско-преподавательский состав кафедры, в основном – за счёт учеников А.И. Рарога (Ю.В. Грачевой, Г.А. Есакова, М.Г. Левандовской, А.С. Рубцовой (Денисовой), А.В. Рагулиной, Д.А. Семенова, И.А. Юрченко, А.А. Бимбинова). В этот период докторские диссертации защитили С.М. Кочои, Л.В. Иногамова-Хегай, В.А. Нерсесян, Г.А. Есаков, Ю.В. Грачева, З.Б. Соктоев. На рубеже XX-XXI веков на кафедру пришли на профессорские должности известные специалисты из других вузов и научно-исследовательских организаций (Л.В. Иногамова-Хегай, Т.Ю. Орешкина, П.Г. Пономарев, Т.Г. Понятовская, Т.Д. Устинова, В.Ф. Цепелев). Важным событием стало возвращение на кафедру Э.Н. Жевлакова и И.А. Клепицкого. В последние годы на кафедре стали работать профессора И.Э. Звечаровский, З.Б. Соктоев, доценты С.А. Боженок и Т.П. Суспицына.
В течение последнего десятилетия подготовлено молодое поколение специалистов: А.А. Бимбинов, В.Н. Воронин, Э.А. Казарян, Ю.А. Клименко, Е.В. Новикова (Лошенкова), С.В. Маликов, Д.М. Молчанов, В.В. Палий, А.С. Рубцова, Р.А. Сорочкин, подавляющее большинство которых и сейчас работает на кафедре.
С 2017 года по февраль 2019 года обязанности заведующего кафедрой исполняла доктор юридических наук, профессор Юлия Викторовна Грачева. Под ее руководством на кафедре продолжались активные научные исследования, публиковались монографии и иные научные издания, издавались и переиздавались учебники и комментарии к УК РФ.
С марта 2019 года кафедрой руководит Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Игорь Эдуардович Звечаровский, имеющий большой опыт научно-педагогической и административно-управленческой работы в известных ведомственных образовательно-научных учреждениях страны (Иркутском институте Генеральной прокуратуры, Российской правовой академии Минюста России, Академии Генеральной прокуратуры России).
Соктоев зорикто борисович биография
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О присвоении классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим
1. Присвоить федеральным государственным гражданским служащим Аппарата Правительства Российской Федерации классные чины государственной гражданской службы Российской Федерации:
действительного государственного советника Российской Федерации 1 класса
заместителю Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации
руководителю Секретариата Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации
действительного государственного советника Российской Федерации 2 класса
Артамонову
Антону Петровичу
Заливацкому
Руслану Анатольевичу
заместителю директора департамента
члену коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации
Караханову
Андранику Тиграновичу
заместителю руководителя Секретариата Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации
Лысогорскому
Кириллу Алексеевичу
руководителю Секретариата Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации
Любимову
Юрию Сергеевичу
заместителю Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации
заместителю директора департамента
Мухамеджанову
Ринату Махмутовичу
заместителю руководителя Секретариата Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации
заместителю руководителя Секретариата Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации
действительного государственного советника Российской Федерации 3 класса
заместителю руководителя Секретариата Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации
Антипину
Петру Ивановичу
заместителю директора департамента
референту Секретариата Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации
Воробьевой
Инге Николаевне
референту Секретариата Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации
Добрыниной
Екатерине Павловне
Ельчанинову
Андрею Федоровичу
члену коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации
Ермаченкову
Александру Сергеевичу
заместителю руководителя Секретариата Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации
Причинность в уголовном праве: теоретические и прикладные проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Соктоев, Зорикто Борисович
Оглавление диссертации кандидат наук Соктоев, Зорикто Борисович
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИЧИННОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ. 22
1.1. Причина и следствие, причинная связь в обыденном, философском и научном познании. 22
1.2. Философские концепции причинности. 41
1.3. Уголовно-правовые концепции причинности. 61
Глава 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИЧИННОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ. 97
2.1. Соотношение причинности и детерминизма. 97
2.2. Проблема причинности и состав преступления. 113
2.3. Виды и уровни причинности в уголовном праве. 139
Глава 3. СИСТЕМНАЯ ПРИЧИНА В СТРУКТУРЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПРИЧИННОСТИ. 151
3.1. Преступное деяние как составляющая причинности. 151
3.2. Причинность и общественная опасность преступного деяния. 179
Глава 4. ПРЕСТУПНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ В СТРУКТУРЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПРИЧИННОСТИ. 229
4.1. Преступный результат как составляющая причинности. 229
4.2. Механизм причинения преступного результата. 256
Глава 5. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ПРИЧИННОСТИ 283
5.1. Квалификация причинности на физическом уровне. 283
5.2. Квалификация причинности на социальном и правовом уровнях. 305
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. 344
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК
Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путём бездействия 2005 год, кандидат юридических наук Кошелева, Анна Юрьевна
Причинность в дорожно-транспортных преступлениях: Уголовно-правовая характеристика 2001 год, кандидат юридических наук Соктоев, Зорикто Борисович
Причинная связь в уголовном праве: Вопросы теории и практики 1999 год, доктор юридических наук Малинин, Василий Борисович
Причинная связь в преступлениях против жизни 2016 год, кандидат наук Зимирева Людмила Александровна
Виновное вменение в уголовном праве 2003 год, доктор юридических наук Векленко, Сергей Владимирович
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Причинность в уголовном праве: теоретические и прикладные проблемы»
Актуальность темы исследования. Трудно представить другую такую проблему уголовного права, как причинная связь, которая, будучи философской категорией, понятием высокой теоретической абстракции, имела бы вместе с тем настолько выраженное прикладное назначение. Сложности преломления проблемы в уголовном праве вызваны крайне неоднозначным пониманием этой категории в философии, попытками исследователей перенести в уголовное право ту дискуссию, которая имеет место в философской литературе. И это — при потребности практического работника в простом и ясном решении вопроса о необходимой и достаточной для уголовной ответственности связи между деянием лица и причиненным общественно опасным результатом. Отмеченная внутренняя противоречивость, которую получает проблема сквозь призму уголовно-правовой материи, порождает крайнюю запутанность, изощренность попыток теоретического обоснования юридически значимой причинной связи и порой неразрешимые сложности при практическом выявлении этой связи по конкретному уголовному делу.
Оставаясь одной из наиболее существенных и в то же время нерешенных проблем, причинная связь в уголовном праве рассматривается предельно узко: в преломлении к преступлениям исключительно с материальным составом. Лицо подлежит ответственности лишь за то виновно совершенное деяние, которое состоит в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. При отсутствии релевантной причинной связи уголовная ответственность лица, совершившего деяние, исключается.
Применительно к преступлениям с формальным составом (а они предусмотрены в 60 % уголовно-правовых норм) указанный вопрос не
ставится. Утверждается, что в таких случаях сам факт совершения деяния свидетельствует о причинении вреда охраняемым уголовным законом объектам или создании угрозы причинения им вреда, имея в виду, что вредный результат и причинную связь законодатель уже оценил и, презюмировав их наличие, сформулировал соответствующим образом уголовно-правовую норму. В связи с этим каузальный анализ при уголовно-правовой оценке этого вида преступлений признается действием избыточным. Руководствуясь приведенными положениями уголовно-правовой доктрины и сложившейся правоприменительной практикой, правоприменитель при квалификации преступлений с формальным составом не выявляет, специально не доказывает момента причинения, создания реальной угрозы причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны. Тем самым игнорируется необходимость установления генетической связи между деянием лица и объектом преступления как обязательной составляющей основания уголовной ответственности, а значит, возникают сомнения и в законности, обоснованности и справедливости подобного решения по делу.
Законодательная регламентация преступлений с материальным и формальным составами не учитывает положений ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Использование формальных составов ведет к прямому противоречию с законодательными установлениями о формах вины. Умысел и неосторожность предполагают охват внутренним миром субъекта и действия (бездействия), и общественно опасных последствий. Активность человека, в том числе преступная, проявляется во вносимых им изменениях в окружающем природном или социальном мире. Уголовно-правовое значение имеют те вредные изменения, причиняемые преступлением в объектах уголовно-правовой охраны, которые субъект по меньшей мере должен был и мог предвидеть. В связи с этим важно понимать, прежде всего адресату уголовно-правовых требований, то, ради чего (для предотвращения каких преступных последствий) устанавливается уголовно-правовой запрет. Игнорирование необходимости
установления общественно опасных последствий, механизма их причинения в случаях совершения преступлений с формальным составом и должно аргументированно выводить либо на особую конструкцию вины, либо констатировать неизменность следования положениям действующего уголовного закона.
Многие вопросы правоприменения (юридического окончания преступления, времени совершения преступления (действия уголовного закона во времени), малозначительности деяния, добровольного отказа от доведения преступления до конца, множественности преступлений, исчисления сроков давности и т. д.) разрешаются зачастую по прямому указанию высших судебных инстанций на основе отнесения деяния к разновидности преступлений с формальным или материальным составом. При практическом применении оказывается, что задачу такого отнесения невозможно более или менее однозначно решать по целому ряду преступлений. Лишним подтверждением тому являются имеющиеся разноречия по этому вопросу в доктрине уголовного права.
Проблема причинности преступлений с формальным составом осложняется еще и тем, что остаются открытыми вопросы о причинных зависимостях в материальных составах преступлений. Предлагаемые различными авторами подходы к решению проблемы причинной связи пока еще не снимают всех возникающих в правоприменительной практике вопросов.
Степень научной разработанности темы исследования позволяет рассмотреть проблему причинности в уголовном праве с новых позиций и в связи с этим обязывает сделать определенные выводы.
Во-первых, причинность, будучи фундаментальным понятием высокой абстракции, до сих пор не имеет своего четкого, однозначного решения в философии. Это объясняется тем, что по мере более глубокого проникновения в изучаемую действительность меняется само понимание причинности. Поэтому важно учитывать современное состояние проблемы,
которое можно описать в настоящее время языком неклассического, системно-кибернетического, вероятностного, нелинейного мышления. Современная интерпретация причинности существенно отличается от ее понимания классическим естествознанием прошлых веков. Это важный, особенно для отечественного уголовного права, момент, поскольку до сих пор основу представлений об уголовно-правовой причинности образует преимущественно багаж знаний классического естествознания с его концепцией жесткой детерминации. Имеет смысл исследовать уголовно-правовую причинность с позиций современной философии.
Во-вторых, разработанность темы исследования в значительной мере определяется отрицанием в доктрине уголовного права самой возможности конструирования самостоятельной теории причинной связи. Едва ли не аксиомой объявляется положение, согласно которому юрист в решении вопросов причинных зависимостей должен ограничиться философским знанием.
Между тем философия отличается всегда авторским подходом к решению проблем категориального понимания мира, имеет собственную нелинейную логику развития, свою систему знаний, не сводимую к междисциплинарным проблемам науки. Исходя из этого в диссертации объясняется научная потребность в исследовании уголовно-правовой причинности как особого правового феномена и сообразно этому — в собственном уголовно-правовом учении о причинной связи.
Попытки решения проблемы причинной связи в уголовном праве, предпринятые в ранее проведенных диссертационных исследованиях, были основаны на иной теоретико-методологической основе.
В частности, так и остался, по нашему мнению, уязвимым предложенный в докторской диссертации Т. В. Церетели (М., 1948) критерий «реальной возможности вмешательства». Автор строго разграничивала причины и условия наступления общественно опасных последствий, считая ненаказуемыми обусловливающие действия. По мнению Т. В. Церетели,
действия человека имеют причиняющий характер до тех пределов, до которых простирается его реальная возможность вмешаться в объективный ход событий и своим вмешательством изменить этот ход событий в определенном направлении. Попытки практического использования выделенного критерия показали его неясность и расплывчатость.
В докторской диссертации В. Б. Малинина (СПб., 1999) проанализированы методологические и теоретические основы причинности преступлений с материальным составом, изучены обоснованные отечественными исследователями концепции о причинной связи, проведен анализ судебно-следственной практики. Однако в работе затрагиваются далеко не все вопросы одной из сложных уголовно-правовых проблем, какой является проблема причинности. Остается дискуссионным и авторское обоснование методологических основ установления причинной связи в уголовном праве, а именно выводы, что физическое понятие причинности представляет собой не что иное, как понятие синонимичное причинности, принятое философией; что причина — одно из необходимых условий независимо от того, какой вклад вносит в причинение; что наука уголовного права должна пользоваться исключительно диалектико-материалистическим понятием причинности.
Видится очевидным и то, что положения теории conditio sine qua поп, поддержанные В. Б. Малининым, а позднее А. И. Плотниковым в его докторской диссертации (М., 2012), требуют своего развития. Существует потребность в дальнейших исследованиях, ориентированных на определение необходимой и достаточной для обоснования уголовной ответственности связи между деянием и преступным результатом как отношения, складывающегося в объективной, материальной реальности. Или, говоря словами академика В. Н. Кудрявцева, остается актуальной задача найти объективные пределы ответственности человека1.
1 См Кудрявцев В Н Рецензия на монографию Малинина В Б Причинная связь в уголовном праве (СПб Юридический центр Пресс, 2000 315 с )//Правоведение 2002 №2 С 254
Изложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, постановку соответствующих цели и задач, требующих в нем своего решения.
Объект исследования составляют причинность как явление объективной реальности и детерминируемые сущностью этого явления пределы ответственности человека.
Предметом исследования стали труды российских и зарубежных ученых, посвященные проблеме причинности и феномену общественной опасности преступных деяний; общепризнанные принципы и нормы международного права; положения Конституции Российской Федерации (далее — Конституция); уголовное законодательство РФ; нормы уголовного законодательства ряда зарубежных государств; положения федеральных законов и подзаконных нормативных актов РФ, отражающие механизмы причинения вреда при совершении преступлений; явления реальной действительности и их оценка в режиме выявления причинности в правоприменительной практике; данные официальной статистики и социологических исследований.
Цель исследования. При совершении любого преступления причиняется вред. Однако вопрос о причинной связи возникает лишь при совершении преступлений с материальным составом при игнорировании необходимости выявления момента причинения вреда при совершении преступлений с формальным составом. В связи с этим в работе поставлена цель предложить механизм устранения указанного противоречия между потребностью установления момента причинения по каждой криминальной ситуации и сложившейся практикой избирательного выявления этого момента, предложив цельную концепцию причинной связи в уголовном праве, не противоречащую философии этого вопроса и адекватную сложившейся системе понятий и институтов уголовного права.
Достижение названной цели обусловило постановку и решение круга следующих основных задач:
— исследовать философские, теоретические основы проблемы причинности;
— выявить соотношение детерминизма и причинности и их влияние на уголовное право;
— определить соотношение философского и уголовно-правового аспектов установления причинности;
— изучить российское уголовное законодательство об определении уголовно-релевантной причинности и зарубежное уголовное законодательство в части законодательного определения понятия причинной связи;
— провести сравнительный анализ философских и уголовно-правовых теорий каузальности и определить признаки и критерии установления причинной связи;
— определить сущность и содержание причинной связи в уголовном праве;
— проанализировать нормы об ответственности за совершение преступлений с формальным и материальным составами и практику их применения;
— рассмотреть взаимосвязь причинной связи с понятиями и институтами уголовного права (уголовно-правовое деяние, общественно опасные последствия, вина, неоконченное преступление, соучастие в преступлении и т. д.);
— сформулировать правила выявления причинной связи при квалификации преступлений;
— внести научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем разрешено обусловленное современным состоянием теоретико-методологических исследований проблемы причинности противоречие между потребностью в научно обоснованном и практически применимом выявлении момента
причинения по каждой криминальной ситуации и сложившейся практикой избирательного выявления этого момента исключительно в преступлениях с материальным составом, что позволило впервые в науке уголовного права обосновать концепцию прямой (непосредственной) причинной связи как решение этой уголовно-правовой проблемы и достичь следующие отличающиеся научной новизной результаты:
а) согласовать философию вопроса о причинности с уголовно-правовыми представлениями о ней;
б) дать научное объяснение сложившейся правоприменительной практике толкования причинной связи;
в) выработать уголовно-правовую конструкцию причинной связи;
г) определить критерии причинной связи в преступлениях с материальным и формальным («беспоследственным») составами;
д) предложить научно обоснованный и практически применимый алгоритм уголовно-правовой оценки механизма причинения преступного вреда.
В результате проведенного исследования пересмотрены традиционные взгляды по ряду вопросов, а само решение научной проблемы причинности в уголовном праве предложено с новых позиций.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что предлагаемые в диссертации решения и выводы могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства, в последующей разработке учения о причинности в уголовном праве, при подготовке разъяснений по практическому выявлению причинной связи при квалификации по объективным признакам преступления, при решении вопроса установления причинной связи по конкретному уголовному делу. Результаты исследования могут быть использованы также в учебном процессе высших юридических учебных заведений при чтении курсов Общей и Особенной частей уголовного права, в системе повышения квалификации и переподготовки практических работников.
Методология и методы исследования. Диссертационное исследование осуществлено с использованием современной методологии научного познания. Основу исследования образовали категории и принципы диалектики, общенаучные (общелогический, аксиоматический, гипотетический, системный, структурно-функциональный, лингвистический) и специальные (нормативно-логический, историческо-правовой, сравнительно-правовой, аксиологический, конкретно-социологический, статистический и др.) методы научного познания.
Положения, выносимые на защиту:
1. В современной философии сложилось как минимум четыре решения вопроса о соотношении причинности и детерминизма: а) причинность, наряду с другими формами связи и обусловленности явлений (системная, корреляционная, функциональная, субстанциональная, вероятностная связи, связь состояний, детерминация условиями, поводом, целью и др.), как одна из категорий детерминизма; б) детерминизм и причинность как тождественные категории; в) детерминизм как форма последовательности событий или состояний материальных систем, а причинность как категория, выражающая определенный механизм связи между событиями и состояниями, образующими временные последовательности; г) детерминизм как разновидность причинной связи — жесткая однозначная причинность, в отличие от индетерминистической (статистической) причинности. Такая поливариативность решений не позволяет сформулировать критерии отграничения причинной связи от иных видов детерминационных связей на этапе установления юридически значимой причинной связи между уголовно-правовым поведением лица и наступившим общественно опасным результатом.
2. Философское и конкретно-научное знание автономны по отношению друг к другу. Философию интересует причинность в ее категориальном, всеобщем аспекте. Принципиальная особенность философского «взгляда» на категорию причинности состоит в том, что она рассматривается всегда
«глазами» отдельно взятого конкретного философа-исследователя. В уголовном праве применяется понятие причинной связи, не противоречащее ее философскому определению. Не может быть какого-то особого юридического или уголовно-правового представления о причинной связи, отличающегося от принятого ее понимания в философии. Вместе с тем, поскольку причинность есть фундаментальное философское понятие и употребляется как форма мышления, философия никогда не предложит учения о причинности, которое можно было бы без дополнительной, специальной модификации непосредственно использовать в конкретных отраслях научного знания, в том числе и в уголовном праве.
3. Уголовно-правовая наука путем дополнительной, специальной модификации философской категории каузальности создает учение о феномене юридически значимой причинной связи и в этом не совпадает с естественнонаучным, психологическим, криминалистическим и другими учениями о причинности. Под учением о причинной связи в уголовном праве предлагается понимать органически целостную, непротиворечивую систему знаний относительно сущностных свойств механизма причинения преступлением общественно опасного вреда и закономерных связей между деянием лица и общественно опасными последствиями. Эту систему знаний отличают строгая доказательность, обоснованность результатов, достоверность выводов, принципиальная возможность их эмпирической проверки другими исследователями.
4. Причинность как вид закономерной связи есть конкретное отношение причинения (т. е. связь причины и следствия, причинная связь), характеризующееся односторонне направленным во времени и пространственно непрерывным взаимодействием составляющих причины, генерирующих однородные по содержанию (общественной опасности) последствия.
5. В зависимости от сферы приложения категории причинности выделяются следующие виды причинных зависимостей, имеющие уголовно-правовое значение:
— причинность уголовного закона и поведения субъектов уголовной ответственности;
— причинность преступного деяния и общественно опасных последствий (в том числе причинность неоконченного преступления, соучастия в преступлении и др.);
— причинность посткриминального (правомерного или неправомерного) поведения и уголовно-правовых последствий;
— причинность общих и специальных начал назначения наказания и конкретной меры наказания, причинность избрания иных мер уголовно-правового характера (в смысле ч. 2 ст. 2 УК РФ);
— иные виды причинности (например, причинность отставания психически здорового подростка в развитии от сверстников и др.).
6. Рассматривая в целом историю проблемы причинной связи в уголовном праве с учетом оригинальных подходов к решению проблемы, можно выделить три относительно самостоятельных этапа. Первый этап, который охватывает период с момента опубликования первой редакции монографии Н. С. Таганцева, посвященной преступлениям против жизни (1870 г.), и до момента издания учебника по Общей части уголовного права (1938 г.). Второй этап, начало которого связано с опубликованием указанного учебника, где А. А. Пионтковский излагает положения теории «необходимого причинения», завершается доктринальными исследованиями проблемы причинной связи в период действия УК РСФСР 1960 г. и непосредственно связан с развитием уголовно-правовой науки советского периода, разрешающей проблему с привлечением категорий диалектического материализма. Третий этап выделяется в связи с принятием УК РФ 1996 г., появлением новых видов уголовно-правового поведения, обновлением теоретико-методологической основы проблемы причинности.
7. Уголовно-правовые теории причинности («необходимого условия», «адекватной» причинности, «необходимого причинения», «неравноценности условий» и т. п.) хотя и предлагают известное философское обоснование понятию причинной связи, но остаются в основном не воспринятыми правоприменительной практикой в том смысле, что не используются при мотивировке принимаемых решений. В материалах уголовных дел формулируется вывод о наличии или отсутствии причинной связи, но не приводятся признаки, по которым происходит ее установление, за исключением признаков «непосредственной», «прямой» связи (25 % уголовных дел). В остальных случаях (75 % уголовных дел) ситуация разрешается правоприменителем интуитивно, без аргументации, казуистически.
8. При рассмотрении по уголовному делу вопроса о причинной связи используется обыденное представление о деянии лица как причине и общественно опасных последствиях как результате этой причины. Как оценка, не обладающая статусом научно обоснованного заключения, такой прием является необходимым, но недостаточным для формулирования состоятельного в научном отношении вывода при квалификации по признакам, характеризующим объективную сторону преступления.
9. Использование метода conditio sine qua поп (гипотетического элиминирования) и иных логических операций дает вероятностное заключение о наличии или отсутствии казуальной зависимости и служит базой для дальнейшего исследования причинной связи в уголовном праве.
10. В основе представления о причинности лежит принцип искусственного изолирования причины и следствия, определяемого целями и задачами, которые ставит перед собой исследователь. Именно целевая установка позволяет рассматривать преступное деяние лица в качестве причины, негативные изменения в объектах уголовно-правовой охраны оценивать как следствие, а другие факторы — как условия. Различия между
причиной и условиями имеют не абсолютный, а относительный характер и малопродуктивны в деле выявления юридически значимой причинной связи.
11. В уголовном праве задачи определения причины и определения деяния лица, состоящего в юридически значимой причинной связи, должны различаться. Квалификация преступления по признаку причинной связи состоит в установлении того, что действие (бездействие) лица находится в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Эту задачу нередко подменяют иной — необходимостью определения деяния лица как причины общественно опасных последствий. Поскольку причина однородна по содержанию общественно опасным последствиям, причину в уголовно-правовом смысле может образовывать деяние лица, которое во взаимодействии с иными необходимыми условиями генерирует вредный результат.
12. Уголовно-правовую конструкцию причинной связи, исходя из выделяемых философией качественных, отличающих именно этот вид связи свойств (черт), необходимо рассматривать как состоящую из бинарного отношения двух компонентов: а) системной причины, единственной либо одной из составляющих которой выступает деяние человека; б) общественно опасных последствий.
Механизм причинения вреда представляет собой не линейный, а структурно сложный процесс взаимодействия составляющих системную причину.
13. Самостоятельное уголовно-правовое значение имеют каждый из уровней проявления компонентов причинной связи в объективной реальности: а) физический уровень — в первичной, предметной реальности в форме материального взаимодействия вещей, процессов, явлений; б) социальный уровень — во вторичной реальности в виде разрыва общественных отношений; в) правовой уровень — во вторичной реальности как нарушение правопорядка.
14. В современной уголовно-правовой доктрине по проблеме причинности исключительное значение придается проявлению причинной связи на физическом (вещно-событийном) уровне. При квалификации по объективным признакам состава преступления, кроме того, должен учитываться социальный уровень причинения — механизм причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, а также правовой уровень причинения с учетом различий моментов фактического и юридического окончания преступления.
15. Преступления с формальным («беспоследственным») составом неоднородны и отличаются следующим: а) одни преступления, не оставляя процессуально фиксируемого следа на физическом (фактическом, вещно-событийном) уровне, оставляют такой след при причинении вреда на социальном и правовом уровнях либо исключительно на правовом уровне; б) последствия другой группы преступлений слиты на физическом уровне с действием (бездействием) лица, наступают одновременно с их совершением.
16. Уголовно-правовая специфика преступного деяния заключается не столько в изменениях, производимых на физическом уровне (в материальном, вещно-событийном мире), сколько на социальном и правовом уровнях. Поэтому нет существенных различий между действием и бездействием как формами преступного поведения.