Соглашение о распределении акций
Зачем нужен дополнительный выпуск акций
Капитал акционерного общества разделен на акции, находящиеся в распоряжении инвесторов — акционеров. При создании общество определяет размер уставного капитала, однако это величина непостоянная. Увеличить размер уставного капитала компания может с помощью дополнительной эмиссии ценных бумаг.
Важно! Как правило, дополнительный выпуск акций предназначен для привлечения нового капитала в компанию с целью финансирования новых проектов или дальнейшего развития бизнеса.
Дополнительная эмиссия акций увеличивает собственный капитал компании — привлекать заемные средства в банках или у других кредиторов не нужно. Это означает, что бизнес получит необходимую сумму без рисков, ведь под дополнительную эмиссию не нужно выделять залоговое имущество или искать поручителей.
С другой стороны, дополнительная эмиссия — это корпоративная процедура, затрагивающая права акционеров:
Чтобы нивелировать воздействие дополнительного выпуска на статус инвестора, ст. 40 закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ предоставляет действующим акционерам компании преимущественное право приобретения дополнительных акций пропорционально имеющейся доле.
Нормативная база
Дополнительные эмиссии акций производятся в соответствии с положениями нескольких нормативных актов:
При проведении дополнительной эмиссии также следует руководствоваться правилами устава компании. В ряде случаев его нормы имеют приоритет перед общими правилами закона. Например, решение о допвыпуске принимает совет директоров компании, если это предусмотрено уставом (ст. 28 закона «Об акционерных обществах»).
Условия проведения допэмиссии
Дополнительный выпуск можно проводить, если:
При организации допэмиссии следует не забывать о соблюдении прав акционеров, в особенности миноритарных. Если в обществе имеется корпоративный конфликт, ошибки в процедуре эмиссии могут привести к судебным тяжбам и личной ответственности руководства компании.
Дополнительный выпуск акций пошагово
Процедура дополнительной эмиссии акций включает ряд обязательных шагов.
При выпуске дополнительно можно составить и зарегистрировать проспект ценных бумаг, в котором наряду с финансовой и бухгалтерской информацией о компании указываются возможные риски для инвесторов. Этот документ позволяет потенциальным акционерам оценить целесообразность вложений.
Шаг 1. Принятие и утверждение решения о дополнительной эмиссии
Процедура эмиссии дополнительных акций начинается с принятия соответствующего решения общим собранием акционеров или советом директоров, если это предусмотрено уставом. Решение оформляется протоколом, в котором нужно указать количество, цену, способ размещения и оплаты дополнительных акций (ст. 28 закона «Об акционерных обществах»).
Форма протокола внеочередного общего собрания акционеров публичного (непубличного) акционерного общества об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций есть в системе КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к К+ бесплатно и переходите к документу.
Далее в течение полугода принятое решение, в соответствии с п. 3.2 положения «О стандартах эмиссии. », утверждается советом директоров или наблюдательным советом общества.
Шаг 2. Государственная регистрация дополнительного выпуска акций
После утверждения решения необходимо представить документы на государственную регистрацию дополнительной эмиссии акций, которую производит Центральный банк Российской Федерации. Порядок госрегистрации прописан в главе 5 положения «О стандартах эмиссии. ».
Шаг 3. Размещение дополнительных акций
При дополнительной эмиссии акций возможны следующие варианты размещения:
Выбор определенной процедуры осуществляется общим собранием акционеров или советом директоров при принятии решения о допэмиссии.
Шаг 4. Государственная регистрация отчета об итогах эмиссии
После окончания срока размещения акций следует представить в ЦБ РФ отчет об итогах эмиссии вместе с необходимыми документами, перечень которых содержится в п. 8.10 положения «О стандартах эмиссии. ». В ходе проверки отчета Центробанк установит, не было ли допущено нарушений законодательства при эмиссии. Регистрация отчета производится в течение 14 дней с момента его предоставления. В случае допущения нарушений в регистрации может быть отказано.
Итоги
Дополнительная эмиссия акций — это способ привлечения нового капитала. В результате выпуска увеличивается количество акций, а значит, размываются доли акционеров и уменьшаются дивиденды. Чтобы исключить злоупотребление мажоритарными акционерами этим инструментом, законодатель ввел сложную процедуру выпуска, которая проходит под контролем Центробанка.
Как и зачем заключается акционерное соглашение
Что такое акционерное соглашение
Акционерное соглашение — это документ, определяющий порядок и особенности распоряжения правами, которые имеются у акционеров общества (ст. 32.1 федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ). Акционерное соглашение заключается между собственниками акций компании, а значит, является внутрикорпоративным гражданско-правовым договором.
Акционеры могут договориться о порядке:
С какой целью подписывается соглашение между акционерами
Акционерные соглашения подписываются для достижения следующих целей:
Предмет соглашения
Акционерное соглашение, как и любой другой договор, должно содержать существенные условия, предусмотренные законом. Обязательно лишь одно существенное условие — о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Предмет соглашения зависит от цели, которую хотят достичь акционеры. Это может быть обязательство сторон (п. 1 ст. 32.1 ФЗ № 208):
Важно! Нельзя заключить соглашение, на основании которого у сторон возникает обязательство по голосованию в соответствии с указаниями органа управления акционерным обществом (п. 2 ст. 32.1 ФЗ № 208).
Порядок заключения соглашения
В «КонсультантПлюс» есть множество готовых решений, в том числе статья «Акционерное соглашение», в которой описан порядок заключения, изменения и расторженияакционерного соглашения. Если у вас еще нет доступа к системе, оформите пробный онлайн-доступ бесплатно. Вы также можете получить актуальный прайс-лист К+.
Законодательно порядок заключения соглашения между акционерами общества строго не регламентирован. Это значит, что стороны вправе определить его самостоятельно, руководствуясь общими правилами, установленными гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 32.1 ФЗ № 208 соглашение между акционерами заключается путем подписания всеми сторонами письменного документа.
Обратите внимание! Законодатель указывает на то, что для заключения соглашения нужно составить только один документ. Это значит, что договор не может быть заключен посредством обмена письмами, электронными документами или телеграммами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Правовые нюансы при заключении акционерного соглашения
Любое АО в своей деятельности руководствуется положениями устава — главного корпоративного документа, составляемого и подписываемого участниками общества. Соглашение, заключаемое между акционерами:
Важно! Соглашение акционеров является обязательным для исполнения только его сторонами (п. 3 ст. 32.1 ФЗ № 208). Участники общества, которые не являются сторонами соглашения, исполнять его положения не обязаны.
Акционеры, заключившие между собой соглашение, должны уведомить об этом общество. Это нужно сделать в течение 15 дней с момента подписания документа. Если пренебречь этим правилом, акционеры, не являющиеся участниками соглашения, могут потребовать возмещения убытков, которые они понесли в результате действия этого соглашения (п. 4.1 ФЗ № 208). Однако факт причинения таких убытков придется доказать.
Итоги
Итак, акционерное соглашение — это разновидность корпоративного договора. Оно заключается между акционерами компании с целью объединения имеющихся у них голосов для достижения определенных единых целей в управлении обществом. Условия соглашения обязательны для исполнения всеми его участниками. Акционеров, не являющихся сторонами соглашения, необходимо уведомить о факте его заключения в течение 15 дней с момента подписания документов.
Публикации
Практика применения акционерных соглашений на примере кредитных организаций
Толкачев_Акционерное общество_Практика применения акционерных соглашений_02.2019
Вопросы особенностей практики применения акционерных соглашений не теряют свою актуальность с момента появления советующей нормы в 2009 году и до сегодняшнего дня. На практике мы видим, что с 2012 по 2018 годы арбитражными судами разных регионов рассмотрено более 100 дел по спорам, вытекающим из акционерных соглашений. Организации, вовлеченные в данные споры, также крайне разнообразны и включают как представителей малого бизнеса, например, салоны красоты, так и компании федерального значения.
Почти все судебные споры об акционерных соглашениях дошли до апелляции, большинство до первой кассации. По некоторым из дел поданы кассационные жалобы в Верховный суд Российской Федерации (постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 марта 2014 по делу № А45-1845/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 № 06АП-6954/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 № 09АП-2202/2015, определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2017 № 305-ЭС17-9088 по делу № А40-65834/2011). Эта статистика подтверждает тот факт, что полемика вокруг акционерных соглашений не угасает и что данный юридических механизм находится пока что в стадии становления и совершенствования.
Положительная динамика развития института акционерного соглашения иллюстрируется, в частности, тем, что постепенно суды становятся более лояльными к акционерным соглашениям, отходят от буквального толкования корпоративного законодательства и более гибко подходят к закрепленным в акционерных соглашениях нормам.
Кратко раскроем содержание термина акционерное соглашение. Определение, содержащееся в статье 32.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», характеризует акционерное соглашение как договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, который может включать в себя следующие обязанности сторон:
определенным образом осуществлять права, удостоверенные акциями или воздержаться от их осуществления;
голосовать определенным образом на общем собрании акционеров и предварительно согласовывать вариант голосования с другими акционерами, например, через составление декларации о голосовании;
приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств, например, в случае продажи акций третьим лицам;
воздержаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств;
согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью общества в целом, а также с реорганизацией и ликвидацией общества.
Как видно из определения, законодатель заложил в акционерное соглашение определенную долю диспозитивности, не ограничился исчерпывающим перечнем возможных сфер регулирования и предоставил сторонам возможность самостоятельно закрепить достаточно широкий спектр положений, связанных с управлением компанией и ее деятельностью в целом. Специфика содержания акционерных соглашений определяется сферой экономики, в которой компания ведет деятельность. Также на содержание акционерного соглашения влияет размер компании, структура ее активов и иные факторы.
Поскольку охватить в рамках статьи все нюансы практики применения акционерных соглашений во всех отраслях экономики не представляется возможным, акцент будет сделан практику применения акционерных отношений в кредитных организациях. Исходя из нашей практики сопровождения сделок по заключению акционерных соглашений в отношении кредитных организаций, а также на основании публично доступной информации можно выделить следующие особенности:
наличие положений, обязывающих акционеров осуществить докапитализацию при наличии угрозы финансовой стабильности кредитной организации;
наличие положений о зарплатном проекте;
наличие опционов со специфическими условиями;
существенная сумма штрафов за нарушение акционерных соглашений;
урегулирование сложной структуры органов управления;
непропорциональное распределение ликвидационного остатка;
закрепление зависимости между финансовыми результатами деятельности кредитной организации и структурой финансовой отчетности, подготовленной по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО).
Далее подробнее рассмотрим каждую из особенностей.
Положения о докапитализации
Как известно Банк России устанавливает минимально допустимые нормативы достаточности собственных средств (капитала) банка (норматив Н1.0) (Инструкция Банка России от 3 декабря 2012 года № 139-И «Об обязательных нормативах банков»). Для обеспечения финансовой стабильности банка и соответствия размера его капитала обязательным требованиям, акционерные соглашения кредитных организаций могут обязывать его стороны осуществить докапитализацию.
Например, соответствующее положение акционерного соглашения может быть следующего содержания:
Каждая из Сторон обязуется в процессе управления Обществом предпринимать все необходимые действия (в том числе путем выдачи соответствующих указаний своим представителям в органах управления Общества) для поддержания Согласованного уровня достаточности капитала на каждую квартальную отчетную дату.
Докапитализация может проводиться путем обязательного выкупа акционерами дополнительно размещенных в рамках закрытой подписки акций кредитной организации. Акции в данной ситуации выкупаются по рыночной стоимости, определенной оценщиком, пропорционально количеству уже имеющихся у каждого акционера акций.
На практике в акционерных соглашениях встречаются достаточно экзотические положения, не относящиеся прямо предмету корпоративного договора. Например, в одном из случаев стороны при вхождении в уставный капитал банка предусмотрели взаимную обязанность обеспечить, чтобы определенное количество сотрудников компаний группы каждой стороны обслуживались в данном банке (открыли в банке зарплатные карты).
Высокий размер штрафов за нарушение акционерных соглашений
Особенностью акционерных соглашений в кредитных организациях является также высокий размер штрафов предусмотренных в случае нарушений. К примеру, за нарушение согласованного варианта голосования на общем собрании акционеров, за неучастие в голосовании по вопросу повестки дня общего собрания акционеров может быть предусмотрен штраф в размере 500 млн. рублей. За нарушение ограничений по распоряжению акциями (обременение или отчуждение третьем лицам с нарушением установленной процедуры) – 3 млрд. рублей. За нарушение правил выкупа акций, принадлежащих сторонам акционерного соглашения – 100 млн. рублей.
Следует отметить, что суды положительно относятся к закреплению неустойки за нарушение немонетарных обязательств в корпоративных договорах. В частности, данное право подтвердил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29 января 2015 по делу № А40-47005/14.
Согласно материалам дела между акционерами ЗАО «ТСМ К» было заключено акционерное соглашение, устанавливавшее обязательства сторон письменно согласовывать друг с другом голосование по ключевым вопросам повестки дня любого собрания акционеров. Стороны также установили, что нарушение обязательства влечет применение неустойки, рассчитываемой по определенной формуле (50 процентов активов ЗАО «ТСМ К» на момент заключения акционерного соглашения).
Акционер, нарушивший обязательство, обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта акционерного соглашения, касающегося неустойки, но получил отказ в удовлетворении данного требования.
Аналогичное решение было принято и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 20 марта 2014 по делу № А45-1845/2013).
Усложненная структура органов управления
Среди прочего акционерное соглашение также может регламентировать структуру органов управления компании. На практике кредитные организации в акционерных соглашениях закрепляют сложную корпоративную структуру управления. Например, совет директоров (наблюдательный совет) может состоять из множества комитетов:
по стратегическому планированию;
по кадрам и вознаграждениям
Акционерное соглашение может также включать порядок назначения руководителей комитетов, порядок принятия решений, а также порядок ведения переговоров по спорным вопросам, по которым не было несколько раз не было достигнуто согласие.
Кроме того, в банках формируется правление и единоличный исполнительный орган, порядок избрания которых также закрепляется в акционерном соглашении.
Опционы со специфическими условиями
Акционеры в целях обеспечения стабильной и согласованной работы кредитной организации могут включают в акционерное соглашение положения о выкупе акций, принадлежащих сторонам. Данные положения вводят обязанность одного из акционеров продать свои акции другим акционерам в случае совершения им определенных действий или при наступлении определенных обстоятельств. Такие обстоятельства могут включать:
отсутствие в течение определенного срока согласия по вопросам управления, отнесенным к компетенции совета директоров;
отчуждение третьим лицам или обременение доли одним из акционеров полностью или частично, если данное отчуждение или обременение привело к предоставлению третьим лицам значительного контроля или влияния;
воспрепятствование одним из акционеров своими действиями обеспечению возможности оказания финансовых услуг компанией.
Дополнительно следует отметить, что опционная конструкция в настоящий момент активно поддерживается судебной практикой. В качестве примера можно привести следующие споры:
подтверждение действительности условий о срочном и дефолтном пут опционе, о дефолтном колл опционе в акционерном соглашении (дело № А11-9506/2015);
принуждение к исполнению пут опциона по цене инвестиции (дела № А63-9751/2014, № А40-42442/16);
принуждение к исполнению колл опциона при признаках банкротства иностранного продавца (дело № А55-24220/2010);
принуждение к исполнению колл опциона на возврат доли при нарушении обязательств (оформление документации на недвижимость и разрешений) (дело № А14-18190/2015);
принуждение к исполнению дефолтного колл опциона за 1 руб. (дело № А11-3028/2016).
Влияние требований составления отчетности по МСФО на условия соглашений
Поскольку акционерами кредитных организаций часто являются субъекты крупного бизнеса, составляющие отчетность по МСФО, то они могут быть заинтересованы во включении активов кредитной организации в состав их собственных активов. Возможна и обратная ситуация, когда кредитная организация несет убытки и акционер, соответственно, не желает отражать долги кредитной организации в своей отчетности. При этом данная заинтересованность акционеров кредитных организаций может быть обусловлена требованиями бирж, рейтинговых агентств, кредитующих организаций или ключевых контрагентов.
В свою очередь, включение отчетности кредитной организации в отчетность акционера по МСФО определяется степенью влияния акционера на кредитную организацию. Данное влияние может быть достигнуто как через акционерное соглашение, так и через владение (50% + 1 акция). При наличии у акционера контроля над кредитной организацией, то отчетность кредитной организации автоматически входит в отчетность акционера по МСФО.
Обращаем внимание, если обязательным условием вхождения акционера в кредитную организацию является включение отчетности кредитной организации в отчетность акционера, то такой акционер будет настаивать на таких условиях акционерного соглашения, которые позволят аудиторам установить наличие его контроля над банком. Так, например, акционерное соглашение будет предусматривать, что при невозможности принятия инициированных акционером решений собранием акционеров кредитной организации, акционер будет иметь право по опциону купить все акции другого акционера (того, который блокирует решение) либо другим акционерам изначально не предоставляется право блокировать решения по отдельным вопросам (например, по распределению чистой прибыли)
Если партнер не заинтересован в том, чтобы отчетность банка учитывалась в отчетности партнера по МСФО, то в этом случае акционерное соглашение будет снижать уровень его влияния на управление в банке (минимальное представительство в наблюдательном совете и т.п.).
Непропорциональное распределение ликвидационного остатка
Как показывает практика, большинство судебных споров, вытекающих из акционерных соглашений в кредитных организациях связано именно с распределением активов в момент ликвидации кредитной организации. Спорная ситуация возникает в том случае, когда по условиям акционерного соглашения имущество банка распределялось между его сторонами непропорционально их долям в его уставном капитале.
Например, с таким принципом распределения активов не согласился ликвидатор АБ «Банк Развития Предпринимательства», посчитав, что акционерное соглашение противоречит российскому праву. Суд не согласился с данным доводом и указал, что законодательство, с одной стороны, не содержит каких-либо императивных норм, запрещающих акционерам согласовать особый порядок распределения ликвидационной квоты, с другой – прямо позволяет акционерам договориться об условиях ликвидации общества. При этом суд констатировал, что акционерное соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и является действительным с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года № 09АП-2202/2015).
Аналогичную позицию занял Арбитражный суд Уральского округа, подтвердив, что акционеры своим соглашением вправе установить порядок распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества банка, отличный от пропорционального распределения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2016 года № Ф09-1580/16 по делу № А34-666/2014).
Согласился с данной позицией и Девятый арбитражный апелляционный суд, указав, что закон предоставляет акционерам право договориться, в том числе, о порядке получения имущества ликвидируемого общества (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 № 09АП-6149/2015 по делу № А40-87381/2013).
Топ-5 семейных споров: как правильно делить акции и недвижимость
Драйверами судебной практики в области семейных споров являются дела о разделе имущества состоятельных граждан, считает Денис Архипов, партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»: «Здесь нет простых решений, судьям приходится выходить из «зоны комфорта» и разбираться в хитросплетениях корпоративного права и правилах иностранных юрисдикций».
Звездный развод
Ярким примером такого разбирательства служит развод Владимира и Натальи Потаниных, которые в феврале 2014 года расторгли свой брак в судебном порядке. При этом судья мирового судебного участка № 418 Пресненского района Москвы Светлана Копчак обязала олигарха выплачивать алименты бывшей супруге на содержание ребенка по 8,5 млн руб. в месяц. В апреле того же года Наталья Потанина подала иск в Пресненский районный суд Москвы о разделе совместно нажитого за период брака имущества. Так, экс-супруга бизнесмена требовала разделить акции ГМК «Норильский никель» и активы компании «Интеррос Интернешнл Инвестментс Лимитед».
Однако первая инстанция отказала заявителю, сославшись на то, что Потанину напрямую эти компании не принадлежат, а российское право не признает института бенефициарного владения. Процесс по разделу активов компаний Потанина проходил в закрытом режиме.
Параллельно с перечисленным спором в этом же суде шло разбирательство о разделе объектов недвижимости и иной некоммерческой собственности, которая принадлежала бывшим супругам. В итоге, согласно решению Пресненского райсуда Москвы от 10 июля 2014 года, Потанина получила три земельных участка, два индивидуальных жилых дома, а также компенсацию в размере 50% от стоимости квартиры в Скатерном переулке. Олигарху досталась сама квартира, часовня и пакет акций «Газпрома» (см. «Суд разделил имущество Потаниных: бизнесмену оставили часовню, акции «Газпрома» и жилье близ Арбата»). Эти решения судов бывшая супруга олигарха пыталась обжаловать как в апелляции, так и в кассации, но безрезультатно. ВС тоже признал акты нижестоящих инстанций законными.
На примере этого спора стал явно виден пробел в законодательстве, регулирующем раздел совместно нажитого имущества, которое прямо не принадлежит супругам. В корпоративном праве в настоящее время всем широко известна такая категория лиц, как бенефициарные владельцы. По отношению к ним в гражданском и иных отраслях права применяется различное правовое регулирование. Однако в сфере личных имущественных отношений и в рамках семейных споров суды не хотят замечать такую категорию лиц. Особенно, если она еще и связана с иностранным элементом. Из-за этого в ходе дела по разделу совместно нажитого имущества один из супругов практически остается лишенным тех активов, которые де-факто приобретались в браке.
Как поделить акции
Бывшие супруги Семен и Анна Лорины* решили разделить в суде совместно нажитое имущество, среди которого были и обыкновенные именные бездокументарные акции. Жена в 1997 году купила 3500 ценных бумаг, а в 2012 году подарила 2500 из них сыну. Муж тоже покупал акции с 1992 года, и на момент спора за ним было зарегистрировано 21 673 ценных бумаг. В суде Лорина настаивала, что все указанные акции входят в состав общего имущества, и просила поделить их пополам. Муж в ответ уверял, что они с экс-супругой достигли устного соглашения о разделе акций: каждый получает те, которые за ним зарегистрированы. Поэтому Лорин просил суд исключить их из состава общего имущества.
В период судебного рассмотрения спора в обществе, активами которого владели супруги, было проведено внеочередное общее собрание акционеров. На нем приняли решение: увеличить уставной капитал, разместив дополнительные обыкновенные именные бездокументарные акции. По мнению жены, это привело к более чем двукратному размыванию совместно нажитого пакета ценных бумаг и уменьшило ее долю. Если до принятия собранием этого решения каждый из супругов мог получить в собственность 22,82% уставного капитала, то после его увеличения – лишь 11,11%. Поскольку супруг – мажоритарный акционер общества (45,63%), его голос на собрании имел решающее значение. Кроме того, он одновременно являлся председателем собрания и возглавлял совет директоров общества. В суде жена доказывала, что решение об увеличении уставного капитала общества экономически нецелесообразно и направлено против нее. Она заблаговременно письменно извещала мужа и компанию о своём возражении, а также заявляла суду ходатайства об обеспечении иска. Однако Старооскольский городской суд Белгородской области отклонил ее просьбы и не стал делить акции общества. Первая инстанция посчитала, что открытие раздельных лицевых счетов и первоначальное приобретение каждым из супругов сопоставимого количества акций (3418 и 3500) с зачислением их на соответствующий счёт свидетельствуют о заключённом между ними соглашении. По мнению суда, супруги договорились, что в собственность каждого из них передаётся то количество ценных бумаг, которое зарегистрировано на его лицевом счёте в системе ведения реестра акционеров. Апелляция согласилась с выводами нижестоящего суда.
Спор в итоге дошел до Верховного суда (дело № 57-КГ17-17). ВС, изучив материалы дела, обнаружил, что в них нет доказательств, подтверждающих достигнутое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. Судьи ВС решили, что сам по себе факт открытия лицевых счетов на имя каждого из супругов и приобретение каждым из них акций одного общества еще не подтверждают факт договоренностей между супругами.
До этого дела практика не отличалась единообразием относительно действий супругов, направленных на раздел имущества, и признания раздела таковым. В этом же споре ВС указал, что любые активы, приобретенные в браке, являются общей собственностью.
Алина Зеленская, адвокат национальной ЮК «Митра»
Разделить имущество с банкротом
Андрей Ратнов* задолжал АО «Россельхозбанк» деньги, в связи с чем суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации активов несостоятельного физлица. После этого Нина Ратнова*, его супруга, решила разделить совместно нажитое имущество, но в добровольном порядке это сделать не удалось. И жена подала соответствующий иск в суд. Общих несовершеннолетних детей, как и общих долгов, у семейной пары не было. Михайловский районный суд Рязанской области производство по ее заявлению прекратил, а апелляция оставила такое решение без изменений. Две инстанции указали, что закон не допускает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания гражданина банкротом. При этом второй супруг может получить свою долю из общей собственности только в виде денег, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, добавили суды. Они исходили из того, что разрешение требований Ратновой возможно лишь через её участие в деле о банкротстве в качестве кредитора.
Тогда жена обратилась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области. Но АС ее заявление вернул, указав на отсутствие права участвовать в деле о банкротстве супруга. Заявителю предложили разрешить возникший спор именно в СОЮ. 20-й ААС с этим согласился и пояснил: в ходе процедуры банкротства супруг должника вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов либо потребовать признания права общей собственности на эти активы (№ А54-1301/2016).
После таких выводов Ратнова обжаловала акты СОЮ в Верховный суд. ВС указал, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учётом характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Учитывая, что специальными нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение в АС споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться нормами гражданского процессуального права. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК, к компетенции СОЮ относятся в том числе исковые дела по разбирательствам, возникающим из семейных правоотношений, как у Ратновых. ВС отметил: возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Ведь в спорной ситуации иск заявлен не в рамках кредиторских требований по вопросам, которые касаются реализации общего имущества, а основан на положениях гражданского и семейного законодательств, заметил ВС. При таких обстоятельствах нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью, подчеркнула судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 6-КГ 8-1).
В этом разбирательстве основная тема – процессуального характера, но очень важная для судебной практики. СОЮ в подобных случаях нередко прекращает производство по делу о разделе имущества супругов, полагая, что такой конфликт подлежит рассмотрению в банкротном споре в арбитражном суде (АС). Но ВС пояснил: возбуждение процедуры несостоятельности гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, должны разбираться в АС. Участие супруга-должника в деле о несостоятельности возможно в случае, установленном в банкротном законодательстве.
Галина Павлова, управляющий партнер АБ «Павлова и партнеры»
Удачно поделить недвижимость
Супругам Анне и Борису Солюскиным* на праве общей долевой собственности принадлежали две дачи и участок площадью 8002 кв. м. Жена имела право на 24/100, а муж – на 76/100 долей. Соглашение о том, как пользоваться помещениями, у них отсутствовало. Когда супруги стали расходиться, то в добровольном порядке поделить активы не смогли. Тогда Анна Солюскина подала иск о разделе имущества. В рамках этого дела суд назначил экспертизу, чтобы установить наиболее оптимальную схему, как поделить недвижимость. Специалист предложил сразу несколько вариантов, но суд выбрал тот, по которому муж получил в собственность все жилые строения и участок площадью 5541 кв. м. Заявителю же достался сарай и земли на 2461 кв. м.
Первая инстанция решила, что эта схема отвечает интересам сторон и удобна в пользовании имуществом, так как не предусматривает переоборудования недвижимости и учитывает все необходимые компенсации. Такую позицию поддержала и представитель Бориса Солюскина. Сам ответчик на заседании отсутствовал, а уже после вынесения решения сказал, что такой вариант ему не понравился, ведь он не просил получать обе дачи за счёт уменьшения доли участка. И муж добился пересмотра решения в апелляции, которая согласилась, что правильным будет другой вариант раздела: по нему каждый из собственников получает часть строения или участка, пропорциональную его доле. Но в этом случае уже требовались серьёзные финансовые вложения и переустройство жилых домов – возведение разделительных перегородок, подводка газа, проведение систем отопления, электропроводки и прочего. При этом истица получала участок площадью 1920 кв. м, а ее супруг – 6082 кв. м. «с конфигурацией, обеспечивающей для каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям обоих домов».
Такой раздел имущества не устроил уже заявителя. Она оспорила акт апелляции в Верховный суд. ВС указал, что в спорной ситуации совсем не обязательно предоставлять и истцу, и ответчику соответствующую долю в каждом из объектов. Ведь цель раздела – прекратить режим общей собственности и дать возможность максимально беспрепятственно распоряжаться имуществом, подчеркнули в ВС. Судебная коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание: когда доля собственника незначительна и ее нельзя реально выделить, то суд может и при отсутствии согласия этого владельца обязать остальных участников долевой собственности выплатить тому компенсацию (дело № 4-КГ17-66). При этом судам следует учитывать сразу несколько факторов: требует ли выбранный вариант раздела имущества дополнительных затрат, строительных работ, формирования участков сложной конфигурации и установления сервитута на часть помещений в жилых домах, подчеркнул ВС. Кроме того, в спорной ситуации нижестоящие инстанции не учли то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а из-за этого пользоваться одним и тем же домом будет сложно, резюмировала «тройка» судей ВС под председательством Сергея Асташова.
ВС обратил внимание, когда суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить тому компенсацию: доля собственника должна быть незначительна, ее нельзя реально выделить, а сам собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4 ст. 252 ГК). В большинстве случаев нижестоящие суды избегают применения этой нормы и следуют по такому же пути, как и в настоящем деле: определяют долю на основании экспертного заключения.
Галина Павлова, управляющий партнер АБ «Павлова и партнеры»
Правильный расчет исковой давности
Сергей Постов* и Анна Ушина* за 12 лет совместной жизни успели построить коттедж. После их развода в доме остался жить муж Ушиной. Та против этого не возражала, хотя от своего права собственности на недвижимость не отказывалась. Через год после этого Постов женился на Ольге Силиной*, которая родила ему двоих детей. Шесть лет спустя новоиспеченный отец умер, а наследники начали решать судьбу имущества. Дом должен был достаться жене, матери и двум сыновьям Постова. Но бывшая супруга решила отстоять свои права на коттедж, который изначально делить не стали. Она попросила суд признать ее право собственности на половину дома. Новая семья Постова в ответ настаивала, что срок исковой давности уже пропущен: через семь лет после развода поздно говорить о разделе имущества.
Суды разошлись в оценке этой ситуации: первая инстанция иск удовлетворила, а апелляция согласилась с доводами ответчика. Краснодарский краевой суд пояснил, что на раздел общего имущества супругов отводится три года и это время надо исчислять с момента официального расторжения брака (п. 7 ст. 38 СК). Значит, в спорной ситуации срок исковой давности пропущен, постановила апелляционная инстанция.
Тогда Ушина обратилась в Верховный суд (дело № 18-КГ17-217). ВС указал, что срок исковой давности по подобным спорам считается не со времени прекращения брака, а с того дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав (п. 19 постановления Пленума ВС № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Дом истца построили в период брака, но при разводе спор о судьбе коттеджа отсутствовал, подчеркнули судьи ВС. При этом от прав собственности Ушина не отказывалась, следовательно, срок исковой давности по делу не истёк, постановил ВС.
Важно, что ВС напомнил нижестоящим судам: срок давности для требований о разделе имущества начинает исчисляться не с даты расторжения брака, а с момента, когда супруг-истец узнал о нарушении своего права совместной собственности. Например, когда ему стало известно о продаже совместно нажитой вещи третьему лицу. На практике суды часто допускают подобные ошибки.
Совет от эксперта
Как правило, участники семейного конфликта отлично понимают, что перевод разбирательства в судебную плоскость – это долго, дорого и плохо предсказуемо, подчеркивает Денис Архипов, партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». По его словам, суд – это также способ продемонстрировать силу и сдвинуть проблему с мертвой точки. Поэтому зачастую суд и переговоры идут параллельно, стороны выискивают слабину в позициях друг друга и выторговывают более выгодные условия, объясняет он: «Важную, если не решающую, роль в этом играют юридические команды, работающие на супругов». Для доверителя наиболее благоприятный сценарий – когда над проектом в режиме «одного окна» работает кросс-дисциплинарный состав, включающий не только литигаторов, но также специалистов в сфере корпоративного права, M&A, недвижимости и налогов, резюмирует юрист.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.