сампиев исрапил магометович биография
Научно-исследовательский институт социальных исследований
 |
| Сампиев Исрапил Магометович |
Название: Научно-исследовательский институт социальных исследований при Ингушском государственном университете.
Директор: Сампиев Исрапил Магометович – доктор политических наук, профессор.
График работы: понедельник-пятница, с 9-00 по 15-00.
Телефон: 8(8734) 55-42-22 (доб. 116)
Научно-исследовательский институт социальных исследований при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении «Ингушский государственный университет» (сокращенное название – ИСИ ИнгГУ, Наименование Института в англоязычной транскрипции: The Institute of social research at Ingush State University) создан приказом Ректора ИнгГу от 14 декабря 2006 года № 68-а на основании решения Ученого Совета ИнгГу (протокол № 2 от 31.10.06).
Институт является структурным подразделением Ингушского государственного университета и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Министерства науки и высшего образования России, Уставом Ингушского государственного университета и Положением о ИСИ ИнгГУ.
Местонахождение (адрес): 386100, Республика Ингушетия, г. Магас, пр-т Зязикова, 7, каб. 432.
Основными научными направлениями института являются теоретические и прикладные исследования:
— этнополитических и федеративных процессов на Северном Кавказе;
— проблем мира, конфликтности и устойчивого развития региона;
— традиционных культур Кавказа, социокультурной динамики и влияния глобализации на этнические культуры;
— политико-правовых и электоральных проблем;
— политико-управленческих проблем регионального развития;
— проблем образования, семьи и молодежи;
— проблем социальной защиты населения и социального обслуживания.
А также социологические, философские и культурологические исследования; аналитическое и консультативное обеспечение деятельности органов власти и управления всех уровней и иных организаций на договорной основе.
Исходя из этого, основными задачами института являются:
— выполнение фундаментальных, поисковых, прикладных исследований и разработок по созданию научной, методической и иной продукции в соответствии с научными направлениями в рамках заданий и поручений Министерства образования и науки России, федеральных, региональных и республиканских научных программ, программ университета, грантов, международных программ, а также по договорам с органами власти и управления, иными организациями, реализация этой продукции;
— интеграция научно-исследовательской и образовательной деятельности на основе различных форм участия преподавателей, аспирантов и студентов Ингушского государственного университета, других вузов, включая зарубежные, в научных исследованиях и разработках, проводимых институтом;
— повышение научного уровня и эффективности научных исследований в социальной сфере в соответствии с потребностями Республики Ингушетия и Российской Федерации;
— реализация программ послевузовского профессионального образования и повышения квалификации по тематике научных исследований и разработок института;
— разработка методической и учебной продукции в интересах повышения качества образовательных услуг;
Непосредственное руководство деятельностью института осуществляет Директор института, назначаемый приказом ректора Университета. С момента создания института им руководит Заслуженный деятель науки Республики Ингушетия, доктор политических наук, профессор Сампиев Исрапил Магометович.
За время функционирования Института социальных исследований проведено семь ставших традиционными научных конференций «Гуманитарные и социально-политические проблемы модернизации Кавказа», подготовлено и опубликовано под грифом института более тридцати сборников статей и монографий.
Принято участие более чем в 60 Международных и Всероссийских конференциях и конгрессах.
Институт социальных исследований ИнгГУ осуществлял активное сотрудничество с Евразийским гуманитарным институтом (г. Астана), Казахской нацио нальной академией исскуств им. Т.К. Жургенова (г. Алматы), Институтом социологии и регионоведения Южного федерального университета (г.Ростов-на-Дону), Кабардино-Балкарским НИИ Гуманитарных Наук (г.Нальчик), Центром этнополитических исследований Дагестанского научного центра РАН, (г.Махачкала), Институтом истории, ар хеологии и этнологии ДНЦ РАН (г.Махачкала), Северо-Кавказским федеральными университетом (г.Ставрополь), Институтом сервиса и технологий (филиал СКФУ в г.Пятигорске), Пятигорским лингвистическим университетом (г.Пятигорск).
Остальных показателей не имеется.
Монографии и сборники научных статей
Института социальных исследований ИнгГУ
1. Актуальные социально-политические и этнокультурные проблемы Ингушетии. Сборник научных статей / под. ред И.М. Сампиева. – Магас: ИСИ ИнгГУ, 2007. – 115с.
2. Этноязыковая ситуация в Казахстане и судьбы репрессированных народов. Материалы круглого стола 21 сентября 2007 года, посвященного ингушскому народу. – Астана, 2007. – 95с.
3. Сборник статей студенческого научного общества / науч. ред И.М. Сампиев. – Магас, 2007. – 96с.
5. Ингушская диаспора Тюменской области: социокультурные и этноязыковые проблемы сохранения идентичности в иноэтничном окружении (Коллективная монография) / под. ред И.М. Сампиева и И.С. Карабулатовой. – Назрань, 2008. – 273с.
6. Ингушская диаспора Казахстана (по материалам социологического исследования) /под. ред И.М. Сампиева. – Назрань, 2008. – 54с.
7. Далакова З.М. Влияние межэтнического конфликта на ролевую структуру традиционной семьи (монография) / науч. Ред. В.Н. Князев. – Назрань, 2008.- 134с.
10. Сборник научных статей Института социальных исследований ИнгГУ / под. ред. И.М. Сампиева. – Магас: ИСИ ИнгГУ, 2009. – 284с.
11. Проблемы реабилитации репрессированных народов в современной России / под. ред. И.М. Сампиева. – Назрань, 2009. – 92с.
12. Сампиев И.М. Институционализация самоопределения народов в политических процессах на постсоветском Северном Кавказе (монография).- Назрань: Пилигрим, 2010. – 438с.
13. Сборник научных статей Института социальных исследований ИнгГУ / под. ред И.М. Сампиева. – Магас: ИСИ ИнгГУ, 2010. – 185с.
14. Сборник статей молодых политологов / под. ред. И.М. Сампиева. –Назрань, 2010. – 67с.
15. Социально-гуманитарные и этноязыковые проблемы общества. Сборник научных статей / под. Ред И.М. Сампиева.. – Назрань, 2011.- 212с.
17. Сборник научных статей Института социальных исследований ИнгГУ / под. ред И.М. Сампиева. – Магас: ИСИ ИнгГУ, 2011. – 309с.
19. Сборник научных статей Института социальных исследований ИнгГУ/ отв. ред. И.М. Сампиев. – Магас: ИСИ ИнгГУ, 2012. – 227с.
20. Политико-правовые исследования. Сборник научных статей /под.ред Сампиева И.М. – Магас, 2012. – 123с.
21. Этнические и конфессиональные исследования. Сборник научных статей / Сампиев (ответственный ред.). – Назрань: ООО «КЕП», 2013. – 192 с.
26. Косов Г.В., Сампиев И.М., Станкевич Г.В. Политизация религии: монография. – Назрань, 2015. – 430с.
27. Сборник научных статей Института социальных исследований ИнгГУ / Отв. ред. Сампиев И.М. – Назрань, 2016. 211с.
Враги вайнахов
КТО И ПОЧЕМУ РАЗДЕЛЯЮТ ВАЙНАХОВ?
Что же так взволновало рецензента и пользователя (скорее всего с вымышленными фамилиями) в книге Анчабадзе? Хочу отметить сразу: рецензент – не дилетант. Он прекрасно владеет слогом, научной терминологией и, очевидно, прекрасно понимает о цели своей задумки.
В чём же заключается этот «абсурд»? А в том, на взгляд автора, что Анчабадзе осмелился назвать чеченцев и ингушей чуть ли не одним народом! Судите сами: «К великому сожалению, преступные по своей сути конструктивистские эксперементы советской власти по «слиянию наций и народностей» не получили пока своего осуждения и развенчания. Более того, эти антинациональные и нигилистические идейки получают новое развитие в современных условиях.
Кто-то спросит: а зачем такую чушь вообще брать во внимание? А дело в том, что это – не одна такая чушь. Это – массированная пропаганда, щедро проплаченная разработчиками проекта «Великая Хазария». И вайнахи – если они будут вместе – большая проблема в реализации этой сионистской авантюры. Кто-то ещё сомневается, почему сионистская пятая колонна вокруг своего ставленника Ельцина аккуратно перед войной в Чечне разделила нашу республику? Сегодня, когда всё окончательно прояснилось, только последний трус наблюдает за всеми этими поистине пагубными процессами из-за кустов. А есть и такие, которые прямо работают на данный проект, не знаю даже как их назвать.
Ну, каков бред? Вы думаете, что этот бред не имеет смысла? Что сочинитель этого брада человек, весьма далёкий от темы Кавказа? Ошибаетесь. Семя сорного растения всегда найдёт себе место. Данная наглая и подлая ложь рассчитана на тех невежд, кто, прочитав, разнесёт это среди народа. А постольку, поскольку читающей более обширную литературу и по-настоящему интересующихся историей своих народов всё меньше и меньше, у вируса недоверия и вражды хорошая перспектива.
Представляю, какое большое наслаждение сей автор доставил тем одиночкам так называемым чеченцам и ингушам, которые в последние годы активно пытаются перессорить наши народы. Но даже им такое в голову не приходило. Продолжаю цитировать анонимного борзописца:
«Задавался ли автор вопросом, почему менталитет этого якобы единого народа совершенно различен, чему яркую иллюстрацию даёт проявление национальных менталитетов в политической сфере, что признаёт, хоть и косвенно, Анчабадзе. Если у ингушей и чеченцев общая история, и они один народ (одна психология, ментальность), то и следствия из этого, в том числе и в политической сфере, должны быть идентичными.
Если же менталитет, национальный характер, психология ингушей и чеченцев различны, то тогда из общей истории (которой никогда и не было), могли быть разные следствия для этих народов. Но тогда о каком едином народе идёт речь?»
А вот где ещё одна собака зарыта! Не было у предков чеченцев и ингушей
никакой древней истории! Ничего их не связывает ни с Аланией, ни с Урарту, ни с урарто-хурритским миром вообще! Их просто не было, не существовало! Вся их престижная история – в Хазарии, в союзе и братстве с иудеями! И вообще, чеченцы и евреи – это один народ. Не верите?
Тут всплывает уже целая команда борзописцев ХХ1 века, обслуживающих проект «Великая Хазария», как местных, доморощенных, так и таких же загадочных, как Исрапил Сампиев, в частности, Зелев, Марк Шейман Герман Садулаев, Саламу Дауев и прочие, которые поддерживают этот сионистский проект, возможно, по простоте душевной, и поэтому не буду называть их имён. И все они – солдаты третьей, невидимой сионистской войны за просторы Северного Кавказа! В это ещё кто-то не верит? Или выгодно не верить?
Для «убедительного» разоблачения идеи братства народов, загадочный Исрапил Сампиев начинает с советских времён. Сионисты не упускают ни единого случая, чтобы помазать грязью антикапиталистический социальный строй. Судите сами: «К великому сожалению, преступные по своей сути конструктивистские эксперементы советской власти по «слиянию наций и народностей» не получили пока своего осуждения и развенчания.
Сампиеву и подобным ему провокаторам очень хочется, чтобы чтобы вайнахская общность была нелепостью, чтобы чеченцы и ингуши не чувствовали эту общность, чтобы не приходили на помощь друг к другу в тяжёлые времена. Вайнахское единство – на самом деле несокрушимая сила для тех, кто мечтает расколоть не только наши народы, но и весь Северный Кавказ!
Нелепо доказывать, что днём светло, а ночью темно. Что летом жарко, а зимой холодно. Но наглость, цинизм сионистов не знает пределы. Они, замыслившие править миром, прекрасно владеют знаниями в области человеческой психологии. Знают, что любую наглость можно сделать наукообразной, успешной, развернув вокруг неё дискуссию, посеяв сомнение. Благо, денег на такие авантюрные проекты не жалеют. И быстро находятся те, кого можно купить.
Никакой критики не выдерживают отравленные строки самого анонимного автора. Ни один здравомыслящий, порядочный, в конце концов, человек не станет утверждать, что чеченцы и ингуши – совершенно разные народы. И тем не менее мы сталкиваемся именно с таким случаем.
Провокатор далее спрашивает: «Задавался ли автор вопросом, почему менталитет этого якобы единого народа совершенно различен… «Если у ингушей и чеченцев общая история, и они один народ (одна психология, ментальность), то и следствия из этого, в том числе и в политической сфере, должны быть идентичными. Если же менталитет, национальный характер, психология ингушей и чеченцев различны, то тогда из общей истории (которой никогда и не было), могли быть разные следствия для этих народов. Но тогда о каком едином народе идёт речь?»
Провокатор отрицает явно очевидное. Ему очень хочется, чтобы не только менталитет, но и древняя история у вайнахов была совершенно различная. Он явно отрицает всех наших общих предков – хурритов, урартов, дзурдзуков, гергеров, таргимосиан, цанар, нохчматиенов и других, ибо только отрицая всю нашу древнюю историю можно нас загонять в «иудейское» хазарское стойло. Но провокатор явно ошибся. Такое сегодня ни у кого не пройдет. Вайнахи, пройдя через все испытания, почувствовали свою общность и единство как никогда ранее.
Автор фальшивки, очевидно, ни разу не был ни в Чечне, ни в Ингушетии, иначе он хотя бы знал, что село Агишбатой находится в Чечне и что агишбатойцы – это исконные нохчмахкойцы, чеченцы, выходцы из исконно чеченской области Нашха. Сампиев далее продолжает: «Мы уже говорили о том, что основываясь только на лингвистическом сходстве совершенно невозможно судить о происхождении народов. Необходимо привлечение в первую очередь объективных данных антропологии, арзхеологии, генетики, этнопсихологии, культурологии, фольклорных и этнографических данных.
Однако Анчабадзе устраивает только лингвистический фактор, поскольку только он (да и то относительно) укладывается в прокрустово ложе «вайнахства». Заметим, между прочим, что автор исключает из ареала древнего формирования «вайнахов» Центральный и Южный Кавказ, хотя именно там и локализовалось ядро протоингушской общности…
При описании военно-политической истории Кавказа Анчабадзе допускает постянную подмену термина «дзурзуки» древнегрузинских летописей на «вайнахов». Между тем, хорошо известна географическая локализация дзурзуков, а при сопоставлении с данными археологии и сведений древнегреческих и римских историков не вызывает сомнений, что прямыми потомками дзурзуков являются именно современные ингуши.»
На кого рассчитано подобное идеологическое коварство, абсолютно ничего не имеющее общее с наукой? Разумеется, на неосведомлённого обывателя, который только и занят в социальных сетях нагнетанием недоверия и злобы между вайнахами. А люди осведомлённые хорошо знают, что всё обстоит совершенно наоборот утверждениям таинственного анонима Сампиева.
Об общности вайнахов как раз и говорят факты из антропологии, археологии, генетики, этнопсихологии, культурологи, фольклора и всего прочего. И Закавказье как раз является общей прародиной многих вайнахских племён, таких как эры, гергеры, пшавы, двалы, сваны, тушины, бацбийцы, хевсуры, дзурдзуки, практически всех горцев восточной Грузии, и об этом ясно и недвусмысленно пишут сами грузинские учёные Джавихишвили, Генко, Шавхалишвили, не только Анчибадзе.
Только зря аноним приписывает всех этих предков ингушам. Они как раз те наши общие предки, когда разделение чеченцев и ингушей ещё не произошло. Это – общие ручейки такой реки, как сегодняшние вайнахи. И такая общность – ВАЙНАХИ – существует и будет существовать к ужасу Сампиева и подобных ему политических провокаторов.
А вот и идеологические выводы, которые делает аноним: «Рассмотренные нами конкретные примеры из книги Г.З.Анчабадзе позволяют сделать общую характеристику рассмотренной книги.
Эти силы бесит само слово «вайнах», ибо оно на самом деле объединяет чеченцев и ингушей в единое целое. Целое не только этническое, но и духовное, культурное, политическое! Ведь в таком случае вайнахи – неоспоримая сила на всём Северном Кавказе, и такая сила – явное препятствие в реализации проекта «Великая Хазария».
Самоопределение народов: Социально-философские исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Сампиев, Исрапил Магометович
Оглавление диссертации кандидат философских наук Сампиев, Исрапил Магометович
Глава 1. Самоопределение народов:
Проблемы методологии исследования.12
1.1. Проблема идентификации субъекта самоопределения народов.1-2
1.2. Типология самоопределения народов как инструмент его научного исследования.41
2.3. Динамика самоопределения народов.13 6
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК
Институциализация самоопределения народов в политических процессах на Северном Кавказе в постсоветский период 2010 год, доктор политических наук Сампиев, Исрапил Магометович
Политический аспект вооруженных конфликтов в контексте национального самоопределения: на примере Южной Осетии 2008 год, кандидат политических наук Плиева, Фатима Ахсарбековна
Государственная политика и механизм сохранения малочисленных народов Севера 1999 год, доктор политических наук Петров, Юрий Дмитриевич
Социально-философские аспекты национальной политики и управления национальными отношениями в Российской Федерации 2000 год, доктор философских наук Постников, Анатолий Николаевич
Право народов на самоопределение и опыт его реализации: политико-правовой анализ 2001 год, кандидат политических наук Султанов, Ильшат Робертович
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Самоопределение народов: Социально-философские исследования»
Актуальность проблемы самоопределения народов в онтологическом плане диктуется широчайшим спектром его проявлений: от культурной самоидентификации этнографических групп до поисков способов овладения проблемой Современности в условиях «распада онтологического единства мира», которая зримо встала перед крупнейшими народами и цивилизациями и от которой они уже не могут «укрыться» (Б.Г. Капустин). Проблема самоопределения народов, наряду с проблемой самоопределения человека, является центральной культурно-политической проблемой в мире наступающего всеобщего кризиса идентичности.
Актуальность темы в гносеологическом плане определяется, во-первых, потребностью осмысления достижений в этой области таких дисциплин, как юриспруденция, этнология, социальная философия, политология с целью формирования инте-гративного представления о сущности самоопределения народов. Во-вторых, потребностью анализа процессов самоопределения с точки зрения развития его субъекта, который рассматривается как особая культурная целостная самоорганизующаяся и самовоспроизводящаяся система. В третьих, актуальность избранной темы диктуется потребностью уменьшения существующего разрыва между реалиями политической практики и состоянием теории в исследуемой сфере
В методологическом плане актуальность исследования самоопределения народов обусловлена потребностью идентификации субъекта самоопределения и отсутствием типологии самоопределенческих процессов, что в значительной мере увеличивает разночтения и многозначность в анализируемой области. Таким образом, совокупностью вышеназванных факторов определяется актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы.
Большое значение для исследуемой темы имеют труды по философии культуры Г.Зиммеля, Э. Трельча, В.Виндедьбанда, К.Леви-Стросса.
В связи с распадом мировой системы колониализма в 50-70 годах проблема национально-государственного самоопределения стала одной из самых актуальных в советском международном правоведении. Несмотря на ограниченность этих работ рамками социально-классового подхода, они имеют важное теоретическое и практическое значение. Среди наиболее значительных можно назвать работы И.Д.Левина, Г.Б.Старушенко, И.Г.Блищенко, Р.А.Тузмухамедова, Г.В.Шармазанашвили, Л.В.Сперанской, К.Д.Коркмасовой, Ю.Г.Барсегова, И.С.Шевцова, Н.А.Ушакова.
Интерес к проблеме самоопределения и национального суверенитета вновь возрос в конце 80-х годов. В отличие от предшествующего периода, современный этап в исследовании национально-государственного самоопределения отличается рядом особенностей. Во-первых, международно-правовых исследований стало значительно меньше и в основном они исходят из конкретно-исторических условий в тех или иных регионах (Нагорный Карабах, Абхазия, прибалтийские республики). Зато появилось обилие работ в различных областях социально-гуманитарного знания, причем превалирующим подходом стал политологический и исторический подход. Необходимо отметить, что среди современных работ по «национальному вопросу», посвященные собственно самоопределению народов имеют незначительный удельный вес. Выделим несколько основных направлений, в которых проблема самоопределения осмысливается с той или иной стороны. Это проблемы империи и национального государства (С.Я Матвеева, С.И.Каспэ, И.Г.Яковенко, Д.В.Драгунский), наций и национализма (А.И.Миллер, В.А.Тишков, А.К.Дегтярев, В.М.Межуев, М.А.Мунтян, А.А.Празаускас, Э.В.Тадевасян), федерализма (В.А.Михайлов, Р.А.Абдулатипов, Л.Ф.Болтенкова, К.С.Гаджиев, М.Н.Губогло), межнациональных отношений и конфликтов (А.Г. Здравомыслов, М.В.Иордан, В.А.Авксентьев, В.А.Тишков), политической субъектности этносов (Г.С.Денисова, на региональном уровне- Л.Л.Хоперская), исторический аспект этнополитических процессов (А.Г.Вишневский, А.И.Салмин, Д.В.Драгунский).
Цель и задачи исследования.
— выработать типологию самоопределения народов как инструмент его научного исследования;
Объектом диссертационного исследования выступает самоопределения народов как онтологическая данность, важная часть исторического и политического процессов, как сложное явление с многофакторной детерминацией, конструктивным и в то же время конфликтогенным потенциалом реализации. Предмет исследования.
Предметом исследования выступает самоопределение народов, рассмотренное на метатеоретическом уровне. Метатеоретическое исследование включает в себя анализ сущности и содержания самоопределения народов, выявление фаз его развития и общую типологизацию Методология исследования.
В данном исследовании диссертант придерживается классической философской традиции, которая рассматривает социальную философию как метанауку, разрабатывающую фундаментальные основы познавательной деятельности, исходя из принципов объективности, диалектики и социального детерминизма. В процессе научного исследования осуществляется анализ проблем, входящих в предмет исследования разных дисциплин: политологии, правоведения, этнологии и др., в связи с чем в качестве методологии привлекаются общенаучные методы: интерпритационный и системно-аналитический метод, процедуры теоретического моделирования. Впервые к теме исследования применяется интегральная теория этнонацио-нальных общностей, используются теоретические конструкции примордиалистской школы, а также некоторые идеи конструктивизма. Научная новизна исследования.
2. Выработана типология процессов самоопределения народов как инструмент его научного исследования;
5. Разработана динамическая модель процесса самоопределения народов, на основании которой выделены основные фазы развития и установлен многолинейный и вероятностный характер самоопределения.
Положения, выносимые на защиту.
4. Самоопределение народов в полном своем объеме многослойно, в пределах от национально-культурного до государственного, поэтому народ может самоопределяться в культурной, социальной, экономической и политической сферах либо в полном объеме.
5. Из равноправия народов и их права на самоопределение следует, что народ может самоопределяться совместно с другими народами; это право не только на отделение, но и на подлинную интеграцию народов.
7. Самоопределение народов не есть некая историческая неизбежность, скорее это альтернативный выбор коллективной воли. В этом смысле самоопределение народов может быть понято как альтернативный вестернизации путь решения проблемы Современности данным народом, поскольку оно предлагает демократический способ взаимодействия культур, сосуществующих в ней.
9. Самоопределение народов следует рассматривать как потенциальную возможность, а не конечное достижение, как динамический, многолинейный, изменяющийся в ходе своего развития процесс, заключающийся в изменениях интегрального статуса народа, вызванных дисбалансом его количественных и качественных параметров как системного целого.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Результаты диссертационного работы позволяют углубить теоретические представления в области социальной философии, политологии, теории национального вопроса и могут быть использованы в качестве методологического ориентира для дальнейших исследований в этой области. В диссертационной работе содержатся положения, способствующие анализу национально-государственного строительства, федеративных и межнациональных отношений и прогностике развития этнополити-ческой ситуации. Результаты диссертационного исследования представляют интерес для органов власти и управления в целях оптимизации управленческих решений в национально-государственной сфере, а также для политических партий, общественных объединений для разработки программных документов и применения в политической практике. Содержательная часть диссертационного исследования может быть использована в учебно-методической работе для разработки спецкурсов по социальной философии, политологии, теории международных отношений. Информативная база исследования.
Информативную базу исследования составили две группы источников. Во-первых, это теоретические результаты исследований национально-государственного самоопределения народов и смежных с ним проблем (суверенитет, национализм, государственность, национальная политика, федерализм и т.д.) в различных отраслях социально-гуманитарного знания. Во-вторых, это официальные документы, касаю
11 щиеся прав и свобод народов в современных источниках международного и отечественного права, в том числе юридически обязывающие и носящие характер международных стандартов, а также опубликованные проекты международных деклараций прав народов. Апробация работы.
Структура и объем диссертационного исследования.
Диссертация состоит из введения; двух глав, включающих пять параграфов; заключения и библиографического списка, включающего 247 наименований. Общий объем работы 200 стр.