рискуя собственной шкурой скрытая асимметрия повседневной жизни нассим николас талеб книга
Рискуя собственной шкурой скрытая асимметрия повседневной жизни нассим николас талеб книга
Нассим Николас Талеб
Рискуя собственной шкурой. Скрытая асимметрия повседневной жизни
Nassim Nicholas Taleb
HIDDEN ASYMMETRIES IN DAILY LIFE
Нассим Николас Талеб
© Nassim Nicholas Taleb, 2018
© Н. Караев, перевод, 2018
© Издание на русском языке, оформление. ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус», 2018
Двум храбрецам: Рону Полу, римлянину среди греков, Ральфу Нейдеру, греко-финикийскому святому
Эту книгу можно читать отдельно, вместе с тем она является частью цикла Incerto («Неопределенный»), объединяющего: а) практические обсуждения, б) философские истории и в) научные и аналитические комментарии к проблемам случайности, связанным с тем, как жить, есть, спать, спорить, сражаться, дружить, работать, развлекаться и делать выбор в условиях неопределенности. Цикл Incerto – чтение, доступное широкому читателю, но обманываться не стоит: это эссе, а не популяризация каких-то иных, куда более скучных трудов (специальное приложение к Incerto стоит особняком).
Книга рассказывает о четырех проблемах, которые, по сути, – одна: а) неопределенность и достоверность знаний (практических и научных – между ними есть разница), или, выражаясь грубее, распознавание чуши; б) симметрия в отношениях между людьми: честность, справедливость, ответственность и взаимная выгода; в) распределение информации при взаимодействии и г) рациональность в сложных системах и реальном мире. То, что эти четыре темы невозможно рассматривать отдельно, делается предельно ясно, когда вы ставите на кон… свою шкуру[1].
Ставить шкуру на кон необходимо не только для того, чтобы быть честным, финансово успешным, управлять рисками; это необходимо для того, чтобы понимать мир.
Речь идет, во-первых, о том, чтобы идентифицировать и фильтровать чушь, иначе говоря, отличать теорию от практики, поверхностную компетентность от настоящей и ученое сообщество (в плохом смысле слова) от реального мира. Как сказал бы Йоги Берра[2], для ученого сообщества разницы между ученым сообществом и миром нет; для реального мира – есть.
Во-вторых, здесь идет речь об искажении симметрии и взаимодействия в жизни: получая преимущества, вы обязаны подвергнуться риску – и не заставлять других платить за ваши ошибки. Если вы навязываете риск другим и они страдают, вы должны за это заплатить. Вам следует обращаться с другими так, как вы хотите, чтобы обращались с вами; аналогично вам следует разделять ответственность за происходящее – честно и на равных.
Если вы высказали мнение и кто-то принял его во внимание, у вас появляется моральное обязательство столкнуться с последствиями. Если вы делитесь своими экономическими взглядами:
Не говорите мне, что вы «думаете»; просто скажите, какие ценные бумаги лежат в вашем портфеле.
В-третьих, эта книга о том, в какой мере следует делиться с другими информацией на практике – и что именно продавец подержанных автомобилей должен (или не должен) говорить о машине, в которую вы собираетесь вложить бо́льшую часть своих сбережений.
В-четвертых, книга посвящена рациональности и проверке временем. Рациональность в реальном мире – совсем не то, что имеет смысл для журналиста The New Yorker или психолога, использующего наивные модели первого порядка; это явление куда более глубокое, статистическое, связанное с вашим выживанием.
Не путайте понятие «шкура на кону», как оно определяется здесь и используется в этой книге, с проблемой мотивации, с участием в прибыли (как ее обычно понимают в мире финансов). Нет. Речь о симметрии; мы говорим скорее об участии в убытках, о том, как заплатить штраф, когда что-то идет не так. Та же идея соединяет такие феномены, как мотивация, покупка подержанной машины, этика, теория договора, обучение (реальная жизнь против ученого сообщества), категорический императив Канта, муниципальная власть, наука о риске, контакт интеллектуалов с реальностью, подотчетность бюрократов, вероятностная социальная справедливость, теория опционов, честное поведение, торговцы чушью, теология… На этом я пока остановлюсь.
Более точный (хотя и менее удачный) заголовок книги был бы таким: «Не столь очевидные аспекты шкуры на кону: скрытые асимметрии и их последствия». Я не люблю читать книги, которые рассказывают об очевидном. Я люблю, когда меня удивляют. В соответствии с принципом взаимной выгоды в стиле «своя шкура на кону» я не приглашаю читателя в скучное и предсказуемое странствие по университетским лекциям – а скорее зову в путешествие, которое понравилось бы мне самому.
Вот почему эта книга структурирована следующим образом. Читателю хватит шестидесяти страниц, чтобы осознать важность, доминирование и повсеместность принципа шкуры на кону (то есть симметрии) почти во всех аспектах. Однако – никогда не пускайтесь в слишком подробные объяснения, почему что-то важное важно: бесконечными обоснованиями принцип можно лишь обесценить.
Нескучный маршрут означает, что мы сосредоточимся на втором шаге: на удивительном применении принципа (скрытые асимметрии, которых сразу и не увидишь), а также на менее очевидных последствиях; часть их весьма неприятна, многие – неожиданно полезны. Поняв, как работает принцип шкуры на кону, мы поймем и серьезную загадку, скрытую под мелкоструктурной матрицей реальности.
Как получается, что максимально нетерпимые меньшинства правят миром и навязывают нам свои вкусы? Как универсализм уничтожает тех самых людей, которым призван помочь? Почему сегодня рабов больше, чем в римские времена? Почему хирурги не выглядят как хирурги? Почему христианское богословие не устает настаивать на человеческой природе Иисуса Христа, которая по необходимости отличается от божественной? Как историки сбивают нас с толку, когда говорят о войне, но не о мире? Почему дешевые сигналы (без всякого риска) терпят неудачу и в экономической, и в религиозной среде? Почему кандидаты на политические посты с явными недостатками кажутся нам реальнее, чем бюрократы с безупречными рекомендациями? Почему мы боготворим Ганнибала? Отчего фирмы прогорают, как только нанимают профессиональных менеджеров, желающих быть полезными? Почему у одних народов язычество симметричнее, чем у других? Какую следует проводить внешнюю политику? Почему благотворительным организациям можно давать деньги, только если они действуют с высокой дистрибутивностью (на новомодном жаргоне – «уберизованы»)? Почему гены и языки распространяются по-разному? Почему важен масштаб сообщества (сообщество рыбаков по мере увеличения меньше дружит и больше ссорится – зарубка на будущее)? Почему бихевиористская экономика не имеет ничего общего с поведением индивидов – а рынки имеют мало общего с предвзятостью их участников? Почему рациональность равна выживанию, и только выживанию? Какова основополагающая логика принятия риска?
Впрочем, мне как автору видится, что «шкура на кону» – понятие, по большей части касающееся справедливости, чести и самопожертвования, без которых люди себя не мыслят.
Принцип шкуры на кону, если взять его за правило, смягчает эффекты следующих расхождений, порожденных цивилизацией: расхождений между делом и дешевыми словами (болтовней), последствиями и намерениями, практикой и теорией, честью и репутацией, компетентностью и шарлатанством, конкретным и абстрактным, этическим и законным, настоящим и поверхностным; между торговцем и бюрократом, предпринимателем и администратором, силой и показухой, любовью и золотоискательством, Ковентри и Брюсселем, Омахой и Вашингтоном, людьми и экономистами, авторами и редакторами, ученостью и ученым сообществом, демократией и властью, наукой и сциентизмом, политикой и политиками, любовью и деньгами, духом и буквой, Катоном Старшим и Бараком Обамой, качеством и рекламой, обязательством и сигналами, а также, и это главное, между коллективом и индивидом.
Чтобы понять, почему на практике этику, моральные обязательства и профессиональные умения трудно отделить друг от друга, вообразите следующую ситуацию. Когда вы говорите человеку, на котором лежит ответственность, скажем, вашему бухгалтеру: «Я вам доверяю», – вы имеете в виду, что: а) вы доверяете его порядочности (он не переведет деньги в Панаму); б) вы доверяете его бухгалтерской точности; или в) то и другое? О чем и эта книга: в реальном мире сложно отделить этику, с одной стороны, и знания и умения – с другой. (Здесь и далее, за исключением особо оговоренных случаев, а также переводов отдельных слов на русский язык, библиографических ссылок и ссылок на сторонние переводы, прим. автора.)
Берра Йоги (1925–2015) – американский бейсболист, тренер и спортивный менеджер. – Прим. перев.
Рискуя собственной шкурой скрытая асимметрия повседневной жизни нассим николас талеб книга
Нассим Николас Талеб
Рискуя собственной шкурой. Скрытая асимметрия повседневной жизни
Nassim Nicholas Taleb
HIDDEN ASYMMETRIES IN DAILY LIFE
Нассим Николас Талеб
© Nassim Nicholas Taleb, 2018
© Н. Караев, перевод, 2018
© Издание на русском языке, оформление. ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус», 2018
Двум храбрецам: Рону Полу, римлянину среди греков, Ральфу Нейдеру, греко-финикийскому святому
Эту книгу можно читать отдельно, вместе с тем она является частью цикла Incerto («Неопределенный»), объединяющего: а) практические обсуждения, б) философские истории и в) научные и аналитические комментарии к проблемам случайности, связанным с тем, как жить, есть, спать, спорить, сражаться, дружить, работать, развлекаться и делать выбор в условиях неопределенности. Цикл Incerto – чтение, доступное широкому читателю, но обманываться не стоит: это эссе, а не популяризация каких-то иных, куда более скучных трудов (специальное приложение к Incerto стоит особняком).
Книга рассказывает о четырех проблемах, которые, по сути, – одна: а) неопределенность и достоверность знаний (практических и научных – между ними есть разница), или, выражаясь грубее, распознавание чуши; б) симметрия в отношениях между людьми: честность, справедливость, ответственность и взаимная выгода; в) распределение информации при взаимодействии и г) рациональность в сложных системах и реальном мире. То, что эти четыре темы невозможно рассматривать отдельно, делается предельно ясно, когда вы ставите на кон… свою шкуру[1].
Ставить шкуру на кон необходимо не только для того, чтобы быть честным, финансово успешным, управлять рисками; это необходимо для того, чтобы понимать мир.
Речь идет, во-первых, о том, чтобы идентифицировать и фильтровать чушь, иначе говоря, отличать теорию от практики, поверхностную компетентность от настоящей и ученое сообщество (в плохом смысле слова) от реального мира. Как сказал бы Йоги Берра[2], для ученого сообщества разницы между ученым сообществом и миром нет; для реального мира – есть.
Во-вторых, здесь идет речь об искажении симметрии и взаимодействия в жизни: получая преимущества, вы обязаны подвергнуться риску – и не заставлять других платить за ваши ошибки. Если вы навязываете риск другим и они страдают, вы должны за это заплатить. Вам следует обращаться с другими так, как вы хотите, чтобы обращались с вами; аналогично вам следует разделять ответственность за происходящее – честно и на равных.
Если вы высказали мнение и кто-то принял его во внимание, у вас появляется моральное обязательство столкнуться с последствиями. Если вы делитесь своими экономическими взглядами:
Не говорите мне, что вы «думаете»; просто скажите, какие ценные бумаги лежат в вашем портфеле.
В-третьих, эта книга о том, в какой мере следует делиться с другими информацией на практике – и что именно продавец подержанных автомобилей должен (или не должен) говорить о машине, в которую вы собираетесь вложить бо́льшую часть своих сбережений.
В-четвертых, книга посвящена рациональности и проверке временем. Рациональность в реальном мире – совсем не то, что имеет смысл для журналиста The New Yorker или психолога, использующего наивные модели первого порядка; это явление куда более глубокое, статистическое, связанное с вашим выживанием.
Не путайте понятие «шкура на кону», как оно определяется здесь и используется в этой книге, с проблемой мотивации, с участием в прибыли (как ее обычно понимают в мире финансов). Нет. Речь о симметрии; мы говорим скорее об участии в убытках, о том, как заплатить штраф, когда что-то идет не так. Та же идея соединяет такие феномены, как мотивация, покупка подержанной машины, этика, теория договора, обучение (реальная жизнь против ученого сообщества), категорический императив Канта, муниципальная власть, наука о риске, контакт интеллектуалов с реальностью, подотчетность бюрократов, вероятностная социальная справедливость, теория опционов, честное поведение, торговцы чушью, теология… На этом я пока остановлюсь.
Более точный (хотя и менее удачный) заголовок книги был бы таким: «Не столь очевидные аспекты шкуры на кону: скрытые асимметрии и их последствия». Я не люблю читать книги, которые рассказывают об очевидном. Я люблю, когда меня удивляют. В соответствии с принципом взаимной выгоды в стиле «своя шкура на кону» я не приглашаю читателя в скучное и предсказуемое странствие по университетским лекциям – а скорее зову в путешествие, которое понравилось бы мне самому.
Вот почему эта книга структурирована следующим образом. Читателю хватит шестидесяти страниц, чтобы осознать важность, доминирование и повсеместность принципа шкуры на кону (то есть симметрии) почти во всех аспектах. Однако – никогда не пускайтесь в слишком подробные объяснения, почему что-то важное важно: бесконечными обоснованиями принцип можно лишь обесценить.
Нескучный маршрут означает, что мы сосредоточимся на втором шаге: на удивительном применении принципа (скрытые асимметрии, которых сразу и не увидишь), а также на менее очевидных последствиях; часть их весьма неприятна, многие – неожиданно полезны. Поняв, как работает принцип шкуры на кону, мы поймем и серьезную загадку, скрытую под мелкоструктурной матрицей реальности.
Как получается, что максимально нетерпимые меньшинства правят миром и навязывают нам свои вкусы? Как универсализм уничтожает тех самых людей, которым призван помочь? Почему сегодня рабов больше, чем в римские времена? Почему хирурги не выглядят как хирурги? Почему христианское богословие не устает настаивать на человеческой природе Иисуса Христа, которая по необходимости отличается от божественной? Как историки сбивают нас с толку, когда говорят о войне, но не о мире? Почему дешевые сигналы (без всякого риска) терпят неудачу и в экономической, и в религиозной среде? Почему кандидаты на политические посты с явными недостатками кажутся нам реальнее, чем бюрократы с безупречными рекомендациями? Почему мы боготворим Ганнибала? Отчего фирмы прогорают, как только нанимают профессиональных менеджеров, желающих быть полезными? Почему у одних народов язычество симметричнее, чем у других? Какую следует проводить внешнюю политику? Почему благотворительным организациям можно давать деньги, только если они действуют с высокой дистрибутивностью (на новомодном жаргоне – «уберизованы»)? Почему гены и языки распространяются по-разному? Почему важен масштаб сообщества (сообщество рыбаков по мере увеличения меньше дружит и больше ссорится – зарубка на будущее)? Почему бихевиористская экономика не имеет ничего общего с поведением индивидов – а рынки имеют мало общего с предвзятостью их участников? Почему рациональность равна выживанию, и только выживанию? Какова основополагающая логика принятия риска?
Впрочем, мне как автору видится, что «шкура на кону» – понятие, по большей части касающееся справедливости, чести и самопожертвования, без которых люди себя не мыслят.
Принцип шкуры на кону, если взять его за правило, смягчает эффекты следующих расхождений, порожденных цивилизацией: расхождений между делом и дешевыми словами (болтовней), последствиями и намерениями, практикой и теорией, честью и репутацией, компетентностью и шарлатанством, конкретным и абстрактным, этическим и законным, настоящим и поверхностным; между торговцем и бюрократом, предпринимателем и администратором, силой и показухой, любовью и золотоискательством, Ковентри и Брюсселем, Омахой и Вашингтоном, людьми и экономистами, авторами и редакторами, ученостью и ученым сообществом, демократией и властью, наукой и сциентизмом, политикой и политиками, любовью и деньгами, духом и буквой, Катоном Старшим и Бараком Обамой, качеством и рекламой, обязательством и сигналами, а также, и это главное, между коллективом и индивидом.
Чтобы понять, почему на практике этику, моральные обязательства и профессиональные умения трудно отделить друг от друга, вообразите следующую ситуацию. Когда вы говорите человеку, на котором лежит ответственность, скажем, вашему бухгалтеру: «Я вам доверяю», – вы имеете в виду, что: а) вы доверяете его порядочности (он не переведет деньги в Панаму); б) вы доверяете его бухгалтерской точности; или в) то и другое? О чем и эта книга: в реальном мире сложно отделить этику, с одной стороны, и знания и умения – с другой. (Здесь и далее, за исключением особо оговоренных случаев, а также переводов отдельных слов на русский язык, библиографических ссылок и ссылок на сторонние переводы, прим. автора.)
Берра Йоги (1925–2015) – американский бейсболист, тренер и спортивный менеджер. – Прим. перев.
Обзор «Рискуя собственной шкурой. Скрытая асимметрия повседневной жизни», Нассим Николас Талеб
Люблю я книги Талеба, потому что он борзо их пишет. Эта уже третья его книга, которую я читаю. «Одураченные случайностью», его первую книгу, я читать не стал. Ничего в ней меня не заинтересовало, всё было слишком очевидно и просто. Но не тут. Эта книга у него самая сложная.
Книга напоминает лоскутное одеяло из разных мыслей. Все эти мысли я тут не охвачу, т.к. их слишком много, и не все они так интересны. Причем, многие из лоскутков повторяются из его предыдущих книг. Пройдусь по самому большому из новых лоскутов информации.
Главная претензия автора
Цитирую:
Вся книга написана таким вот сложным языком. Приходится вникать.
В общем, Талеб имеет в виду, что многие деятели больно уж хорошо устроились. Они делают какие-то дела, вмешиваются в общество, получают свои деньги, но не несут совершенно никакой ответственности. И это вредит всему обществу в целом.
А вот если бы у них была шкура на кону, то бездарных деятелей выбраковывала бы сама реальность, и они переставали бы вредить, и общество бы совершенствовалось. Так действует эволюция.
Об этом и книга. Что тех, кто ничем не рискует, нельзя допускать к принятию каких бы то ни было решений.
Как еще можно переложить все риски на общество? Например, снова законодательно разрешить использование алюминия (а не только меди) для выполнения проводки в квартирах. Это поможет сбыту алюминия, но повысит вероятность возникновения пожаров в квартирах населения. Отвечать за пожары будут жильцы или страховые компании. Точно не производитель алюминия.
Но это мой пример. А вот что Талеб пишет про врачебную систему.
Вот пример отказа ставить шкуру на кон, который был в книге «Одураченные случайностью»: работа риск-менеджера.
В финансовых организациях есть должность риск-менеджера, задача которого, как предполагается, отслеживать состояние дел и не позволять слишком рисковать. Но они могут быть обвинены в лишении акционеров практически гарантированных денег (когда слишком перестраховались). С другой стороны, в случае потерь, ответственность тоже возложат на них. В таких обстоятельствах риск-менеджеры прикрываются уклончиво сформулированными служебными записками, предупреждающими о проведении рискованных действий с остановкой в шаге от признания их неверными, дабы не потерять работу.
Причем, Талеб писал о них вовсе не в ключе шкуры на кону. Это я так притянул.
В чем же Талеб видит причину, почему конкретно вы должны поставить свою шкуру на кон?
Приводит пример шкуры на кону: в древности (страну я не вспомнил) инженер, построивший мост, переселялся жить под этим мостом на год вместе со всей семьей. Я сильно сомневаюсь, что это было выбором инженера.
Если бы Талеб узнал про членов правительства, у которых личное имущество, семья, и даже гражданство находится за границей, он был бы просто в шоке!
Принцип «шкура на кону» это полезно для общества, но опасно для самого индивида. Не даром российский фильм, который имеет прямое отношение к данной теме, называется «Дурак«.
Но есть и некоторые плюсы для того, кто ставит свою голову на отсечение:
Делает бесконечно более убедительным
Смысл высказывания в том, что такой человек может наговорить всякой хрени, ведь он совершенно не отвечает за свои слова. Очень низкое доверие к такому источнику информации. Сам я не прислушиваюсь к информации в интернете, если непонятно, кто ее автор. Кто персонально отвечает своим именем, что эта информация достоверна.
Об этом говорил еще один из моих преподов. Что у молодежи очень низкий порог критичности к информации. Верят всему, что прочтут в интернете. И что гораздо надежнее верить книгам, т.к. у книги есть автор, есть научный редактор. Я хорошо запомнил его слова.
Я тупой, когда не ставлю шкуру на кон
Вот это очень круто написано!
Я расскажу вам, какие компьютерные игры дают самые острые эмоции. Те, в которых нельзя сохраняться и загружаться. И если проиграли, то нужно или начинать полностью заново, или терпеть огромный невосполнимый урон. В них высоки ставки, и вы очень боитесь, и поэтому осторожничаете, взвешиваете риски прежде чем что-то делать, пребываете в максимальной концентрации. Верно также и то, что вам многократно более весело атаковать других игроков в таких играх, т.к. вы знаете, что оппонент в панике, а не испытывает равнодушие, потому что вы заберете себе то, что он не сможет восстановить. Момент для атаки воспринимается как удачный шанс, который нельзя упускать. Это создает азарт охотника.
И речь не про World Of Tanks, где вы теряете только рейтинг. А про EVE online, где вы полностью теряете весь космический корабль, на котором воевали. Только вдумайтесь.
В общем, этот принцип нужно применять в работе. Это может очень сильно повышать эффективность людей. В том числе и вас самих. Может быть даже в разы. Но нужно делать это с головой. Риск накосорезить очень велик.
Талеб из книги в книгу верен как своим достоинствам, так и своим недостаткам. Ничего не меняется.
Он каждый раз рассказывает, как всё хреново, как он не согласен с существующей системой, как много вокруг идиотов.
И как только вы дочитались до того, что готовы уже выслушать, что же он предлагает, или чтобы он как-то всё подытожил, он неожиданно сматывает удочки и говорит «Благодарю за внимание». Я уже в обзоре на Антихрупкость последнюю главу как будто вместо него дописывал. В Черном лебеде он выбросил на помойку все существующие статистические инструменты, но новых не предложил. Предложил только перестраховываться как можно сильнее. Намного сильнее, чем для того, чтобы компенсировать ущерб, который вы когда-либо видели прежде.
Он не пересмотрел никаких своих взглядов из предыдущих книг. Я по-прежнему с ними не согласен, о чем уже писал в предыдущих обзорах. Пройдусь еще раз:
Я с этим абсолютно не согласен. Я верю в торжество разума, в возможность определения критериев рациональности с помощью познания. Есть в жизни много идиотизма, который выживает из поколения в поколение, и никак не вытравливается путем естественного отбора, ПОТОМУ ЧТО ЕГО ВЛИЯНИЕ НАСТОЛЬКО СЛАБО, ЧТО НЕ ПРИВОДИТ К СМЕРТИ НОСИТЕЛЕЙ, но всё же, его влияние негативно. Да хоть бы даже и курение. Оно вредно, но оно до сих пор есть. И что же, оно помогло выживанию? А может быть, помешало? А может быть, головой подумать?
И аргументация его в том, что отсутствие доказательств опасности не равно доказательству безопасности. И что его убедит только опыт в несколько десятков лет, когда при использовании ГМО действительно ничего не произошло. И что сейчас вы все такие умные, а потом когда произойдет черный лебедь, будете плечами пожимать, и говорить «Ну кто ж знал? Ничего такого не должно было произойти». Типа, Земля одна, и рисковать не надо, т.к. в случае чего, исправить ничего будет невозможно. Нельзя вмешиваться в сложные системы (а природа это сложная система), когда вы не до конца понимаете, что делаете.
Про его позицию насчет ГМО был довольно интересный аргумент в сериале «Друзья» от Фиби к Россу.
На этом Росс завалил и ушел посрамленным.
Такой же примерно позиции придерживается и Талеб.
Я с этой позицией согласиться не могу никак. Потому что это позиция премудрого пескаря «Как бы чего не вышло». Потому что это позиция технофоба, луддита. А я за технократию и продвижение научно-технического прогресса. Уже 150 тысяч раз объяснили, как работает ГМО. Но нет, от него всё еще продолжают шарахаться в ужасе. Потому что «А вдруг?».
Решительные шаги в сторону научно-технического прогресса сопряжены с фатальными рисками. А вот стагнация для человечества является верной смертью. Ресурсы конечны. Даже Солнце. Поэтому я бы рисковал.